Waarom schakelden de oude mensen over op de landbouw?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het nieuwe werk werpt licht op een al lang bestaand mysterie: waarom vond de mens de landbouw uit, de basis van zijn beschaving? Aanvankelijk waren er geen voordelen in de landbouw, maar er waren veel nadelen. Het is ook onduidelijk waarom de overgang pas tienduizend jaar geleden werd gemaakt, hoewel onze soort al een derde van een miljoen jaar bestaat. Het antwoord kan onverwacht zijn: het lijkt erop dat het ontstaan van onze beschaving eerder onmogelijk was vanwege de verschillende samenstelling van de atmosfeer van de oude aarde. Laten we proberen erachter te komen waardoor de mensheid beschaafd kon worden.

Mensen hebben gejaagd en verzamelaars sinds het ontstaan van het geslacht Homo - meer dan twee miljoen jaar. Het was een goede en praktische manier om te overleven. Laten we eens kijken naar de botten van onze voorouders die twee tienduizenden jaren geleden op de Russische vlakte leefden: ze hebben zeer sterke botten, waarop sporen van uitstekende spierontspanning zijn.

Alle reconstructies zeggen dat de paleolithische Europeaan, in termen van spierkracht en botsterkte, op het niveau was van een moderne professionele atleet - en geen schaker. Onderweg had hij 5-10% meer hersenvolume dan onze gemiddelde tijdgenoot. En antropologen hebben de neiging om de reden te zien in het feit dat hij dit hoofd actiever gebruikte (vanwege het gebrek aan specialisatie).

Uit dit alles volgt dat de gemiddelde Cro-Magnon goed doorvoed was. Botten en spieren van olympische kwaliteit zullen niet verschijnen zonder voldoende voedsel. De hersenen hebben tot 20% van alle energie nodig die door het lichaam wordt verbruikt, dat wil zeggen, als je het gebruikt, verslindt het het per gewichtseenheid nog gemakkelijker dan spieren.

Dat voedsel voor onze voorouders 20-30 duizend jaar geleden voldoende was - ondanks de strenge ijstijd - blijkt uit de archeologische gegevens. Mensen voerden hun honden hertenvlees, terwijl ze zelf de voorkeur gaven aan mammoetvlees. Degenen die zo'n selectiviteit vertoonden bij hun vleeskeuze, waren duidelijk niet uitgehongerd.

Meer werken, minder eten: wat was het sluwe plan van de eerste boeren?

Maar zodra mensen overgingen op de landbouw, begonnen er problemen - en serieuze. De botten van de eerste boeren dragen sporen van rachitis, een uiterst onaangename ziekte die wordt veroorzaakt door slechte voeding en leidt tot kromming van de botten van de ledematen en borst, evenals een hele reeks andere problemen.

Skelet van een kind dat lijdt aan rachitis, schets, 19e eeuw / © Wikimedia Commons

De groei neemt sterk af: het paleolithische Europese mannetje (vóór de landbouw) was ongeveer 1,69 meter lang (gemiddeld gewicht 67 kilogram), neolithisch (na) - slechts 1,66 meter (gemiddeld gewicht 62 kilogram). De gemiddelde lengte van een man in Europa keerde pas in de 20e eeuw, na 15 duizend jaar, terug naar het niveau van het einde van de ijstijd. Voorheen stond de kwaliteit van het eten dit gewoon niet toe. De spierontlasting wordt erger en het gemiddelde volume van de hersenen neemt geleidelijk af.

Trouwens, moderne etnografische waarnemingen laten hetzelfde zien: overal waar in nieuwe en moderne tijden mensen van jagen en verzamelen naar landbouw gaan, neemt hun groei af en gaat hun gezondheid achteruit.

Waarom? Het antwoord ligt voor de hand: de eerste boeren verschenen niet waar de teelt van cultuurgewassen de maximale opbrengst geeft, maar waar, eerlijk gezegd, de productiviteit van de oudste soorten cultuurgewassen laag is. De hoogste opbrengst wordt behaald door banaan (meer dan 200 centners per hectare), cassave (cassave, ook tot 200 centners per hectare), maïs (afhankelijk van de variëteit en het klimaat - meer dan 50 centners). Tarot heeft vergelijkbare indicatoren.

Maar de eerste boeren hadden geen moderne banaan en andere dingen. En er was niets verouderd: ze woonden in het Midden-Oosten, waar granen werden verbouwd, of in het Verre Oosten, waar opnieuw granen werden verbouwd, alleen andere (rijst). In de eerste eeuwen van de teelt was hun opbrengst belachelijk laag: vaak een paar centen per hectare (als je het zaad eraf haalt). Om hiervan te leven heeft een mens minimaal een hectare nodig en daar zal heel intensief aan gewerkt moeten worden.

Daarom, volgens de berekeningen van wetenschappers, zelfs als we de jacht buiten beschouwing laten en ons een pre-agrarische cultuur voorstellen die alleen leeft door te verzamelen, dan zal het rendement op één geïnvesteerde calorie op het verzamelen van wilde planten hoger zijn dan bij de opzettelijke teelt van de dezelfde planten.

Ja, de opbrengst per oppervlakte-eenheid zal lager zijn, maar primitieve mensen hadden geen probleem van gebrek aan gebieden: de bevolking van de planeet was verwaarloosbaar. Maar het feit dat het niet nodig was om de aarde af te graven, bespaarde veel energie, dus in termen van tijd en moeite was verzamelen efficiënter dan vroege landbouw.

Zelfs vandaag, wanneer boeren lang geleden gewassen tot hun dienst hebben die zijn veredeld door fokkers uit het verleden, blijft hun teelt - zonder de introductie van minerale meststoffen en het gebruik van landbouwmachines - een uiterst onproductieve bezigheid. De Aeta-bevolking woont in de Filippijnen, van wie sommigen boeren zijn, en sommigen zijn verzamelaars en jagers.

Volgens de laatste gegevens werken boeren dus 30 uur per week, maar hun niet-agrarische tegenhangers slechts 20 uur. Materiële rijkdom en het aantal geconsumeerde calorieën zijn in beide groepen praktisch niet te onderscheiden (de verhouding tussen eiwitten en koolhydraten is echter anders: de boeren van de eerste hebben minder en de laatste meer).

En dit is het beeld voor mannen, voor vrouwen is het nog erger. Feit is dat vrouwen vóór de overgang naar de landbouw helemaal geen zin hadden in hard werken. Het is voor hen veel moeilijker om het beest te doden dan voor mannen, en het is zelfs nog moeilijker voor hen om hun prooi te verdedigen tegen andere concurrenten zoals enorme (modernere) wolven, leeuwen, hyena's en soortgelijke dieren. Daarom namen ze gewoon niet deel aan de jacht, en het verzamelen kon niet veel tijd kosten, om de eenvoudige reden dat de basis van het dieet van de jager dierlijk voedsel is en niet plantaardig voedsel.

De overgang naar de landbouw veranderde de balans van de inspanningen drastisch: werken met een graafstok ligt vrij in de macht van een vrouw (het bekende patriarchale model van een gezin met een ploegman verschijnt heel laat, na de verspreiding van trekdieren, en niet op alle continenten). Laten we teruggaan naar dezelfde aeta. Als hun mannen bij de overstap naar de landbouw per week vrij hadden, in plaats van 40 uur, werden het er 30, dan hebben aeta-vrouwen nu nog maar 20 in plaats van bijna 40 uur.

Een van de auteurs van het werk over aeta Abigail Page stelt de vraag: "Waarom gingen mensen überhaupt akkoord met de overgang naar landbouw?" Het antwoord daarop is eigenlijk heel moeilijk. Dit is slechts een van de klassiekers van het marxisme-leninisme, van wie er niet één zelf een graafstok in handen had, die per definitie een economie oplevert die efficiënter is dan zich toe te eigenen. En in het leven, zoals we hierboven ontdekten, was alles helemaal niet zo. Dus wat is er aan de hand?

We hebben iedereen vermoord, het is tijd om over te schakelen op plantaardig voedsel

De eerste hypothese die dit probeert te verklaren, berust op het feit dat er om de een of andere reden minder dieren in de buurt waren waarop gejaagd kon worden. Ofwel het smelten van de gletsjers, ofwel de buitensporige jacht op de oude mensen zelf leidde tot hun dood, en daarom moesten ze overschakelen op de landbouw - er was een banaal gebrek aan vlees. Deze hypothese heeft knelpunten, en dat zijn er veel.

Een nogal naïef beeld van een mammoetjacht / © Wikimedia Commons

Ten eerste gaat klimaatopwarming meestal gepaard met een toename van de biomassa van dieren per vierkante kilometer. In typische tropen is de biomassa van landzoogdieren per vierkante kilometer meerdere malen en tientallen keren hoger dan in de toendra of taiga. Waarom zijn er tropen: aan de Chinese kant van de Amoer, in Mantsjoerije, zijn tijgers per vierkante kilometer meerdere malen hoger dan aan de Russische kant.

En tijgers zijn te begrijpen: in Rusland hebben ze afgezaagd minder voedsel, vooral in de winter. In Blagovesjtsjensk bijvoorbeeld is de gemiddelde jaartemperatuur plus 1, 6 (niet veel hoger dan Moermansk), en de nabijgelegen Chinese Tsitsikar - plus 3, 5, wat al beter is dan Vologda. Natuurlijk zijn er veel meer herbivoren aan de Chinese oever van de rivier, en zelfs die tijgers die in de zomer in Rusland leven (en die in onze reservaten zijn opgenomen) gaan in de winter naar het zuiden, omdat ze op de een of andere manier moeten leven.

Ten tweede is het twijfelachtig of de oude mensen al die dieren die ze tijdens de ijstijd konden jagen, hebben meegenomen en gemaaid. Hoe? De mens was toen een onderdeel van de natuur in de letterlijke zin van het woord: als hij te veel dieren op één plek uitschakelde, dan moest hij gaan waar nog prooi was, of verhongeren. Maar hongerige mensen hebben van nature een lage vruchtbaarheid en een lage overlevingskans van kinderen.

Dit is een van de redenen waarom Afrikanen al honderdduizenden jaren op hetzelfde land leven met olifanten, buffels, neushoorns en andere grote dieren, maar ze niet kunnen vernietigen. Waarom konden primitieve jagers, duidelijk slechter bewapend in vergelijking met Afrikaanse jagers van de afgelopen eeuwen (die al stalen speerpunten hebben), de megafauna hebben uitgeschakeld, maar Afrikaanse jagers niet?

Een samenleving waar geen eigendom is, geen toekomst

Er zijn zoveel zwakke punten in de hypothese dat het vlees bijna op is, dat we er niet eens mee verder gaan. Het is beter om naar de tweede theorie te gaan, wiens naam "eigendom" is. Zijn aanhangers - bijvoorbeeld Samuel Bowles - stellen dat de overgang naar de landbouw plaatsvond omdat mensen spijt hadden van het verlaten van hun verworven eigendom.

De eerste centra van de opkomst van de beschaving bevonden zich in de buurt van plaatsen die rijk zijn aan dieren en wilde planten en verzamelden aanzienlijke reserves in gebouwen die op kleine schuren leken. Ooit kwamen er op deze plek minder dieren dan normaal, en hadden de mensen de keuze: de voorraadkasten met voorraden verlaten en het dier in de verte zoeken, of gaan zaaien, aangezien het observeren van de planten van de verzamelaars dit toestond.

Naarmate de agrarische beschavingen zich ontwikkelden, breidden hun voorraadkasten zich uit. Het fundament van deze graanschuur van de Harappan-beschaving meet 45 bij 45 meter / © harappa.com

Deze hypothese lijkt robuuster, maar er is een probleem: ze is niet testbaar. Hoe het precies is gebeurd weten we niet, want over het gedrag van mensen van 10-12 duizend jaar wordt in de bronnen weinig gezegd.

Er zijn echter ook ideeën in de wetenschap die het mogelijk maken om in theorie na te gaan hoe zo'n transitie precies heeft kunnen plaatsvinden - op basis van etnografische waarnemingen van de afgelopen 100 jaar. Ze ondersteunen de eigendomshypothese niet, maar er zijn sporen die wijzen op totaal verschillende wortels van de landbouw - en onze beschaving als geheel.

"Be Cool": beschaving ontstond om irrationele redenen?

Vroege landbouw vergde inderdaad meer arbeid en minder opbrengst dan verzamelen. Maar het wordt veel reëler om wat door deze arbeid is verworven te behouden. Het vlees kan worden gedroogd, het kan worden gezouten, maar ook gedroogd en gezouten vlees smaakt slechter dan onlangs gedolven, en het bevat ook praktisch geen vitamines (die erin uiteenvallen na verloop van tijd).

Rijst- of tarwekorrels kunnen in de eenvoudigste vaten jarenlang worden bewaard, en dit werd al in de oudheid op betrouwbare wijze gedaan. De vroegst bekende boerensteden bevatten graanopslagfaciliteiten. Dit betekent dat de boer kan sparen. De vraag is, waarom? Hij kan niet meer eten dan hij heeft, toch?

In theorie wel. Maar een persoon is zo gearrangeerd dat de belangrijkste motieven van zijn gedrag - zelfs als het hem vrij rationeel lijkt - in feite irrationeel zijn en niet onder directe controle van de rede staan.

Laten we even teruggaan naar de cijfers hierboven: aeta-boeren werken 30 uur per week in het zweet van hun wenkbrauwen, jager-verzamelaars werken 20 uur zonder stress, maar hoe lang werken we? Velen - maar liefst 40 uur per week. En dit ondanks het feit dat de arbeidsproductiviteit in ons land hoger is dan in de aeta-samenleving. Het is niet verwonderlijk dat een aantal studies beweren dat degenen die primitieve landbouw beoefenen, meer tevreden zijn met hun leven dan inwoners van de moderne metropool. En degenen die nog niet zijn overgestapt op de landbouw - nog hoger.

Mensen van het Aeta-volk, tekening uit 1885 / © Wikimedia Commons

De juiste vraag zal niet klinken als die van Abigail (“Waarom gingen mensen over het algemeen akkoord met de overgang naar landbouw?”), Maar bijvoorbeeld als volgt: “Waarom stemmen mensen, in plaats van 20 uur primitieve jager-verzamelaars, in om 30 uur als boeren, dan en gedurende 40 uur, hoe zijn inwoners van grote steden vandaag?"

Een van de meest waarschijnlijke antwoorden op deze vraag is dit: mensen zijn een soort primaat, een soort sociaal. Het is bij ons gebruikelijk om veel aandacht te besteden aan maatschappelijke positionering. Een persoon brengt een aanzienlijk deel van zijn leven door met doen wat aan anderen bewijst dat hij sterker, genereuzer en slimmer is dan de "gemiddelde". Een jonge primitieve jager die vaker een prooi brengt, zal aantrekkelijker zijn voor meisjes of zich bijvoorbeeld beter voelen in vergelijking met andere mannen. Hij zal zich dit misschien niet eens in al zijn duidelijkheid bewust zijn, maar in werkelijkheid zal het vergelijken van zichzelf en anderen in zijn sociale groep voortdurend een grote en - vaak - bepalende invloed op zijn gedrag hebben.

Nu is de vraag: "Wat is de beste manier om jezelf te bewijzen in sociale positionering?" heel simpel opgelost. Nieuwere iPhone in plaats van Huawei, Tesla Model 3 in plaats van Nissan Leaf - in de moderne samenleving worden de middelen om te laten zien "ik ben cooler" gepresenteerd in een extreem breed assortiment, voor elke smaak en portemonnee.

Laten we snel terugspoelen tienduizenden jaren geleden. Waar moeten we uit kiezen? Elke normale man verslaat een mammoet, bovendien is het vaak een groepsgeval, het is niet altijd mogelijk om op te vallen. Ga je een berenvel krijgen en daarmee bevroren moed tonen zonder veel praktisch voordeel? Jongeren uit die tijd deden dit ook - maar tegelijkertijd was het mogelijk om op natuurlijke wijze te sterven (dergelijke gevallen zijn bekend bij de archeologie).

Over het algemeen is de situatie moeilijk: noch iPhones, noch elektrische auto's, maar om te laten zien dat je cooler bent dan anderen, of het is supermoeilijk (als je besluit om in de schilderkunst te concurreren met de enige schilder van de stam), of beide super moeilijk en gevaarlijk - als je bijvoorbeeld de huid van een beer en anderen krijgt, niet alleen voor iedereen.

Wat is er over? De fysieke kenmerken en vaardigheden van de jager verbeteren? Maar dit is in wezen een geavanceerde en uitdagende sport. En in elke sport heeft een persoon vroeg of laat een plafond, waarboven het nodig is om extreem intensief te trainen, en we zijn lui.

Individuele burgers hebben zich gestort op uitvindingen en beeldende kunst. Een zekere Denisovit vond bijvoorbeeld een hogesnelheidsboormachine uit en maakte er ongeveer 50 duizend jaar geleden een sieraad op, dat zelfs vandaag de dag voor geen enkele juwelier met moderne apparatuur zou schamen. Maar nogmaals, dit is talent, en niet iedereen heeft talent - in tegenstelling tot de behoefte aan sociale positionering, die bij iedereen aanwezig is, ook al weet hij er bewust niets van.

Een fragment van een oude armband (links, onder kunstlicht lijkt het zwart, daarboven is het donkergroen, zoals het lijkt in de open zon). De hele versie van de armband had een gat in het midden, waardoor een koord werd geregen om een kleine stenen ring vast te maken / © altai3d.ru

Volgens de aanhangers van de derde hypothese over de redenen voor de overgang naar landbouw, zette de mogelijkheid van accumulatie de antieke wereld tien- tot twaalfduizend jaar geleden letterlijk op zijn kop. Nu was het mogelijk om niet 40 uur per week te rusten, maar in plaats daarvan hard te werken en voorraden te sparen die ik persoonlijk niet veel kon eten. Vervolgens worden op basis daarvan feesten georganiseerd voor stamgenoten - ofwel met landbouwproducten, of, als er teveel huisdieren zijn en er zijn huisdieren die klaar zijn om te veel te eten, met het vlees van huisdieren.

Zo werd de landbouw het centrum van het hele sociale systeem van "grote mannen" - invloedrijke mensen die vaak geen erfelijke status hebben, maar hun positie in de samenleving versterken door geschenken aan bepaalde mensen, die in ruil daarvoor een plichtsgevoel voelen jegens de " grote man" en worden vaak zijn aanhangers.

In Nieuw-Guinea stond moka centraal, de gewoonte om geschenken van varkens uit te wisselen. Degene die meer varkens met meer gewicht bracht, had een hogere sociale status. Als gevolg hiervan is de accumulatie van "overschotproduct" - het soort dat de "grote man" niet nodig lijkt te hebben - een geavanceerd middel voor sociale positionering geworden. Etnografen noemen dergelijke systemen "prestige economieën" of "prestigieuze economieën".

Hierna begonnen andere aspecten van het leven van een beschaafde samenleving hun achterstand in te halen. Graanschuren en vee moeten worden beschermd. In dit geval bouwen ze muren (Jericho), waarachter woningen en schuren staan en waarachter je vee kunt drijven. "Grote mannen" beginnen al snel niet alleen sociaal gewicht te verlangen, maar ook zichtbare tekenen van hun status - en bestellen ambachtslieden steeds duurdere sieraden. Dan beginnen ze graan te geven dat al in de schulden zit aan degene die het nodig had, in zijn persoon een afhankelijke persoon ontvangend en … voila! We hebben samenlevingen zoals het oude Mesopotamië, dichter bij het tijdperk van Hammurabi.

Waarom was de landbouw zo laat?

Tot voor kort probeerden antropologen te zeggen dat een persoon van het moderne type betrouwbaar al 40 duizend jaar bestaat, en eerdere vondsten zijn een soort "ondersoort". Maar wetenschappelijk strenge criteria voor dergelijke ondersoorten zijn dat niet en zullen dat blijkbaar ook niet zijn - wat ook wordt bevestigd door paleogenetische gegevens. Daarom zeggen tegenwoordig in de antropologie steeds meer mensen direct: er was geen Heidelberg- en Neanderthaler-man, maar er was een vroege en late Neanderthaler, en genetisch zijn ze "naadloos" - één soort. Op dezelfde manier is er geen "idaltu-man" en "moderne verschijning": mensen die 0,33 miljoen jaar in Marokko leefden en tegenwoordig één soort zijn.

Deze erkenning, ondanks al haar wetenschappelijke correctheid, gaf aanleiding tot een probleem. Als wij mensen al minstens een derde van een miljoen jaar bestaan, en de Neanderthalers nog langer bestaan, waarom zijn we dan zo laat overgestapt op landbouw, waardoor onze beschaving is ontstaan? Waarom hebben we zoveel tijd verspild aan jagen en verzamelen - zij het gemakkelijk, maar zoals elke gemakkelijke manier, waardoor we honderdduizenden jaren op rij niet "boven onszelf konden uitgroeien"?

Dit lijkt het punt te zijn dat de moderne wetenschap het meest volledig heeft kunnen begrijpen. Een interessant experiment wordt beschreven in Quaternary Science Reviews. De onderzoekers namen de Zuid-Afrikaanse endemische geitenzure kers en keken naar het eetbare gewicht van de plant bij verschillende CO2-niveaus: 227, 285, 320 en 390 ppm. Al deze niveaus zijn onder modern (410 ppm). 320 komt ruwweg overeen met het midden van de 20e eeuw, 285 is ongeveer gelijk aan pre-industriële (vóór 1750), en 227 is niet veel hoger dan 180 delen per miljoen - dit is hoeveel koolstofdioxide er in de lucht was tijdens de ijstijd.

Het ondergrondse deel van de geitenzure kers is energetisch het meest waardevol. De knollen worden van oudsher tot nu door Zuid-Afrikaanse verzamelaars gegeten. Met CO2-concentratie zoals in de ijstijd groeien deze knollen vijf keer minder dan op het huidige CO2-niveau en een paar keer minder dan op het pre-industriële niveau van koolstofdioxide in de lucht / © Wikimedia Commons

Het bleek dat met 227 delen per miljoen het gewicht van de eetbare delen van deze plant, die een belangrijke rol speelde in het leven van de Zuid-Afrikaanse stammen van verzamelaars en jagers, 80% minder was dan bij 390 delen per miljoen. Bij de experimenten waren lokale vrouwen van de verzamelaarsstammen betrokken. Het bleek dat de extractie van eetbare menselijke biomassa van deze planten met een waarde van 2.000 calorieën natuurlijk verschillende tijd in beslag neemt, afhankelijk van het niveau van CO2 waarop ze zijn gekweekt.

Met de huidige concentratie koolstofdioxide kostte het de minste tijd om voldoende biomassa te oogsten om 2000 calorieën te produceren. Maar op een niveau dat dicht bij de ijstijd ligt, is het twee keer zo lang. Op het pre-industriële niveau is CO2 bijna anderhalf keer minder dan op het niveau van de ijstijden. De auteurs benadrukken dat vergelijkbare resultaten moeten worden waargenomen voor vrijwel alle planten van het C3-type - dat wil zeggen voor vrijwel alle belangrijke granen waarop de huidige menselijke beschaving historisch is gegroeid.

Drie kleuren tonen de waterregimes voor de vier belangrijkste landbouwgewassen uit de oudheid in een reeks laboratoriumexperimenten. Brown toont experimenten waarbij ze weinig water kregen, groen, dat is meer, blauw - dat is veel. Verticaal: biomassa van deze gewassen. Links - CO2-niveaus uit de ijstijd. In het centrum - ongeveer de huidige. Juist - 750 delen per miljoen, dat was de laatste keer, tientallen miljoenen jaren geleden. Het is gemakkelijk in te zien dat de biomassa op het "glaciale" niveau van CO2 zo klein is dat het objectief gezien geen zin heeft om landbouw te bedrijven / © Wikimedia Commons

Wat betekent dit allemaal? Aan het begin van onze tekst legden we uit: jagers en verzamelaars hadden veel vrije tijd - gelukkig werkten ze half zo groot als wij, moderne mensen in industriële samenlevingen. Daarom konden ze het besteden aan experimenten met vroege landbouw, de accumulatie van het resulterende product, dat ze niet zelf konden eten, maar konden verspreiden tijdens het organiseren van een feest om de sociale status te verhogen.

Maar zelfs met zo'n overschot aan tijd, dat moderne mensen niet hebben, zouden jager-verzamelaars niet kunnen overschakelen op landbouw als basis van hun economie als het meer dan anderhalf keer meer arbeidskosten zou vereisen dan in de echte geschiedenis van mensen aan het begin van het Holoceen. Want als de groei van de eerste boeren fors terugliep, betekent dit dat de landbouw hen van calorieën en eiwitten heeft beroofd.

Nu de efficiëntie gehalveerd was, kon zelfs zo'n grote kracht als het verlangen naar een gunstige sociale positionering mensen er niet toe brengen zich te haasten om te ploegen en te zaaien. Om de eenvoudige reden dat in de "koolstofarme" lucht van de ijstijd - zelfs op de warme evenaar - pure landbouw zijn volgelingen echt van de honger zou kunnen doden.

Vulkanisch CO2 stijgt op uit de zeebodem. Hoe hoger de temperatuur van het water, hoe minder koolstofdioxide het kan vasthouden in de vorm van bellen. Daarom verhoogde het einde van de laatste ijstijd het CO2-gehalte in de atmosfeer sterk en maakte de landbouw op zijn minst minimaal zinvol / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Hieruit concluderen een aantal auteurs dat de overgang naar landbouw alleen en uitsluitend mogelijk werd door een toename van het CO2-gehalte in de lucht van 180 naar 240 (in het begin) en 280 (later) delen per miljoen. De groei die is opgetreden als gevolg van de opwarming van de aarde sinds het einde van de laatste ijstijd. Zoals u weet, neemt met een toename van de watertemperatuur de oplosbaarheid van gassen daarin af - en koolstofdioxide uit de oceaan kwam de atmosfeer binnen, waardoor de concentratie daarin toenam.

Dat wil zeggen dat de mensheid fysiek niet eerder dan na het einde van de ijstijd op de landbouw kon overschakelen. En als het het in het verleden deed interglacialen - bijvoorbeeld Mikulinskoe, 120-110 duizend jaar geleden - dan moest het later deze gewoonte opgeven, omdat het moeilijk zou zijn om ermee te overleven na het begin van een nieuwe ijstijd.

De ijstijd eindigde 15 duizend jaar geleden en de temperaturen bereikten het heden niet eerder dan 10-12 duizend jaar geleden. De temperaturen zijn hier echter nog van ondergeschikt belang: zelfs in de tropen met 180 delen CO2 per miljoen had landbouw weinig zin / © SV

Dit alles zorgt voor een grappige situatie. Het blijkt dat de moderne menselijke beschaving niet alleen het gehalte aan koolstofdioxide in de atmosfeer heeft verhoogd tot het niveau van een miljoen jaar geleden, maar dat het zelf onmogelijk zou zijn geweest zonder dit niveau vanaf zijn glaciale minima te verhogen. Misschien moet het Antropoceen het Carbonoceen worden genoemd? De antropogene invloed op de planeet had immers niet het huidige niveau kunnen bereiken zonder beschaving, en het zou ook niet zijn ontstaan zonder een stijging van het CO2-niveau in de atmosfeer van de aarde.