Waarom hebben de Verenigde Staten de laatste drie grote oorlogen verloren?
Waarom hebben de Verenigde Staten de laatste drie grote oorlogen verloren?

Video: Waarom hebben de Verenigde Staten de laatste drie grote oorlogen verloren?

Video: Waarom hebben de Verenigde Staten de laatste drie grote oorlogen verloren?
Video: Tussen de oorlogen § 2.1 Welvaart en crisis in de Verenigde Staten 2024, Maart
Anonim

De auteur reflecteert op een artikel geschreven in de National Review door zijn collega, een deelnemer aan de grote oorlogen van de Verenigde Staten van de 20e eeuw. Waarom werden de Verenigde Staten, een militair machtig land, uit Irak verdreven en terrein verloren in Afghanistan? De auteur geeft de politici de schuld en geeft de redenen voor hun nederlagen. Het blijkt dat de laatste vier presidenten van de Verenigde Staten gewoon "afgesneden" waren van dienst en oorlog. Bill Clinton zit vast in de Army Reserve Officer Training Service. George W. Bush slaagde erin om via een pull in de National Guard Air Force te komen toen werd aangekondigd dat dergelijke reservisten niet naar Vietnam zouden gaan. De jonge Trump werd door een huisarts gediagnosticeerd met een botspoor (Trump weet zelf niet meer welk been pijn deed). En Joe Biden beweerde dat hij vanwege astma niet in het leger was gekomen, hoewel hij opschept over zijn atletische succes als student …

In een National Review-artikel getiteld "Three Wars, No Victories - Why?" mijn voormalige collega van het Pentagon en Naval College Bing West laat op overtuigende wijze zien waarom de Verenigde Staten, het machtigste land ter wereld, de afgelopen halve eeuw drie grote oorlogen hebben verloren: Vietnam, Irak en Afghanistan. Bing schrijft de nederlaag toe aan drie redenen: de acties van het leger, de acties van politici en de stemming in de samenleving. Terecht merkt hij op dat de voornaamste schuld voor de nederlagen bij de politici ligt.

Ik ben een beetje bekend met elk van deze conflicten, omdat ik in Vietnam heb gediend, drie keer in Irak en één keer in Afghanistan. Maar dit alles is onvergelijkbaar met de ervaring van Bing, die ik beschouw als een van de dapperste mensen die ik ken. Het lijkt mij echter dat hij een soms onvolledig en misleidend beeld schetst van de redenen voor onze nederlagen in drie oorlogen.

Als hij bijvoorbeeld de catastrofe in Vietnam analyseert, negeert hij het feit dat we deze oorlog bij een vergezochte gelegenheid hebben gevochten. President Johnson kreeg in 1964 toestemming van het congres om een massale militaire escalatie in Vietnam te lanceren als reactie op een vermeende Noord-Vietnamese aanval op een Amerikaans schip in de Golf van Tonkin.

Maar zelfs vóór het congresonderzoek was het voor elke doorgewinterde marineofficier glashelder dat de beweringen van de regering leugens waren. Ik herinner me de woorden van mijn commandant die tijdens de Tweede Wereldoorlog en de Koreaanse Oorlog gevechtsmissies uitvoerde. Hij vertelde ons dat er geen aanslagen waren in de vorm waarin er over werd gesproken. Dit werd bevestigd door vice-admiraal James Stockdale, die samen met Byng onze baas was op de militaire school en de Medal of Honor ontving voor zijn moed tijdens de oorlog in Vietnam, waar hij gevangen werd genomen.

Hij bevond zich op dat moment net in het gebied van de Golf van Tonkin. Hetzelfde werd gezegd door een marineofficier die de Democratische senator Wayne Morris van Oregon overtuigde om tegen de Tonkin-resolutie te stemmen (er waren slechts twee van dergelijke senatoren, en beide verloren bij de volgende verkiezingen). Toen de leugen bekend werd, nam het anti-oorlogsgevoel in de Amerikaanse samenleving toe.

Een andere reden voor ons falen in Vietnam is dat het helemaal niet mogelijk was om deze oorlog te winnen. Bing stelt dat we in die oorlog gedoemd waren te verslaan door een zwakke militaire strategie van 1965 tot 1968, en onjuiste politieke beslissingen en publieke houdingen. Ja, deze factoren speelden een rol, maar in werkelijkheid versterkten ze alleen de reeds bestaande realiteit.

En alles werd me duidelijk in 1966, toen mijn kameraden en ik verdwaald waren, toen we terugkeerden van een ontmoeting met officieren van de bemanningen van patrouilleboten in het noordelijke deel van Cameron Bay in Zuid-Vietnam. Terwijl we op zoek waren naar een weg naar de basis, kwamen we een katholiek klooster tegen.

De priester kwam naar buiten, wees ons de weg en voedde ons. Maar toen we weggingen, vroeg een van de monniken me in het Frans (ik heb deze taal op school geleerd) waarom we hopen dat we het in Vietnam beter zullen doen dan de Fransen. President Eisenhower begreep de situatie toen hij weigerde de Fransen te redden in Dien Bien Phu in 1954, hoewel de meeste van zijn nationale veiligheidsadviseurs, waaronder de toenmalige vice-president Nixon en de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, admiraal Redford, hem aanmoedigden om te doen. dus.

De stafchef van de grondtroepen, generaal Matthew Ridgway, die voorkwam dat we in Korea werden verslagen, overtuigde Eisenhower er echter van om niet tussenbeide te komen, aangezien hij, net als de monnik die met mij sprak, geloofde dat het onmogelijk was om de Vietnamezen te verslaan.

Afbeelding
Afbeelding

Evenzo waren de meeste Amerikanen tegen de oorlog in Vietnam, niet alleen vanwege de oproep die Bing terecht opmerkt, maar ook omdat de bevoorrechte mensen de oproep konden vermijden en de lagere klasse de grootste last van de oorlog droeg. De laatste vier presidenten die in Vietnam hadden kunnen dienen, ontweken bijvoorbeeld die oorlog en dienstplicht op dubieuze manieren.

Bill Clinton deed alsof hij lid werd van de Army Reserve Officer Training Service. George W. Bush gebruikte zijn politieke connecties om in de National Guard Air Force te komen toen president Johnson aankondigde dat de reservetroepen niet zouden deelnemen aan de gevechten. De huisarts van Donald Trump stelde natuurlijk osteofyt (botspoor) vast (Trump herinnert zich zelf niet welk been pijn deed). En Joe Biden voerde aan dat de astma die hij opliep tijdens zijn studie aan de universiteit hem ervan weerhield om in het leger te dienen, hoewel hij opschepte over zijn atletische prestaties als student.

Bij het analyseren van de redenen waarom we er niet in slaagden te winnen in Irak, negeert Byng het feit dat de regering-Bush bij de oorlog betrokken raakte en beweerde ten onrechte dat Irak massavernietigingswapens bezit. Bovendien negeert Bing bij het bekritiseren van de regering-Obama voor het terugtrekken van troepen uit Irak in 2011, het feit dat Obama geen keus had. Hij deed dit omdat de Iraakse regering, die hij hielp aan de macht te brengen, in 2008 duidelijk maakte dat ze geen overeenkomst over de status van de troepen zou ondertekenen tenzij we instemmen met hun volledige terugtrekking tegen eind 2011.

Ik zag dit uit de eerste hand toen ik werkte op het campagnehoofdkwartier van Obama en in de zomer van 2008 een ontmoeting had met de Iraakse minister van Buitenlandse Zaken Hoshyar Zebari. Toen ik hem vroeg naar het terugtrekkingsakkoord, zei hij dat er niet over deze eis kon worden onderhandeld. Toen ik Denis McDonough, die op het hoofdkantoor van Obama werkte en later de chef van zijn staf werd, hierover vertelde, was hij verrast en vroeg hij of ik zeker wist wat ik had gehoord.

Tijdens mijn bezoek aan Irak in 2009 heb ik deze kwestie ter sprake gebracht in gesprekken met enkele leiders van het parlement en de uitvoerende macht, en kreeg hetzelfde antwoord. In december 2011, toen de Iraakse premier Nuri al-Maliki naar Washington kwam om de deal te sluiten, ontmoetten ik, Obama's eerste nationale veiligheidsadviseur David Jones en toekomstige minister van Defensie Chuck Hagel hem. … Ik vroeg hem rechtstreeks of president Obama iets kon doen om de troepen in Irak te houden. Hij zei in feite dat Bush een overeenkomst had gesloten en dat de VS zich eraan moesten houden. Tijdens die bijeenkomst zei Jones dat Obama 10.000 troepen wil behouden.

Bing negeert ook het feit dat de regering-Bush Iran nooit publiekelijk of privé heeft bedankt voor zijn hulp in Afghanistan, maar openlijk kritiek heeft geuit op het land. Ik heb het persoonlijk gezien. Op 11 september werkte ik in New York bij de Council on Foreign Relations. Na de terroristische aanslagen nodigde de Iraanse VN-vertegenwoordiger me uit voor het diner en vroeg me om aan de Amerikaanse regering over te brengen dat Iran walgt van de Taliban (leden van een terroristische organisatie die in Rusland verboden is - red.), en daarom klaar is om ons te helpen in Afganistan.

Ik heb dit doorgegeven aan de regering-Bush. De Bush-woordvoerder van de Conferentie van Bonn (december 2001), waar de regering-Karzai werd opgericht, vertelde me dat de regering-Bush niet zou zijn geslaagd zonder de Iraniërs. En wat kreeg Iran als beloning? Begin 2002 nam Bush dit land op in de as van het kwaad. Sindsdien heeft Iran geen positieve rol meer gespeeld in de regio, en dat wordt nog steeds slecht gezegd.

Afbeelding
Afbeelding

Tot slot, als hij de gebeurtenissen in Afghanistan analyseert, wijst Byng er terecht op dat ons leger dit land op geen enkele manier kan veranderen. Hij beweert echter ten onrechte dat we daar voor onbepaalde tijd hadden moeten blijven om schade aan onze reputatie te voorkomen. Veel deelnemers aan deze 20-jarige oorlog zijn van mening dat er al onherstelbare schade aan onze reputatie is toegebracht, en ze willen dat we daar weggaan voordat deze schade nog erger wordt. De logica van verzonken kosten is hier niet van toepassing.

Hoe erg zal het zijn als we op 1 mei vertrekken conform het akkoord van Trump, en de Taliban aan de macht komen (leden van een terroristische organisatie verboden in Rusland - red.)? In het bijzonder, hoe erg zou het zijn voor Afghaanse vrouwen? Toen ik in 2011 in Afghanistan aankwam, vroeg ik een van de vertegenwoordigers van de Taliban (een in Rusland verboden organisatie - red.) hoe ze vrouwen zouden behandelen als en wanneer ze aan de macht kwamen. Hij zei dat ik me geen zorgen moest maken - ze zouden hen net zo goed behandelen als onze bondgenoten, de Saoedi's.

Byngs artikel zou gelezen moeten worden door degenen die geloven dat de Verenigde Staten democratieën kunnen ontwikkelen en behouden door het gebruik van militair geweld. Maar ze moeten er rekening mee houden dat er andere factoren zijn die een dergelijke beslissing kunnen beïnvloeden.

Aanbevolen: