Neemt geweld in de samenleving af?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Geconfronteerd met een eindeloze stroom nieuws over oorlog, misdaad en terrorisme, is het niet moeilijk te geloven dat we in de slechtste periode in de menselijke geschiedenis leven. Maar Stephen Pinker laat in zijn verbazingwekkende en opwindende nieuwe boek zien dat de realiteit precies het tegenovergestelde is: in de loop van de millennia is het geweld afgenomen en leven we naar alle waarschijnlijkheid in de meest vredige tijd in de geschiedenis van onze soort.

We publiceren een fragment uit het boek van Pinker, waarin hij de transformatie van geweld in verschillende sociale lagen van de samenleving onderzoekt.

Het meest opvallende aan de daling van het aantal moorden in Europa is de verandering in het sociaaleconomische profiel van deze misdaad. Honderden jaren geleden waren de rijken even agressief of zelfs superieur aan de armen. Edele heren droegen zwaarden en gebruikten ze zonder aarzelen om wraak te nemen op de dader. De edelen reisden met vazallen (ook lijfwachten), dus een publieke belediging of wraak voor een belediging zou kunnen escaleren in een bloedig straatgevecht tussen bendes aristocraten (de scène waarmee Romeo en Julia begint).

De econoom Gregory Clark bestudeerde de overlijdensakten van Engelse aristocraten vanaf de late middeleeuwen tot het begin van de industriële revolutie. Ik presenteerde de gegevens verwerkt door het in fig. 3-7, van hen is het duidelijk dat in de XIV en XV eeuw. in Engeland stierf een ongelooflijk aantal nobele personen door gewelddadige dood - 26%. Dit ligt dicht bij het gemiddelde van ongeletterde culturen. Het percentage moorden daalt pas aan het begin van de 18e eeuw tot enkelcijferige waarden. Vandaag is het natuurlijk bijna nul.

Zelfs in de 18e en 19e eeuw bleef het aantal moorden merkbaar hoog. geweld maakte deel uit van het leven van respectabele leden van de samenleving, zoals Alexander Hamilton en Aaron Burr. Boswell citeert Samuel Johnson, die duidelijk geen moeite had zich te verdedigen met de woorden: "Ik heb velen verslagen, de rest was slim genoeg om hun mond te houden."

Na verloop van tijd begonnen vertegenwoordigers van de hogere klassen af te zien van het gebruik van geweld tegen elkaar, maar omdat de wet hen beschermde, behielden ze het recht om een hand op te steken tegen degenen die lager in positie waren. In 1859 adviseerde de auteur van The Habits of a Good Society, gepubliceerd in Groot-Brittannië:

Er zijn mensen die alleen door fysieke straffen tot bezinning kunnen worden gebracht, en we zullen in ons leven met zulke mensen te maken krijgen. Wanneer een onhandige bootsman een dame beledigt of een nieuwsgierige taxichauffeur haar irriteert, zal een flinke klap de zaak oplossen … Daarom moet een man, een heer of niet, leren boksen …

Er zijn hier weinig regels en ze steunen op elementair gezond verstand. Sla hard, sla recht, sla plotseling; Blokkeer de slagen met één hand, pas ze zelf toe met de andere. Heren moeten niet met elkaar vechten; de kunst van het boksen komt goed van pas om een arrogante, grote kerel uit de lagere klasse te straffen.

De algemene afname van geweld in Europa werd voorafgegaan door een afname van geweld onder de elites. Tegenwoordig tonen statistieken uit elk Europees land aan dat het leeuwendeel van de moorden en andere geweldsmisdrijven wordt gepleegd door leden van de lagere sociaal-economische klassen.

De eerste voor de hand liggende reden voor deze verschuiving is dat geweld in de middeleeuwen hielp om een hoge status te bereiken. Journalist Stephen Sayler citeert een gesprek in Engeland aan het begin van de twintigste eeuw: “Een erelid van het Britse House of Lords klaagde dat premier Lloyd George de nouveau riche aan het ridderen was die net grote landgoederen voor zichzelf had gekocht. En toen hemzelf werd gevraagd: "Wel, hoe is uw voorvader een heer geworden?" - antwoordde hij streng: "Met een strijdbijl, meneer, met een strijdbijl!"

Geleidelijk legden de hogere klassen hun strijdbijlen neer, ontwapenden hun gevolg en stopten met boksen met de schippers en koetsiers, en de middenklasse volgden.

Deze laatste werden natuurlijk niet gepacificeerd door het koninklijk hof, maar door andere culturele krachten. Service in fabrieken en kantoren gedwongen om de regels van het fatsoen te leren. De democratiseringsprocessen stelden hen in staat om te verstevigen met de bestuursorganen en openbare instellingen en maakten het mogelijk om naar de rechter te stappen om conflicten op te lossen. En toen kwam de gemeentelijke politie, in 1828 in Londen opgericht door Sir Robert Peel. Sindsdien wordt de Engelse politie "bobby" genoemd, een afkorting van Robert.

Geweld hangt tegenwoordig samen met een lage sociaaleconomische status, grotendeels omdat elites en de middenklasse gerechtigheid zoeken via het rechtssysteem, terwijl de lagere klassen hun toevlucht nemen tot wat onderzoekers zelfhulpoplossingen noemen.

We hebben het niet over boeken als Women Who Love Too Much of Chicken Soup for the Soul - deze term verwijst naar lynchen, lynchen, vigilantisme en andere vormen van gewelddadige vergelding, met behulp waarvan mensen gerechtigheid handhaven in de omstandigheden van niet-gouvernementele interventie.

In zijn beroemde artikel "Misdaad als sociale controle" laat de rechtssocioloog Donald Black zien dat wat we een misdaad noemen, vanuit het oogpunt van de dader, het herstel van gerechtigheid is. Black begint met een statistiek die al lang bekend is bij criminologen: slechts een klein deel van de moorden (waarschijnlijk niet meer dan 10%) wordt gepleegd voor praktische doeleinden, bijvoorbeeld het doden van de eigenaar van een huis tijdens een overval, een politieagent op het moment van arrestatie of een slachtoffer van een overval of verkrachting (omdat de doden niet praten) … Het meest voorkomende motief voor moorden is moreel: wraak voor een belediging, escalatie van een familieconflict, bestraffing van een ontrouwe of extraverte minnaar, en andere vormen van jaloezie, wraak en zelfverdediging. Black citeert enkele van de zaken uit de rechtbankarchieven van Houston:

Een jonge man vermoordde zijn broer tijdens een verhitte discussie over het seksueel misbruik van hun jongere zussen. De man vermoordde zijn vrouw omdat ze hem 'provoceerde' toen ze ruzie maakten over het betalen van de rekeningen. Een vrouw vermoordde haar man omdat hij haar dochter (zijn stiefdochter) had geslagen, een andere vrouw vermoordde haar 21-jarige zoon omdat hij "hing omging met homoseksuelen en drugs gebruikte". Bij een vechtpartij om een parkeerplaats kwamen twee mensen om het leven.

De meeste moorden, merkt Black op, zijn eigenlijk een vorm van de doodstraf, met één persoon als rechter, jury en beul. Dit herinnert ons eraan dat onze houding ten opzichte van een gewelddaad afhangt van waar we ernaar kijken vanuit welke top van de driehoek van geweld. Denk aan een man die is gearresteerd en verantwoordelijk wordt gehouden voor het slaan van de minnaar van zijn vrouw.

Vanuit het oogpunt van de wet is de dader de echtgenoot en het slachtoffer de samenleving, die nu gerechtigheid zoekt (zoals aangegeven door de naamgeving van de rechtszaken: "The People vs. John Doe"). Vanuit het oogpunt van de minnaar is de dader echter de echtgenoot en is hij zelf het slachtoffer; als de echtgenoot met behulp van een vrijspraak, een voorlopige overeenkomst of de nietigverklaring van het proces aan de klauwen van het gerecht ontsnapt, is dat oneerlijk: het is de minnaar immers verboden om wraak te nemen.

En vanuit het oogpunt van de echtgenoot was hij het die leed (hij was ontrouw), de agressor is de minnaar, en het recht heeft al gezegevierd; maar nu wordt de echtgenoot het slachtoffer van de tweede gewelddaad, waarbij de agressor de staat is en de minnaar zijn handlanger. Zwart schrijft:

Vaak lijken moordenaars zelf te beslissen om hun lot in handen van de autoriteiten te leggen; velen wachten geduldig op de komst van de politie, sommigen doen zelfs zelf aangifte… In dergelijke gevallen kunnen deze mensen natuurlijk als martelaren worden beschouwd. Net als arbeiders die het stakingsverbod schenden en het risico lopen de gevangenis in te gaan, en andere burgers die de wet om principiële redenen ontkennen, doen ze wat zij denken dat juist is en zijn ze bereid de zwaarste straf te dragen.

Black's observaties weerleggen veel dogma's over geweld. En de eerste is dat geweld een gevolg is van een gebrek aan moraliteit en rechtvaardigheid. Integendeel, geweld is vaak het resultaat van een overdaad aan moraliteit en rechtvaardigheidsgevoel, althans zoals de dader van het misdrijf zich voorstelt. Een andere overtuiging die veel psychologen en gezondheidswerkers delen, is dat geweld een soort ziekte is. Maar de sanitaire theorie van geweld negeert de basisdefinitie van ziekte.

Ziekte is een aandoening die lijden veroorzaakt aan een persoon. En zelfs de meest agressieve mensen houden vol dat ze in orde zijn; het zijn de slachtoffers en getuigen die geloven dat er iets mis is. Een derde twijfelachtige overtuiging is dat de lagere klasse agressief is omdat ze het financieel nodig hebben (ze stelen bijvoorbeeld voedsel om hun kinderen te voeden) of omdat ze zo hun protest aan de samenleving demonstreren. Geweld onder mannen uit de lagere klasse kan inderdaad aanleiding geven tot woede, maar het is niet gericht tegen de samenleving als geheel, maar tegen de klootzak die aan de auto heeft gekrabd en de wreker publiekelijk heeft vernederd.

In een vervolg op Black's artikel getiteld 'Reducing Elite Homicide', toonde criminoloog Mark Cooney aan dat veel mensen met een lage status - arme, ongeschoolde, daklozen en minderheden - in wezen buiten de staat leven.

Sommigen leven van illegale activiteiten - verkoop van drugs of gestolen goederen, gokken en prostitutie - en kunnen daarom niet naar de rechter stappen of de politie bellen om hun belangen in economische geschillen te verdedigen. In dit opzicht zijn ze vergelijkbaar met maffiosi met een hoge status, drugsbaronnen of smokkelaars: ze moeten ook hun toevlucht nemen tot geweld.

Mensen met een lage status doen het om een andere reden zonder de hulp van de staat: het rechtssysteem staat hen vaak net zo vijandig als zijzelf. Black en Cooney schrijven dat de politie, wanneer ze worden geconfronteerd met arme Afro-Amerikanen, "aarzelt tussen onverschilligheid en afkeer, omdat ze niet betrokken willen zijn bij hun confrontatie, maar als je echt moet ingrijpen, handelen ze extreem hard." Ook rechters en aanklagers "zijn vaak niet geïnteresseerd in het oplossen van geschillen tussen mensen met een lage sociaaleconomische status en proberen deze meestal zo snel mogelijk uit de weg te ruimen, en, zoals de betrokken partijen menen, met een onbevredigende beschuldigende vooringenomenheid". Journalist Heather MacDonald citeert een politieagent uit Harlem:

Een jongen uit de buurt is afgelopen weekend aangereden door een bekende idioot. Als reactie verzamelde zijn hele familie zich in het appartement van de misbruiker. De zussen van het slachtoffer klopten op de deur, maar zijn moeder sloeg de zussen tot moes, waardoor ze bloedend op de grond achterbleven. De familie van het slachtoffer begon de strijd: ik kon ze voor het gerecht brengen wegens het schenden van de onschendbaarheid van hun huis. Maar aan de andere kant maakt de moeder van de dader zich schuldig aan een zware mishandeling. Ze zijn allemaal het uitschot van de samenleving, afval van de straat. Ze zoeken op hun eigen manier gerechtigheid. Ik zei tegen ze: "We kunnen allemaal samen naar de gevangenis gaan of er een einde aan maken." Anders zouden zes mensen in de gevangenis zitten voor hun idiote acties - en zou de officier van justitie buiten zichzelf zijn! Geen van hen zou sowieso voor de rechter zijn gekomen.

Het is niet verwonderlijk dat mensen die een lage positie in de samenleving innemen, geen toevlucht nemen tot wetten en ze niet vertrouwen, en de voorkeur geven aan de goede oude alternatieven - lynchen en de erecode.[…] Met andere woorden, het historische beschavingsproces heeft geweld niet volledig geëlimineerd, maar naar de sociaal-economische marges geduwd.