Inhoudsopgave:

Rapport: "Hoe de situatie in de populaire cultuur veranderen?"
Rapport: "Hoe de situatie in de populaire cultuur veranderen?"
Anonim

Andere lezingen van het Teach good project zijn hier te vinden. Verslag van de hoofdredacteur van de projecten Teach Good en CinemaCensor Dmitry Raevsky over de invloed van massacultuur en de mechanismen van de transformatie ervan. Het rapport werd gepresenteerd op het Northern Business Forum "Livadia-2019", de belangrijkste bepalingen werden ook aangekondigd tijdens het gesprek op het tv-kanaal "Tomorrow" met de kinderpsycholoog, publicist Irina Medvedeva en leraar, schrijver Tatyana Shishova.

Wat is "populaire cultuur"?

Het onderwerp van het rapport is "Hoe de situatie in de moderne massacultuur te veranderen?" Ik zal proberen deze vraag te beantwoorden door werkmechanismen voor te stellen op dit belangrijke gebied. Maar voordat je iets gaat veranderen, moet je begrijpen waar het precies over gaat en in welke staat het zich nu bevindt. Dit is nodig om de situatie holistisch te beoordelen en meer competente stappen te schetsen. Hedendaagse populaire cultuur - dit is verschillende informatie in de vorm van video-, audio- en tekstmateriaal, die via de media wordt uitgezonden naar een groot publiek en daardoor het gedrag en de vorming van het wereldbeeld beïnvloedt, zowel van een individu als van de hele samenleving. De dia toont de belangrijkste informatiestromen die dienen als kanalen voor het leveren van inhoud aan het grote publiek:

  • De televisie
  • Bioscoop
  • Muziek industrie
  • Computer spelletjes
  • reclame bol
  • Andere (radio, glossy magazines …)
  • Internet (combineert al het bovenstaande)

Populaire cultuur maakt deel uit van het concept "media-omgeving", dat de hele informatiesfeer verenigt, en niet alleen het populaire deel ervan. Tegelijkertijd begint de factor van de media-omgeving, in termen van belang bij de opvoeding van nieuwe generaties en het bestuur van de samenleving, elk jaar een steeds grotere rol te spelen. De reden is simpel: de hoeveelheid tijd die kinderen, adolescenten en volwassenen doorbrengen voor de schermen van gadgets groeit, wat betekent dat de hoeveelheid informatie die hun psyche binnenkomt via de vermelde kanalen toeneemt. Deze informatie neemt een bepaalde plaats in in het wereldbeeld van mensen en begint hun gedrag te beïnvloeden.

Wat is de toestand van de massacultuur vandaag?

Laten we nu de vraag beantwoorden: wat is de huidige stand van de massacultuur en waarom zou deze veranderd moeten worden? Dit is een zeer omvangrijk onderwerp waar u meer dan een uur tijd aan kunt besteden. Maar aangezien we niet allemaal in een vacuüm leven en ons ruwweg de inhoud voorstellen die vandaag de dag domineert op televisie, in de muziekindustrie, in de bioscoop en andere sferen, zal ik mezelf toestaan om u onmiddellijk kennis te laten maken met de conclusies op basis van 5 jaar werk aan het project "Leer goed". De dia toont de belangrijkste gedragspatronen gevormd door moderne televisie:

  • Vulgair, brutaal en klaar voor een opschepperig leven is de norm.
  • Egoïstische, "grote" levensstijl is de norm.
  • Handelsgeest en obsessie met geld is de norm.
  • Het beeld van een domme/"fatale", toegankelijke vrouw is de norm.
  • Het beeld van een feestvierder die op zoek is naar een wispelturige relatie is de norm.
  • De propaganda van vulgariteit, schaamteloosheid, perversie is de norm.
  • Het promoten van alcohol en tabak is de norm.
  • Op andere gebieden is de situatie inhoudelijk vergelijkbaar.

Op de slides zie je ook voorbeelden van demotivatoren die bedoeld zijn om de boodschap van de moderne televisie aan een breed publiek uit te leggen. Laat me je een paar voorbeelden geven om het te bewijzen. Volgens statistieken is TNT het populairste tv-kanaal onder het jeugdpubliek, dat sitcoms als Interns, Fizruk, Univer, tal van comedyprogramma's en realityshows zoals Dom 2 publiceert. Als je een serie van de vermelde series bekijkt, zullen er zeker scènes zijn van dronkenschap, vulgariteit en verraad. Prostitutie wordt in een neutraal of positief daglicht gesteld. De dorst naar kennis wordt belachelijk gemaakt en als "saai" gepositioneerd. Volgens de plot slaapt de hoofdpersoon met verschillende meisjes voordat hij eindelijk zijn "liefde" vindt, enzovoort. Tegelijkertijd zullen het decor en de acteurs in verschillende series veranderen, maar de uitgezonden gedragsmodellen zullen overal hetzelfde zijn, wat de consistentie in de presentatie van informatie en de doelgerichte oriëntatie op de vorming van bepaalde opvattingen van het publiek aangeeft.

Als dit per ongeluk is of zogenaamd zonder kwade bedoelingen, beantwoord dan alstublieft de vraag: hoe zou u een systematische propaganda van alcohol en laaghartige gedragspatronen organiseren als u een tv-zender in handen had, en er was zo'n taak? Het is onwaarschijnlijk dat u iets effectievers kunt bedenken.

Iemand kan natuurlijk alles wat op TNT wordt gedemonstreerd "satire" noemen, maar er moet aan worden herinnerd dat "het belachelijke kwaad niet uit het leven verdwijnt, maar vertrouwd, alledaags wordt en gemakkelijker door mensen wordt geaccepteerd." Niettemin zullen velen zeggen: "Nou, jij, ik heb naar de Comedy Club gekeken! Uitgave! Ik lachte om hun obscene grappen, maar daarna ging ik niet naar de kroeg en bedroog mijn vrouw niet. Het blijkt dat jouw propaganda niet werkt voor mij?" Ten eerste betekent het feit dat u niet meteen de fles bent gaan halen niet dat het tv-programma u op geen enkele manier heeft geraakt. Na bijvoorbeeld content als TNT te hebben bekeken, wordt iemand in ieder geval toleranter voor ondeugd, omdat het natuurlijke gevoel van verontwaardiging en walging geleidelijk wordt vervangen door humor en de positieve emoties die ermee gepaard gaan. Bovendien treedt informatievergiftiging geleidelijk en onmerkbaar op. Dezelfde advertentie moet meerdere keren aan de persoon worden getoond voordat de persoon uiteindelijk een beslissing kan nemen. Evenzo kan het effect van televisie bij het opleggen van gedragspatronen zich niet onmiddellijk en met zijn eigen specificiteit manifesteren, inherent aan een individu, omdat televisie altijd werkt met een massapubliek. Hij is niet in jou persoonlijk geïnteresseerd, hij is geïnteresseerd in de impact op de samenleving als geheel.

Om dit beter te begrijpen, kan het proces van het kijken naar een film, tv-serie, show of ander mediaproduct worden vergeleken met het proces van het eten van voedsel. Niemand twijfelt eraan dat voedsel een van de belangrijkste factoren is die de menselijke gezondheid beïnvloeden. Deze invloed treedt niet meteen op - je gaat niet dood van één hamburger en merkt niet eens het schadelijke effect, maar het is de moeite waard om fastfood in je normale dieet op te nemen, omdat ziektes je niet laten wachten

Het principe van beïnvloeding is absoluut vergelijkbaar in het geval van informatie die een persoon consumeert. Als voedsel de lichamelijke gezondheid beïnvloedt, heeft de informatie direct invloed op zijn mentale en spirituele toestand. Maar het gaat natuurlijk niet alleen om TNT. Over het algemeen worden bijna alle tv-programma's gemaakt met behulp van Trojan Horse-technologie. Dit betekent dat ze constructieve, gepubliceerde doelen hebben en destructieve doelen die niet worden gepubliceerd. In dit geval worden deze laatste in de praktijk bereikt, zoals blijkt uit de uitgevoerde analyse.

Channel One voert bijvoorbeeld al vele jaren het project Let's Get Married uit. Officieel is dit programma gericht op het verbeteren van de demografische situatie, het vergroten van het aantal gelukkige gezinnen en het terugdringen van echtscheidingen. Het heet "Laten we trouwen", en mensen komen ernaartoe om een gezin te stichten. Maar wanneer we beginnen met het evalueren van het interne transmissie-algoritme, zien we een iets ander beeld. De leiders waren vrouwen met een onzeker persoonlijk leven, die meerdere echtgenoten hadden, terwijl hun echtgenoten hen sloegen, zichzelf dood dronken en zelfmoord pleegden. Dat wil zeggen, de rol van koppelaars en levensleraren werd toegewezen aan vrouwen die, door hun eigen voorbeeld, hun volledige onvermogen aantoonden op het gebied van persoonlijke relaties met het andere geslacht. Dit betekent dat alles wat ze oprecht in het programma uiten, ertoe zal bijdragen dat soortgelijke tegenslagen zich zullen voordoen in het leven van kijkers die ze geloven. En ze zeggen veel over deze programma's. Er is ook een tweede aspect. Om naar de centrale televisie te komen om een vrouw of echtgenoot te zoeken en aan het hele land enkele eigenaardigheden van hun persoonlijke leven te onthullen, kunnen mensen zijn die niet helemaal geschikt zijn, of op zijn minst de abnormaliteiten van deze actie niet voelen, of degenen die wil gewoon koste wat kost gepromoot worden. Als gevolg hiervan draagt het gedrag van de deelnemers aan het tv-programma bij aan het bereiken van deze meest niet-gerapporteerde destructieve doelen, namelijk:

  • vermindering van het aantal gelukkige gezinnen;
  • een toename van het aantal echtscheidingen;
  • bevolkingsafname.

Beschouw als een ander voorbeeld het tv-programma Let Them Talk, een andere lange-lever van Channel One. Het programma is gewijd aan verschillende onderwerpen, maar de klassieke manipulatietechnologie is als volgt. Zo worden bijvoorbeeld LHBT-kwesties besproken. Het is duidelijk dat 99 procent van onze samenleving een extreem negatieve houding heeft ten opzichte van dit fenomeen, zich bewust van het gevaar en de schadelijkheid ervan. Tegelijkertijd worden gasten in de studio en experts uitgenodigd voor het programma "Let them talk" om dit onderwerp in de volgende verhouding te bespreken: een derde van de deelnemers zal zich sterk negatief uiten tegenover LHBT's, een derde van de deelnemers zal alle perverselingen fel verdedigen, oproepen tot tolerantie en respect voor rechten, gay pride-parades en andere "democratische patronen", en nog een derde - zal een neutrale positie innemen in de stijl "je moet vreedzaam met iedereen leven, het zijn ook mensen. " Het is in de richting van deze mening dat het publiek voor de schermen zal worden overtuigd. En zelfs als onze kijker tot voor kort een aanhoudende negatieve perceptie van dit fenomeen had, dan zal hij met behulp van dergelijke informatieve invloed hoogstwaarschijnlijk zijn houding ten opzichte van het probleem veranderen. [gallery link = "file" ids = "24640, 24641, 24642"] Laten we nog een ander belangrijk punt onthullen - niet alle medewerkers van de tv-zender of deelnemers en uitvoerders van deze of gene tv-show zijn zich bewust van het volledige bereik van zijn invloed op de massa publiek. In de praktijk zijn meestal drie niveaus te onderscheiden:

Wie ziet de activiteiten van een tv-programma en hoe?

  1. Voor mensenmassa's zijn glanzende wikkels in de stijl van "we zijn gewoon entertainend" of "we helpen mensen hun problemen op te lossen" bedoeld, zoals het geval is bij programma's als "Let them talk". VERMELDE DOELEINDEN
  2. De middelste laag van de artiesten die rechtstreeks de tv-show maken: scenarioschrijvers, redacteuren, kostuumontwerpers, cameramannen enzovoort, zijn gericht op het nastreven van beoordelingen, waarvan de indicatoren direct worden weerspiegeld in hun salarissen. Ze denken ofwel niet na over de impact van hun werk op de samenleving, of ze dempen hun geweten met excuses als "mensen kijken graag naar dit vuil". Ze weten natuurlijk niet hoe het beoordelingsmechanisme is gestructureerd, of ze weten op het niveau van de menigte die gelooft in de objectiviteit van de zogenaamde "mensenmeters". GESPECIFICEERDE DOELEN + BEOORDELINGEN + GELD
  3. Maar de top van artiesten - presentatoren van talkshows, producenten, hoofdredacteuren, eigenaren van filmstudio's, tv-zenders, enzovoort - deze jongens zijn zich terdege bewust van alle doelen die de inhoud die ze maken moet bereiken: zowel gepubliceerd als ongepubliceerd, en ze handelen heel bewust, schaden de samenleving en ontvangen hiervoor zeer hoge salarissen. ONTBREKENDE DOELEN + NIET-GESPECIFICEERDE DOELEN + GROOT GELD

Als iemand geïnteresseerd is in de invloed van een populaire tv-serie of tv-show, typ dan gewoon de zin "wat het leert" op internet of op de Teach Good-website en voeg de naam van het programma toe. Voor de meeste media-inhoud kun je al vergelijkbare analyses vinden, gepresenteerd in de vorm van visuele video's of artikelen.

Hoe kan de situatie worden veranderd?

Maar laten we verder gaan. Iedereen kan zeggen "hoe erg alles is", maar het voorstellen van oplossingen voor het probleem is een belangrijker onderwerp. Daarom gaan we soepel over naar het antwoord op de vraag die in de titel van het verslag van vandaag wordt gesteld - "hoe de situatie in de massacultuur te veranderen?" Allereerst moet je begrijpen dat de huidige situatie als zodanig niet op een willekeurige of chaotische manier is ontstaan, maar het resultaat is van een doelgericht managementproces,geïmplementeerd via specifieke mechanismen. De volgende dia presenteert de tools voor het beheren van trends in de populaire cultuur: dit zijn de instellingen van prijzen, financiële stromen en controle over de centrale media.

Al deze mechanismen zijn tegenwoordig heel duidelijk geworden. Zo wordt al meerdere jaren op rij de belangrijkste filmprijs van de wereld "Oscar" in de nominatie voor de beste film toegekend aan films over perverselingen. In het bijzonder schilderijen als: "Moonlight", "The Shape of Water", "Green Book" en anderen. Dezelfde films krijgen de meeste positieve publiciteit in de grote media, op de pagina's waarvan termen als "propaganda van perversie" niet klinken. Integendeel, de retoriek wordt puur uitgevoerd in het vlak van bewondering voor het acteerwerk, het decor, het talent van de regisseur en andere secundaire momenten. Dit alles van buitenaf bekijkend, moet een persoon, zelfs absoluut ver van de sfeer van de cinema, ofwel de absurde conclusie trekken dat het films met een LGBT-agenda zijn die op de meest esthetische manier zijn opgenomen, ofwel toegeven dat het motief voor het toekennen van de prijs is duidelijk politiek en heeft niets met het begrip kunst. Het systeem van grote televisie, muziek en alle andere onderscheidingen, inclusief Russische, is op een vergelijkbare manier opgebouwd. De meeste internetbronnen die zijn gewijd aan filmevaluatie, zoals KinoPoisk, Film. Ru, Kinoteatr. Ru en anderen, zijn opgenomen in een vergelijkbare matrix, omdat de evaluatie van films in de meeste gevallen wordt beperkt tot het beoordelen van hun emotionele impact (een alternatief wordt gepresenteerd op de KinoCensor-website). Dit alles samen schept gunstige voorwaarden voor voortdurende manipulatie door de sfeer van de massacultuur. [galerij kolommen = "2" link = "bestand" ids = "24643, 24644"]

De mythe van het bestaan van "entertainmentcontent"

En dit proces is gebaseerd op één grote, maar zeer belangrijke mythe dat er zogenaamde "entertainmentinhoud" is, waarvan de taak eenvoudigweg is om positieve emoties te brengen, om een persoon te helpen ontspannen en tot rust te komen. Zolang iemand denkt dat hij alleen maar lol heeft, en dat heeft geen gevolgen voor zijn psyche en gedrag, dan beoordeelt hij de informatie die tot hem komt niet kritisch. Dit is overigens vooral merkbaar in de muziek. Het komt vaak voor dat een persoon de tekst van een lied uit zijn hoofd kent, maar hij heeft nooit nagedacht over de betekenis van de woorden die in zijn geheugen zijn gegrift en zelfs niet over de woorden die hij uitsprak, juist omdat hij naar dit hele gebied verwijst zonder de nodige aandacht, zonder te evalueren de boodschap van de compositie.

Dat wil zeggen, de echte doelen van het beheer van de massacultuur zijn verborgen achter een vals uithangbord van "entertainment", waardoor het mogelijk is om echt belangrijke en primaire kwesties te vermijden: "welke ideeën en waarden het werk promoot", "wat houdingen vormt het”, “hoe beïnvloedt het het massapubliek”, “wat leert hij?” enzovoort

Het zijn deze vragen die bang zijn voor oneerlijke scenarioschrijvers, muzikanten, producenten die hun ware doelen willen verbergen en misbruik willen maken van het analfabetisme van de bevolking in overheidszaken. Een eerlijk persoon zal je graag vertellen wat zijn werk leert, wat het inspireert, waartoe het het publiek oproept. En degene die alles doet alleen maar voor geld of roem, of die opzettelijk de samenleving schaadt, zal moeten verdraaien, ontwijken, liegen, betekenisloze woorden gebruiken over "hoge kunst voor de elite" of dat creativiteit "gratis" moet zijn. Je kunt vaak ook de uitdrukking horen over "weerspiegeling van de werkelijkheid" - ze zeggen, het leven is gewoon zo, en we laten de waarheid zien in onze films of programma's. Maar je kunt een tv-camera op een vuilnisbelt zetten en de klok rond beelden uitzenden met daklozen (een goed voorbeeld is het tv-programma "House 2", dat verschillende marginale individuen verzamelt), of je kunt programma's interviewen en opnemen over sterke gezinnen, over uitstekende mensen en de prestaties van het land. In beide gevallen zal de videosequentie de werkelijkheid weerspiegelen, maar het effect en de impact op de samenleving zal totaal anders zijn. Dat wil zeggen, als je de realiteit weerspiegelt, betekent dit niet dat je nuttig werk doet. Dus het antwoord op de vraag "Hoe de situatie in de populaire cultuur te veranderen?" klinkt als volgt: het is noodzakelijk om zoveel mogelijk van het publieke debat over kunst, creativiteit en de evaluatie van elk werk te vertalen dat gericht is op een breed publiek, van de amusementssfeer tot de managementsfeer. En naarmate de discussie naar dit niveau verschuift, zal het veld voor allerlei manipulaties voortdurend afnemen en zal de mogelijkheid om een creatieve agenda te promoten toenemen.

Hoewel het geuite recept voor de transformatie van de massacultuur op het eerste gezicht vrij eenvoudig is, maar de implementatie ervan vereist enerzijds systematisch werk op lange termijn en anderzijds een hoog opleidingsniveau van degenen die deelnemen aan dergelijke discussies. De juiste vraag kunnen stellen is slechts de helft van de oplossing voor het probleem, maar je moet ook zelf het antwoord kunnen vinden. Dat wil zeggen, de gepromoot ideeën en technologieën voor hun implementatie kunnen herkennen, de impact van een werk op de samenleving en de gevolgen van de verspreiding ervan correct kunnen beoordelen, om hun conclusies competent te kunnen onderbouwen. Het is deze activiteit die we uitvoeren in het kader van de projecten "KinoCensor" en "Teach good" en we nodigen je uit om er zoveel mogelijk aan deel te nemen.

Dmitry Raevsky

Aanbevolen: