Cinema is een ideologie, geen bedrijf

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De meeste mensen geloven dat moderne cinema in de eerste plaats een bedrijf is. En in het kader van deze aanpak is het volgens hen de taak van scenarioschrijvers, regisseurs, producenten en klanten van films om het publiek zo goed mogelijk te vermaken en een goede winst te maken. Maar dit is een grote waanvoorstelling, die kunstmatig wordt ondersteund door de pers en filmcritici, zodat de bioscoop een geschikt terrein voor manipulatie blijft.

De essentie van het bedrog is uiterst eenvoudig: terwijl de algemene kijker er zeker van is dat hij in de bioscoop gewoon wordt vermaakt, denkt hij niet aan de invloed en boodschap van de vertoonde films. Iemand die alleen maar naar de bioscoop komt om te ontspannen, neemt de film niet kritisch waar - vragen uit de serie komen niet in zijn hoofd op tijdens het kijken: welke ideologie promoot deze film? Welke waarden en gedragingen toont het als de norm? Wat leert het? Hoe zal het de samenleving beïnvloeden? Enzovoort. In werkelijkheid is massacinema echter in de eerste plaats een ideologie en wordt ze niet gefilmd om te entertainen, maar om te controleren en bepaalde opvattingen en ideeën aan het publiek uit te zenden. Daarom staat de kwestie van geld hier niet op de eerste plaats, en het is vrij eenvoudig om het te bewijzen.

Onlangs verspreidden de Russische media het nieuws: het Ministerie van Cultuur en de Cinema Foundation publiceerden gegevens over de resultaten van staatssteun aan Russische films. Nu kan iedereen naar de officiële portal gaan en zien hoeveel de staat heeft uitgegeven aan het filmen van een bepaalde foto en hoeveel deze heeft verdiend aan de kassa. Dit is een nuttige site, nu zullen we hem gebruiken, maar laten we eerst aandacht besteden aan het tweede nieuws, dat gelijktijdig met het eerste door alle grote media ging onder de kop: "Een derde van de door de staat gesteunde films betaalde niet af aan de kassa." De primaire bron van dit nieuws is de Vedomosti-website. We kunnen op de pagina's van de publicatie niet achterhalen hoe de journalisten tot dergelijke conclusies kwamen, omdat we alleen de eerste alinea van het artikel te zien krijgen en vervolgens wordt hen aangeboden om een abonnement te betalen. Natuurlijk zullen we dit niet doen, en we zullen hetzelfde nieuws zoeken in een ander groot bureau, bijvoorbeeld in Izvestia. H

We lezen de tekst van de publicatie. De auteurs verwijzen naar Vedomosti en melden dat volgens de gepubliceerde gegevens over de resultaten van de staatssteun een derde van de films niet lonend is aan de kassa. Hieronder volgen voorbeelden van specifieke schilderijen en de afmetingen van hun budget. Wat zal een gewone gebruiker denken na het lezen van zo'n kop of zo'n artikel? Zijn gedachtengang zal ongeveer als volgt zijn. Cinematografie is natuurlijk een nogal riskante onderneming, en in elk derde geval kun je failliet gaan, maar met een kans van ongeveer 70 procent maakt cinema winst. Wat vanuit zakelijk oogpunt heel acceptabel is. En laten we nu naar de officiële website gaan met de lange titel "The Unified Federal Automated Information System for Information on Screenings of Films in Cinemas" en persoonlijk controleren welk percentage van de films die met name overheidssteun hebben ontvangen, wordt afbetaald aan de theaterkassa. Om dit te doen, vergelijken we het budget en de verzameling van de laatste 100 films die op het brede scherm zijn uitgekomen. Dus aan de linkerkant zien we de namen van de films, en aan de rechterkant, naast elkaar, zijn er twee kolommen met de grootte van het budget en het bedrag van de vergoedingen. We zullen ze vergelijken. Meestal krijgen filmmakers niet meer dan 50% van het ingezamelde geld aan de kassa (de rest gaat naar bioscopen).

Daarom introduceren we 4 beoordelingsparameters en hun symbolen:

• De kosten waren 2 keer hoger dan het budget - twee vinkjes
• Kosten boven budget - één vinkje
• De vergoedingen bleken minder te zijn dan het budget - één kruis
• De vergoedingen bleken 2 keer minder te zijn dan het budget - twee kruisjes

Dus nu zie je deze lijst met 100 foto's, naast elk waarvan we een symbool hebben geplaatst met de vergelijkingsresultaten. Als je wilt, kun je op pauze drukken en de gegevens van de cijfers in twee kolommen controleren of zelf naar de site gaan.

Zoals blijkt uit de statistische analyse van de laatste 100 films:

• 12% van de schilderijen betaalde zich volledig uit aan de kassa
• Gedeeltelijk afbetaald aan de kassa 10%
• Mislukt aan de kassa 12%
• Mislukt volledig aan de kassa 62%
• Geen gegevens over 4% van de films

Totaal: Volgens de meest optimistische schattingen betaalt slechts één op de vier films de productiekosten. Mee eens, deze informatie verschilt sterk van de informatie die door de centrale media wordt gepubliceerd, en als je ernaar kijkt, zou een gewone kijker met een grote waarschijnlijkheid kunnen denken: waarom sponsoren de staat, tv-zenders en grote bedrijven al deze films als het risico bestaat om de geïnvesteerde middelen te verliezen? zo hoog is? En deze gedachten zijn niet ver van het begrip dat de belangrijkste functie van cinema niet entertainment is, maar ideologisch: een zekere invloed uitoefenen op een massapubliek. De grote politici zelf begrijpen dat maar al te goed.

Natuurlijk zullen er mensen zijn die hun recht zullen verdedigen om zichzelf gedachteloos te amuseren en erop aandringen dat films in de eerste plaats worden gemaakt voor het geld en het plezier van de kijkers. Ze zullen je vertellen dat een deel van het geld kan worden ingezameld door schijven te verkopen of auteursrechten voor het tonen van een foto, iets kan worden aangetrokken door productplaatsing en andere mechanismen. Maar we hebben de gegevens tenslotte naar boven afgerond, zonder rekening te houden met bijvoorbeeld advertentiekosten, die vaak niet worden weerspiegeld in het budget van films, en je kunt minder dan 50 procent van het bedrag uit verhuur halen. Daarom komt onze beoordeling van financiële risico's, hoewel ruw, dicht bij de werkelijke stand van zaken op dit gebied. En laten we nu eens kijken hoe de media een "eend" lanceerden over het feit dat slechts een derde van de films die staatssteun ontvingen niet lonend was aan de kassa, als de situatie in werkelijkheid helemaal anders is.

Na een beetje op internet te hebben gezocht, zullen we een andere site vinden die ook linkt naar de originele bron van Vedomosti, maar die meer gedetailleerde informatie geeft uit het originele artikel. En hier lezen we: "Het bleek dat van de 38 schilderijen die sinds 2015 100 miljoen roebel of meer van de staat hebben ontvangen, er 14 niet minder hebben opgehaald dan hun eigen budget, maar minder dan het bedrag dat de staat hen heeft gegeven. Dat wil zeggen, de journalisten van het bureau Vedomosti hebben volgens één criterium een beperkte selectie van films gemaakt en op basis daarvan een conclusie gepubliceerd die niet overeenkomt met de werkelijkheid. En toen werd deze conclusie overgenomen door alle andere grote media, met vermelding van een bron die een gewoon persoon niet eens kan zien, omdat je hiervoor een abonnement moet betalen. Dit is zo'n manipulatie van de publieke opinie, bedoeld om de massa geen idee te geven van de werkelijke stand van zaken in de filmindustrie. Een enorm leger van filmrecensenten, filmprijzen en sites zoals "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" en anderen werken voor hetzelfde doel. Ook zij zetten openlijk of in stilte de entertainmentcomponent op de eerste plaats en vermijden discussies over de impact van films op de samenleving.

Maar vandaag is er al een echt alternatief - de KinoCensor-website presenteert zijn eigen algoritme voor het evalueren van cinema, dat niet alleen rekening houdt met de vorm van presentatie, maar ook iedereen uitnodigt om na te denken over de inhoud en de boodschap van het werk.