Waarom is KinoCensor nodig?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Er zijn tegenwoordig veel sites op internet waarmee u films kunt beoordelen. De bekendste in het Russische segment zijn KinoPoisk, Film. Ru, Kino-Teatr. Ru, FilmPro en anderen. Ze bieden allemaal ongeveer dezelfde functionaliteit waarmee de gebruiker algemene informatie over de film kan krijgen, deze kan beoordelen vanuit de positie "vind ik leuk / niet leuk" (van 1 tot 10 sterren) en een recensie kan schrijven. Een natuurlijke vraag rijst - waarom in deze situatie nog een vergelijkbare hulpbron creëren? Waarom is KinoCensor nodig en hoe verschilt het van andere sites? Het belangrijkste verschil tussen de KinoCensor en de bestaande analogen ligt in het systeem van evaluatie en beoordeling van films. Het bestaat uit 7 eenvoudige stappen die ervoor moeten zorgen dat de gebruiker de film niet beoordeelt vanuit de positie "Vind ik leuk / niet leuk", maar vanuit de positie "Hoe beïnvloedt de film de kijker / samenleving?".

Je kunt het duidelijk zien op de website:

Het klassieke beoordelingssysteem, gericht op een groot publiek en dat tegenwoordig wordt gebruikt voor alle middelen die aan cinema zijn gewijd, is een eenvoudig algoritme waarmee de gebruiker een film kan beoordelen door deze van 1 tot 10 sterren te geven. Op het eerste gezicht is alles logisch. De persoon heeft de film bekeken, het een cijfer gegeven op een schaal van 10 en dat is gebeurd. Maar zoals de praktijk laat zien, krijgen films die in een dergelijk systeem vaak absoluut destructief en schadelijk zijn voor de samenleving (die een destructieve ideologie in zich dragen), op voorwaarde dat ze goed worden gefilmd, hoge cijfers en beoordelingen. Of omgekeerd - lichte en creatieve foto's worden onderschat. Waarom gebeurt dit? Het antwoord ligt in het feit dat het grote publiek tegenwoordig gewend is om cinema in een puur vermakelijke vorm waar te nemen, d.w.z. hij evalueert de film niet vanuit de positie van wat het beeld de kijker en de samenleving brengt (wat het leert - goed of slecht), maar vanuit de positie - "hoe het me vermaakt". Als het goed vermaakt, dan geeft de massakijker een hogere waardering, ook als een giftige vulling in een mooie wikkel is gewikkeld. Als het slecht vermaakt, zal de score laag zijn, ongeacht welke belangrijke onderwerpen in het werk worden onthuld.

Bijna het hele systeem van officiële filmkritiek werkt om dit systeem in stand te houden, dat lezers onderdompelt in de discussie over secundaire kwesties - het spel van acteurs, de kwaliteit van speciale effecten, de kosten van decors, enz., maar heeft bijna nooit invloed op de semantische component van de werken, of presenteert het in een vervormde vorm.

Dientengevolge evalueert de gemiddelde kijker, die gewend is om cinema te zien als een middel van entertainment (en niet als controlemiddel), films in de meeste gevallen op basis van de mate van hun emotionele impact, en stelt hij geen vragen over het analyseren van algoritmen en gedragsmodellen overgedragen via artistieke beelden. Individuele gebruikers die, ondanks het bestaande systeem, precies de semantische component evalueren, zijn door hun beslissing niet in staat om het uiteindelijke resultaat van de stemming significant te beïnvloeden, omdat hun stemmen verloren gaan in de algemene massa. Het komt erop neer dat we allemaal heel goed weten: de moderne massacinema draagt in toenemende mate bij aan de degradatie van de samenleving.

Het systeem van filmkritiek en filmproductieprijzen dat tegenwoordig bestaat, is een ideaal veld voor allerlei soorten manipulaties, omdat het het gebruik van cinema mogelijk maakt om absoluut verschillende ideeën (zowel destructief als constructief) in de samenleving uit te zenden, ze eenvoudig in een mooie verpakking te wikkelen en te profiteren van het onbewuste van de massa in termen van de invloed van films. Er zullen mensen zijn die zullen zeggen dat de beoordeling "goed / slecht" of "nuttig / schadelijk" een relatieve categorie is. Natuurlijk is de mate van subjectiviteit in elke beoordeling altijd aanwezig, maar een objectieve indicator of een film "slecht" of "goed" is, is uiteindelijk de consequentie van de verspreiding ervan onder een groot publiek. Als een foto individuen en de samenleving als geheel stimuleert tot intellectuele en morele ontwikkeling, helpt bij het vinden van een oplossing voor sommige persoonlijke of sociale problemen, fungeert als een instrument van kennis, dan zal de samenleving als gevolg van de verspreiding ervan beter gaan leven. Als het beeld een destructieve ideologie in zich draagt, een egoïstisch en consumptief wereldbeeld, slechte gewoonten bevordert of bijvoorbeeld historische gebeurtenissen vervormt, dan zal de verspreiding ervan bijdragen aan de verdere degradatie van individuele kijkers en de hele samenleving. Het is de beoordeling van de gevolgen van de verspreiding van het beeld die uiteindelijk de kwalitatieve beoordeling bepaalt. En de beoordeling van de gevolgen is altijd gebaseerd op de analyse van de overgedragen algoritmen en gedragsmodellen, die in zeer gecondenseerde vorm kunnen worden geformuleerd als antwoord op de vraag "wat leert de film?" Om de situatie in de moderne filmindustrie te veranderen, werd het KinoCensor-project gecreëerd, waarvan het evaluatiesysteem de gebruiker motiveert om in de goede richting te denken en uiteindelijk de film correct te evalueren. KinoCensor is handig in gebruik, zowel voor gewone gebruikers als voor degenen die al gewend zijn aan het beoordelen van de semantische component.

De bron zal vooral nuttig zijn voor alle ouders die nadenken over de impact van cinema op kinderen. En wat is het beoordelingssysteem dat in dit artikel is besproken - het is gemakkelijker om naar de site te kijken en tegelijkertijd een aantal films te beoordelen die u onlangs hebt bekeken.