Inhoudsopgave:

Wereldwijde overbevolking of evenwicht op aarde? Sergey Kapitsa
Wereldwijde overbevolking of evenwicht op aarde? Sergey Kapitsa

Video: Wereldwijde overbevolking of evenwicht op aarde? Sergey Kapitsa

Video: Wereldwijde overbevolking of evenwicht op aarde? Sergey Kapitsa
Video: Dit Meisje Is Al Een Eeuw Overleden. Als Je Ziet Wat Ze Doet Zul Je Schrikken! 2024, Maart
Anonim

Sergei Kapitsa, een bekende Russische popularisator van de wetenschap, auteur van een model van de numerieke groei van de mensheid, vertelt waarom de geschiedenis steeds sneller gaat, of we worden bedreigd met een demografische catastrofe en hoe de wereld tijdens het leven zal veranderen van deze generatie.

Sergei Petrovich Kapitsa is een Sovjet- en Russische natuurkundige, opvoeder, tv-presentator, hoofdredacteur van het tijdschrift "In the world of science", vice-president van de Russische Academie voor Natuurwetenschappen. Sinds 1973 is hij continu presentator van het populair-wetenschappelijke tv-programma "Obvious - Incredible". Zoon van Nobelprijswinnaar Pjotr Leonidovitsj Kapitsa.

Dit is een van de laatste artikelen van SP Kapitsa met antwoorden op veel vragen van onze tijd

Na de ineenstorting van de wetenschap in ons land, moest ik een jaar in het buitenland doorbrengen - in Cambridge, waar ik ben geboren. Daar werd ik toegewezen aan het Darwin College; het maakt deel uit van Trinity College, waar mijn vader ooit lid van was. Het college richt zich voornamelijk op buitenlandse wetenschappers. Ik kreeg een kleine beurs die me ondersteunde, en we woonden in een huis dat mijn vader had gebouwd. Daar stuitte ik, dankzij een volkomen onverklaarbare samenloop van omstandigheden, op het probleem van de bevolkingsgroei.

Ik heb al eerder te maken gehad met de mondiale problemen van vrede en evenwicht - iets waardoor we onze kijk op oorlog hebben veranderd met de opkomst van een absoluut wapen dat alle problemen tegelijk kan vernietigen, hoewel het ze niet kan oplossen. Maar van alle mondiale problemen is het belangrijkste het aantal mensen dat op aarde leeft. Hoeveel van hen, waar worden ze naartoe gereden. Dit is het centrale probleem met betrekking tot al het andere, en tegelijkertijd werd het het minst opgelost.

Dit wil niet zeggen dat niemand er eerder over heeft nagedacht. Mensen hebben zich altijd zorgen gemaakt over hoeveel het er zijn. Plato berekende hoeveel gezinnen er in een ideale stad zouden moeten wonen, en hij kreeg er ongeveer vijfduizend. Zo was de zichtbare wereld voor Plato - de bevolking van het beleid van het oude Griekenland telde tienduizenden mensen. De rest van de wereld was leeg - het bestond gewoon niet als een echte arena voor actie.

Vreemd genoeg bestond zo'n beperkte interesse zelfs vijftien jaar geleden, toen ik begon met het probleem van de bevolking. Het was niet gebruikelijk om de problemen van de demografie van de hele mensheid te bespreken: net zoals in een fatsoenlijke samenleving niet over seks wordt gesproken, mocht het in een goede wetenschappelijke samenleving niet over demografie praten. Het leek me dat het nodig was om met de mensheid als geheel te beginnen, maar een dergelijk onderwerp kon zelfs niet worden besproken. Demografie is geëvolueerd van klein naar groot: van de stad, het land naar de wereld als geheel. Er was de demografie van Moskou, de demografie van Engeland, de demografie van China. Hoe om te gaan met de wereld als wetenschappers nauwelijks kunnen omgaan met gebieden van één land? Om tot het centrale probleem door te dringen, was het nodig om veel van wat de Britten conventionele wijsheid noemen, dat wil zeggen algemeen aanvaarde dogma's, te overwinnen.

Maar ik was natuurlijk verre van de eerste op dit gebied. De grote Leonard Euler, die op verschillende gebieden van de natuurkunde en wiskunde werkte, schreef de belangrijkste demografische vergelijkingen in de 18e eeuw, die nog steeds worden gebruikt. En bij het grote publiek is de naam van een andere grondlegger van de demografie, Thomas Malthus, het meest bekend.

Malthus was een merkwaardige figuur. Hij studeerde af aan de afdeling theologie, maar was wiskundig zeer goed voorbereid: hij behaalde de negende plaats in de Cambridge wiskundewedstrijd. Als Sovjetmarxisten en moderne sociale wetenschappers wiskunde kenden op het niveau van de negende rang van de universiteit, zou ik kalmeren en denken dat ze wiskundig voldoende zijn toegerust. Ik was in het kantoor van Malthus in Cambridge en zag daar de boeken van Euler met zijn potloodstrepen - het is duidelijk dat hij volledig bedreven was in het wiskundige apparaat van zijn tijd.

Malthus' theorie is behoorlijk coherent, maar gebaseerd op de verkeerde premissen. Hij ging ervan uit dat het aantal mensen exponentieel groeit (dat wil zeggen, de groeisnelheid is hoger naarmate er meer mensen op aarde leven, baren en kinderen opvoeden), maar de groei wordt beperkt door de beschikbaarheid van hulpbronnen, zoals voedsel.

Exponentiële groei tot het punt van volledige uitputting van hulpbronnen is de dynamiek die we in de meeste levende wezens zien. Zo groeien zelfs microben in de voedingsbouillon. Maar het punt is, we zijn geen microben.

Mensen zijn geen beesten

Aristoteles zei dat het belangrijkste verschil tussen mens en dier is dat hij wil weten. Maar om te zien hoeveel we van dieren verschillen, hoeven we niet in ons hoofd te kruipen: het volstaat om te tellen met hoeveel we zijn. Alle wezens op aarde, van muis tot olifant, zijn onderhevig aan afhankelijkheid: hoe meer lichaamsgewicht, hoe minder individuen. Er zijn weinig olifanten, veel muizen. Met een gewicht van ongeveer honderd kilogram, zouden we met ongeveer honderdduizenden moeten zijn. Nu zijn er in Rusland honderdduizend wolven, honderdduizend wilde zwijnen. Dergelijke soorten bestaan in evenwicht met de natuur. En de mens is honderdduizend keer talrijker! Ondanks dat we biologisch gezien erg lijken op grote apen, wolven of beren.

Er zijn weinig harde cijfers in de sociale wetenschappen. Misschien is de bevolking van het land het enige dat onvoorwaardelijk bekend is. Toen ik een jongen was, leerde ik op school dat er twee miljard mensen op aarde zijn. Nu is dat zeven miljard. Dit soort groei hebben we in de loop van een generatie meegemaakt. We kunnen ruwweg zeggen hoeveel mensen er leefden ten tijde van de geboorte van Christus - ongeveer honderd miljoen. Paleoantropologen schatten de populatie paleolithische mensen op ongeveer honderdduizend - precies zoveel als we zouden moeten doen in overeenstemming met het lichaamsgewicht. Maar sindsdien is de groei begonnen: eerst nauwelijks merkbaar, dan sneller en sneller, tegenwoordig explosief. Nooit eerder is de mensheid zo snel gegroeid.

Al voor de oorlog stelde de Schotse demograaf Paul Mackendrick een formule voor menselijke groei voor. En deze groei bleek niet exponentieel, maar hyperbolisch te zijn - in het begin erg traag en aan het einde snel versnellend. Volgens zijn formule zou het aantal mensen in 2030 tot in het oneindige moeten neigen, maar dit is een voor de hand liggende absurditeit: mensen zijn biologisch niet in staat om in een eindige tijd een oneindig aantal kinderen te baren. Wat nog belangrijker is, zo'n formule beschrijft perfect de groei van de mensheid in het verleden. Dit betekent dat de groeisnelheid altijd niet evenredig is geweest met het aantal mensen dat op aarde leeft, maar met het kwadraat van dit aantal.

Natuurkundigen en scheikundigen weten wat deze afhankelijkheid betekent: het is een "tweede-ordereactie", waarbij de snelheid van het proces niet afhangt van het aantal deelnemers, maar van het aantal interacties tussen hen. Als iets in verhouding staat tot "en-square", is het een collectief fenomeen. Dat is bijvoorbeeld een nucleaire kettingreactie in een atoombom. Als elk lid van de "Snob"-community een opmerking aan alle anderen schrijft, is het totale aantal opmerkingen gewoon evenredig met het kwadraat van het aantal leden. Het kwadraat van het aantal mensen is het aantal verbindingen tussen hen, een maat voor de complexiteit van het 'menselijke' systeem. Hoe groter de moeilijkheid, hoe sneller de groei.

Geen mens is een eiland: we leven en sterven niet alleen. We planten ons voort, we eten en verschillen hierin weinig van dieren, maar het kwalitatieve verschil is dat we kennis uitwisselen. We geven ze door overerving, we geven ze horizontaal door - op universiteiten en scholen. Daarom is de dynamiek van onze ontwikkeling anders. We vermenigvuldigen en vermenigvuldigen niet alleen maar: we boeken vooruitgang. Deze vooruitgang is numeriek vrij moeilijk te meten, maar bijvoorbeeld energieproductie en -verbruik kan een goede maatstaf zijn. En de gegevens tonen aan dat het energieverbruik ook evenredig is met het kwadraat van het aantal mensen, dat wil zeggen dat het energieverbruik van elke persoon hoger is, hoe groter de bevolking van de aarde (alsof elke tijdgenoot, van Papoea tot Aleut, deelt energie met jou. - Vert.).

Onze ontwikkeling ligt in kennis - dit is de belangrijkste hulpbron van de mensheid. Daarom is het een zeer ruwe formulering van de vraag om te zeggen dat onze groei wordt beperkt door de uitputting van hulpbronnen. Bij gebrek aan gedisciplineerd denken, zijn er veel allerlei soorten horrorverhalen. Zo werd er een paar decennia geleden serieus gesproken over de uitputting van de zilverreserves, die gebruikt worden om films te maken: zogenaamd in India, in Bollywood, worden er zoveel films gemaakt dat binnenkort al het zilver op aarde in de emulsie van deze films. Het zou zo kunnen zijn, maar magnetische opname is hier uitgevonden, waarvoor helemaal geen zilver nodig is. Dergelijke beoordelingen - de vrucht van speculatie en sonore zinnen die zijn ontworpen om de verbeelding te verbazen - hebben alleen een propaganda- en alarmfunctie.

Er is genoeg voedsel voor iedereen in de wereld - we hebben deze kwestie in detail besproken in de Club van Rome, waarbij we de voedselbronnen van India en Argentinië vergeleken. Argentinië is qua oppervlakte een derde kleiner dan India, maar India heeft veertig keer zoveel inwoners. Aan de andere kant produceert Argentinië zoveel voedsel dat het de hele wereld kan voeden, niet alleen India, als het goed wordt belast. Het is geen gebrek aan middelen, maar hun distributie. Iemand leek een grapje te maken dat de Sahara onder het socialisme een zandtekort zal hebben; het gaat niet om de hoeveelheid zand, maar om de verdeling ervan. Ongelijkheid van individuen en naties heeft altijd bestaan, maar naarmate groeiprocessen versnellen, neemt de ongelijkheid toe: balancerende processen hebben simpelweg geen tijd om te werken. Dit is een serieus probleem voor de moderne economie, maar de geschiedenis leert dat de mensheid in het verleden soortgelijke problemen heeft opgelost - de oneffenheden werden zo geëgaliseerd dat op de schaal van de mensheid de algemene wet van ontwikkeling ongewijzigd bleef.

De hyperbolische wet van menselijke groei heeft in de loop van de geschiedenis een verbazingwekkende stabiliteit aangetoond. In middeleeuws Europa hebben pestepidemieën in sommige landen tot driekwart van de bevolking weggevaagd. Er zijn inderdaad dips op de groeicurve op deze plaatsen, maar na een eeuw keert het aantal terug naar de vorige dynamiek, alsof er niets was gebeurd.

De grootste schok die de mensheid heeft meegemaakt, was de Eerste en Tweede Wereldoorlog. Als we de echte demografische gegevens vergelijken met wat het model voorspelt, blijkt dat de totale verliezen van de mensheid door de twee oorlogen ongeveer tweehonderdvijftig miljoen bedragen - drie keer meer dan enige schatting van historici. De bevolking van de aarde is met acht procent afgeweken van de evenwichtswaarde. Maar dan keert de curve gestaag terug naar het vorige traject over meerdere decennia. De 'wereldwijde moeder' is stabiel gebleken ondanks de verschrikkelijke catastrofe die de meeste landen van de wereld heeft getroffen.

De link der tijden is verbroken

Bij geschiedenislessen staan veel scholieren perplex: waarom worden historische perioden in de loop van de tijd steeds korter? Het Boven-Paleolithicum duurde ongeveer een miljoen jaar, en er bleef slechts een half miljoen over voor de rest van de menselijke geschiedenis. De middeleeuwen zijn duizend jaar oud, er zijn er nog maar vijfhonderd over. Van het Boven-Paleolithicum tot de Middeleeuwen lijkt de geschiedenis duizendvoudig te zijn versneld.

Dit fenomeen is goed bekend bij historici en filosofen. Historische periodisering volgt niet de astronomische tijd, die gelijkmatig en onafhankelijk van de menselijke geschiedenis verloopt, maar de eigen tijd van het systeem. Zijn eigen tijd volgt dezelfde relatie als energieverbruik of bevolkingsgroei: het stroomt hoe sneller, hoe hoger de complexiteit van ons systeem, dat wil zeggen, hoe meer mensen er op aarde leven.

Toen ik aan dit werk begon, ging ik er niet vanuit dat de periodisering van de geschiedenis van het paleolithicum tot heden logisch uit mijn model volgt. Als we aannemen dat de geschiedenis niet wordt gemeten aan de hand van de omwentelingen van de aarde rond de zon, maar aan de levens van mensenlevens, worden de kortere historische perioden onmiddellijk verklaard. Het paleolithicum duurde een miljoen jaar, maar het aantal van onze voorouders was toen slechts ongeveer honderdduizend - het blijkt dat het totale aantal mensen dat in het paleolithicum leeft ongeveer tien miljard is. Precies hetzelfde aantal mensen trok door de aarde in duizend jaar middeleeuwen (het aantal mensen is enkele honderden miljoenen) en in honderdvijfentwintig jaar moderne geschiedenis.

Zo snijdt ons demografisch model de hele geschiedenis van de mensheid in identieke (niet qua duur, maar qua inhoud) stukken, waarin elk ongeveer tien miljard mensen leefden. Het meest verrassende is dat een dergelijke periodisering al bestond in de geschiedenis en paleontologie lang voordat mondiale demografische modellen verschenen. Toch kan de geesteswetenschappen, ondanks al hun problemen met wiskunde, hun intuïtie niet ontkennen.

Nu bewandelen tien miljard mensen de aarde in slechts een halve eeuw. Dit betekent dat het "historische tijdperk" is gekrompen tot één generatie. Het is al onmogelijk om dit niet te merken. De adolescenten van vandaag begrijpen niet wat Alla Pugacheva zo'n dertig jaar geleden zong: "… en je kunt niet wachten drie mensen bij een machinegeweer" - welke machine? Waarom wachten? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nebukadnezar - voor hen is dit wat de grammatica 'voltooide volmaaktheid' noemt - een lange verleden tijd. Tegenwoordig is het in de mode om te klagen over het verbreken van de verbinding tussen generaties, over het afsterven van tradities - maar misschien is dit een natuurlijk gevolg van de versnelling van de geschiedenis. Als elke generatie in zijn eigen tijdperk leeft, is de erfenis van vorige tijdperken misschien gewoon niet nuttig voor hem.

Het begin van een nieuwe

De compressie van de historische tijd heeft nu zijn limiet bereikt, het wordt beperkt door de effectieve duur van een generatie - ongeveer vijfenveertig jaar. Dit betekent dat de hyperbolische groei van het aantal mensen niet kan doorgaan - de basiswet van groei is eenvoudig aan verandering onderhevig. En hij is al aan het veranderen. Volgens de formule zouden we vandaag met ongeveer tien miljard mensen moeten zijn. En we zijn maar met zeven: drie miljard is een significant verschil dat kan worden gemeten en geïnterpreteerd. Voor onze ogen voltrekt zich een demografische transitie - een keerpunt van de ongebreidelde groei van de bevolking naar een andere manier van vooruitgang.

Om de een of andere reden zien veel mensen hier graag tekenen van een naderend onheil. Maar de catastrofe hier zit meer in de hoofden van mensen dan in werkelijkheid. Een natuurkundige zou wat er gebeurt een faseovergang noemen: je zet een pot water op het vuur en er gebeurt een hele tijd niets, alleen eenzame bellen rijzen op. En dan ineens kookt alles. Dit is hoe de mensheid is: de accumulatie van interne energie gaat langzaam verder, en dan neemt alles een nieuwe vorm aan.

Een goed beeld is het raften van het bos langs de bergrivieren. Veel van onze rivieren zijn ondiep, dus doen ze dit: ze bouwen een kleine dam, verzamelen een bepaalde hoeveelheid boomstammen en dan openen ze plotseling de sluizen. En er loopt een golf langs de rivier, die de stammen draagt - hij loopt sneller dan de stroom van de rivier zelf. De meest verschrikkelijke plek hier is de overgang zelf, waar de rook als een rocker is, waar een vloeiende stroom boven en onder wordt gescheiden door een gedeelte van chaotische beweging. Dit is wat er nu gebeurt.

Rond 1995 maakte de mensheid haar maximale groeitempo door, toen er tachtig miljoen mensen per jaar werden geboren. Sindsdien is de groei merkbaar afgenomen. Een demografische transitie is een transitie van een groeiregime naar een stabilisatie van de bevolking op het niveau van maximaal tien miljard. De vooruitgang zal natuurlijk doorgaan, maar het zal in een ander tempo en op een ander niveau gaan.

Ik denk dat veel van de problemen die we ervaren - de financiële crisis, en de morele crisis, en de wanorde van het leven - een stressvolle, onevenwichtige toestand zijn die verband houdt met het plotselinge begin van deze overgangsperiode. In zekere zin zijn we er helemaal ingerold. We zijn eraan gewend dat onstuitbare groei onze levenswet is. Onze moraliteit, sociale instellingen, waarden zijn aangepast aan de ontwikkelingswijze die door de geschiedenis heen onveranderd is gebleven en nu aan het veranderen is.

En het verandert heel snel. Zowel de statistieken als het wiskundige model geven aan dat de breedte van de overgang minder dan honderd jaar is. Dit ondanks het feit dat het niet gelijktijdig in verschillende landen voorkomt. Toen Oswald Spengler schreef over "The Decline of Europe", had hij misschien de eerste tekenen van een proces in gedachten: het concept van "demografische transitie" werd voor het eerst geformuleerd door de demograaf Landry aan de hand van het voorbeeld van Frankrijk. Maar nu treft het proces ook minder ontwikkelde landen: de bevolkingsgroei van Rusland is praktisch gestopt, de bevolking van China stabiliseert. Misschien moeten de prototypes van de toekomstige wereld worden gezocht in de regio's die als eerste het transitiegebied betreden, bijvoorbeeld in Scandinavië.

Het is merkwaardig dat in de loop van de "demografische transitie" landen die achterop liepen snel inhaalden op degenen die eerder deze weg ingeslagen waren. Onder de pioniers - Frankrijk en Zweden - duurde het proces van bevolkingsstabilisatie anderhalve eeuw, en het hoogtepunt kwam aan het begin van de 19e en 20e eeuw. In Costa Rica of Sri Lanka bijvoorbeeld, met een hoogtepunt in de jaren tachtig, duurt de hele transitie tientallen jaren. Hoe later het land in de stabilisatiefase komt, hoe acuter het wordt. In die zin neigt Rusland meer naar Europese landen - het hoogtepunt van de groei bleef in de jaren dertig achter - en kan dus rekenen op een milder transitiescenario.

Natuurlijk is er reden om te vrezen voor deze ongelijkmatigheid van het proces in verschillende landen, die kan leiden tot een scherpe herverdeling van rijkdom en invloed. Een van de populaire horrorverhalen is 'islamisering'. Maar islamisering komt en gaat, zoals religieuze systemen meer dan eens in de geschiedenis zijn gekomen en gegaan. De wet van bevolkingsgroei werd niet veranderd door de kruistochten of de veroveringen van Alexander de Grote. De wetten zullen net zo onveranderlijk werken tijdens de demografische transitie. Ik kan niet garanderen dat alles vreedzaam zal verlopen, maar ik denk ook niet dat het proces heel dramatisch zal verlopen. Misschien is dit gewoon mijn optimisme tegenover het pessimisme van anderen. Pessimisme is altijd veel modieuzer geweest, maar ik ben meer een optimist. Mijn vriend Zhores Alferov zegt dat er hier alleen maar optimisten zijn, omdat de pessimisten zijn vertrokken.

Ik krijg vaak vragen over recepten - ze zijn gewend om te vragen, maar ik ben niet klaar om te antwoorden. Ik kan geen kant-en-klare antwoorden geven om als profeet te poseren. Ik ben geen profeet, ik leer alleen. Geschiedenis is als het weer. Er is geen slecht weer. We leven onder die en die omstandigheden, en we moeten deze omstandigheden accepteren en begrijpen. Het lijkt mij dat er een stap in de richting van begrip is bereikt. Ik weet niet hoe deze ideeën zich in de volgende generaties zullen ontwikkelen; Dit zijn hun problemen. Ik deed wat ik deed: liet zien hoe we bij het overgangspunt kwamen en gaf het traject aan. Ik kan je niet beloven dat het ergste voorbij is. Maar "eng" is een subjectief begrip.

Aanbevolen: