Die eigenlijk St. Petersburg heeft gebouwd. Misvattingen over pop aan het licht brengen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Waar kwam het detail van de tractor vandaan op de parkeerplaats van het stenen tijdperk, welk uniek artefact kan worden ingeruild voor een glas bier, was er een wereldwijde overstroming in de 19e eeuw, is het waar dat apen afstammen van mensen, - Alexander Sokolov, de auteur van het boek, vertelde de wetenschappelijke afdeling van Gazeta. Ru "Mythen over menselijke evolutie", finalist van de "Enlightener" -prijs, hoofdredacteur van het portaal "Anthropogenesis. Ru".

"En ik denk dat de piramides oude sarcofagen van buitenaardse wezens zijn", "Heeft meneer Sokolov bewijs dat hij precies afstamt van een vrouw uit Kenia, Afrika?" zomaar, en niet anders? "," Neem tenminste Peter: we weten nog steeds niet wie het heeft gebouwd "," Waarom kruipen voor mensen die al zijn misleid door de officiële wetenschap? "… Ik nam willekeurig een paar zinnen uit de opmerkingen bij mijn vorige artikel "Rusland is de geboorteplaats van de piramides" … Ik ben blij dat het onderwerp mythen en misvattingen op het gebied van oude geschiedenis zo'n stormachtige reactie heeft veroorzaakt, en ik wil de laatste vraag van de lezer beantwoorden. Als je de arrogante toon verzacht, komt de betekenis van de vraag neer op het volgende: waarom zou je überhaupt over pseudowetenschappelijke mythen schrijven? Aanhangers van parawetenschappelijke theorieën zijn nauwelijks te overtuigen, maar wat interesseert dit onderwerp de rest, "normale" mensen? Ik zal antwoorden. Natuurlijk is het buitengewoon moeilijk om het standpunt van een die-hard fanaat te veranderen. Maar wat betreft "normale mensen", er is een hele reeks mogelijke taken voor de popularisator van de wetenschap:

aandacht vestigen op het probleem, interesseren, aan het denken zetten, twijfels wegnemen, een overtuigend antwoord geven op de vraag van zorg voor de lezer.

Beste lezer denkt dat het probleem van pseudowetenschap hem niet aangaat? Maar zal hij vinden wat hij zijn kind moet antwoorden als hij op een mooi moment zegt: het blijkt dat de leraren zich voor ons verstopten, en de piramides werden gebouwd door buitenaardse wezens.

Mooie excentriekelingen - vliegende schotels, yeti-jagers en paranormale minnaars - ze zijn zo verschillend. Hun argumentatiesysteem heeft echter een gemeenschappelijk kenmerk: minachting voor 'officiële wetenschap' en voor echte wetenschappers, waardoor hun werk in diskrediet wordt gebracht. Hierin lijken de aanhangers van "alternatieve wetenschappen" verrassend veel op elkaar - misschien zijn ze rechtstreeks op Nibiru gekloond? De ondermijning van het vertrouwen in de wetenschap bij scholieren, adolescenten en jongeren schetst de meest sombere vooruitzichten voor het land. Maar - minder pathos. Ons hilarische onderzoek naar historische pseudowetenschap gaat door.

1. Wetenschappers verbergen de vondsten van zeer oude mensen, ze zijn miljoenen jaren oud

Zet op elk moment van de dag of nacht een specifiek tv-kanaal aan - en je zult horen: mysterieuze skeletten van ongelooflijke oudheid! Mensen zijn getuige van dinosaurussen! De ruïnes van de antediluviaanse beschaving zijn gevonden op de zeebodem! De standaard pseudo-archeologische verzameling zijn de zogenaamde afwijkende artefacten, die elk aan een apart artikel moeten worden gewijd. Hier is een verzameling "Ica-stenen" met afbeeldingen van Indianen die op triceratops rijden, en tandwielen van 400 miljoen jaar oud (om de een of andere reden zeer vergelijkbaar met versteende zeelelies), en een gouden ketting in een stuk steenkool, en een trilobiet verpletterd door een schoen van maat 42… Een van de meest populaire collecties van deze soort werd begin jaren 90 van de vorige eeuw samengesteld door Michael Cremo en Richard Thompson, die het ophefmakende boek Forbidden Archaeology publiceerden. Met een grote waarschijnlijkheid zijn verhalen van miljoenen jaren oud gebaseerd op de verhalen die in dit prachtige werk zijn verzameld.

Laten we eens onder de deken kijken?

Helemaal aan het begin van het boek melden auteurs die noch archeoloog noch antropoloog zijn dat hun doel van religieuze aard is: de onderbouwing van Krishna 'oude-aarde-creationisme'. Denk je niet dat deze benadering een slechte keuze is voor een onderzoeker die objectief probeert te zijn? Ze zullen me echter vertellen, wat voor verschil het maakt uit welke ideeën de auteurs kwamen, het belangrijkste is het resultaat! Verzamelde feiten! Het boek geeft inderdaad een overzicht van een indrukwekkend aantal "abnormale" vondsten - artefacten die te oud zijn; te oude botten; te oude sporen. We moeten hulde brengen: de auteurs hebben veel tijd besteed aan de opgravingen … in de stoffige archieven van de bibliotheken. Ze besloten echter geen kwaliteit te nemen, maar kwantiteit, dus er is geen analyse van de vondsten zelf, naast hun superkorte beschrijving, in het boek.

Om niet ongegrond te zijn, zal ik me concentreren op een gedeelte uit het werk van Cremo-Thompson, getiteld 'Ongebruikelijke menselijke skeletresten'. Er zijn 21 van zulke ongewone vondsten in hoofdstuk 21: schedels, kaken, skeletten van moderne mensen, gevonden in sedimenten van 300 duizend … 2 miljoen … of zelfs 300 miljoen jaar! Bij nader inzien kwamen echter interessante dingen naar voren.

De overgrote meerderheid van de vondsten dateert uit de 19e eeuw. De auteurs verklaren dit beeld door het feit dat de wetenschappers van die tijd nog 'vrij waren van dogma's en stereotypen'.

Ze zeggen dat toen het darwinisme regeerde in de wetenschap, ze gewoon stopten met zoeken naar de verkeerde bevindingen (of zich zelfs begonnen te verbergen!).

Het lijkt mij echter dat er een eenvoudigere verklaring is. In de 19e eeuw waren opgravingstechnieken op zijn zachtst gezegd verre van perfect; serieuze studie van stratigrafie is net begonnen - de relatieve ouderdom van geologische rotsen. Er was geen spoor van absolute dateringsmethoden. Dit is nu de positie van de vondst, voordat deze uit de opgraving wordt gehaald, in drie dimensies is vastgelegd en soms met een nauwkeurigheid van een centimeter op de plattegrond wordt uitgezet. Elke studentarcheoloog weet hoe belangrijk de context van een vondst is en hoe zelfs een kleine onnauwkeurigheid de resultaten onherroepelijk kan vertekenen!

Ik zal een geheim delen. Met mijn persoonlijke deelname - tijdens opgravingen in Transnistrië in 2012 - werd een roestig onderdeel van een tractor ontdekt in de directe omgeving van een stenen bijl uit het Neolithicum.

Als we zwijgen over de context - de opgravingen werden uitgevoerd op een collectieve boerderij - blijkt het een uitstekende sensatie te zijn voor het volgende boek uit de serie 'Evil archeologists are hide'.

Gelukkig beschikken moderne specialisten over alle kracht van moderne natuurwetenschappelijke methoden, en vooral - kolossale ervaring. Daarom is het gelijkstellen van de conclusies van wetenschappers 150 jaar geleden en de gegevens van moderne onderzoekers als het behandelen van tanden op apparatuur uit de 19e eeuw in aanwezigheid van moderne tandheelkunde.

Het is niet verwonderlijk dat er voor de door Cremo beschreven "curiositeiten" geen sprake kan zijn van enige wetenschappelijke nauwkeurigheid. De vondsten zijn bij toeval gedaan - arbeiders, mijnwerkers, amateurs, en het is onmogelijk om hun context vast te stellen. De ouderdom van de overblijfselen wordt beoordeeld op basis van een korte beschrijving van de omstandigheden van de vondst en het "zeer oude" uiterlijk. Geloof me niet? Vier onthullende citaten:

“Hij kende deze arbeiders persoonlijk, maar kan nu helaas hun namen niet meer herinneren. Hij heeft geen botten in situ gezien. Hij zag ze al buiten staan."

'David B. Okey weet niet wat er met de vondst is gebeurd. Maar het kan getuigen dat het wel degelijk heeft plaatsgevonden, dat de botten van mensen waren en dat ze in uitstekende staat verkeerden."

"De kaak werd van een van hen [de steengroevearbeiders] gekocht voor een pul bier door een stadsapotheker genaamd John Taylor."

"Dit is wat [schoolleraar] Hayes zegt:" Zelfs een gewoon, meer of minder geschoold persoon zal geen zweem van twijfel hebben over de leeftijd van de vondst, die overeenkomt met de leeftijd van het omringende grind …"

De vondst zelf gaat vaak verloren en laat ons niet alleen foto's, maar zelfs tekeningen achter. Nu kan men eindeloos speculeren over zijn oudheid.

In de weinige gevallen waarin het mogelijk was de vondst naderhand met natuurwetenschappelijke methoden te dateren, gaven deze methoden om de een of andere reden een jonge leeftijd aan (bijvoorbeeld niet 300 duizend, maar 3000 jaar).

Maar de auteurs van het boek vertrouwen de dateringsmethoden niet - ze geven de voorkeur aan de getuigenis van een priester, onderwijzer of mijnwerker, 'geschreven onder ede'.

Wat is de bottomline? Ik ben bang om hard te klinken, maar curiositeiten gebruikt als bewijs van de buitengewoon oude geschiedenis van de mensheid, de plaats op de archeologische stortplaats. Waar ze eigenlijk al heel lang zijn en waar alleen personages als Michael Cremo aan het graven zijn …

Nu ik deze tekst heb geschreven, verkeer ik in een kwetsbare positie. Nu kan de adept van de parawetenschap alleen een lange lijst van "abnormale artefacten" voorlezen die niet door mij in het artikel worden genoemd, en elke keer vragen: hoe verklaart de officiële wetenschap dit?

Onlangs, op een van onze evenementen, deed zo'n debater (die zichzelf voorstelde als juwelier) precies dat: hij begon met het Veles-boek, schakelde toen over op het Shigir-idool, sprong toen naar het Higgs-deeltje en eindigde met een zielig:

'Heeft iemand het aids-virus gezien?'

De discussie, die in feite gewijd was aan het lesgeven in biologie op school, werd gedood, de verwarde experts veegden hun zweet af, en de "juwelier", die twintig minuten van de totale tijd at, zat vreselijk tevreden en ongeslagen.

Vrienden, de wetenschap zit vol geheimen. De echte. En dat is geweldig. Lijsten met 'mysterieuze artefacten' zijn geheimen van een ander soort, voor de gele pers. Met de benadering van Cremo en K - als het niet de betrouwbaarheid van de informatie is die belangrijk is, maar de hoeveelheid, de "schacht" - kun je een boek van 900 pagina's schrijven of de serie "Astronauten van de Oudheid" in 110 opnemen. afleveringen, ze volstoppen met archeologische anekdotes met een baard. En elke gewetensvolle auteur zal niet genoeg leven hebben om dit uit elkaar te halen. Maar waarom alles uit elkaar halen? Als meerdere willekeurig door de auteur genomen "feiten" vals blijken te zijn, is het de moeite waard om te doen wat de kiescommissie doet bij het controleren van de kieslijsten. “De kandidaat werd de registratie geweigerd”, en de aspirant-archeoloog vertrekt teleurgesteld.

Een normale archeoloog stelt, voordat hij het "geheim van de eeuw" roept, eerst vragen:

- Waar en wanneer, onder welke omstandigheden is de vondst gedaan?

- Wie en hoe registreerde zijn positie in situ, in de splitsing?

- Wat is de context? Welke gereedschappen: sieraden, keramiek, biologische overblijfselen, etc. - waren in de culturele laag (indien aanwezig)?

- Welke specialisten hebben de vondst geïdentificeerd (als dit menselijke botten zijn - welke antropologen hebben ze bestudeerd en waar is de conclusie?)

- Welke methoden zijn gebruikt om haar absolute leeftijd te bepalen? Waar, in welke wetenschappelijke artikelen, kunt u kennis maken met de gedetailleerde procedure?

Soms is het antwoord op een van deze vragen voldoende om de "sensatie" te sluiten. Ter illustratie stel ik voor dat de lezer zelf een eenvoudig probleem oplost. Een bepaalde blogger keurt goeddat de zandtussenlagen die zijn gevonden op de opgravingslocatie in Staraya Russa sporen zijn van de 'wereldwijde overstroming die plaatsvond in de 19e eeuw'. Zou de blogger gelijk hebben als er zich onder deze zandlagen een laag bevindt uit de tijd van de Grote Patriottische Oorlog - met hulzen, patronen, granaatscherven, kraters van explosies, enz.?

2. Geen mensen stammen af van apen, maar apen stammen af van mensen als gevolg van degradatie

Het is gemakkelijk te geloven! We zien tenslotte niet hoe een aap in een persoon verandert, en om te zien hoe een persoon in een aap verandert, volstaat het om 's avonds naar buiten te gaan in een woonwijk van een Russische stad.

De promotor van het idee van degradatie in ons land is een zekere Alexander Belov, die zichzelf trots een paleoantropoloog noemt. Belov bewijst bijvoorbeeld dat de gorilla afstamt van mensen - of liever, van de oude massieve australopithecines of paratropen (en die op hun beurt van mensen). Experts lachen om deze interpretatie. Het feit is dat gorilla's en massieve australopithecines alleen samen worden gebracht door de grootte van de kaken en kauwspieren. Blijkbaar aten enorme Australopithecines, zoals moderne gorilla's, veel taai plantaardig voedsel - en dergelijk voedsel moet veel worden gekauwd. Daarom hebben ze allebei krachtige kaken, een indrukwekkende kuif op de schedel voor het bevestigen van de kauwspieren, grote tanden. Dit is waar de overeenkomsten eindigen. Ik zal slechts één detail opmerken: de paratropen hadden kleine hoektanden en snijtanden met enorme kiezen. En als we naar de schedel van een gorilla kijken, wat is dan het eerste dat ons opvalt? Dikke hoektanden!

Om een gorilla te worden, moest de paranthropus zo'n ornament verwerven - en tijdens de hele vorige evolutie zijn de hoektanden immers alleen maar afgenomen.

Bovendien bezaten paratropen een progressieve borstel die was aangepast aan de vervaardiging van gereedschappen, evenals bijna menselijke benen, waardoor ze rechtop liepen. Dus dit wezen moet een gorilla maken? Trouwens, de waarschijnlijke voorouders van gorilla's zijn bekend bij paleontologen - dit zijn chororapithecus, alleen leefden ze lang voor de paratropen en hebben ze niets met hen te maken.

Als we in het algemeen kijken naar de hypothese van "degradatie van de mens tot aap", dan wordt alles duidelijk, het is de moeite waard om de vondsten die bekend zijn bij paleontologen op de tijdas te plaatsen. Welke van de menselijke eigenschappen we ook aannemen, of het nu een rechtopstaande houding, een "werkende" hand of een groot brein is, we zullen een ondubbelzinnige humanisering van onze voorouders zien, en niet omgekeerd.

10 miljoen jaar geleden leefden er alleen vierpotige apen in Afrika. Enkele miljoenen jaren later verschijnen de vroege Australopithecines - wezens die duidelijk rechtop liepen, maar toch veel tijd in de bomen doorbrachten. Hun nakomelingen - gracile australopithecines - meer dan 3 miljoen jaar geleden zijn alle tekenen van rechtop lopen er al, of liever "op hun voeten". Echter, te oordelen naar de lange en vasthoudende handen, is de heimwee naar het bomenleven nog niet uit hun apenkoppen verdwenen. Alleen bij de oude mensen die ze vervingen, verdwijnen na nog eens miljoen jaar apentekens in de structuur van de handen volledig, het lichaam wordt volledig menselijk.

Hun hersenen groeien echter nog steeds.

Hoe zit het met de hersenen? Natuurlijk zijn de hersenen niet in fossiele vorm bewaard gebleven, maar we hebben een schedelholte, door te meten waarmee we het hersenvolume kunnen achterhalen. Er zijn al honderden van zulke afgemeten schedels van onze voorouders - en dat kan zienpersoonlijk op het diagram, hoe ditzelfde volume van de hersenen in de loop van de tijd is veranderd. Er staan ongeveer 300 punten op de kaart. Hoe ziet het eruit? Degradatie of snelle groei? Geef zelf antwoord.

Dit betekent niet dat de menselijke evolutie een eenvoudig en lineair proces is. We weten dat het evolutionaire pad bizarre wendingen, uitlopers en doodlopende wegen had. Sommige van de menselijke populaties verspreid over de planeet kwamen vast te zitten in ontwikkeling, en misschien is iemand gedegradeerd (het canonieke voorbeeld zijn de dwergmannen van het eiland Flores, die afbrokkelen van schaarse middelen).

Het zijn echter niet de afwijkingen die voor ons belangrijk zijn, maar de hoofdweg.

Ongetwijfeld is het volume van de hersenen slechts een van de parameters die een persoon kenmerken. Dit teken is echter al genoeg om te zien: het idee van degradatie heeft een zeer wankele basis …

En als we afstappen van de biologie en cultuur gaan gebruiken? Wat zeggen archeologen? Het blijkt dat we precies hetzelfde beeld zien. In de vroegste lagen met de vroege Australopithecines zijn er geen tekenen van cultuur; naast de late Australopithecines en vroege mensen verschijnen primitieve kiezelstenen; op jongere vindplaatsen vinden archeologen keurige symmetrische assen ("stenen bijlen"), enz. Er is vooruitgang, geen degradatie.

Samenvatting: Het bewijs voor de degradatiemythe zou de chronologische volgorde van fossielen zijn, wat zou leiden tot een krimp van de hersenen, een vereenvoudiging van de cultuur, een terugkeer naar een boomachtige levensstijl, enz. Deze reeks zou de afgelopen miljoenen jaren moeten zijn overspannen. Alle door paleontologie en archeologie verzamelde gegevens wijzen op het tegenovergestelde.

Als iemand zichzelf echter tot een gedegradeerde afstammeling van de oude goden wil verklaren, verbiedt de Russische grondwet dit niet.

3. Petersburg werd duizenden jaren geleden gebouwd door een mysterieuze beschaving

Onder de strijders met de "officiële geschiedenis" bestaat een bijzonder agressieve kaste uit de zogenaamde niet-Mogliks. Deze karakters worden zo genoemd omdat ze uitroepen "KAN NIET" bij het zien van een structuur of product, het proces van creëren dat ze niet binnen twee minuten kunnen begrijpen. Aangezien historische kennis meestal niet op het niveau van de middelbare school of lager is, kunnen dergelijke objecten elk werk van oude architecten zijn, die een schuur in elegantie en grootte overtreffen. De niet-glamoren beschrijven mensen uit verre tijdperken als kromme handen (blijkbaar, naar eigen inzicht), en de resultaten die aan hen worden toegeschreven door de "officiële geschiedenis" worden beschouwd als het werk van een aantal mysterieuze beschavingen - buitenaardse wezens, reptielen, Atlantiërs, enz.. Vooral explosief mengsel - "non-glitchiness" in combinatie met het bouwvak. Dit wekt de adept het vertrouwen dat hij een soort geheime kennis bezit en met het oog vervalsingen op foto's en oude gravures kan blootleggen! Tegelijkertijd worden officiële historici voorgesteld als onwetende humanitairen of kwaadaardige samenzweerders.

De meest controversiële vorm van non-glamors - "piramidieten" - beschreven we in het vorige artikel. Helaas, nemogliks zijn een uitgebreide familie die zowel de Fomenkoïden als de volgelingen van de "maansamenzwering", en een aantal andere ondersoorten omvat.

Maar voordat ik verder ga, wil ik uw aandacht vestigen op de kenmerkende fout van 'alledaags denken' - een val waarin de niet-moglik gewillig valt. We zijn eraan gewend dat er voor elke dagelijkse taak een vertrouwde oplossing is. De tanden kunnen worden gepoetst met een tandenborstel, de pot kan worden geopend met een opener; boor een gat in de muur met een perforator. En graniet moet worden gesneden met een slijpmachine met een diamantschijf - dat zal elke steenhouwer je vertellen. Wij, mensen van de eenentwintigste eeuw, leven in een comfortabele cocon van geavanceerde technologieën en technische apparaten. Hetzelfde probleem kan echter veel verschillende oplossingen hebben. Mensen uit vroegere tijden, die elektriciteit, staal en zelfs geen wiel kenden, slaagden er toch in om moeilijke technische problemen op te lossen. Ze losten ze op hun eigen manier op, gebruikmakend van wat voorhanden was, en vaak ten koste van hun gezondheid.

Dus vóór de ontwikkeling van de metallurgie was steen het belangrijkste materiaal voor gereedschappen, en in de loop van de millennia bereikten de Ouden een hoge vaardigheid in de verwerking en het gebruik ervan.

Ja, die technologieën hadden een lage efficiëntie en het werk werd langzaam uitgevoerd. Daarom, toen de gelegenheid zich voordeed, begonnen mensen dezelfde problemen op effectievere manieren op te lossen en werden de oude oplossingen vergeten. Natuurlijk weet noch een moderne bouwer, noch een arbeider in een steenhouwerij iets over hoe de ouden met steen werkten. Als je het niet gelooft, vraag dan iemand die, verwijzend naar professionele ervaring, praat over de geheime technologieën van de oudheid, om voor je eigen ogen een vuurstenen bijl te maken. Een ding. Het gebruikelijke. Met je handen. Zwak? Natuurlijk zwak. Ondertussen deed Pithecanthropus zo'n licht. En hun nakomelingen in het Neolithicum waren perfect in staat om steen te polijsten en te boren. Duizenden gepolijste stenen bijlen met gaten zijn hiervan het bewijs.

Laten we terugkeren naar het onderwerp van niet-glitches. In geschillen met de pyramidiots noemen ze als argument vaak de opmerkelijke architecturale monumenten van St. Petersburg, gebouwd in de 18e-19e eeuw zonder ingewikkelde technologie, door de handenarbeid van Russische ambachtslieden. Plots keert dit argument zich onmiskenbaar tegen u. Zonder met zijn ogen te knipperen, verklaart je tegenstander dat Petersburg niet gebouwd kon zijn door Peter I en de koninklijke personen die hem vervingen - de technologie stond het niet toe! In feite kwam Peter tot de kant-en-klare - de "megalieten" van Peter stonden hier sinds onheuglijke tijden, als een erfenis van de "beschaving van de goden". Historici bedriegen ons! Als bewijs vallen 100.500 foto's, onmiskenbaar gemaakt op uw telefoon of gedownload van internet, op u uit. "Kijk, wat een perfecte naad - het is onmogelijk met de hand." "Je kunt zo'n vaas niet met je handen maken - in de 21e eeuw maken we zo'n vaas alleen op CNC-machines".

"De slijtage van het marmer is hier erg sterk - dit kan pas in duizend jaar."

"Kijk eens hoe de boog ondergronds is gegaan - hoeveel eeuwen moeten er verstrijken voordat het huis zo ver zinkt." “Perfecte ondergrond! Dit is geen graniet, maar geopolymeerbeton!”

Wat een wending! Humanitaristen slaan toe - maar wat kun je argumenteren met een deskundige tegenstander die doorgaat met druk: "Dood me als een steenhouwer - je kunt het niet met je handen doen." Het is niet nodig om zo'n emotionele uitroep te rechtvaardigen - het effect is belangrijk!

De Bronzen Ruiter en de Dondersteen waarop hij staat (1,5 duizend ton!), St. Isaac's Cathedral (kolommen van 114 ton! kolom! Met je blote handen? Ha ha!).

Maar:

Om de een of andere reden vonden de duizend jaar oude megalieten van St. Petersburg geen weerspiegeling in de Zweedse annalen - maar de Zweden stonden hier en bouwden zelfs het fort Nyenskans in de 17e eeuw. Op de Zweedse kaart van de Neva-delta in 1643 zijn verschillende dorpen gemarkeerd … en zijn er geen hints van kolossale gebouwen.

Buitenlanders - getuigen van het begin van de bouw van St. Petersburg - berichten in brieven en rapporten over vreselijke wegen en houten huizen … En opnieuw zwijgen ze verlegen over de stenen reuzen.

Waartoe moderne meester-beeldhouwers, die met de hand werken, in staat zijn, is gemakkelijk te achterhalen door te googlen op zoiets als "Masterclass in steenhouwen". De kaak van de niet-glamour valt open bij het nadenken over wat kan worden gedaan met een beitel en een beitel als de armen uit de juiste plaats groeien. En als de steen goed gepolijst en gepolijst is, dan glanst hij zonder geopolymeerbeton.

De bouw van de grandioze monumenten van Sint-Petersburg vond niet plaats in een vacuüm en liet veel bewijsmateriaal achter. Laten we slechts één voorbeeld nemen: de Alexander Column. In de verlichte 19e eeuw was er al een pers die zo'n belangrijke gebeurtenis niet negeerde. De voortgang van het maken en installeren van het monument werd behandeld in de St. Petersburg "Northern Bee". Gelooft u de Russische kranten niet? Open het jaarlijkse register - London's jaarlijkse kroniek van 1834. Onder de belangrijkste wereldgebeurtenissen van het afgelopen jaar wordt de opening van de Alexanderzuil genoemd.

De installatie van het monument werd een grandioze show, die 10 duizend mensen trok. Natuurlijk deelden sommige van deze mensen hun indrukken in brieven, memoires, memoires. De dichter Vasily Zhukovsky schreef over de "triomf van 30 augustus 1834".

De Franse gezant naar St. Petersburg, baron P. de Burgoen, die in die jaren in de hoofdstad was, deed verslag van de bouw van het monument.

De archieven hebben een groot aantal "boekhoudkundige", zoals ze nu zouden zeggen, documenten bewaard - over de toewijzing van geld, mensen, materialen, voedsel voor het project. Talloze tekeningen gemaakt door Montferrand en zijn assistenten reproduceren technische apparaten die op een ongekende bouwplaats worden gebruikt: kopra, hellingen, steigers, rollen, kaapstanders. Alle stadia van het grandioze project zijn vastgelegd op de prints en doeken van de kunstenaars.

Niet overtuigd? Zijn al deze documenten gefabriceerd in de diepten van de geheime maçonnieke regering? Welnu, het argument "wetenschappers verbergen / alles is vervalst" maakt een einde aan elke pseudo-wetenschappelijke discussie - hier kunt u het browservenster veilig sluiten. Breek je tegenstander niet door, verspil geen tijd aan hem. En deze trieste gedachte brengt ons soepel bij het volgende punt.

4. Je kunt de "officiële historici" niet vertrouwen. Hoe het was - niemand weet het toch

Hier is nog een win-win-truc voor elke discussie. Er valt in wezen niets te argumenteren - zoek naar het bijbedoeling van je tegenstander. Hij maakt ruzie met je, niet omdat hij het onderwerp goed kent, maar omdat hij jaloers is, bang zijn "warme plek" in het onderzoeksinstituut te verliezen, gekocht door de wereld achter de schermen, zombified door reptielen, enz. Je kunt in het algemeen alle argumenten van zo'n bevooroordeelde, "door de officiële wetenschap bedrogen" dwaas negeren.

In dit opzicht hebben historici bijzonder pech. Immers, "Geschiedenis wordt geschreven door de winnaars!" (De verklaring wordt toegeschreven aan Anton Drexler, de oprichter van de Nationaal-Socialistische Partij van Duitsland, maar blijkbaar verscheen deze uitspraak lang voor hem).

Maar serieus, waar halen historici hun informatie vandaan? Uit de annalen. Hoe kun je verifiëren dat de kroniekschrijver objectief was? En zijn er objectieve kroniekschrijvers? Niemand weet hoe het in werkelijkheid was, construeer daarom naar eigen goeddunken historische mythen. Deze benadering is erg handig voor de propagandist. De piramides werden gebouwd door de Egyptenaren, of misschien door de Atlantiërs, of misschien door de Slavo-Ariërs - kies naar smaak. Helaas wordt dit idee nog steeds gehoord op de hoge politieke tribune.

De gemiddelde mens ziet vaak het verschil niet tussen historische wetenschap, officiële propaganda en de presentatie van de geschiedenis van de inheemse staat in een schoolboek.

Niet verrassend! Deze laatste bron is immers de enige (afgezien van de producten van de massacultuur) waaruit miljoenen mensen hun historische kennis putten.

Maar zelfs in het ideale geval lost een geschiedenisboek niet alleen educatieve, maar ook educatieve taken op. Naast het overdragen van enige basiskennis, is het doel van de schoolcursus om het kind liefde voor het vaderland bij te brengen. Uiteraard wordt er speciale aandacht besteed aan de geschiedenis van het geboorteland. Uiteraard moet dit verhaal op een positieve manier worden gepresenteerd. Echte geschiedenis leeft niet in een schoolboek (hoewel een fatsoenlijk schoolboek een goede plek is om te beginnen). Waar is het echte verhaal? Niet op tv-programma's met intrigerende titels. En in de gewone wetenschappelijke literatuur, op echte wetenschappelijke conferenties, op archeologische expedities. Zoals elke wetenschap! En zoals elke wetenschappelijke kennis is historische kennis moeilijk en tijdrovend. Wil je eenvoudige en snelle antwoorden? Achter hen - in blogs en op tv.

Het probleem van de geschiedenis ligt in de specifieke kenmerken van het object van onderzoek. Natuurwetenschappen houden zich bezig met experimenteel verifieerbare feiten. Maar de verschijnselen die historici bestuderen, hebben al in het verleden plaatsgevonden en kunnen in principe niet worden gereproduceerd. Het beeld van het verleden kan worden hersteld op basis van zijn echo's - historische bronnen.

De meest bekende onder hen zijn geschreven: kronieken, kronieken, inscripties, memoires, memoires, brieven - uit deze fragmenten verzamelt de historicus zijn puzzel.

De geschiedenis is echter lang niet de enige wetenschap die zich bezighoudt met het verleden. Paleontologie, geologie en astronomie beschrijven processen die miljoenen, zo niet miljarden jaren geleden plaatsvonden. Ja, het object van historisch onderzoek is specifiek, maar historici ontleden het niet zoals ze willen, maar volgens alle regels van de wetenschap. De specialist begrijpt dat in de bron hoogstwaarschijnlijk betrouwbare informatie vermengd is met fictie. De kunst van de historicus is van elkaar gescheiden. Deze doelen worden gediend door een aparte wetenschappelijke discipline - bronnenonderzoek. Een onderzoek naar de authenticiteit van het document dat in handen is gevallen van historici, een taalkundige analyse en een grondige studie van de persoonlijkheid van de auteur zijn ook verplicht. En misschien is het belangrijkste de correlatie van nieuwe informatie met informatie uit andere bronnen die aan dit tijdperk worden toegeschreven. Het is als een kruisverhoor in de forensische wetenschap: de getuigenissen van verschillende getuigen moeten overeenkomen. Niemand zal The Tale of Bygone Years geloven. Naast PVL zijn er Byzantijnse, West-Europese, Arabische bronnen uit dezelfde periode - je moet ze ermee vergelijken!

Het eenvoudigste voorbeeld: als er twee documenten zijn die zijn geschreven door mensen die tot de tegengestelde kampen behoren, dan zal elk van hen waarschijnlijk "de deken over zich heen trekken", zijn strijdmakkers witwassen, hun overwinningen verheerlijken en modder naar het hoofd gooien. tegenstanders. Stel je voor dat sommige details in beide documenten hetzelfde zijn. Als dat zo is, dan zou de betrouwbaarheid van deze specifieke details zeer hoog moeten zijn!

In het uitstekende boek Ancient Egypt. Tempels, graven, hiërogliefen”Barbara Mertz beschrijft een soortgelijke situatie. Bij het herstellen van het beeld van de slag bij Kades tussen de Egyptenaren, geleid door Ramses II, en de Hettieten, hebben historici de mogelijkheid om Egyptische en Hettitische documenten te vergelijken. De Egyptische versie van de gebeurtenissen wordt beschreven in de inscripties op de muren van de tempel in Karnak. Aangezien het doel van de Egyptische inscripties is om de farao te verheerlijken, is het waarschijnlijk dat alle "anti-Egyptische" details in deze kronieken correct zijn. En uit de Karnak-teksten leren we dat "Ramses, rekenend op een snelle overwinning, zijn leger inhaalde;, veranderde in een wanordelijke vlucht. " Aangezien zelfs de vleiende schriftgeleerden van de farao gedwongen zijn hierover te vertellen, moeten deze details vertrouwd worden. Volgens de Egyptenaren slaagde hij er dankzij de persoonlijke moed van Ramses uiteindelijk in het tij van de strijd te keren.

Gelukkig hebben historici een andere versie van gebeurtenissen: de Hettitische.

Veel van de details verschillen, maar door beide versies met elkaar te vergelijken, kwamen historici tot de conclusie dat geen van beide partijen een eindoverwinning behaalde: beide troepen trokken zich terug en hadden zware verliezen geleden. Een bevestiging hiervan is de tekst van het vredesverdrag, dat uiteindelijk tussen Egypte en het Hettitische koninkrijk werd gesloten. Verrassend genoeg hebben historici zowel de Egyptische als de Hettitische versie van dit document in handen - en hun teksten lijken erg op elkaar! Door verificatie van documenten konden historici de opeenvolging van gebeurtenissen reconstrueren die meer dan 3000 jaar geleden plaatsvonden.

Een ander oud Egyptisch voorbeeld genoemd in het laatste artikel. Egyptologen geloven dat de Egyptenaren de steen hebben geboord en gezaagd met koperen gereedschappen en een schuurmiddel. Natuurlijk hebben we geen video-opname van het boren van graniet door een oude Egyptenaar in aanwezigheid van getuigen. Maar we hebben in ieder geval:

• de oude gaten zelf en de kernen die zijn overgebleven van het boren (identiek in het experiment);

• oude afbeeldingen van het boorproces;

• aanwezigheid van sporen van koper in oude gaten en sneden;

• de wetenschap dat de Egyptenaren een technologie hadden om koperen buizen te maken, en de ontdekking van dergelijke buizen.

Dit zijn allemaal argumenten voor onze hypothese. Ze maken bezwaar tegen mij: “Aha! Zeg zelf dat dit slechts een hypothese is! Niemand heeft het gezien!" Nou, ik hou van de analogie die wordt gesuggereerd door journalist en historicus Mikhail Rodin. In de ochtend keert een aangeschoten en gekreukte echtgenoot terug naar huis. De vrouw ruikt parfum en ziet een spoor van lippenstift op de wang van de feestvierder. Bovendien heeft een vriend al aan zijn vrouw gemeld dat ze haar man 'met iemand' in een restaurant heeft opgemerkt. De huiveringwekkende echtgenoot verklaart echter: „Lieveling, geloof deze hypothese niet! Laster, laster van vijanden! Ik ben zelfs ontvoerd door de marsmannetjes. Waarom is mijn versie erger? Niemand zag immers hoe het werkelijk was."

Helaas, het bewijs is niet in het voordeel van de marsmannetjes…

"Geschiedenis is fictie", zegt een lezer die de geschiedenis van fictie kent. Het lijkt mij echter juister om een historicus niet te vergelijken met een journalist of schrijver, maar met een crimineel. De onderzoeker was niet persoonlijk aanwezig bij de moord, maar er is voldoende bewijs en getuigenissen van getuigen om het beeld van het misdrijf te herstellen. En de rechtbank, die de materialen van de zaak heeft bestudeerd, spreekt een schuldige of vrijspraak uit.

Let op, beste commentatoren! Als ik zinnen van de volgende soort in uw teksten zie:

- “Ja, deze historicus was een Duitser (Engelsman, Amerikaan, Jood)! Je begrijpt … ;

- “Hij heeft de verkeerde opleiding! En de site is verkeerd”;

- "De auteur verdient gewoon geld";

- "De auteur verdedigt de verharde officiële dogma's";

- "Bang om de beurs te verliezen - dat is zijn belangrijkste geheim!" …

dan begrijp ik dat uw belangrijkste geheim het volledige gebrek aan wetenschappelijk bewijs is.