Edward Snowden over het verband tussen coronavirus en totale surveillance

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Voormalig CIA- en NSA-agent Edward Snowden is van mening dat de "tijdelijke" harde maatregelen die door de regeringen van veel landen zijn genomen onder het voorwendsel de verspreiding van het coronavirus te beperken, permanent kunnen worden. Een van deze maatregelen was met name het voorstel van de Amerikaanse regering om de bewegingen van burgers te volgen om de verspreiding van het coronavirus in de gaten te houden (een soortgelijk regeringsbesluit werd eind maart ondertekend door premier Mikhail Mishustin).

Kortdurende opsluiting kan echter gemakkelijk omslaan in langdurige opsluiting, waarschuwt Snowden.

Binnenkort vinden de speciale diensten toepassing voor nieuwe technologieën. Zodra de crisis voorbij is, kunnen regeringen nieuwe wetten uitvaardigen om tijdelijke noodmaatregelen permanent te maken en deze te gebruiken tegen dissidenten en dissidenten.

“Het coronavirus is een serieus probleem. Maar dit probleem gaat voorbij. De mensheid zal ofwel een vaccin uitvinden of groepsimmuniteit ontwikkelen. Binnen drie jaar is het probleem verdwenen. Maar de gevolgen van de beslissingen die we nu nemen zullen voor altijd blijven. En ik denk dat dit een belangrijk punt is dat van invloed is op de vooruitzichten op een vrije samenleving. Het virus is schadelijk, maar de vernietiging van mensenrechten is een ernstige fout. Het zal een permanent fenomeen zijn dat we niet kunnen terugspelen.

We herinneren ons allemaal revoluties, bewegingen van vrijheidsstrijders - het verzet groeide honderden jaren voordat het zegevierde. En als we alles verliezen wat we hebben gewonnen in een kort moment van paniek … Ik zie hier een directe parallel met de gebeurtenissen van 11 september 2001. De opkomst van de Patriot Act, massasurveillance, martelkamp voor andersdenkenden over de hele wereld…

In het kielzog van algemene paniek begin je een beleid te voeren dat je egoïstische belangen nastreeft. U rechtvaardigt elke vorm van wreedheid en geweld met noodmaatregelen en zegt dat u anders de bedreigingen en gevaren niet aankunt.

Noodsituaties strekken zich lang uit en de autoriteiten voelen zich vertrouwd met hun nieuwe kansen. Ze beginnen het leuk te vinden. Het coronavirus gaat voorbij, internationaal terrorisme is niet langer zo relevant en dan beginnen de autoriteiten nieuwe redenen te vinden om de bevoegdheden te behouden die ze zichzelf hebben gegeven. Ze beginnen te praten van: waarom zouden we deze ervaring opgeven, laten we het beter legaliseren in een nieuwe normatieve wet. En we zien dat ze precies dat doen - in alle landen. Dit is helemaal geen Amerikaanse eigenaardigheid. De wereld wordt een cultuur van "beveiliging tegen elke prijs" opgelegd. Ze zeggen: als er ook maar het minste risico is, moeten we dat tot een minimum beperken, en dat moet koste wat kost gebeuren.

Ik geloof dat dit een fundamenteel conflict is dat de opbouw van een vrije en open samenleving in de weg staat. Tegenwoordig is het niet erg populair om over dit onderwerp te praten - bezwaren uit de serie "beveiliging is belangrijker dan privacy" verschijnen onmiddellijk. Natuurlijk hebben we in een vrije samenleving beide nodig. Maar voor ons is de prioriteit het creëren van openbare orde, niet de bescherming van individuele of collectieve goederen. Als we nu beginnen met het vernietigen van de rechten van burgers en proberen iets te verbeteren, zullen we de situatie in feite alleen maar erger maken.

Kunstmatige intelligentie wordt tegenwoordig als een zegen gebruikt om continu toezicht op burgers online te bevorderen. Hij belooft veel onmogelijke dingen. Iemand vertelt je: kijk, de machine zal je seksuele geaardheid kunnen bepalen aan de hand van gezichtsuitdrukkingen. Dit zou ons natuurlijk moeten amuseren, maar we moeten begrijpen dat de autoriteiten liever volgens dit algoritme werken. Ze geven graag prioriteit aan efficiëntie en probleempreventie. Maar in een vrije samenleving is efficiëntie eigenlijk gevaarlijk. We willen de criteria op alle mogelijke manieren beperken, anders zie je in bijna elke persoon een potentiële bedreiging. Hij is een waarschijnlijke crimineel en daarom moet hij voor preventieve doeleinden in zijn rechten worden verslagen.

Wij staan voor het verzamelen van serieus bewijs en een strikt op feiten gebaseerde aanpak in het openbaar ministerie, voor het beperken van situaties waarvoor een persoon kan worden opgesloten, voor strikte regulering van gevallen waarin de autoriteiten gewapend geweld kunnen gebruiken tegen burgers. Over het algemeen werpen we een barrière op tegen het gebruik van geweld, omdat dit de enige manier is om vrijheid te garanderen. Als je teveel macht in één hand concentreert, wordt dit tirannie genoemd.

Gezien het voorbeeld van het legaliseren van het toezicht op Amerikaanse burgers via mobiele telefoons, zie ik dat dit veel nieuwe kansen biedt. Je kunt alle interesses en emotionele toestand van mensen volgen, hun opmerkingen in gemeenschappen. En om burgers te sorteren op voorwaardelijke betrouwbaarheidsgroepen.

Als je gewoon de bewegingen van coronaviruspatiënten volgt en ziet dat ze hebben besloten een wandeling te maken op een drukke plek, dan lijkt een dergelijke controle passend en effectief. Maar kijk eens wat er in de praktijk gebeurt. Voorheen zorgde de overheid voor iedereen alsof het van buitenaf was - ze konden weten welke producten en goederen we kopen, welke hobby we hebben, naar welke sites op internet we gaan. Nu ze de sfeer van onze gezondheid binnendringen, willen ze al onze fysieke conditie weten, in de letterlijke zin, wat er onder onze huid gebeurt.

Als we dit alles toestaan en tegen de overheid zeggen: het is nodig, nu kun je elke telefoon van elke burger realtime volgen, dan geven we daarmee het startsein voor het nemen van bepaalde maatregelen die voortvloeien uit de ontvangen informatie over de persoon. Wat weerhoudt hen ervan om dan te zeggen: oké, hoe zit het met de volksgezondheid? We moeten iedereen om ons heen beschermen … Het belangrijkste primaire symptoom van coronavirus is koorts, hoge temperatuur. Waarom zou niet iedereen elektronische armbanden dragen, zoals fitness-trackers, die ons gegevens zouden geven over temperatuur, hartslag … Laten we iedereen in de gaten houden die een sterke stijging van de hartslag heeft. Dan, na een paar jaar, zal het coronavirus verdwijnen en zullen ze zeggen: kijk, we hebben een groep gevaarlijke terroristen verstopt in ons land, ze verspreiden propaganda op internet. En uiteindelijk blijven alleen de officiële media over die door de autoriteiten zijn goedgekeurd, die de bevolking als het ware slechts één "juiste" agenda uitzenden.

Wat gebeurt er vandaag? De autoriteiten kunnen al gemakkelijk achterhalen waar u zich bevindt, welke sites u bezoekt. Dan is uw gezondheidstoestand gekoppeld. En dus verbindt kunstmatige intelligentie al deze parameters met elkaar en begint je emoties van woede te markeren terwijl je naar het officiële propagandanieuws kijkt. Of u kijkt bijvoorbeeld naar een toespraak van een vertegenwoordiger van de regerende partij uit de Tweede Kamer en zij zien uw opwinding.

Emoties kunnen eenvoudig worden gemeten en geregistreerd met behulp van moderne sensoren. En ze zeggen: zie, deze persoon is een gevaar voor ons. We moeten problemen voor hem creëren op het werk, zijn bankrekeningen controleren…

Wat gebeurt er als je een architectuur van persoonlijke onderdrukking bouwt als een machtsinstrument? Als een autoritaire leider aan de macht komt, zal hij die zeker gebruiken om rechten en vrijheden te onderdrukken. En hoe zit het met de burgers? Ze zullen gewoon op geen enkele manier in staat zijn om te coördineren, omdat de autoriteiten hun locatie, hun chats, hun kennissenkring en alle dichtstbijzijnde plannen al kennen. De politie hoeft niet eens ergens heen te gaan - ze zullen gewoon al je accounts blokkeren, ontslagen worden, toegang tot het openbaar vervoer afsluiten - en dat is alles.

En onze wereld drijft elke dag in die richting, omdat we paniek de drijfveer laten zijn voor al onze beslissingen. We denken niet eens na over de echte gevolgen van het beperken van onze rechten', zei Snowden in een interview met de organisatoren van het Copenhagen International Documentary Film Festival CPH: DOX.