Rusland verandert in een digitale kolonie - Igor Ashmanov

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De pandemie van het coronavirus heeft de kwestie van de versnelde digitalisering van de Russische politiek scherp aan de orde gesteld. De digitale transformatie van Russische ondernemingen is al zeven jaar aan de gang. Succesvolle voorbeelden zijn Magnitka, ChTPZ en vele andere industrieën. Als in het bedrijfsleven de voordelen van digitalisering echter duidelijk zijn, heeft de versnelling van het transformatieproces van de Russische staat zelf de samenleving een lichte schok gegeven. Octagon sprak met een van de toonaangevende Russische IT-specialisten, CEO van Ashmanov & Partners Igor Ashmanov.

Digitaal fascisme, of digitale GULAG, zoals het liberale publiek het noemt, is een zeer onbegrijpelijke term. Want hij legt niets uit, maar hij is wel heel beangstigend. Alles is er tegelijk: de wet op het eengemaakte staatsregister, en elektronische passen voor de duur van de pandemie, en elektronisch stemmen, en 5G-torens, en alles op een rij. Is zo'n digitaal fascisme mogelijk en wat is er zo verschrikkelijk aan?

- Laten we eerst een reservering maken. Geen enkel liberaal publiek bestrijdt dit fenomeen. Toen er in ons land voor het eerst een reële bedreiging van de mensenrechten de kop opstak, begon geen enkele liberale klootzak dit daadwerkelijk te doen. Waar het geluid in feite hetzelfde is als gewoonlijk gebeurt wanneer een hipster drie dagen wordt gearresteerd omdat hij iets bij de politie heeft gegooid, zal een administratieve zaak worden gestart. Dit wordt twee weken lang op alle zenders geroepen.

En nu, bijvoorbeeld, heeft geen van onze leidende, om zo te zeggen, liberale mensenrechtenverdedigers zich uitgesproken tegen deze wet op een uniform bevolkingsregister. In feite is dit heel kenmerkend, omdat dit fenomeen juist belangrijk en kenmerkend is voor liberale democratieën. Dit is de algemene registratie van de bevolking. Als je je het beroemde boek "1984" herinnert Orwell, dan denkt iedereen om de een of andere reden dat hij het over de USSR heeft geschreven. Hij schreef het over Engeland en over wat hij professioneel deed. Namelijk iedereen hersenspoelen en volgen. Daarom is het voor hen vanzelfsprekend. Daarom hebben we dit niet nodig.

En toch, wat is “digitaal fascisme”, “digitaal totalitarisme”?

- Nu, zoals we begrijpen, kunt u met digitale apparaten elke persoon afzonderlijk op een één-op-één schaal volgen. Als eerder de regeringen van alle landen hun electoraat, publiek en bevolking bestudeerden met behulp van peilingen, dat wil zeggen, met behulp van een algemeen beeld met een schaal, relatief gezien, één op honderdduizend, in een poging te begrijpen wat de bevolking denkt. Nou ja, ze konden burgers controleren met behulp van paspoorten en al het andere, maar niet erg succesvol: iets over elk afzonderlijk weten op het niveau van achternaam, voornaam, patroniem, woonplaats of werkboek. Nu is het mogelijk om het met precisie te doen op elke ademhaling, elke beweging langs de straat, elke sms of post op een sociaal netwerk. En op dit moment hebben de machthebbers een echte opwinding om dit te doen, omdat het hun lijkt dat ze eindelijk een toverstaf in handen hebben die alle problemen in het algemeen zal oplossen.

In feite is dit geen liberaal probleem, het is een probleem van ons allemaal. En juist dit zou degenen die in de positie van staatslieden, in de posities van voorwaardelijk patriottisme staan, het meest ongerust moeten maken. Maar ik gebruik het woord "patriottisme" niet, want patriottisme is wanneer je een bevel hebt voor militaire acties.

En al het andere zijn slechts woorden.

Naar onze mening, degenen die hierbij betrokken waren, is dit een zeer gevaarlijke tendens. Daar wordt het mogelijk om zo'n digitaal totalitair systeem te bouwen, waarin een bepaalde speciale digitale klasse iets weet van een persoon.

Een bepaalde klasse van digitale managers is in opkomst. En dit zijn niet eens de hoogste autoriteiten van het land. Het zijn eerder digitale griffiers en hun IT-specialisten die dit volgsysteem voor iedereen maken.

Waarom hebben we gestreden tegen dit uniforme bevolkingsregister? Omdat het een illusie is dat het eigendom zal zijn van een paar superfatsoenlijke en supergeheime mensen die heel goed weten wat is toegestaan en wat niet, en het alleen voor goed zullen gebruiken.

In de wet, die werd ondertekend door zowel de Federatieraad als Vladimir Poetin, wordt aangenomen dat dit register zal worden beheerd door een civiele dienst - de federale belastingdienst. Dit betekent dat in feite burgers die geen abonnement en een vorm van geheimhouding hebben, toegang krijgen tot deze gegevens en die hoogstwaarschijnlijk geen serieuze verantwoordelijkheid zullen dragen als ze iets niet lekken (het lek is absoluut zeker, hier zijn er helemaal geen opties, er zijn geen systemen zonder lekken), en zelfs als ze deze gegevens manipuleren in hun eigen belang of in het belang van hun bazen.

Bovendien zijn de bazen gemiddeld, niet superethisch en superloyaal aan de staat. En bazen, die vanuit het oogpunt van ethiek en loyaliteit in de regel hetzelfde zijn als wij allemaal of als een gemiddelde verkeersagent op de weg. Er zijn goede, er zijn slechte. En ze krijgen absolute digitale kracht.

Toen we ons tegen dit register verzetten, hadden we het over het feit dat voordat het idee ontstond om een beoordeling te maken, het slechts één stap is om mensen automatisch beoordelingen te geven met behulp van kunstmatige intelligentie.

Weet je, aanhangers van een dergelijk initiatief werken in de regel met twee dingen: gemak en veiligheid. Dat wil zeggen, waarom hebben we een stapel papier, een paspoort, wat SNILS, enzovoort nodig? Je hebt gewoon een elektronische code - ID. U bent ingevoerd - alstublieft, alle informatie. U hoeft niets op te slaan…

- Met betrekking tot veiligheid. Laten we eens kijken naar het eenvoudigste voorbeeld. Ik heb vaak gepleit ter verdediging van bijvoorbeeld gezichtsherkenningscamera's op straat. In feite zijn deze argumenten precies hetzelfde als over een uniform register of een register van de bevolking, waarmee je fraudeurs kunt pakken die belastingen ontduiken of iets anders. Migranten worden gepakt, leven zonder verblijfs- en werkvergunning, enzovoort.

U kunt u dus in twee gevallen samen met uw gezicht en locatie digitaliseren. Het eerste geval: er is een lijst van door de politie gezochte schurken, een volledig Russische gezochte lijst, enzovoort. Of sommige mensen die het land niet in mogen. Dit zijn de schurken van deze zwarte lijst en moeten overal herkend worden: op luchthavens, op pleinen, in winkelcentra. En dit spreekt niets tegen, het schendt op geen enkele manier onze rechten. Als ons gezicht in het herkenningssysteem terechtkomt, wordt het vergeleken met de lijst met schurken, met de parameters van hun gezichten. Het deert ons niet.

Het tweede geval is wanneer een of andere gebeurtenis plaatsvond: een gevecht, een ongeval, een moord, rellen, een soort conflict. Het is natuurlijk noodzakelijk om iedereen te herkennen die er relatief gezien in de tijdelijk-ruimtelijke omgeving rond deze gebeurtenis was. Laten we zeggen dat je 500 meter rondom en twee uur ervoor en twee uur erna moet herkennen. Of vijf uur eerder, laat maar.

Buiten deze twee gevallen is er geen veiligheidsreden om iets te herkennen. Wanneer ze in plaats daarvan automatisch iedereen massaal herkennen, "omdat het nuttig is", "voor het geval dat", is dit complete onbeschoftheid en een schending van alle mogelijke rechten van burgers.

Daarom zijn de argumenten voor zowel gemak als veiligheid geslepen. Waarom worden ze gebruikt? Want gek genoeg hebben ambtenaren en IT-specialisten die hen dienen een passie. Het lijkt hen heel gaaf om de meest complete database over iedereen te verzamelen.

Als ze het over databases hebben, komen de namen van westerse reuzen naar voren: Amazon, Oracle, Google enzovoort. Hebben we in Rusland binnenlandse databases en tools voor de verwerking ervan? Of vormen we ze met behulp van westerse instrumenten? Hoe gebeurt dit nu?

- Laten we niet in de war zijn. Er is zo'n begrip van de term "database" als een softwareproduct - een databasebeheersysteem, ook wel databases genoemd. Dit is Oracle of de binnenlandse Linter-database, of sommige semi-binnenlandse bedrijven. Het zijn gewoon softwareproducten. 1C heeft ook een eigen database, waarmee je grote hoeveelheden informatie kunt invoeren en er snel mee kunt werken: opnemen, verwijderen, wijzigen.

En er zijn eigenlijk databases, ongeacht op welk platform ze draaien, die de feitelijke gegevens bevatten en waarmee je kunt werken: vergelijk gegevens, analyseer deze gegevens. Dit wordt nu big data genoemd. Omdat dit specifieke informatiereeksen over mensen zijn die niet met onze ogen kunnen worden bekeken, moeten ze automatisch worden verwerkt en hebben we geleerd ermee te werken. Een behoorlijk groot aantal spelers verzamelt databases, voornamelijk over mensen. Er zijn grote databases met migraties van sterren of walvissen, maar die zijn voor niemand interessant, behalve voor beperkte specialisten. Iedereen is geïnteresseerd in mensen. Want waar een database van mensen is, daar is geld, macht, invloed - wat je maar wilt. Deze bases worden voornamelijk verzameld door internetgiganten.

Hoe breder uw dienstenaanbod, hoe breder de gegevens die u over een persoon kunt verzamelen. Relatief gezien heeft Google ook een zoekmachine met zoekopdrachten die veel zeggen over een persoon. Het heeft een Android-besturingssysteem dat weet welke apps je gebruikt. Hij heeft mail, advertentiesystemen die op bijna elke site in ons land en in de wereld werken. Er is een enorme hoeveelheid verschillende diensten, waaruit gegevens worden samengebracht.

Het Android-systeem luistert bijvoorbeeld duidelijk naar gesprekken. Ik heb gisteren zo'n geval gezien. Uit het niets vroeg iemand aan onze tafel op het terras naar de Mormonen. We hebben vijf minuten gepraat over wie mormonen zijn. De vrouw opent de computer, ze heeft een Google-advertentie over Mormonen.

Zoiets was al jaren niet eerder gebeurd, Google had er niet aan gedacht haar dergelijke advertenties te laten zien. Er wordt nogal wat onderzoek gedaan naar wat en hoe ze luisteren. En Facebook luistert mee via de speaker. Ja, en Yandex, denk ik, begint dit te doen. Het draait allemaal om het feit dat hoe meer kanalen je gebruikt om mensen te analyseren, hoe meer je de mogelijkheid hebt om deze kanalen bij elkaar te brengen.

Waar haalden onze ontwikkelaars zo'n vertrouwen in hun capaciteiten vandaan? Onlangs riep de Association of Russian Developers de Russische regering op om het aanbod van Microsoft om overheidsinstanties een jaar lang gratis producten te geven, te negeren. Voor zover ik begrijp, kunnen we Westerse producten nog steeds niet volledig vervangen

- Dit is niet waar. Laten we het over deze situatie hebben, ik weet er indirect van. Microsoft kondigde een soort dumping aan - dat het klaar is om een aantal van zijn producten, waaronder cloudproducten, gratis aan te bieden. In feite kan Microsoft, dat een oneindig diepe zak heeft in vergelijking met onze ontwikkelaars, jarenlang dumpen en hun hele markt uitknijpen om deze later te betreden. Want onze markt is voor haar niet zo belangrijk in geld. Het is misschien wel de tiende in omvang. Dat wil zeggen, dit is de markt van de tweede of derde categorie voor Microsoft. Daarom kan ze hier gewoon een tijdje gratis eten uitdelen om het te pakken.

Er is een wet die overheidsinstanties opdraagt om binnenlandse software te kopen, maar het is ook behoorlijk sluw, omdat er staat dat er een binnenlandse analoog is. Als er geen analoog is, moet je een rechtvaardiging schrijven waarom je de westerse hebt gekocht. Het is gemakkelijk voor te stellen wat dit zal opleveren.

Ten eerste zijn aanbestedingsopdrachten zo geschreven dat er de meest belachelijke functies van een softwareproduct zijn, die niet in het huiselijke, maar in het westerse zitten.

Microsoft Word heeft relatief gezien 450 verschillende functies, waarvan 30 of 40 in het echte leven. De rest heeft vrijwel niemand in overheidsorganisaties nodig, ze zijn erg exotisch. Tegelijkertijd hebben we binnenlandse softwareproducten - teksteditors, een tekstverwerker, zoals ze worden genoemd, die, laten we zeggen, niet 450 functies ondersteunen, maar 50 functies die die niet hebben.

Het blijkt dat de IT-industrie enigszins lijkt op het leger? Als je de jouwe niet wilt voeden, geef je dan die van iemand anders?

- We voeren de vreemdeling in het algemeen. En op de een of andere manier weigeren we de onze te voeden. Daar, weet je, wat een sluw argument: we zullen binnenlands kopen, als het goedkoper is en beter in functionaliteit. Hoe maak je een product dat goedkoper en functioneler is dan dat van Microsoft - een bedrijf dat anderhalf biljoen dollar waard is op de markt en dat naar mijn mening een jaaromzet heeft van honderden miljarden? Dat wil zeggen, het gesprek is als volgt: laten we loslaten in de ring Mike Tysonen een leerling uit de derde klas van de 10e klas van de school, omdat de ring alles op een eerlijke manier zal beslissen. Om de een of andere reden zijn er gewichtscategorieën in de sport, maar niet hier. En in het algemeen, wat is dan de gunst van de binnenlandse, als je klaar bent om te kopen wat je al wilde, wat is dan goedkoper en beter? Over het algemeen is daar veel bedrog, en het wordt echt ondersteund door steekpenningen uit de westerse informatie-industrie.

Verplicht de wet u om gegevens over Russen thuis op te slaan?

- Voor internetbedrijven, voor degenen die grote persoonsgegevens van burgers verwerken, is er zo'n wet. Helaas, je hoeft het niet te doen. Dat wil zeggen, tot nu toe, Google, Facebook, enzovoort, wordt deze wet niet gehandhaafd. Ze hebben echt een enorme hoeveelheid persoonlijke gegevens van onze burgers, maar ze beschouwen zichzelf als onder Amerikaanse jurisdictie en niet verplicht om de Russische wetten na te leven.

Alleen loopt niemand gevaar, omdat onze functionarissen afhankelijk zijn van de media: ze zijn bang dat ze geen democraten zullen worden genoemd. En laat bedrijven doen wat ze willen. Ik hoorde zelfs zo'n uitspraak in de wandelgangen van de macht: 'Nou, wat ben je aan het doen? YouTube verbannen! Mensen gaan de straat op! Ze zijn gewend om video's te kijken! Dit kunnen wij niet doen!"

We hebben geprobeerd analogen te maken. Rutube is hetzelfde. Maar bij ons loopt het allemaal op de een of andere manier scheef uit. Vind je niet?

- Het is geen "krom" ding, maar het feit dat je geld moet investeren. YouTube-servers hebben waarschijnlijk een waarde van tientallen miljarden dollars - waarschijnlijk miljoenen servers. Als je video's in hetzelfde tempo probeert te verspreiden, zelfs binnen ons land, moet je erin investeren. Natuurlijk, als je niet investeert en doet alsof dit zo'n commercieel project is en niet een politiek project, dat het alleen geld moet verdienen, winstgevend moet zijn, enzovoort, dan zal je video langzamer spelen, wat betekent dat niemand het ziet..

Je hebt het over geld. Onze IT-specialisten staan alleen voor managers op het gebied van salarissen. Waarom gaan ze dan meestal weg? Werken deze marktmechanismen niet in ons land? Kunnen we ze niet hetzelfde aanbieden, of in ieder geval vervangen door iets soortgelijks?

- Deze stofzuiger is met opzet gebouwd. En het zit in feite vol met mythen. Ik sprak een keer met het hoofd van onze grootste gemeenschap van gegevenswetenschappers: specialisten op het gebied van machine learning, big data, kunstmatige intelligentie. Dit is een gemeenschap waarin nu meer dan 50 duizend specialisten actief zijn op dit gebied. Ze spreken meestal Russisch: de meeste komen uit Rusland, sommige uit Wit-Rusland, sommige uit Oekraïne. Ze hebben bewust een tabel samengesteld die in materiële zin een specialist wint als hij naar de Verenigde Staten vertrekt.

Een nuchtere blik op deze dingen laat zien dat hij misschien niet eens wint, maar verliest.

Het salaris zal daar drie keer zo hoog zijn, soms vier keer. Maar tegelijkertijd zijn de belastingen wild en zijn de kosten van levensonderhoud hoog. Het gevolg is dat een man die daar komt, die hier een mooi appartement huurt, daar een kamer huurt met iemand anders. En, over het algemeen, voor het geld blijkt het absoluut geen honing te zijn. Maar niemand denkt erover na: dat de kleuterscholen duur zijn, dat er een wilde gelaagdheid is en dat je aan de overkant van de straat in een gebied gaat wonen waar constant wordt geschoten en drugs wordt verkocht. Ze praten alleen over salarissen.

Film Dudya - je hebt waarschijnlijk gehoord - over hoe cool het is in Silicon, Silicon Valley. Hij nam alleen de winnaars in dit casino, er zijn geen interviews met de verliezers, en er zijn er honderd keer meer. Dit is zulke propaganda: mensen krijgen enorme winsten te zien. Ze zeggen: “Hier! Jij kan ook! Dat kan, ja. Met een kans van 0,1 procent. Dat wil zeggen, er is daar een enorm propagandasysteem gebouwd.

Maar kijk. Onlangs heeft Nikita Mikhalkov het onderwerp chipisatie aangeroerd. Hoe ernstig is het? Het lijkt mensen dat een chip die in een persoon is ingebed, de ideale identifier zal worden voor volledige digitalisering, de digitale transformatie van de staat

- Ik heb niet naar hem geluisterd. Ik heb alleen hervertellingen gehoord van wat hij vertelde in deze "Besogon" van hem. Chips zijn een horrorverhaal van de 20e eeuw, die met 30 jaar achterhaald is. Met deze honderdduizenden camera's op straat en wegen is er geen identificatiechip meer nodig. Alles is al gedaan, identificatie is al bezig. Waarom chippen dan? Waarvoor? Om de Mikhalkovs en andere bejaarde humanitairen bang te maken? Het is zinloos!

Dat wil zeggen, de digitale hel is al gebouwd. Begrijp je het? En chippen is gewoon niet nodig. Net als deze vaccinatie en alles.

Dit zijn enkele vreemde horrorverhalen, die naar mijn mening, als ze nog niet worden gebruikt, kunnen worden gebruikt om dit hele onderwerp te marginaliseren. Zodat wanneer iemand later zegt: „Luister! Waarom identificeer je ons allemaal? Grote databases opslaan, gezichten herkennen?”, zou men kunnen antwoorden: “Ah! Je lijkt op Mikhalkov! Je bent gewoon een idioot van de denier-sekte! Waar gaan we mee praten? Je bent een complottheoreticus! Dit is allemaal abnormaal! Alleen voor oma's! Dat is het, we sluiten de discussie! Dit helpt om dit zeer belangrijke onderwerp te marginaliseren.

Kijk: gegevens worden verzameld, opgeslagen! Is het mogelijk om 100 procent van deze gegevens te beschermen tegen lekkage? Is het in theorie ook mogelijk? Of is er geen systeem dat niet kan worden gebroken, gehackt, enzovoort?

- Het is onmogelijk om te beschermen, en men moet begrijpen dat, ten eerste, systemen die 100% beschermd zijn een illusie zijn, een sprookje. Lekkages komen altijd voor. Hun aantal groeit nu. De meeste bedrijven die grote hoeveelheden gebruikersgegevens opslaan, worden gelekt. Alleen lekken alle bedrijven in de wereld vroeg of laat. Bovendien lekte diezelfde FTS vorig jaar 20 miljoen belastingaangiften. De FTS heeft dit niet toegegeven. Dit waren echter juist de fiscale gegevens. Ze liepen over de markt, je kon ze kopen. Wat er nu met hen gedaan wordt, is niet bekend.

InfoWatch algemeen directeur Natalya Kasperskaya en hoofd van Ashmanov & Partners Igor Ashmanov tijdens een zakelijk ontbijt over het onderwerp: "Russische IT-/internetindustrie: investeringen en bedrijfsklimaat" op het 17e St. Petersburg International Economic Forum. Foto door ITAR-TASS / Petr Kovalev

Ten tweede is het probleem niet de technische beveiliging. 90 procent van de lekken is de schuld van insiders. Dat wil zeggen, door de schuld van degene die toegang heeft tot deze gegevens. En hoe je jezelf kunt beschermen tegen insiders, die de wachters zullen bewaken, is absoluut onbegrijpelijk. Want nu creëer je een krachtig systeem voor de verdeling van toegangsrechten tot deze gegevens, waardoor voor iedereen een ander niveau van toegangsrechten ontstaat. De tante van de MFC - een, de burgemeester - een ander, de IT-specialist van de burgemeester - de derde. Maar er zal een persoon zijn die dit systeem van verdeling van rechten zal schrijven, er zal een klerk zijn die deze rechten zal benoemen. Zoals je je kunt voorstellen, zal hij zichzelf alle rechten toekennen. Het kan worden gecontroleerd door een externe audit, FSB-functionarissen kunnen worden gestuurd om te controleren wie welke rechten heeft, enz. Maar er zullen altijd mazen zijn. Daarom kunnen deze gegevens altijd in verkeerde handen zijn. Dat is zeker!

Mensen zijn meestal geïnteresseerd in wat hen direct aangaat. Stel je voor dat deze digitale transformatie compleet is. Zoals je zegt, de digitale hel is er al. Als er plotseling een storing in het systeem is en de eigenaar, bijvoorbeeld van het appartement van een persoon, een andere persoon wordt. Hoe kan hij bewijzen dat het gewoon een storing is? Dit schrikt mensen het meest af

- Mensen worden hier natuurlijk niet tegen beschermd. Mijn vrouw Natalya Kasperskaya deelgenomen en neemt nu deel aan de groep over de voorbereiding van wijzigingen van de Grondwet. Er was een beperking dat het onmogelijk was om de eerste twee hoofdstukken te wijzigen, omdat de referendumprocedure voor hen erg ingewikkeld was. Daarom was het onmogelijk om met name het hoofdstuk over mensenrechten te wijzigen. We hebben voorgesteld om een digitaal hoofdstuk van de Grondwet te creëren. We kregen te horen dat dit ook niet zal mislukken. Als gevolg daarvan is daar slechts één amendement aangenomen, waarin staat dat de circulatie van deze burgers een ernstige staatsaangelegenheid is, onder federale jurisdictie zou moeten vallen, enzovoort.

Maar vanuit mijn oogpunt hebben we een digitale code nodig die de nieuwe juridische relaties beschrijft die in deze nieuwe digitale omgeving ontstaan.

Het mag gedaan worden. Het hoofd van deze groep over amendementen op de Grondwet Krasjeninnikov sprak over het feit dat we nog een pakket constitutionele wetten kunnen creëren. Dit is een speciaal soort wetten, waaronder deze digitale code. Maar of het gedaan is of niet, we zullen zien. Maar in zo'n code moet natuurlijk wel iemands recht op zijn digitale identiteit staan. Dat wil zeggen, om het te beschermen, het te bezitten en door de staat te worden beschermd.

Bovendien is er een lacune. Over ongeveer zes jaar kunt u zien welke gegevens over u in het register staan. En over twee jaar gaan ze het gebruiken. Dat wil zeggen, er zullen vier jaar of meer gegevens over u zijn, maar u weet niet welke, u kunt ze niet corrigeren, u kunt hier niets tegen inbrengen. En dan zult u hoogstwaarschijnlijk de gegevens over uw kinderen niet uit deze database kunnen verwijderen. En kinderen, een gezin - dit is wat criminelen graag gebruikt. Dat wil zeggen, er zijn veel van dergelijke gaten die in theorie zouden moeten worden gevuld met deze digitale code, die, naar het is niet bekend, in ons land zal verschijnen of niet.