Over de nieuwe wereld, soevereiniteit en de digitale economie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Vladislav SHURYGIN. Duitse Sergejevitsj, leg uit wat de digitale economie is. Zelfs 20-30 jaar geleden stelden velen zich een computer voor als een zeer grote rekenmachine. En nu ineens de digitale economie. Maar de economie bestaat in feite uit cijfers. Dus wat is de essentie van deze term?

Herman KLIMENKO, voorzitter van het Digital Economy Development Fund. Weet je, er zijn veel definities. Vijf jaar geleden, toen de staat eindelijk het internet opging en het duidelijk werd dat dit niet langer een ruimte voor vrije tijd was, maar een nieuwe realiteit, werd het Instituut voor de Ontwikkeling van het Internet opgericht. En zo hebben we onze eerste ontmoeting. Ik zeg: "Nodig alstublieft de Centrale Bank uit voor de vergadering." Vyacheslav Viktorovich Volodin, als vertegenwoordiger van de autoriteiten tijdens de vergadering, vraagt me verbaasd: “Waarom? Het is internet!" Ik zeg: "Wacht, wacht, we zijn al lang geen internet meer, we zijn een beetje in het banksysteem terechtgekomen, we zijn een beetje in de geneeskunde gekomen, we zijn een beetje in het management gekomen"

"Digitalisering" is het proces van het overdragen van ontwikkeling en besluitvorming van mensen naar de computer - naar software. Ik zal het uitleggen aan de hand van het voorbeeld van de taxiservice. Letterlijk 5 jaar geleden waren er 6.000 taxichauffeurs en 300 dispatchers in Moskou. Om een taxi te bellen, moest je een speciaal nummer bellen en een auto bestellen bij de coördinator. In deze 300 meldkamers werkten gemiddeld 20 mensen: centralisten, directeur, accountant, schoonmakers, beveiliging. Dat wil zeggen, 6.000 mensen werkten in 300 dispatchers, die 6.000 taxichauffeurs bedienden. Het is niet nodig om de commerciële effectiviteit van een dergelijke structuur uit te leggen. Onder de bodem! Digitalisering is dus wanneer 60 duizend taxichauffeurs, voorwaardelijk, worden bediend door één controlekamer, Yandex-programmeurs. En 5000 mensen die onnodig zijn voor het taxibedrijf vliegen er meteen uit. Natuurlijk is dit pijnlijk voor al degenen die zijn afgekort. Dit is een baanverlies. Onzekerheid en onzekerheid over de toekomst. Maar de efficiëntie en winstgevendheid van het bedrijf vliegen meteen omhoog! Daarom kun je nu de term niet "digitale economie", maar "digitaal concentratiekamp" tegenkomen. Aan de ene kant van de schaal is digitalisering een dramatische toename van de arbeidsproductiviteit. Tot het absolute. Met de verwijdering van de administratieve klasse. Het is praktisch afwezig tijdens digitalisering. Aan de andere kant - de vermindering van specifieke mensen, werkloosheid in het hele spectrum van beroepen waar recentelijk veel vraag naar is geweest. Ik gaf een voorbeeld - een taxiservice, maar dan kun je hier bouw, handel, industrie - wat dan ook toevoegen! Digitalisering verwijdert uit het productiesysteem en zakelijke relaties de bureaucratische klasse, de zogenaamde officemanagers. Zelfs in schijnbaar verre sferen als onderwijs, journalistiek en zelfs schrijven. Idealiter is er slechts een persoon - de fabrikant van het product en een computer - de softwareomgeving. Natuurlijk is dit nog steeds futurologie en fantasie, maar dan degene die letterlijk buiten de deur staat. Noem het Skynet als je wilt. Dit is als we spreken in termen van horrorverhalen. Hoewel de waarheid ook in dit verhaal zit. Digitalisering schakelt immers een laag ambtenaren, aan wie we door de eeuwen heen gewend zijn geraakt en zonder wie we ons leven absoluut niet kunnen voorstellen, bijna volledig uit. Neem bijvoorbeeld de multifunctionele centra voor openbare diensten in de stad Moskou - de MFC. Voorheen moest je tijd zoeken, naar het juiste kantoor gaan, in de rij staan voor een ambtenaar om de juiste database op te halen en, nadat je de informatie had gevonden die je nodig had, met je eigen hand een document voor je maken, bijvoorbeeld een kopie van de titel van een perceel. Honderdduizenden mensen alleen al in Moskou dienden als "papiermakers". Nu, om zo'n certificaat te ontvangen, hoeft u uw huis helemaal niet te verlaten - ga gewoon via internet naar de website van de staatsdiensten en bestel de certificaten die u nodig hebt, en het programma bereidt ze voor u voor. Alles! Vele tienduizenden bureaucraten worden onmiddellijk uit het "systeem" gesneden. Dit is zowel tijdbesparend als budgetbesparend. Maar tegelijkertijd zijn dit duizenden mensen zonder werk.

Daarom terugkomend op uw vraag - digitalisering van de economie is de droom van alle economen - maximale arbeidsproductiviteit. Maar de filosofische vraag is: is het nodig om het te bereiken? De aandeelhouders van de bedrijven die zich bezighouden, laten we het yuberisering noemen, natuurlijk "voor". En mensen die naar hun eigen vooruitzichten in de "digitale samenleving" kijken, zien die niet allemaal als rooskleurig. En hier is een zeker evenwicht nodig…

Vladislav SHURYGIN. We herinneren ons de Luddieten nog heel goed uit de geschiedenis. Vernietigers van machines. Ze geloofden dat de machine het wapen van de duivel is, dat het hen tot bedelaars maakt. Dat wil zeggen, de mensheid heeft al met een soortgelijk probleem te maken gehad. Zal er nu niet een soortgelijke beweging ontstaan? Degenen die tegen digitalisering zijn, die hen hun baan en de toekomst ontneemt? In hoeverre is de mensheid klaar om de digitalisering te overleven?

Herman KLIMENKO. Misschien is dit een van de belangrijkste vragen - hoe de mensheid door deze overgangsfase zal gaan. Natuurlijk zal het niet gemakkelijk zijn. Optimalisatie heeft de banen van miljoenen mensen vervangen. In het recente verleden heeft het zelfs honderden prestigieuze beroepen vernietigd. En de kwestie van de vragen - zal onze nieuwe economie banen voor deze mensen vinden? Zolang ze werk vindt, kunnen we dit zien in het COVID-verhaal van vandaag, uitsluitend van koeriers. Mijn collega's in het koeriersbedrijf genieten tegenwoordig niet van het leven. Er komt nu gewoon een uitzonderlijk hoogwaardig contingent naar hen toe: obers, salesmanagers, fitnesstrainers, barista's. Terwijl dit de voorwaarden van de epidemie zijn. Maar u moet begrijpen dat deze processen zich zullen blijven ontwikkelen. De nieuwe realiteit, de digitale economie, zal nieuwe vraag en nieuwe loopbaantrajecten genereren. Hoe word je bijvoorbeeld de beste barista? Vóór het coronavirus waren er gewoon een enorm aantal cafés in Moskou, bijna 17.000, waar ze gewoon koffie in een glas schonken. En jonge jongens werkten daar, zetten koffie. Wat was het verhaal vroeger, in de Sovjettijd? Zelf werkte ik als kelner toen ik wat moest sparen. Het werk was tijdelijk. Het is vandaag nog steeds tijdelijk en veel barista's hebben schoolboeken onder de toonbank. Maar naarmate de digitalisering vordert, het verdwijnen van hele beroepsgroepen, kan de carrière van een barista een echt pad blijken te zijn. En een leerboek hogere wiskunde zal bijvoorbeeld een naslagwerk over koffievariëteiten en een verzameling koffierecepten vervangen. Nu kan hij 16 soorten koffie zetten. Sojamelk, dubbel gebrand, latte, cappuccino enzovoort. Dit is één geld, één carrièreniveau. En de barista begrijpt dat wanneer hij 32 soorten koffie kan zetten en toch tekeningen kan maken op het oppervlak van koffie, bijvoorbeeld van de Kamasutra, hij naar een ander niveau zal verhuizen, naar een meer prestigieus café. En hij zal niet langer 50 duizend, maar 70 duizend salarissen hebben. Dit wordt het carrièrepad…

We wilden eerst programmeur worden, daarna hoofd van de programmeerafdeling en hoofd van instituten. Maar in de nieuwe realiteit blijkt dat er geen hoofden van de programmeerafdeling zijn. Als we kijken naar het voorbeeld van taxichauffeurs. Er is een taxichauffeur en zijn groeicriterium is de punten die hij krijgt. En deze punten worden omgezet in het feit dat hij een slim systeem heeft, een soort singulariteit, Skynet, omdat hij loyaal is aan het systeem, geen fouten maakt, snelheid niet breekt en meer goede orders geeft. Koeriers hebben hetzelfde verhaal. En dus is hun loopbaangroei daar gericht. Ze vinden het normaal. Voor mij is dit misschien wild. Maar ik begrijp heel goed dat de posities van chefs worden gedood. Er zijn geen taximanagers meer die zouden kunnen distribueren, een distributienet bouwen voor de juiste lading taxichauffeurs. Omdat de computer hiermee omgaat, is hij niet alleen beter, niet alleen sneller, hij wordt ook niet ziek en doet het online. Dit is onze digitale economie.

Vladislav SHURYGIN. Het is duidelijk. En toch ontstaat er door dit alles niet een nieuwe middeleeuwen? Met zijn "gilde"-tradities, strak aangewezen klassen. Wanneer de zoon van een barista alleen een barista kan zijn en de zoon van een officier van justitie alleen een officier van justitie? Mensen zijn hier eerlijk gezegd bang voor. Er is zo'n wereldwijde fobie dat miljarden mensen hun baan zullen verliezen, tot slaaf zullen worden gemaakt door machines en in een soort digitaal concentratiekamp zullen worden gestopt…

Herman KLIMENKO. En daarvoor waren ze, hetero, niet tot slaaf gemaakt? Weet je, alleen het soort slavernij zal veranderen. Voorheen was het een persoon - de eigenaar, baas, meester, baas, bureaucratie in het algemeen. En nu de softwareomgeving. Er zullen Yandex zijn in plaats van bureaucraten. Wat is het verschil dan?

Vladislav SHURYGIN. Mensen zijn in ieder geval bang

Herman KLIMENKO. Ze zijn bang omdat ze het niet begrijpen. Een "live" eigenaar is altijd ruimte voor eventuele wetteloosheid, en een programma is altijd een algoritme. En het programma over een barista of een taxichauffeur zal er veel efficiënter voor zorgen dan een "live" baas, simpelweg omdat het is "geregistreerd" voor maximale efficiëntie. Het programma bewaakt de gezondheid van de werknemer niet om hem te pushen, maar om hem beter te laten werken. Programma's houden taxichauffeurs al in de gaten. Wat voor uitbuiting was er onder een "live" baas? "Mentale" uitbuiting - heb je geld nodig? Nou, dus werk in 2 ploegen, in 3 ploegen, tot je achter het stuur in slaap valt en onder KamAZ vliegt of een beroerte krijgt. En daar vinden we een nieuwe! En de service ontfermt zich over de taxichauffeur, de algoritmen zorgen ervoor dat de persoon niet overwerkt. Zodat hij niet meer dan 8 uur per dag werkt, pauzes neemt van het werk, zodat hij zijn gezondheid in de gaten houdt. Want een ervaren, probleemloze, goed uitgeruste taxichauffeur is een hoge winst.

Vladislav SHURYGIN. Het blijkt dat digitalisering de metafysica van de menselijke ontwikkeling verandert. De rol en plaats van het onderwijs verandert. Hoe zijn we opgevoed? Onderwijs is een middel om een bepaalde sociale niche op een bepaalde sociale verdieping te kunnen bezetten. En er waren veel van deze steengroevevloeren. Wat heeft het onderwijs dan voor zin in een tijdperk waarin een carrière in het leven die van een barista wordt?

Herman KLIMENKO … Hier is het de moeite waard om te beginnen met het feit dat ons hoger onderwijs de afgelopen decennia radicaal van functie is veranderd. Hoeveel procent van de universitair afgestudeerden blijft werken in hun specialiteit? Als u geen medische universiteiten volgt, ongeveer 37% Waarom? Want minstens drie generaties lang was de universiteit het "pantser" van het leger en de bron van de prestigieuze status van de eigenaar van "hoger onderwijs". U weet dat geen enkel ander land ter wereld zoveel universitair afgestudeerden per duizend heeft als het onze. En tweederde van deze diploma's zijn slechts "korsten" die stof liggen te vergaren in familiearchieven. En waar gaat een afgestudeerde van een pedagogische universiteit, of bijvoorbeeld een technische universiteit vandaag naartoe? Naar school en naar de fabriek? Slechts een bepaald percentage, en de rest gaat waar ze meer betalen. Vóór de epidemie kon men in elke salon die prestigieuze buitenlandse auto's verkocht, een hele reeks universitair afgestudeerden aantreffen die niets te maken hadden met de verkoop van auto's. Hetzelfde geldt in de kantoren van grote handelsondernemingen.

In de jaren 90 studeerden we jaarlijks 20.000 juristen en 20.000 medische professionals af. Dertig jaar zijn verstreken. Wat denk je dat het beeld nu is?

Vladislav SHURYGIN. Ik denk dat er veel minder advocaten zijn…

Herman KLIMENKO. Het aantal advocaten is zojuist toegenomen, we studeren nu 150.000 advocaten af en we studeren nog 20.000 artsen af. Omdat voor het opstarten van een medische universiteit zeer serieuze investeringen nodig zijn, is dit een kwalitatief andere opleiding. En het belangrijkste is dat de geneeskunde diezelfde 20.000 afgestudeerden per jaar nodig heeft. Er zijn plaatsen voor hen, er is werk. Maar met advocaten is alles anders - haal een diploma en ga in alle vier de richtingen.

En hier plaatst digitalisering een jongere gewoon voor de realiteit - of je hebt een beroep en je wordt er veel gevraagd, of je bent gewoon overbodig in het nieuwe systeem van relaties "persoon - softwareomgeving". En dan valt alles meteen op zijn plek. Jongens herinneren zich meteen dat ze als kelner kunnen gaan werken en trouwens aardig wat kunnen verdienen. Je kunt naar een autoreparatiewerkplaats gaan, alle jongens houden van auto's en trouwens, het is ook heel goed om in 2 jaar geld te verdienen.

Dus "digitaal" introduceert hier een enorme nieuwe geschiedenis. Over het werk van de barista. Laten we het barista-werk bedoelen als een verscheidenheid aan eenvoudige verhalen die genoeg betaald worden. Zo'n klassieke consumptiemaatschappij, als iemand als kelner of automonteur kinderen kan krijgen, een hypotheek kan afsluiten. Maar dan krijgt hij een zoon die de baan als ober erft en verder gaat… Dit is trouwens niet zo erg als het lijkt. Omdat we in ons land het probleem hebben dat we dynastieën van advocaten hebben, maar geen dynastieën van slotenmakers. Dit is geen eervol verhaal.

Vladislav SHURYGIN. Het lijkt mij dat ons dispuut over de toekomst van het onderwijs in de digitale economie nog steeds neerkomt op een wereldbeeldconflict over de betekenis van onderwijs in de 21e eeuw. Waarom zou een barista relatief gezien trigonometrie of astronomie nodig hebben? Of de geschiedenis van de Oude Wereld? Of een erfelijke loodgieter? Blijkt het niet dat we met zo'n onderwijssysteem een soort digitaal concentratiekamp creëren. Of de nieuwe middeleeuwen met zijn landgoederen, waarvan het kader gedefinieerd en onveranderd is?

Herman KLIMENKO. We gaan nu een verbazingwekkend dispuut in, waarbij er enerzijds argumenten zijn voor een smalle specialisatie en anderzijds voor een brede specialisatie. Maar laten we verder gaan met de ultieme taak van het onderwijs. Voor de staat is het niet de taak van een jonge man die van een of andere Latyrkin kwam om het Moskouse Architectuurinstituut binnen te gaan, meer dan één mooi huis op Tverskaya af te leren en te creëren. En zodat hij terugkeerde naar Latyrkino en daar lange tijd een brug bouwde. Kom van de regio naar het centrum, studeer, keer terug en leef daar een vol leven, verhoog de regio. En we hebben het eeuwige probleem van de drie musketiers. Bedenk dat van de drie musketiers slechts één - de vierde - d'Artagnan erg trots was op zijn Gascogne. Hier zijn we ook - een persoon breekt uit Tver of Tomsk, vestigt zich in Moskou, en nu is hij een "Moskoviet", bovendien met zelfvertrouwen en walging voor de "provincie" die hem heeft gebaard. Tegenwoordig proberen mensen hun regionalisme onmiddellijk te verwijderen, het te vergeten en daar nooit meer terug te keren. En dit is grotendeels te wijten aan het feit dat er in de regio's van vandaag geen voorwaarden zijn voor normaal studeren en werken. Dat de kloof in levensstandaard te groot is tussen Moskou en bijvoorbeeld Koersk. En de taak van "digitalisering" is om dit probleem op te lossen. Ik begrijp dat dit niet erg mooi klinkt, maar de digitalisering die in de regio's is ingevoerd, geeft het land een kans… Systematisch kunnen we de kwaliteit van het onderwijs drastisch verhogen.

Vladislav SHURYGIN. Vertel me dan wie je wilt opvoeden…

Herman KLIMENKO. … Toen we met artsen werkten, zeiden ze steeds: "Je wilt ons aan de draad houden van kunstmatige intelligentie (AI), neurale netwerken …" En we antwoordden: "Nee! We willen gewoon leven!" Dus ik persoonlijk, als persoon, wil naar het medisch centrum komen, en zodat het daar was, niet zoals nu, wanneer je een afspraak moet maken met elke arts, ze allemaal één voor één omzeilen, maar als je leeft in de provincies, ga dan ook ergens naar een grote stad voor advies. Eerder, toen Tsjechov arts was, namen mensen hun toevlucht tot hem: "Anton Pavlovich, dringend! Agafya's iets sprong eruit en werd ziek." En wat zei hij: "Trek het paard aan, laten we gaan kijken…" Of "Breng Agafya hier, hoe is het zonder een voltijds onderzoek?" Vandaag is het 2020, je hebt CT, MRI, bloedonderzoek, echografie. Over het algemeen heb je Agafya vandaag niet voor je ogen nodig, eerlijk gezegd. Het zit je alleen maar dwars. Omdat het optimisme of, integendeel, pessimisme de arts ervan weerhoudt de gegevens objectief te evalueren. En toen we de geneeskunde ingingen, werden we ervan beschuldigd dokters te willen manipuleren, om ze onder controle te brengen van een zielloze machine. Maar wanneer een tumor en zijn grootte worden onthuld op computertomografie, vertrouwt de arts om de een of andere reden de machine. En "extramurale" geneeskunde is op de een of andere manier taboe … Digitalisering is een hulpmiddel. Hij kan helpen, en hij kan schaden. Het hangt allemaal af van wie in wiens handen het is. Net als een tafelmes, het is maar een mes. Sommigen van hen snijden hun brood, en iemand snijdt hun hoofd. Maar op basis hiervan verbieden we geen messen. Je moet ze kunnen gebruiken.

Vladislav SHURYGIN. In hoeverre is Rusland klaar voor deze race om de toekomst te digitaliseren, waar hoort Rusland daarin thuis? Hoe beoordeelt u de staat van dit proces?

Herman KLIMENKO. Vraag voor vijf. In onze gedeelde digitale geschiedenis hebben we altijd gezegd dat we geweldig zijn. We hebben Yandex, we hebben Rambler, we hebben Contact. Maar tegelijkertijd staat er geen enkele van ons bedrijf in de top van de beurs … Nou, Yandex is ergens, maar we staan niet in de top 10. En dit is ons probleem. We zijn nog steeds, zoals gewoonlijk, leveranciers van intellectueel materiaal aan het Westen. Nu begonnen ze echter ook materiaal aan het Oosten te geven. De bakken eindigen daar niet. Het onderwijssysteem is op de een of andere manier verbazingwekkend gebouwd. En gelukkig hebben we, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Europa, in ieder geval nog een klein beetje voor onszelf. Maar er is net genoeg over om op de een of andere manier geluk te imiteren, maar niet genoeg om vooruit te komen. In elk bedrijf in het buitenland kun je onze Russische programmeurs vinden. En we zijn constant op zoek naar een plek voor digitalisering, wegen, argumenteren. En dit is een van onze grootste problemen. We kunnen niet beslissen en verspillen tijd. Maar er is al lang China met zijn zeer duidelijke strategie op het gebied van digitalisering. Er is Amerika met zijn zeer duidelijke strategie. En er zijn wij die zich nergens hebben aangesloten. Of we het alleen kunnen redden, is op dit moment een filosofische vraag. We zetten het niet eens op. Waarom? Laat me je een voorbeeld geven. U bent bijvoorbeeld de minister van Energie, ik ben de minister van Industrie. En we zeggen, laten we een productie-installatie voor ruwijzer bouwen, we hebben het nodig. Maar jij hebt hem nodig in Vologda, en ik heb hem nodig in Lipetsk. En totdat we het eens zijn, zal er geen plant zijn. En u kunt het er eindeloos over eens zijn: niemand rijdt ons ergens naartoe. Het kan zelfs doorgaan met de volgende minister, met de volgende minister. Tot een van ons trekt. Gedurende deze tijd zullen er al vijf fabrieken in China zijn! Omdat alle beslissingen daar al lang worden genomen in de "digitale" ruimte, waar alle structuren op zijn aangesloten en dit alles in realtime gaat. Daar is de uitdrukking "een jaar om na te denken" een ontslagbrief, maar hier is het een bureaucratische norm. Ik herinner me heel goed dat de Chinezen ongeveer tien jaar geleden naar ons toe kwamen, we lieten ze onze prestaties zien, wat we kunnen doen, en ze zeiden: "Geweldig!" Ze hebben toen gekeken, en ze hebben alles lang geleden voor zichzelf gedaan, maar we hebben niets gedaan, we zijn nog steeds aan het kiezen. We schrijven nog steeds concepten. Zojuist hebben we een programma voor de ontwikkeling van AI (artificial intelligence) aangenomen, en wie moest dat uitvoeren? Denk je dat wij IT'ers zijn? Natuurlijk niet! Hoe kunnen we worden toevertrouwd? Het is geld! En het maakt niet uit dat we al tien jaar niets hebben ingevuld wat ons is toevertrouwd. Doet er niet toe! Er moet geld worden gegeven aan degenen die "weten hoe" ze moeten weggooien. En ze gaven het! Aan wie? Spaarbank van de Russische Federatie. Denk erover na om de vraag te stellen! Gref is verantwoordelijk voor AI. En Rosatom is verantwoordelijk voor kwantumcomputers. En het is meteen duidelijk dat dit er allemaal niet van komt. Gewoon op grond van de ideologie van deze structuren! Zowel Sberbank als Rosatom zijn zeer conservatieve organisaties. Hun taken zijn heel eenvoudig. Rosatom heeft een taak - niet ontploffen. En Sberbank, zodat het geld van de spaarders veilig is. De hele bank is van boven tot onder doordrongen van het woord 'betrouwbaarheid'. En Rosatom is doordrongen van het woord "betrouwbaarheid". En welk woord is doorgedrongen door de IT-industrie? Weet jij hoe? Nou, vroeger noemden we het "gemaakt van stront en stokken", maar het is onfatsoenlijk om te zeggen in een fatsoenlijke samenleving. Daarom bedachten we het woord MVP, de minimaal werkende oplossing. Je komt dus bij Google werken en wordt eerst binnengebracht en naar de Google-begraafplaats gebracht. Een begraafplaats van mislukte beslissingen en projecten. Het is belangrijk. Want op deze begraafplaatsen leren we. En je komt naar Yandex, en ze zijn trots op hun begraafplaatsen …

Stel je nu voor dat je naar Rosatom komt en ze zeggen tegen je: "Hier was een grote Tsjernobyl, hier was een kleine Tsjernobyl …" Ze zijn genetisch afgestemd op betrouwbaarheid en veiligheid en zullen daarom niet in staat zijn om iets revolutionairs te baren. Evenals Gref, die ik persoonlijk diep respecteer. AI en een Quantum Computer kunnen alleen worden gemaakt door mannen met hersens aan één kant.

Dit is het antwoord op de vraag waar we thuishoren. We hadden een plek, we hadden een kans, maar die hebben we gemist. Om precies te zijn, ze misten het bijna.

Vladislav SHURYGIN. Dus wat is nu onze plek?

Herman KLIMENKO. Voor China en Amerika. Het is waardig - de derde. Maar er zijn maar drie plaatsen. Dit is erg belangrijk om te begrijpen! En binnenkort komt de tijd dat er nog twee plaatsen over zijn. De derde vervaagt voortdurend, versmelt met de algemene achtergrond, waar honderd landen zitten, die achterlopen op de digitale toekomst en dus afhankelijk zijn.

De mensen zelf zullen blijven, Igor Matsanyuk zal nergens heen gaan, Arkady Volozh zal nergens heen gaan. Het is alleen zo dat steeds meer services die door ons worden gemaakt, gaan waar de eerste twee zijn. Ben al weg!

Vladislav SHURYGIN. Dat wil zeggen, onze bedrijven beginnen net uit te stromen naar Amerika en Cathay?

Herman KLIMENKO. We duwen onszelf hier weg! En dit is erg belangrijk! China verslaat ons niet, Amerika verslaat ons niet. Zelf zijn we bezig met zelfrepressie. Onze wetten, ons bestuurssysteem. Daardoor zitten hier mensen, werken hier bedrijven. Maar ze werken niet voor Rusland. Nu leveren we diensten aan de Duitsers, de Chinezen, we werken voor de hele wereld. Nu zijn er bijna geen startups meer die voor Rusland werken. Ze zijn hier gewoon niet gewild.

Vladislav SHURYGIN. We hebben het over onze plek in de digitale revolutie! En er is een vraag die direct verband houdt met dit onderwerp. Wat is de situatie op het gebied van "hardware" vandaag? Tegenstanders van de huidige digitalisering zeggen dat we werken aan hardware die we niet zelf maken. Dat alle routers, servers, chips, kaarten en al het andere buitenlands zijn. Wat als ze dit allemaal niet meer aan ons verkopen, zullen we instorten. En wat zal dit uiteindelijk leiden tot het verlies van soevereiniteit? In hoeverre zijn we in staat om onze soevereiniteit te behouden in het kader van deze digitalisering?

Herman KLIMENKO. Onbekwaam. Dat wil zeggen, als het ons morgen wordt verboden processors en servers te importeren, dan zullen we inderdaad in een diepe crisis verkeren. Maar dit is geen reden om tegen elke prijs te proberen uw eigen te bouwen. Ik heb veel respect voor mijn collega's die een aantal beslissingen proberen te nemen en dat is waarschijnlijk nodig voor een atoombom. Maar we moeten eerlijk toegeven dat we in de moderne samenleving op zoek moeten gaan naar bondgenoten, in één persoon kun je niets doen. Er is een concept - de wereldverdeling van arbeid. Tegenwoordig zijn er vrijwel geen complexe systemen in de wereld die 100% gelokaliseerd zijn in één land. Elke Amerikaanse, Duitse of Japanse auto heeft een deel Chinese of Koreaanse componenten. En onze binnenlandse verwerkers worden vervaardigd in Chinese en Taiwanese fabrieken. Dit is de realiteit.

Misschien is het niet nodig om de autoriteiten te misleiden en te zeggen dat we onze eigen processors zullen produceren, maar geef ons nog een miljard. En dus is er een andere manier, de enige manier, om iets te produceren dat iedereen zou dwingen om met jou rekening te houden in de algehele balans. Ik zal het zo zeggen, als we goed waren in het vliegen in de ruimte, zou geen shit ons nu chanteren met processors. Als in plaats van geld vrij te geven en geld uit te geven aan processors, geld zou worden uitgegeven aan ruimte of aan dezelfde nieuwste drijvende kerncentrales …

Vladislav SHURYGIN. Dus is het mogelijk om de soevereiniteit te verdedigen of is alles verloren?

Herman KLIMENKO. De term "soevereiniteit" is op verschillende tijdstippen anders, u moet het ermee eens zijn. Zo was er ooit geen dubbele nationaliteit. Welnu, wat voor soort soevereiniteit kan zijn als uw bankmanager in Rusland een burger van een andere staat kan zijn?Tegelijkertijd, de ongeïnformeerde … Wanneer hij Rusland verlaat en al het geld heeft gestolen, blijkt plotseling dat hij een burger is van een land dat zijn criminelen niet verraadt. Is het soevereiniteit? Over wat voor soevereiniteit hebben we het dan? Over digitaal?

In 2010 besloot Poetin geïmporteerde goederen te vervangen door volledige binnenlandse. Maar waarom Microsoft nog steeds op computers in de presidentiële administratie zit, ik weet het zelf niet, ik heb geen antwoord op deze vraag, ik kwam toen ik dit allemaal zei, ze keken me zo aan… je weet wel, een freak. Zo is hun "digitalisering" …