Hoe de hersenen en het onderwijs opdrogen door digitalisering en virtual reality

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Tegenwoordig hebben velen het over afstandsonderwijs en universele digitalisering. Er zijn zorgen geuit over wie met de verzamelde gegevens zal eindigen, hoe deze kunnen worden gebruikt, enzovoort. Ik ben het volledig eens met de meeste zorgen en ben sterk tegen onderwijs op afstand. Ik moet echter zeggen dat juist het soort discussie dat wordt gevoerd het probleem niet volledig dekt en ons de kans ontneemt om volledig adequaat te reageren op deze gevaarlijke uitdaging.

Het lijkt me vrij duidelijk dat de al te intense interactie van een persoon met gadgets vanaf zeer jonge leeftijd een bepaald soort bewustzijn genereert. Er verschijnt bijna een nieuwe generatie mensen, die dit bewustzijn al begint te definiëren. Het internet en de computer zelf zijn echter niet slecht of goed. Sterker nog, we kunnen niet worden zoals de Luddieten die zich verzetten tegen de introductie van machines in de 19e eeuw, en we kunnen niet beginnen computers en gadgets uit het raam te gooien.

Ja, we moeten gehoor geven aan de wetten die zijn aangenomen die het verzamelen en uitwisselen van gegevens regelen, de hervormingen in het onderwijs volgen, enzovoort. Dit alles is erg belangrijk, maar het is noodzakelijk om te begrijpen dat iets anders nog belangrijker is, namelijk dat het probleem van digitalisering niet buiten een persoon ligt, maar binnenin hem. Uiteindelijk hangt het af van de persoon - hij is het die de media en informatie gebruikt, of ze zijn van hem.

Er is een bepaalde "schakelaar" in een persoon, die hem van de ene bewustzijnsstaat naar de andere brengt. De marxistische filosoof Walter Benjamin sprak in zijn klassieke artikel "Kunst in het tijdperk van zijn technische reproduceerbaarheid" voldoende gedetailleerd over deze verschillende staten en de grens daartussen. Dit is wat er staat:

“Cinema verdringt de betekenis van cultus niet alleen door het publiek in een evaluatieve positie te plaatsen, maar ook door het feit dat deze evaluatieve positie in de cinema geen aandacht vereist. Het publiek blijkt een examinator, maar verstrooid."

Walter Benjamin 1928

Men moet in gedachten houden dat de 'cultuspositie' voor Benjamin, heel grof gezegd en niet in details tredend, de realiteit is. Maar cinema beschikt over en, zo je wilt, verleidt een persoon om zijn bewustzijn over te schakelen van de manier van waarnemen van de werkelijkheid naar de modus van de 'verstrooide examinator'. De kracht van internet en computergames is in die zin veel krachtiger dan welke film dan ook. Bovendien, als je naar een echt filmmeesterwerk kijkt, kun je er een "cultwaarde" in vinden, dat wil zeggen dat je in relatie daarmee niet als een "afwezige examinator", maar als een volwaardig onderwerp, aandachtig luistert naar de inhoud. Maar als je "plakt" op internet, dan kijk je in 99% van de gevallen naar inhoud die je inderdaad niet zult behandelen, behalve als een "afwezige examinator". Als gevolg hiervan ontstaat er zoiets als een verslaving. Bovendien, als zo'n "plakkende" modus - ook bekend als de "afwezige onderzoeker" -modus - de belangrijkste van kinds af aan wordt, wordt een persoon de mogelijkheid ontnomen om van modus te veranderen, omdat zijn belangrijkste "levenservaring" slechts een van de hen.

Waarschijnlijk zal iemand beginnen te zeggen dat computerspellen deelname, reactie, een bepaald soort overwegingen en andere vaardigheden vereisen, dat wil zeggen dat ze niet alleen de positie van een "verstrooide examinator" vereisen. Op dergelijke bezwaren antwoordt Benjamin verder:

“De mensheid, die Homerus ooit een voorwerp van vermaak was voor de goden die naar hem keken, werd dat voor hemzelf. Zijn zelfvervreemding heeft de graad bereikt dat hij zijn eigen vernietiging als een esthetisch genoegen van de hoogste rang kan ervaren."

Ik denk dat het begrijpelijk is dat "de ervaring van hun eigen vernietiging" een persoon nog meer in de realiteit had moeten trekken dan een computerspel. In extreme gevallen van vervreemding, bij gebrek aan ervaring van echte interactie met de realiteit, en vooral, als de persoon zelf zijn eigen wezen niet onder ogen wil zien, kan hij er echt in slagen om naar zijn eigen dood te kijken alsof hij vanuit de buiten, om nog maar te zwijgen van de dood van anderen. Maar dit is een extreem geval, en niet een extreem en al heel reëel geval - dit is wanneer kinderen, die realiteit en virtualiteit verwarren, bijvoorbeeld kunnen proberen hun vriend te vermoorden, zodat hij een zombie wordt met wie ze dan kunnen spelen. Het aantal van dergelijke verhalen groeit met de dag.

Zo moet de komst van de “technische” digitalisering in nauw verband worden gezien met de komst van een bepaald “digitaal”, “tel”-bewustzijn, en daarmee de komst van een bepaald model van een persoon en samenleving. En daarna zullen onvermijdelijk bepaalde modellen van macht en management komen. Bovendien, wat het belangrijkste is, moet er rekening mee worden gehouden dat een dergelijke "antropologische digitalisering" zich ook zonder digitalisering "technisch" moet kunnen voorstellen. Digitale technologie is alleen een krachtig instrument om bepaalde neigingen in een persoon te versterken en te activeren, maar in geen geval (let op!) is het die neigingen genereert, zoals vaak wordt gedacht. Als er niet iets in een persoon was dat complementair is aan "plakken" op internet, dan zou hij er niet in "plakken".

Karl Marx

Dit perspectief stelt ons in staat om te begrijpen waar we echt mee te maken hebben en hoe we op de uitdaging kunnen reageren. De essentie van deze uitdaging werd door Marx beschreven in het 'Manifest van de Communistische Partij'. Alleen vandaag, met betrekking tot digitalisering, is het nodig om enkele correcties aan te brengen in de woorden van Marx, maar meer niet. Hij beschreef de essentie correct. Daar is ze:

“De bourgeoisie, waar ze ook heerschappij bereikte, vernietigde alle feodale, patriarchale, idyllische relaties. Ze verscheurde genadeloos de bonte feodale banden die de mens aan zijn "natuurlijke heersers" bonden, en liet geen andere verbinding tussen mensen achter, behalve naakte rente, harteloze "cash". In het ijskoude water van egoïstische berekening verdronk ze de heilige opwinding van religieuze extase, ridderlijk enthousiasme, kleinburgerlijke sentimentaliteit. Het heeft de menselijke waardigheid getransformeerd in ruilwaarde en de ontelbare vrijheden die zijn verleend en verworven door één schaamteloze handelsvrijheid vervangen. Kortom, het verving uitbuiting die door religieuze en politieke illusies werd bedekt door openlijke, schaamteloze, directe, harteloze uitbuiting.

De bourgeoisie ontdeed de heilige halo van alle activiteiten die tot dan toe als eervol werden beschouwd en die met ontzag werden bekeken. Ze maakte van een arts, een advocaat, een priester, een dichter, een man van de wetenschap haar betaalde werknemers.

De bourgeoisie scheurde hun ontroerend sentimentele sluier van familierelaties af en reduceerde ze tot puur monetaire relaties.

Vervang de woorden "bourgeoisie", "geld" en alles wat daarmee samenhangt door "digitalisering" en u zult zien dat het precies het huidige proces was dat Marx beschreef, maar met slechts één belangrijke wijziging. Als de uitbuiting met behulp van geld 'direct', 'open' en 'schaamteloos' is, dan maakt de digitalisering het weer 'vermomd' en vervult in die zin de functie van 'religieuze en politieke illusies'. Maar het proces van de komst van het koninkrijk van 'egoïstische berekening' in de tijd van Marx en de digitalisering van vandaag zijn tweelingen. Kapitalisme vereist een bepaald soort bewustzijn en een model van een persoon, nou ja, zo komt het, vermenigvuldigd met digitale technologie. Maar wat komt in de plaats van het kapitalisme, dat na de totale vernietiging van mens en cultuur dit woord niet meer zal heten, en wat kan hiertegen in opstand komen?

Om deze vraag te beantwoorden, moet men in gedachten houden dat alle staten van menselijk bewustzijn en modellen van mens en macht (zelfs als ze 'digitaal' zijn) in de cultuur werden beschouwd. En daarom moeten de antwoorden op de gestelde vragen daarin worden gezocht. Bovendien wordt deze benadering van de beschouwing van het virtualiteitsprobleem niet alleen door mij voorgesteld.

In 1991 werd aan het Institute of Man van de Russische Academie van Wetenschappen, waarvan de oprichter en directeur academicus Ivan Timofeevich Frolov (1929-1999) was, het "Center for Virtualistics" opgericht, geleid door de grondlegger van de virtuele psychologie, Nikolai Aleksandrovitsj Nosov (1952 - 2002). Nosov noemt zelf de oprichting van dit centrum ongekend en benadrukt de bijzondere administratieve en andere hulp van Frolov, zonder wie deze onderneming niet had kunnen ontstaan.

Ivan Timofeevich Frolov

Virtualistika.ru

Frolov was een academicus, secretaris van het Centraal Comité van de CPSU (1989-1990), hoofdredacteur van de krant Pravda (1989-1990). In 1987-1989 was Frolov ook Gorbatsjovs assistent in ideologie en was hij een van de oprichters van zijn stichting. Nosov beschreef de redenen waarom de "perestrojka" Frolov zijn onderneming steunde:

“Ik moet zeggen dat Ivan Timofeevich redenen had om virtueel onderzoek te steunen. Feit is dat virtualistiek een aanpak biedt die het mogelijk maakt humanitaire, natuurwetenschappelijke en technische kennis te integreren in uniforme modellen en daarmee het idee van een geïntegreerde, interdisciplinaire aanpak realiseert, uitgeroepen tot de methodologische basis voor onderzoek van het Human Institute.

Nosov's "Manifesto of Virtualistics" is gepubliceerd op de site virtualistika.ru. In het bijzonder staat er:

“De wereld is virtueel. Virtualistiek maakt het mogelijk om virtualiteit filosofisch te conceptualiseren, het onderwerp te maken van wetenschappelijk onderzoek en praktische transformaties."

Zo zien we dat de makers van virtualistiek beweren een holistische, interdisciplinaire beschrijving en verandering van de wereld te hebben. Maar de virtualistiek zelf is niet alleen door Nosov gemaakt. In het manifest schrijft hij:

"De opkomst van virtualistiek gaat terug tot 1986, toen ons artikel met OI Genisaretsky werd gepubliceerd" Virtuele toestanden in de activiteit van een menselijke operator "(procedures van het State Research Institute of Civil Aviation. Luchtvaartergonomie en opleiding van vliegpersoneel. Nummer 253 M., 1986, p. 147-155), die het idee van virtualiteit introduceert als een fundamenteel nieuw type evenement. De term 'virtualistiek' zelf werd door mij voorgesteld en kreeg de officiële status in 1991, toen het Laboratorium voor Virtualistiek werd opgericht aan het Institute of Man van de Russische Academie van Wetenschappen. In 1994 verdedigde ik mijn proefschrift in de psychologie "Psychology of virtual reality and analysis of operator errors" en publiceerde de monografie "Psychological virtual reality" (M., 1994, 196 p.), waarin de basis van virtualisme als een onafhankelijke richting in de filosofie en wetenschap".

Oleg Igorevich Genisaretsky was van 1993 tot 2005 het hoofd van de sector van psycho-beoefenaars van bewustzijn en cultuur van het Institute of Man van de Russische Academie van Wetenschappen. Wat heeft de psychopraktijk ermee te maken? De website van het Center for Virtualistics ich.iph.ras.ru zegt:

"Het filosofische werk dat in het Centrum is uitgevoerd, omvat een analyse van de spirituele ervaring van de mensheid, in het bijzonder vertegenwoordigd door de systemen van denkers als Basilius de Grote, Isaac Sirin, J. Boehme, E. Swedenborg, Thomas van Aquino en anderen."

Oleg Igorevich Genisaretsky

Andrey Romanenko

Zo'n combinatie van virtualistiek met psycho-beoefenaars is natuurlijk onmogelijk zonder een fundament dat eraan ten grondslag ligt. De centrale categorie van virtualistiek is "arethea". Dit is wat het manifest van virtualistiek zegt: "Het woord" arethea "is een Grieks synoniem voor het Latijnse "virtus". Areteya is praktische virtualistiek”. Verder staat er:

“Virtualistiek biedt een theoretische en methodologische basis voor een adequaat gebruik van computer virtual reality-systemen. Voor virtualistiek is computer virtual reality een van de areteya-technologieën (praktische virtualistiek). Virtualistiek maakt het mogelijk om de technologie van virtuele computerrealiteiten adequaat te integreren in alle gebieden van het menselijk leven: opvoeding, onderwijs, geneeskunde, politiek, enzovoort. Er zijn nu al projecten van computerprogramma's die een persoon presenteren zonder de directe deelname van de areteut. Aretea kan op alle gebieden van het menselijk leven worden toegepast, aangezien het categorische onderscheid in constant en virtueel overal kan worden toegepast."

Zoals, naar ik hoop, duidelijk werd, was het niet tevergeefs dat ik zei dat het probleem van digitalisering niet alleen buiten, maar ook binnen een persoon zit, en dat het zo breed mogelijk moet worden begrepen. Maar wat is deze 'virtus' die ten grondslag ligt aan de virtuele wereld?

Het Latijnse woord "virtus" wordt vertaald als "moed". In het oude Rome was er een tempel van "Moed en Eer", waarin de godin Virtuta (moed) en Honos (eer) werden aanbeden. Virtuta werd vaak afgeschilderd als de metgezel van de oorlogsgod Mars. De cultus van Virtuta, die zowel vrouwelijke als mannelijke incarnaties had, begon te stijgen tijdens het bewind van keizer Octavianus Augustus. Het is gebaseerd op de fusie van de culten van Bellona en de Klein-Azië-godin Ma, die in de 1e eeuw voor Christus naar Rome werd gebracht. e onder keizer Sulla. De cultus van de godin Bellona-Ma ging gepaard met orgieën en zelfkastijding van fanatici en stond dicht bij de cultus van Cybele, die ook van Klein-Azië was.

Overblijfselen van een altaar gewijd aan Virtus uit de provincie Neder-Duitsland, III eeuw

Daarom geeft cultuur op onze vraag waar de digitalisering ons naartoe brengt, in de brede zin van het woord, een antwoord - op de wereld van de Grote Donkere Moeder. En wat kan hier tegen zijn? Cultuur vertelt ons dat het leven van het vervallende Rome werd verlengd dankzij het christendom, dat de westerse cultuur redde. Het verklaarde zijn liefde voor de naaste en schonk alle mensen het recht op een ziel, door de slavernij af te schaffen. Eigenlijk is het precies wat de ziel wordt genoemd die ervoor zorgt dat iemand de realiteit verkiest boven virtualiteit, omdat virtualiteit dood is, maar de realiteit leeft, en er is een plaats voor liefde en alles wat de bourgeoisie en virtualisatie "verdrinken in het ijskoude water van egoïstische berekening."