Wie en hoe heeft het socialistische systeem omvergeworpen en de USSR vernietigd?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De geschiedenis, vooral die van het Sovjettijdperk, is de afgelopen drie decennia naar voren gekomen in de ideologische strijd.

De vijanden van de Sovjetmacht, die hun toevlucht namen tot allerlei vervalsingen en eenzijdige interpretatie van feiten, maakten actief gebruik van de verraderlijke herschikking van het verleden om het massabewustzijn te vertroebelen en uiteindelijk om het socialistische systeem en de ineenstorting van de USSR omver te werpen.

De strijd om de geest en ziel van mensen op historisch gebied gaat door. En vandaag is de gesprekspartner van de Pravda over de dringende problemen van deze strijd de constante deelnemer, een bekende historicus, adviseur van de rector van de Moskouse Pedagogische Staatsuniversiteit Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Hij is niet alleen de auteur van de vijfdelige "Complete Course in the History of Russia", die zeer werd gewaardeerd in de wetenschappelijke gemeenschap.

- Weet je, de situatie is naar mijn mening nog acuter geworden. Hier zijn verschillende redenen voor. Ten eerste, De contrarevolutie die in 1991 zegevierde, die twee belangrijke incarnaties had - westerse liberalen en Vlasov-monarchisten, verenigde zich uiteindelijk in haar haat tegen oktober en de Sovjetmacht.

Vreemd genoeg hielden de ideologische erfgenamen van de RZPC, NTS en andere meest wrede anti-Sovjet-structuren in het buitenland en bekende vrouwen van de westerse speciale diensten in hun haat tegen alles wat de Sovjet-Unie zelfs de meest bevroren liberalen zoals Igor Chubais of de altijd memorabele Madame Novodvorskaya, die in de Jeltsin-periode de toon zette voor de hele anti-Sovjet-hysterie.

Ten tweede, onder het mom van 'objectieve waarheid' werden in veel televisieprogramma's verfijnde of regelrechte leugens geïmplanteerd.

Bijvoorbeeld dat de Oktoberrevolutie geen objectief historisch proces is dat voortkomt uit de schreeuwende tegenstellingen van de eerdere ontwikkeling van het land, maar een 'afschuwelijke samenzwering van de duistere krachten', een 'kleurenrevolutie' die op het geld van westerse poppenspelers is geslagen.

Dat de "rode terreur" in zijn gigantische proporties naar verluidt in geen enkel opzicht te vergelijken was met de witte terreur, dat, zeggen ze, het doelbewust en extreem bloeddorstig was, en de "witte" was slechts wederkerig, "wit en donzig". Maar dit is een echte leugen, weerlegd door feiten!

Ten derde, De vele malen ontmaskerde leugens over de zogenaamd vervalste "Akte van abdicatie" van Nicolaas II, over de "rituele moord" op de voormalige tsaar en zijn familie en andere antiwetenschappelijke onzin, om zo te zeggen, speelden met nieuwe kleuren en werden actief gepropageerd, vooral door de sekte van "Tsarebozhniki", die in feite de directe erfgename was en blijft van het meest hondsdolle fascistische publiek uit de bekende emigrantencentra, die lange tijd werden bezocht door de inlichtingendiensten van de Verenigde Staten en West-Europa.

- Natuurlijk veroorzaakte de meest ongebreidelde laster verwerping bij de meerderheid van ons volk, wat al geleerd werd door de bittere ervaring van Yakovlev's propaganda tijdens de Gorbatsjov-perestrojka-periode. Het was immers toen dat het "Yakovlev-algoritme" voor de vernietiging van de Sovjet-Unie veel Sovjet-mensen bedwelmde en een belangrijke rol speelde bij de dood van onze staat, voor de vrijheid en onafhankelijkheid waarvoor het Sovjet-volk een enorme prijs heeft betaald tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog.

Nu zijn veel van onze mensen, naar mijn mening, niet zo naïef, ze zijn verre van alles, van waar de centrale massamedia ze mee volstoppen, ze nemen het als vanzelfsprekend aan. Plus natuurlijk het feit dat veel Russische historici, die niet besmet waren met het anti-Sovjet-virus, stopten met in de loopgraven te zitten en dit hele publiek vaak een waardige afwijzing gaven, ook in discussies op radio en tv.

Wat betreft de publieke steun voor de ideeën van oktober, de ideeën van het socialisme, de prestaties van de Sovjetregering en haar erkende leiders, het is moeilijk voor mij om hierover objectief te oordelen.

Aan de ene kant, lijkt het erop dat er een soort ontnuchtering is van het massabewustzijn, vooral in relatie tot zulke gigantische figuren als V. I. Lenin en I. V. Stalin, met dien verstande dat de Sovjetperiode de hoogste prestatie van onze hele geschiedenis was, enz.

Maar, aan de andere kant, politieke realiteiten, vooral de verkiezingscampagne en de resultaten daarvan, leiden tot droevige gedachten. Ofwel begrijpen mensen gewoon niet volledig de ernst van de problemen waarmee ons land en de hele wereldbeschaving te maken hebben, of ze zijn gewoon besmet met het "Oekraïense syndroom".

Je moet tenslotte toegeven dat de huidige heersende "elite" zeer vakkundig op dit syndroom heeft gespeeld en blijft spelen. Zeg, dit is waar de Maidan-revolutie in Oekraïne toe leidde …

- Sorry, zeg ik, maar is de revolutie als een mondiaal sociaal proces onderhevig aan mantra's van bezweringen? Dit is immers een objectief proces dat plaatsvindt volgens de wetten van de dialectiek, ook volgens de wet van de overgang van kwantiteit naar kwaliteit!

Natuurlijk, de huidige "eigenaren van fabrieken, kranten, schepen" in Rusland, elke revolutie is vergelijkbaar met de dood, daarom, door de lippen van een heel cohort van "experts", "wetenschappers", "journalisten" en "sociale activisten" een constante, in verschillende vormen haasten zich naar Oktyabrskaya de revolutie, haar idealen, Sovjetgeschiedenis, Sovjetleiders … "Yakovlev's algoritme" in "Goebbels' verpakking" is nog steeds in trek.

Het Sovjetverleden is een leidende ster naar de toekomst

- Dat de huidige regering aanvankelijk besmet was met het virus van het antisovjetisme is eigenlijk voor niemand een geheim. Manifestaties hiervan kunnen voortdurend worden waargenomen.

Het volstaat om in ieder geval het beschamende verhaal te herinneren met de gedenkplaat aan Gustav Mannerheim in Leningrad, dat wil zeggen aan degene die rechtstreeks, ik benadruk dit, verantwoordelijkheid draagt voor de Leningrad-blokkade, voor de dood van honderdduizenden Leningraders en de oprichting van concentratiekampen in Karelië, ook in Petrozavodsk.

Of, laten we zeggen, de constante verwijzingen van de machthebbers naar het werk van Ivan Ilyin, die de ideologie van het Duitse nazisme bewonderde en bekritiseerde vanwege slechts één enkele tekortkoming: 'het gebrek aan orthodoxie'. En was het niet dat Ivan Ilyin, na de nederlaag van het Derde Rijk, op de fascistische regimes van Franco en Salazar vertrouwde als de pijlers van de heropleving van het nationaal-socialisme?

Wat kun je hier zeggen: we zijn een land van "overwinnend kapitalisme" in zijn slechtste versie - "feodale comprador". Het feit dat de meest verfoeilijke oligarchen van de jaren negentig uit de macht en deels uit de trog werden geduwd, zegt helemaal niets.

Dit is slechts het topje van de ijsberg. Het land werd zowel geregeerd als door grote bedrijven, en aan het hoofd van de publieke macht staan zijn protégés, die lang en met veel succes, vooral de laatste jaren, bedreven zijn geworden in patriottische retoriek.

U moet begrijpen: het conflict dat de wereld de afgelopen tien jaar door elkaar schudt, is een volledig traditioneel inter-imperialistisch conflict, dat eenvoudig (voor meer overtuigingskracht) wordt beschuldigd van traditionele russofobie. Niets is nieuw onder de maan, al in het begin van de twintigste eeuw, V. I. Lenin.

Dit is alleen onder N. S. Chroesjtsjov, en vervolgens L. I. Brezjnev, die als secretaris-generaal van het Centraal Comité absoluut niet "versteende" in de marxistische theorie, sleepte het peloton Chroesjtsjov's "60er jaren" revisionistische ideeën het marxisme-leninisme in, op basis waarvan "Eurocommunisme", de theorie van "convergentie" en andere onzin, die zeer bekwaam en vakkundig wordt gebruikt door onze ideologische vijanden.

Bedenk dat het centrale partijapparaat al aan het begin van de jaren vijftig en zestig vol ontaarde of interne partijdissidenten zat, die L. I. Brezjnev noemde "mijn sociaaldemocraten" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, enz.

Het waren deze jongens tijdens de jaren van Gorbatsjovs "perestrojka" die de ruggengraat vormden van dat team van ideologische bastaarden, dat, onder de strikte leiding van Alexander Jakovlev, zijn bekende "algoritme" implementeerde.

- Wat betreft de Sovjet-erfenis, hier is alles zeer selectief, jezuïtisch sluw. We verheerlijken bijvoorbeeld het Sovjet-volk voor de nederlaag van nazi-Duitsland en het militaristische Japan, we houden de "Onsterfelijke Regiment" en overwinningsparades, maar we blokkeren op schandelijke wijze het Mausoleum van Lenin, en de naam van I. V. We sturen Stalin naar de vuilnisbelt.

We halen alleen uit het Sovjettijdperk wat winstgevend is, omdat onze prestaties niet genoeg zijn, maar kinderen moeten nog ergens over worden opgevoed. Daarom zeggen we ja tegen de Grote Overwinning, de Sovjet-atoombom en de Sovjet-ruimteverkenning - en dan slingeren we genadeloos modder, schaamteloos liegend over Stalins industrialisatie, collectivisatie, culturele ontwikkeling en alle andere verworvenheden van de Sovjetmacht.

Bovendien, zoals ze zeggen, is de trend van alle afgelopen jaren letterlijk de verheerlijking van het keizerlijke Rusland geworden, waarin naar verluidt alles harmonieus en verheffend was.

We vertellen verhalen over de grote hervormers - S. Yu. Witte en P. A. Stolypin, we richten monumenten voor hen op en openen gedenkplaten, richten een monument op voor Alexander III, creëren nieuwe opdrachten voor Nicolaas II, enz.

Maar tegelijkertijd is er in al die jaren geen enkel monument voor Sovjetleiders opgericht. En wat verdient dezelfde Vyacheslav Mikhailovich Molotov, die meer dan tien jaar aan het hoofd stond van de Sovjetregering, geen monument? Het was inderdaad tijdens deze periode dat de industriële macht van de Sovjetstaat werd gecreëerd, zonder welke we de oorlog niet zouden hebben gewonnen. Zie je, dan had je niet gewonnen! Dit betekent dat we nu gewoon niet zouden bestaan als natie, als staat.

En de andere Sovjet-premier, Alexei Nikolajevitsj Kosygin, die veertien jaar aan het hoofd van de regering stond, verdient ook geen monument?

- Luister, maar je kunt het uiteindelijk niet doen! Waarom in de plaats van sommige mythen om andere af te schermen? Waarom is het onmogelijk om de waarheid te vertellen over dezelfde tsaristische hervormers die met hun transformaties geen van de problemen hebben opgelost die toen schreeuwden? Ze probeerden ze opnieuw op te lossen ten koste van het volk en gaven in feite aanleiding tot een revolutie …

Het lijkt erop dat ze terecht hulde brachten aan de nagedachtenis van de helden van de Eerste Wereldoorlog, maar ze zwijgen verlegen over het feit dat het Russische volk deze oorlog niet nodig had, dat ze zich slecht voorbereidden op de oorlog, met zeer zeldzame uitzonderingen bevochten ze het middelmatig, miljoenen mensen zetten het voor niets.

Lenin had tenslotte volkomen gelijk toen hij zei dat deze oorlog een imperialistisch bloedbad was, een veroveringsoorlog van de kant van beide strijdende coalities! Daarom speelde de "man met het geweer" een sleutelrol in de gebeurtenissen van 1917.

Overigens werd de soevereine keizer hiervoor gewaarschuwd door P. N. Durnovo en anderen, maar alles gebeurde zoals het gebeurde. En dit is ook een les…

- Sprekend over de houding ten opzichte van Sovjet-waarden en prestaties, verklaar ik: dit is natuurlijk niet zozeer de nostalgie van mensen als een leidende ster voor de echte heropleving van het land! Met zo'n kolossale historische ervaring achter je, inclusief bittere fouten, is het niet alleen mogelijk, maar ook noodzakelijk om je er naar te wenden.

Natuurlijk niet alleen op het niveau van banale retoriek, maar ook op het praktische vlak van het dagelijkse werk. Dit is van levensbelang voor het land.

Alleen, ben ik bang, was er geen diep besef hiervan aan de top van de macht. Ze kunnen daar één elementaire waarheid niet begrijpen: Rusland is een zwakke schakel in het peloton van imperialistische roofdieren, het zal nooit worden toegelaten tot de "club van de elite", het zal altijd een verschoppeling zijn in het kamp van de magnaten van het wereldkapitaal. En het maakt niet uit wie op de presidentiële stoel zal zitten - "patriot", "wester" of "neutraal".

Begrijpt men nog steeds niet dat juist het systeem van burgerlijke relaties met een stel vijandige, dat wil zeggen onoplosbare tegenstellingen, voortdurend een militaire psychose en anti-Russische hysterie zal veroorzaken?

Echt Rusland zal alleen kunnen herleven door een serieus, alternatief, socialistisch project aan te nemen. Ergens in het diepst van mijn ziel is er nog een sprankje hoop voor hem, maar eerlijk gezegd vervaagt het steeds meer in mij, omdat obscurantisme steeds meer de echt wetenschappelijke kennis van de wereld vervangt, gemaskeerd door de schijn van een terugkeer naar nationale oorsprong en tradities …

Een blik op de burgeroorlog een eeuw later

Moet de geschiedenis sociale rechtvaardigheid leren en hoe kan die onder de huidige omstandigheden worden onderwezen?

- Ik zal scriptie spreken.

Eerste. Natuurlijk hebben de bolsjewieken niet opgeroepen tot de burgeroorlog en zijn ze niet begonnen, dit alles is een leugen. Onze tegenstanders, vooral de meest agressieve van hen - "sektarische geestelijken" en pseudo-orthodoxe activisten, citeren traditioneel de bekende leninistische slogan "over het veranderen van een imperialistische oorlog in een burgeroorlog" als bewijs van hun gelijk, die naar voren werd gebracht door VI Lenin in een aantal van zijn werken, in het bijzonder "Oorlog en Russische sociaaldemocratie", gepubliceerd begin november 1914.

Hij bedoelde echter iets heel anders. Hij sprak over de proletarische revolutie, dat wil zeggen de traditionele hoofdleus van de marxisten, en benadrukte alleen het feit dat in oorlogssituaties elke revolutie een burgeroorlog is.

Deze slogan vloeide voort uit alle omstandigheden van de imperialistische oorlog, en in de eerste plaats uit het feit dat zij en zij alleen, maar niet de bolsjewieken, een nieuwe revolutionaire situatie creëerden in de meeste Europese landen, voornamelijk in Rusland, waar een snelle groei begon in 1910. nieuwe protesten tegen de regering, zeer vergelijkbaar met de revolutionaire situatie van 1902-1904.

Seconde. Wat betreft de kwestie van de verantwoordelijkheid voor het ontketenen van een grootschalige burgeroorlog, laten we beginnen met het feit dat, volgens veel moderne historici, de eerste zichtbare brandpunten van een gewapend burgerconflict al ontstonden tijdens de staatsgreep van februari, waarvan de belangrijkste begunstigden de liberalen, sociaal-revolutionairen en mensjewieken.

Zelfs toen werd het aantal slachtoffers van de revolutionaire elementen in duizenden gemeten, en niet alleen in Petrograd en Moskou. Ten tweede kwamen in oktober 1917 niet de bolsjewieken aan de macht, maar een coalitie van bolsjewieken en linkse SR's, en deze macht werd gelegitimeerd door het volledig legitieme (onder de voorwaarden van een revolutionair proces) Tweede Sovjetcongres.

Het was toen dat de zegetocht van de Sovjetmacht door het hele land begon, en in de overgrote meerderheid van de regio's werd deze macht vreedzaam en zonder bloedvergieten tot stand gebracht.

Bovendien moet worden benadrukt dat de bolsjewieken helemaal niet van plan waren om het socialisme onmiddellijk op grote schaal op te bouwen. De basis van hun toenmalige programma werd gelegd door Lenins "April Theses", waar in zwart-wit werd geschreven dat "onze onmiddellijke taak" is "niet onmiddellijk het socialisme in te voeren", maar de overgang "alleen naar controle door S. R. D. voor sociale productie en distributie van producten”.

Het is echter algemeen bekend dat de sabotage van het decreet "Over arbeiderscontrole" de "aanval van de Rode Garde op het kapitaal" uitlokte die in de winter van 1918 werd uitgevoerd.

Maar al in april van datzelfde 1918 stelde Lenin in zijn werk "De onmiddellijke taken van de Sovjetmacht", terugkerend naar de "aprilstellingen", opnieuw een compromis voor aan de bourgeoisie, wiens belangen werden uitgedrukt door de kadetten, sociaal-revolutionairen. en mensjewieken.

Maar nee, ze werden al beschuldigd van het aanzetten tot een grootschalige burgeroorlog! Bovendien bevestigt een enorme hoeveelheid feiten en documenten dat de belangrijkste interesse en sponsor van deze oorlog Europese en overzeese "partners" waren.

Laat me u eraan herinneren: in december 1917 in Tiflis, tijdens een bijeenkomst van de Amerikaanse consul L. Smith, het hoofd van de Britse militaire missie, generaal J. Shore, en twee Franse militaire attachés - kolonels P. Chardigny en P. Gushet, er werd besloten om de Russische "democraten" te steunen.

En kort voor het nieuwe jaar maakten ze een vluchtige reis naar Novocherkassk, waar ze generaal M. V. Alekseev, een van de leiders van de "blanke beweging", over de toewijzing van indrukwekkende sommen geld om het bolsjewistische regime te bestrijden.

- Ja, de burgeroorlog was in feite het resultaat van een samenzwering van twee krachten - de zogenaamde februariisten en hun buitenlandse sponsors, die al snel niet langer beperkt waren tot alleen financiële hulp, en overgingen tot interventie tegen onze land.

Nu de derde. Wat betreft de "rode" en "witte" terreur, deze kwestie is naar mijn mening in principe al voldoende bestudeerd, vooral in speciale monografieën van de beroemde St. Petersburg-historicus Ilya Ratkovsky.

Het lijkt er echter op dat niets onze tegenstanders kan overtuigen, vooral uit het ultramonarchistische kamp. Ze ontkennen koppig de massaliteit en het systematische karakter van de Witte Terreur, reduceren alles tot slechts 'geïsoleerde incidenten'.

Maar het volstaat om te kijken naar het managementsysteem van de blanke regeringen, bijvoorbeeld diezelfde admiraal A. V. Kolchak in Siberië en de Oeral, waar de bloedige dictatuur van de "Opperste Heerser van Rusland" werd uitgeroepen en rigide werd uitgevoerd, en we zullen zien dat het gebaseerd was op een systeem van concentratiekampen, gijzelaars, massale vernietiging van burgers, inclusief de executie van elke tiende gijzelaar, enz.

Bovendien was al deze terreur gebaseerd op officiële bevelen, niet alleen van admiraal A. V. Kolchak, maar ook leden van zijn regering, waaronder de minister van Oorlog, generaal N. A. Stepanov, gouverneur-generaal van de provincie Yenisei, generaal S. N. Rozanov en de commandanten van de militaire districten Irkoetsk, Amoer en West-Siberië, generaals V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov en A. F. Matkovski.

Over de kwestie van de "stalinistische repressie"

- Zoals u begrijpt, kan ik mezelf niet beoordelen. Laat mijn collega's en mijn lezers en luisteraars het geven. U moet begrijpen dat ik niet op het standpunt sta van volledige ontkenning, laat staan een volledige rechtvaardiging van repressie. Maar ik concentreer me op de volgende feiten en omstandigheden.

Ten eerste is repressie als zodanig een instrument van elke (ik benadruk: elke!) staatsmacht. Geen enkel politiek regime of type klassenstaat heeft ooit zonder repressie kunnen doen.

Het is geen toeval dat het machtsblok van de uitvoerende macht, dat wil zeggen de regering, heel vaak een repressief apparaat wordt genoemd. Bovendien voerden Marx en Lenin, sprekend over het klassenessentie van de staat, aan dat het een machine is voor de onderdrukking van de ene klasse door een andere, een apparaat van geweld en een apparaat van overheersing van de heersende klasse.

Ten tweede, laten we toegeven dat de zeer diepgewortelde uitdrukking "Stalinistische repressie" ook veel vragen oproept, vooral in het licht van het recente wetenschappelijke onderzoek van de historicus Yuri Nikolajevitsj Zhukov. Per slot van rekening zag hij de oorsprong van deze repressie in veel opzichten op een andere manier, wat misschien veel eerlijker is om 'secretariële repressie' te noemen.

Ze zijn namelijk geïnitieerd door de eerste secretarissen van een aantal republikeinse, regionale en regionale partijcomités, voornamelijk R. I. Eiche, NS Chroesjtsjov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov en I. M. Vareiki's.

Bovendien, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, I. V. Stalin was toen geenszins een almachtige en enige dictator, maar was in die tijd kritisch afhankelijk van de stemmingen en belangen van het secretariaat zelf dat de ruggengraat vormde van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken, dat, zoals bekend, vormde in zijn plenums de persoonlijke samenstelling van het Politbureau, het Organisatiebureau en het Secretariaat Centraal Comité.

Ten slotte worden terechte verontwaardiging en afwijzing veroorzaakt door eindeloze verhalen van anti-stalinistische en anti-Sovjetschrijvers over de absoluut ongelooflijke omvang van deze repressie.

Inderdaad, twee memo's van S. N. Kruglova, RA Rudenko en K. P. Gorshenin (hoofden van de Sovjetmachtsstructuren) gericht aan N. S. Chroesjtsjov en G. M. Malenkov, die een volledig adequaat beeld geeft van de werkelijke omvang van "politieke repressie", bovendien over een enorme periode van 33 jaar, dat wil zeggen van januari 1921 tot december 1953.

- Ik ga akkoord. En er is maar één conclusie: er waren geen miljoenen, en nog meer tientallen miljoenen slachtoffers, waarover al deze Solzjenitsins, Gozmans en Svanidze trending zijn, en die zijn er ook niet.

Bovendien waren niet alle slachtoffers van deze repressie onschuldig, velen van hen ontvingen voor hun zaak en wat ze verdienden - dezelfde Vlasov, Bandera, leden van bandietenformaties, buitenlandse agenten en spionnen, plunderingen van socialistisch eigendom, enz.

Wat betreft de algemene stelling over de vernietiging van de Russische boerenstand tijdens de jaren van collectivisatie, raad ik alle liefhebbers van deze leugen aan om het laatste werk van de door u genoemde doctor in de historische wetenschappen, Viktor Nikolajevitsj Zemskov, te lezen: "Stalin en de mensen: waarom er geen opstand was."

Het bevat voornamelijk cijfers uit de archieven, maar ze tonen op zeer welsprekende wijze de houding van de meeste Sovjetboeren tegenover de politiek van collectivisatie en de politiek van onteigening en andere 'innovaties' van de stalinistische leiding.

Het komt erop neer dat de stalinistische koers werd gesteund door de overweldigende meerderheid van de mensen, 85 procent van de bevolking van het Sovjet-platteland.

- Er zijn verschillende redenen, denk ik, en die moeten afzonderlijk worden besproken. En hier zal ik slechts één puur persoonlijke overweging tot uitdrukking brengen.

De eeuwenoude Russische territoriale gemeenschap was naar mijn mening aanvankelijk vreemd aan het instinct van privébezit, er was bijvoorbeeld geen privébezit van land en andere productiemiddelen.

Nu proberen ze ons er op alle mogelijke manieren van te overtuigen dat het recht op privé-eigendom 'heilig en onschendbaar' is. Waar kwam het vandaan? Wat en waarom is de heiligheid van dit recht? In valse burgerlijke theorieën, die in het Westen lang tot de juridische canon zijn verheven?

Al deze theorieën over "natuurwet", "sociaal contract", "scheiding der machten", enz., geboren in de hoofden van de Europese "verlichters" van de New Age, waren slechts ideologisch klatergoud, gekleurde snoeppapiertjes, een heldere bloemenslinger om uitsluitend klasse, egoïstische belangen "Derde stand" te dekken. Dat wil zeggen, de langjarige Europese bourgeoisie, die intens streeft naar politieke macht.

En natuurlijk hebben deze theorieën geen "universele waarden". Alleen mantra-spreuken van de volgende dienaren van het kapitaal, meer niet. Het riekt niet naar de oprechte belangen van de werkende mensen. Al deze theorieën kunnen en moeten worden ontmaskerd, inclusief hun politieke component in de vorm van een burgerlijke 'democratie' met door en door valse verkiezingen en electorale technologieën.

- Ik ga akkoord.