Menselijke taal: een van 's werelds grootste mysteries

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Taal is een van de belangrijkste kenmerken die een persoon onderscheiden van de dierenwereld. Dit wil niet zeggen dat dieren niet weten hoe ze met elkaar moeten communiceren. Een dergelijk hoogontwikkeld, door de wil aangedreven systeem van gezonde communicatie werd echter alleen gevormd in Homo sapiens. Hoe zijn we eigenaar geworden van dit unieke geschenk?

Het mysterie van de oorsprong van taal neemt terecht zijn plaats in tussen de belangrijkste mysteries van het leven: de geboorte van het heelal, de opkomst van het leven, de opkomst van een eukaryote cel, de verwerving van de rede. Meer recentelijk werd aangenomen dat onze soort slechts zo'n 20.000 jaar bestaat, maar nieuwe ontwikkelingen in de paleoantropologie hebben aangetoond dat dit niet het geval is.

De tijd van de opkomst van Homo sapiens is bijna 200.000 jaar van ons verwijderd en het vermogen om te spreken werd waarschijnlijk grotendeels gevormd door zijn voorouders.

De oorsprong van de taal was niet eenstaps en abrupt. Inderdaad, bij zoogdieren worden alle kinderen geboren en opgevoed door moeders, en voor het succesvol grootbrengen van nakomelingen moeten moeders en welpen - in elke generatie - elkaar goed genoeg begrijpen. Daarom bestaat zo'n tijdstip waarop de voorouders van een persoon niet konden spreken, en waarna ze onmiddellijk spraken, natuurlijk niet. Maar zelfs een zeer langzame accumulatie van verschillen tussen de generatie van ouders en de generatie van nakomelingen over miljoenen (en zelfs honderdduizenden) jaren kan resulteren in een overgang van kwantiteit naar kwaliteit.

Hersenen, geen botten

De oorsprong van de taal was onderdeel van de aanpassing van de oude vertegenwoordigers van onze evolutionaire lijn in de richting die over het algemeen kenmerkend is voor primaten. En het is niet de groei van hoektanden, klauwen of een maag met vier kamers die kenmerkend voor hen is, maar de ontwikkeling van de hersenen. Een ontwikkeld brein maakt het mogelijk om veel beter te begrijpen wat er rondom gebeurt, oorzaak-en-gevolg relaties tussen het verleden en het heden te vinden en de toekomst te plannen.

Dit betekent het kiezen van een meer optimaal gedragsprogramma. Het is ook erg belangrijk dat primaten groepsdieren zijn. Om ervoor te zorgen dat ze hun aantal met succes kunnen reproduceren, zodat hun nakomelingen niet alleen worden geboren, maar ook een behoorlijke leeftijd bereiken en zelf reproductief succes behalen, zijn de inspanningen van de hele groep nodig, is er een gemeenschap nodig, doordrongen van veel sociale banden.

Elkaar, ook al is het onbewust, zou moeten helpen (of in ieder geval niet te veel bemoeien). Sommige elementen van samenwerking en wederzijdse hulp zijn zelfs bij moderne apen goed zichtbaar. Hoe langer de kindertijd, hoe meer eisen er worden gesteld aan groepscohesie - en dus aan de ontwikkeling van communicatiemiddelen.

Er is een hypothese volgens welke de verdeling van de gemeenschappelijke voorouders van de mens en moderne apen verliep volgens hun leefgebieden. De voorouders van gorilla's en chimpansees bleven in de tropische jungle, en onze voorouders werden gedwongen zich aan te passen aan het leven, eerst in het open bos en vervolgens in de savanne, waar de seizoensverschillen erg groot zijn en het logisch is voor een allesetend wezen om te navigeren in een enorme hoeveelheid details van de omringende werkelijkheid.

In een dergelijke situatie begint de selectie de voorkeur te geven aan die groepen waarvan de leden niet alleen de behoefte hebben om op te merken, maar ook om commentaar te leveren op wat ze zien met behulp van bepaalde signalen. Mensen hebben tot op de dag van vandaag geen afscheid genomen van deze passie voor commentaar.

Waarom zijn dit fabels?

In 1868 schreef de Duitse taalkundige August Schleicher een korte fabel "Schapen en paarden" in het Proto-Indo-Europees, dat wil zeggen een gereconstrueerde taal die niemand ooit heeft gehoord. Voor die tijd leek Schleichers werk misschien een triomf van vergelijkende studies, maar later, als verdere ontwikkelingen op het gebied van Proto-Indo-Europese reconstructie, werd de tekst van de fabel meer dan eens herschreven door taalkundigen.

Maar ondanks het feit dat de fabel in de taal die "op het puntje van de pen" nieuw leven werd ingeblazen (voor niet-ingewijden) een amusante illustratie lijkt te zijn van het werk van comparativisten, kunnen dergelijke oefeningen nauwelijks serieus worden genomen. Het feit is dat het bij het herstellen van de proto-taal onmogelijk is om er rekening mee te houden dat verschillende elementen van deze reconstructie tot verschillende tijden zouden kunnen behoren, en bovendien zouden sommige kenmerken van de proto-taal tijd kunnen hebben om verloren te gaan in alle afstammelingen talen.

Niet alleen de mens kan met geluiden reageren op bepaalde omgevingsverschijnselen: veel diersoorten hebben bijvoorbeeld voedselkreten, kreten om verschillende soorten gevaar. Maar om zulke middelen te ontwikkelen, met behulp waarvan het mogelijk zou zijn om over alles commentaar te geven, om in een oneindig aantal verbale "labels" aan de werkelijkheid te hangen (inclusief het bedenken van nieuwe binnen de grenzen van hun eigen leven) - alleen mensen Geslaagd zijn. Het was succesvol omdat de groepen die deze opmerkingen hadden meer uitgesproken en gedetailleerder waren, de winnaars bleken te zijn.

Gegrom van ergernis

De overgang naar geluidscommunicatie zou kunnen zijn begonnen vanaf de tijd dat onze voorouders regelmatig stenen werktuigen begonnen te maken. Immers, terwijl iemand gereedschappen maakt of er iets mee doet, kan hij niet communiceren met behulp van gebaren, zoals een chimpansee. Bij chimpansees zijn geluiden niet onder controle van de wil, maar gebaren zijn onder controle, en wanneer ze iets willen communiceren, komen ze in het gezichtsveld van de 'gesprekspartner' en geven hem een signaal met gebaren of andere acties. Maar wat als je handen bezig zijn?

Aanvankelijk dacht geen van de oude mensachtigen in deze situatie iets tegen een familielid te 'zeggen'. Maar zelfs als er spontaan een geluid uit hem ontsnapt, is de kans groot dat een slim familielid eenvoudig door intonatie kan raden wat het probleem is met zijn buurman. Op dezelfde manier, wanneer een persoon met verschillende intonaties zijn naam wordt genoemd, begrijpt hij vaak al perfect waar ze naar toe zullen gaan - met een verwijt, lof of een verzoek.

Maar hem was nog niets verteld. Als de evolutionaire winst naar die groepen gaat waarvan de leden het beter begrijpen, zal selectie steeds subtielere verschillen in het signaal aanmoedigen - zodat er iets te begrijpen valt. En de controle over de wil zal met de tijd komen.

Wij ontwikkelen het apparaat

Om het beter te begrijpen (en dan uit te spreken), heb je hersens nodig. Hersenontwikkeling bij mensachtigen is te zien in de zogenaamde endocranes (afgietsels van het binnenoppervlak van de schedel). De hersenen worden meer en meer (wat betekent dat de mogelijkheden van het geheugen toenemen), met name die delen ervan groeien waar we "spraakzones" hebben (Broca's zone en Wernicke's zone), en ook de frontale kwabben bezet door hogere vormen van denken.

De directe voorouder van de mens van onze soort - Homo heidelbergensis - had al een zeer behoorlijke reeks aanpassingen aan gearticuleerde klinkende spraak. Blijkbaar konden ze hun audiosignalen al behoorlijk goed beheren. Trouwens, paleoantropologen hadden veel geluk met de Heidelberg-man.

In Spanje, op het grondgebied van de gemeente Atapuerca, werd een spleet ontdekt waar de lichamen van oude mensachtigen ontoegankelijk waren voor roofdieren, en de overblijfselen zijn uitstekend bewaard gebleven. Zelfs de gehoorbeentjes (malleus, aambeeld en stijgbeugel) overleefden, wat het mogelijk maakte om conclusies te trekken over de auditieve capaciteiten van onze voorouders. Het bleek dat Heidelbergers beter konden horen dan moderne chimpansees op die frequenties waar de tekenen van geluiden die door articulatie worden bereikt, werken. Verschillende Heidelbergianen hoorden natuurlijk anders, maar over het algemeen is er een evolutionaire lijn zichtbaar naar een hoger aanpassingsvermogen aan de perceptie van klinkende spraak.

Diafragma afspelen

Gearticuleerd klinkende spraak is niet eenvoudig, omdat verschillende geluiden van nature een verschillende luidheid hebben. Dat wil zeggen, als dezelfde geluidsstroom met verschillende articulaties door de mondholte wordt gedreven, dan zal het geluid "a" het luidst zijn, en bijvoorbeeld "en" - veel stiller. Maar als je dit verdraagt, blijkt dat harde geluiden van het "a"-type andere, niet zo harde geluiden in de buurt gaan overstemmen. Daarom maakt ons middenrif, die verbazingwekkende subtiele bewegingen maakt, zoals inademing bij uitademing, onze geluidsstroom voorzichtig "recht" zodat harde geluiden niet te hard zijn en zachte geluiden niet te zacht.

Bovendien wordt lucht in porties, in lettergrepen, aan de stembanden toegevoerd. En we hoeven niet tussen lettergrepen in te ademen. We kunnen elke afzonderlijke lettergreep combineren met andere lettergrepen, en deze lettergrepen verschillen geven - zowel ten opzichte van elkaar als binnen de lettergreep. Dit alles wordt ook gedaan door het diafragma, maar om de hersenen dit orgaan zo meesterlijk te laten besturen, kreeg een persoon een breed wervelkanaal: de hersenen hadden, zoals we nu spreken, breedbandtoegang nodig in de vorm van meer zenuw verbindingen.

Over het algemeen is met de ontwikkeling van geluidscommunicatie het fysiologische spraakapparaat aanzienlijk verbeterd. De kaken van mensen zijn afgenomen - ze steken nu niet zo veel uit, en het strottenhoofd is juist gedaald. Als gevolg van deze veranderingen is de lengte van de mondholte ongeveer gelijk aan de lengte van de keelholte, respectievelijk krijgt de tong een grotere mobiliteit, zowel horizontaal als verticaal. Op deze manier kunnen veel verschillende klinkers en medeklinkers worden geproduceerd.

En natuurlijk hebben de hersenen zelf een aanzienlijke ontwikkeling doorgemaakt. Inderdaad, als we een ontwikkelde taal hebben, dan moeten we zo'n groot aantal klankvormen van woorden ergens opslaan (en wanneer - veel later - geschreven talen verschijnen, dan ook geschreven). Ergens is het nodig om een kolossaal aantal programma's op te nemen voor het genereren van taalkundige teksten: we spreken tenslotte niet met dezelfde zinnen die we in de kindertijd hoorden, maar we baren voortdurend nieuwe. De hersenen moeten ook een apparaat bevatten om conclusies te trekken uit de ontvangen informatie. Want als je veel informatie geeft aan iemand die geen conclusies kan trekken, waarom heeft hij die dan nodig? En de frontale kwabben zijn hiervoor verantwoordelijk, vooral wat de prefrontale cortex wordt genoemd.

Uit al het bovenstaande kunnen we concluderen dat de oorsprong van taal een evolutionair lang proces was dat begon lang voordat de moderne mens verscheen.

Stille diepten van de tijd

Kunnen we ons vandaag de dag voorstellen wat de eerste taal was waarin onze verre voorouders spraken, vertrouwend op het materiaal van levende en dode talen die schriftelijk bewijs hebben achtergelaten? Als we bedenken dat de geschiedenis van de taal meer dan honderdduizend jaar oud is, en de oudste geschreven monumenten ongeveer 5000 jaar oud zijn, is het duidelijk dat een excursie naar de wortels een buitengewoon moeilijke, bijna onoplosbare taak lijkt te zijn..

We weten nog steeds niet of de oorsprong van de taal een uniek fenomeen was of dat verschillende oude mensen de taal meerdere keren hebben uitgevonden. En hoewel veel onderzoekers tegenwoordig geneigd zijn te geloven dat alle talen die we kennen teruggaan naar dezelfde wortel, kan het heel goed blijken dat deze gemeenschappelijke voorouder van alle dialecten van de aarde slechts een van de vele was, alleen de rest bleek minder fortuinlijk zijn en geen nakomelingen die het hebben overleefd in onze dagen hebben achtergelaten.

Mensen die slecht thuis zijn in wat evolutie is, geloven vaak dat het erg verleidelijk zou zijn om zoiets als 'linguïstisch coelacanth' te vinden - een taal waarin enkele archaïsche kenmerken van de oude spraak bewaard zijn gebleven. Er is echter geen reden om hierop te hopen: alle talen van de wereld hebben een even lang evolutionair pad doorlopen, zijn herhaaldelijk veranderd onder invloed van zowel interne processen als externe invloeden. Trouwens, de coelacanth evolueerde ook …

Van proto-proto-taal

Maar tegelijkertijd is de beweging naar de oorsprong in de hoofdstroom van de vergelijkende historische taalkunde gaande. We zien deze vooruitgang dankzij de methoden van reconstructie van talen waaruit geen enkel geschreven woord overblijft. Nu twijfelt niemand aan het bestaan van de Indo-Europese taalfamilie, die de Slavische, Germaanse, Romaanse, Indo-Iraanse en enkele andere levende en uitgestorven takken van talen omvat die voortkwamen uit één wortel.

De Proto-Indo-Europese taal bestond ongeveer 6-7 duizend jaar geleden, maar taalkundigen slaagden erin de lexicale samenstelling en grammatica tot op zekere hoogte te reconstrueren. 6000 jaar is een tijd die vergelijkbaar is met het bestaan van een beschaving, maar het is erg klein in vergelijking met de geschiedenis van de menselijke spraak.

Kunnen we verder? Ja, het is mogelijk, en behoorlijk overtuigende pogingen om zelfs eerdere talen te recreëren worden gedaan door comparativisten uit verschillende landen, vooral Rusland, waar een wetenschappelijke traditie bestaat in het reconstrueren van de zogenaamde Nostratische proto-taal.

Naast Indo-Europees omvat de Nostratische macrofamilie ook de Uralic, Altai, Dravidian, Kartvelian (en mogelijk nog meer) talen. De proto-taal waaruit al deze taalfamilies zijn voortgekomen, zou zo'n 14.000 jaar geleden kunnen hebben bestaan. De Sino-Tibetaanse talen (waaronder Chinees, Tibetaans, Birmaans en andere talen), de meeste talen van de Kaukasus, de talen van de Indianen van beide Amerika's, enz. blijven buiten de Nostratische macrofamilie.

Als we uitgaan van het postulaat van een enkele wortel van alle talen van de wereld, dan lijkt het mogelijk om de proto-talen van andere macrofamilies (in het bijzonder de Chinees-Kaukasische macrofamilie) te reconstrueren en, in vergelijking met de materiaal van Nostratische reconstructie, ga steeds verder in de diepten van de tijd. Verder onderzoek zal ons aanzienlijk dichter bij de oorsprong van de menselijke taal kunnen brengen.

Wat als het een ongeluk is?

De enige vraag die overblijft is om de verkregen resultaten te verifiëren. Zijn al deze reconstructies te hypothetisch? We hebben het immers al over een schaal van meer dan tienduizend jaar, en de talen die ten grondslag liggen aan macrofamilies proberen niet te leren op basis van bekende talen, maar op basis van andere, ook gereconstrueerd.

Hierop kunnen we antwoorden dat de verificatietoolkit bestaat, en hoewel in de taalkunde natuurlijk het debat over de nauwkeurigheid van deze of gene reconstructie nooit zal verdwijnen, kunnen comparativisten wel degelijk overtuigende argumenten aanvoeren voor hun standpunt. Het belangrijkste bewijs van de verwantschap van talen zijn regelmatige klankovereenkomsten in de meest stabiele (zogenaamde basis) woordenschat. Wanneer we kijken naar een nauw verwante taal zoals Oekraïens of Pools, kunnen dergelijke overeenkomsten gemakkelijk worden gezien, zelfs door een niet-specialist, en zelfs niet alleen in de basiswoordenschat.

De relatie tussen Russisch en Engels, behorend tot de takken van de Indo-Europese boom, die ongeveer 6000 jaar geleden splitste, is niet langer duidelijk en vereist wetenschappelijke onderbouwing: woorden die hetzelfde klinken, blijken waarschijnlijk toeval of ontleningen te zijn. Maar als je beter kijkt, zie je bijvoorbeeld dat Engelse th in het Russisch altijd overeenkomt met "t": moeder - moeder, broer - broer, ouderwets jij - jij …

Wat wil de vogel zeggen?

De ontwikkeling van menselijke spraak zou onmogelijk zijn zonder een aantal psychologische voorwaarden. Iemand wil bijvoorbeeld echt verstaanbare spraak horen. Daardoor kan hij het in alles horen. De linzenvogel fluit en de persoon hoort "Heb je Vitya gezien?" Een kwartel in het veld roept "Pod weed!"

Het kind hoort de stroom van woorden die door de moeder worden uitgesproken, en, nog niet wetend wat ze betekenen, begrijpt het niettemin al dat dit geluid fundamenteel verschilt van het geluid van regen of geritsel van bladeren. En de baby reageert op zijn moeder met een soort stroom van geluiden, degene die hij momenteel kan produceren. Dat is de reden waarom kinderen gemakkelijk hun moedertaal leren - ze hoeven niet te worden opgeleid, belonen voor elk correct woord. Het kind wil communiceren - en leert vrij snel dat de moeder slechter reageert op een abstracte "vya" dan op iets dat meer op een woord lijkt.

Bovendien wil de persoon echt begrijpen wat de ander bedoelde. Je wilt zoveel dat zelfs als de gesprekspartner een verspreking zou maken, de persoon hem nog steeds zal begrijpen. Een persoon kenmerkt zich door samenwerking in relaties met andere mensen, en wat het communicatiesysteem betreft, wordt het op een onbewust niveau gebracht: we passen ons volledig onbewust aan de gesprekspartner aan.

Als de gesprekspartner een object noemt, bijvoorbeeld geen "pen", maar een "houder", zullen we deze term hoogstwaarschijnlijk na hem herhalen als we over hetzelfde onderwerp praten. Dit effect was te zien in de tijd dat sms nog in het Latijn was. Als een persoon een brief ontving, waarbij bijvoorbeeld het geluid "sh" niet werd verzonden door de combinatie van Latijnse letters waaraan hij gewend was (bijvoorbeeld sh), maar op een andere manier ("6", "W "), dan was dit geluid in het antwoord hoogstwaarschijnlijk gecodeerd, net als de gesprekspartner. Zulke diepe mechanismen zijn stevig verankerd in onze hedendaagse spraakgewoonten, we merken ze niet eens op.

Russisch en Japans lijken niets met elkaar gemeen te hebben. Wie kan denken dat het Russische werkwoord "zijn" en het Japanse werkwoord "iru" ("zijn" zoals toegepast op een levend wezen) verwante woorden zijn? Echter, in het gereconstrueerde Proto-Indo-Europees voor de betekenis van "zijn" is met name de wortel "bhuu-" (met een lange "u"), en in Proto-Altai (de voorouder van de Turkse, Mongools, Tungus-Manchurian, evenals Koreaanse en Japanse talen) wordt dezelfde betekenis toegekend aan de wortel "bui".

Deze twee wortels lijken al erg op elkaar (vooral als we bedenken dat de Altaïsche stemhebbende altijd overeenkomen met de Proto-Indo-Europese stemhebbende aspiraten, en combinaties van het "ui"-type waren onmogelijk in de Proto-Indo-Europese). We zien dus dat in de loop van de millennia van afzonderlijke ontwikkeling, woorden met dezelfde wortel onherkenbaar zijn veranderd. Daarom zoeken comparativisten, als bewijs van een mogelijke verwantschap van verre verwante talen, niet naar letterlijke overeenkomsten (ze duiden waarschijnlijk alleen op lenen, niet op verwantschap), maar herhalen zij voortdurend klankovereenkomsten met een gelijkaardige betekenis.

Als in een taal bijvoorbeeld het geluid "t" altijd overeenkomt met het geluid "k", en "x" altijd overeenkomt met "c", dan is dit een serieus argument voor het feit dat we te maken hebben met verwante talen en dat we op basis daarvan kunnen proberen vooroudertaal te reconstrueren. En het zijn geen moderne talen die vergeleken moeten worden, maar goed gereconstrueerde proto-talen - ze hebben minder tijd gehad om te veranderen.

Het enige dat als tegenargument kan worden gebruikt tegen de hypothese van de verwantschap van deze talen, is de aanname van de willekeurige aard van de geïdentificeerde parallellen. Er zijn echter wiskundige methoden om een dergelijke waarschijnlijkheid te beoordelen, en met de accumulatie van voldoende materiaal kan de hypothese van het toevallig verschijnen van parallellen gemakkelijk worden verworpen.

Dus, naast de astrofysica, die de straling bestudeert die bijna sinds de oerknal tot ons is gekomen, leert de taalkunde geleidelijk ook te kijken naar het verre verleden van de menselijke taal, die noch op kleitabletten noch in het geheugen een spoor heeft achtergelaten. Van de mensheid.