HET IDEE VAN DE "MAGISCHE PIL" EN ZIJN ANTIPODE, FASCISME

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De positieve (vreedzame) kant van technische vooruitgang is onlosmakelijk verbonden met de morele vooruitgang van de samenleving. In de meest algemene vorm is dit het idee om mensen iets te geven dat nog niet bestaat, maar - met behulp van technologie - kan worden geproduceerd. Er is bijvoorbeeld niet genoeg brood - maar nieuwe technologie, nieuwe variëteiten, nieuwe landbouwmethoden zullen helpen. Uit een droom om anderen voordelen te bieden - wordt een techniek geboren (en, wat erg belangrijk is, niet geclassificeerd [1]), die het alledaagse geluk van de mensheid verhoogt.

Het aggregaat van nuttige kennis voor iedereen (dat fundamenteel verschilt van het aggregaat dat alleen nuttig is voor de top [2]) is de overgang van het wetenschappelijk denken naar de materiële technische omgeving. Door de ideeën van individuele nuttige machines te generaliseren, komt een persoon op het algemene idee van een "geluksmachine" (natuurlijk alleen voor dagelijks gebruik), die het karakter heeft van een vliegtuigtapijt en een zelf-geassembleerd tafelkleed.

Heel eenvoudig en kort gezegd, de "geluksmachine" (huishoudelijk, consument) is een verzoekknop en een automatisch verstrekt resultaat. De machine doet alles zelf en voorziet een persoon op zijn verzoek van een afgewerkt product. In de twintigste eeuw zijn we met zijn CNC en driedimensionale "printers" dichter dan ooit bij de technische implementatie van de "geluksmachine" gekomen. We hadden het al op zak…

Deze machine (een reeks mechanismen) kan op zo'n manier worden gedebugd dat het een persoon zal redden van al het vervelende, vuile, oncreatieve en ongewenste werk. De mechanische assistent zal achter je staan en schoonmaken, gewichten dragen en taarten bakken - wanneer je bestelt.

Stoppen!

En waarom precies "mechanisch"? Hier is het belangrijkste punt van het verband tussen technisch en moreel denken.

Een persoon moet nog een mechanische assistent bedenken - maar gewoon een assistent is al lang uitgevonden en wordt een "slaaf" genoemd. En als je het morele aspect uit het technische denken haalt, dan lijkt de uitvinding van de ijzertechnologie op "het uitvinden van een fiets". En de hele gedachte zal via een ander kanaal gaan, in de andere richting: hoe te werken met de psyche van slaven zodat ze het voor altijd zullen verdragen en nooit problemen zullen veroorzaken voor de eigenaren?

Waarom heeft een slaveneigenaar inderdaad een fragiele, dure en zeer beperkte mechanische helper nodig als hij een slaaf heeft? Inderdaad, om in de wereld van fijne mechanica te leven, moet je een zeer goed opgeleid persoon zijn, en dit vereist tientallen jaren aanhoudende studie en mentale ontwikkeling van een persoon. En de slavenhouder wordt geboren als een slavenhouder. Er is niet zo'n school waarin ze leren om "meesters" te zijn. De wolven, de leiders van de roedel, halen geen diploma van een school. En dus verschillen ze van de bebrilde mechanica van de menselijke samenleving …

Wederom met brood (in de ruimste zin alle producten):

er is logica voor humanisten en er is logica voor egoïsten

De humanist gaat uit van de grondgedachte (axioma) “meer brood voor iedereen!”. Daarom maakt hij zich grote zorgen over de algemene opbrengst, de groei of achteruitgang, de algemene agronomie, enz. En de egoïst gaat uit van het feit dat brood alleen nodig is voor hem, en misschien voor een aantal van zijn familieleden.

Daarom zijn de kwesties van persoonlijk aandeel in de oogst voor de egoïst een orde van grootte belangrijker dan de totale graanopbrengst. Het is veel belangrijker voor hem om veel uit een kleine oogst te halen dan een beetje uit een grote. Hij zal graag bijdragen aan een daling van de totale opbrengst - als dit op de een of andere manier zijn persoonlijk aandeel daarin vergroot (wat corrupte ambtenaren in alle eeuwen hebben gedaan).

Wat maakt het hem uit of de totale opbrengst stijgt of daalt?! Het is belangrijk voor hem - hoeveel een bepaald type samenleving hem persoonlijk geeft. Het maakt niet uit hoe slecht het type samenleving is - als het veel uitkiest, dan is het te verkiezen boven enig goed voor dit publiek …

Vadim Prokhorov ontleende (in een reeks van zijn videocolleges) het wetenschappelijk communisme aan Aristoteles. En dit is natuurlijk zo, met één voorbehoud: het wetenschappelijk communisme kan net zo goed uit Confucius worden gevist, en uit het boek van de Handelingen van de Apostelen, en uit de leringen van Vladimir Monomakh, en uit kerkelijke patristieken, en van … Laten we deze oefeningen overlaten aan de beste tijden, beperkt tot een enkele zin:

- Wetenschappelijk communisme kan worden afgeleid uit elke denker die een algemeen idee formuleerde, die probeerde uniforme gedragsregels af te leiden voor een onbeperkt aantal mensen.

Het enige waar het wetenschappelijk communisme niet uit kan worden gevist, is van het roofdier, dat geen generaliserende gedachten achter zich liet en alleen voor zichzelf leefde, zonder enige abstractie te formuleren. Zo'n sociaal roofdier liet geen spiritueel erfgoed achter en liet geen aanwijzingen voor wetenschappelijk communisme achter. Hij leefde met de prioriteit van instincten boven rationaliteit en kon daarom niets overlaten aan rationele wetenschap.

De enige poging om het anticommunisme op de een of andere manier te rationaliseren, is het middeleeuwse nominalisme, de geestelijke vader van het kapitalisme. Vanuit het oogpunt van het begrijpen van de wereld en de samenleving, bleek nominalisme de meest vruchteloze gedachtestroom te zijn, waarover we in andere werken meer in detail schreven …

Maar natuurlijk is het wetenschappelijk communisme niet iemands monopolie, maar een "ding op zich", waartoe denkers (allemaal) van verschillende kanten en met verschillende mate van begrip kwamen. Evenmin kan het worden beschouwd als een monopolie van marxisten, wier kennisfouten fataal bleken voor de twintigste eeuw.

Wat is er werkelijk verborgen onder het mom van "klassenstrijd"? Onze versie is als volgt:

Het is niet moeilijk voor te stellen dat iemand een behoefte heeft: aan voedsel, kleding, huisvesting, enz. Laten we voorwaardelijk de "behoefte" X "aanwijzen. Dat wil zeggen: hier is een persoon, maar dat ding "X" zonder dat hij niet kan leven.

Mensen met betrekking tot "X" kunnen worden onderverdeeld in drie hoofdtypen consumenten:

1. Een persoon bevredigt zijn behoefte "X" gemakkelijk en onmiddellijk.

2. Een persoon heeft het vermogen om de behoefte "X" te bevredigen, maar alleen door een veelvoud aan moeilijke, lange, zware, vuile tussenhandelingen.

3. Een persoon in het algemeen kan op geen enkele manier aan de behoeften van "X" voldoen, omdat hij een hulpbron is die verstoken is van middelen en geen consumentenrechten heeft.

De consument van het 1e type heeft niet alleen de middelen van de voordeelextractie, maar ook het servicepersoneel (slaven of robots). Als we het over brood hebben, dan heeft hij het land in zijn bezit, en degenen die het zullen bewerken. En hij zal onmiddellijk brood ontvangen - zonder zijn land aan te raken.

De consument van het tweede type heeft de middelen om er voordeel uit te halen, maar er is niemand om het werk voor hem te doen. Stel dat hij land heeft, maar geen landarbeiders. Hij kan brood krijgen als hij niet lui is.

Iemand die van het derde type verstoken is, heeft niet de bron van waaruit aards goed kan worden gemaakt. Hem wordt het recht ontnomen om niet alleen het eindproduct van de arbeid te gebruiken, maar ook de toegang tot de grondstoffen waaruit de productieve arbeid begint.

Deze drie categorieën (dominanten, gebruikers, rechtelozen) zijn de belangrijkste 'klassen' van de samenleving die in de hele menselijke geschiedenis hebben bestaan. Natuurlijk is zo'n wetenschappelijk beeld van de wereld heel anders dan marxistische constructies (hoewel het er in de basis op lijkt).

We zuiveren het sociaal-economische fenomeen van kaf en toevallige onzuiverheden, van alle 'bourgeoisieën', 'proletariërs' en andere ongemakkelijke, betekenisloze termen [3].

Ja (in alle leeftijden) dominanten- die alles overnam, met geweld en sluwheid (en vaker - hun verwevenheid).

Er is gebruikers, dienaren van dominanten, die worden toegelaten tot de voedertrog, en daarvoor bieden ze massale steun aan de dominante leiders, uit angst de toegang tot de voedertrog te verliezen.

Is daar rechteloos, verschoppelingen van de samenleving - ze hebben geen toegang tot goederen, bezitten geen aardse hulpbronnen en gebruiken deze niet.

Het basisidee van de "geluksmachine" (als een set mechanismen die de lichtste bevrediging bieden) normaal [4] behoeften) - bestaat uit het "principe van lucht".

De lucht, het ademende mengsel, heeft geen eigenaars, noch onteigend. Met betrekking tot lucht is iedereen een gebruiker. In een echte klassendriepartij worden de bovenste en onderste schakels geëlimineerd: overheersing en armoede. Iedereen ademt naar behoefte, en laat de ander ademen.

Maar wat als andere normale behoeften net zo beschikbaar waren als lucht, water, enz.? Uit zichzelf kunnen ze niet zo toegankelijk worden, in hun natuurlijke omgeving is er een verschrikkelijk tekort. Daarom wordt er voor hen bloedig gevochten.

Deze strijd kan niet worden vermeden door de autoriteiten, de machtspartijen te veranderen: wie wordt de wachter over de wachters? De nieuwe eigenaren van het gebied zullen een nieuw systeem van overheersing, toegang en ontbering bouwen.

Alleen de 'machine van geluk' (een reeks mechanismen die al het vuile en oncreatieve, mechanische werk voor een persoon doet) kan een einde maken aan het eeuwige bloedbad op basis van de herverdeling van materiële waarden.

Natuurlijk is het hele idee van een "geluksmachine" een product van de geest van genieën van de superklasse, mensen buiten het gewone. Maar de houding ten opzichte van het idee van de werkelijk (in tegenstelling tot de marxistisch) bestaande klassen is anders.

De meeste sympathie voor dit idee is onder de rechteloze, verschoppelingen, paria's. Het is immers hun vuile en harde werk dat het slimme mechanisme op zich neemt. Zij zijn het die zullen worden voorzien van wat hen altijd is ontnomen.

Wat betreft de gebruikers, het servicepersoneel, hun houding ten opzichte van het idee is cool, bijna onverschillig. In de positie van gebruikers verandert er weinig: gisteren bediende een slaaf hen, vandaag een robot, het belangrijkste is dat hendienen, en niet zijzelfserveert maaltijden in het restaurant.

Voor alfa-individuen, voor de dominanten van de roedel beestenmannen, is de houding nogal negatief. Dominantie heeft twee psychologische motieven: rationeel en sadistisch.

Een rationeel motief is een poging om voor zichzelf (zowel door geweld als door sluwheid en door samenspanning met de eigen soort) de noodzakelijke voordelen en middelen voor altijd, vastberaden en onvoorwaardelijk veilig te stellen. Rationele kracht is een onbelemmerde doorgang naar de rivier waaruit je water wilt drinken. Een verschoppeling mag niet zomaar water drinken; ze zullen hem eerst moeten betalen, afwerken of vernederen. En de vertegenwoordiger van de autoriteiten controleert de toegang tot de "rivier" van goederen. Dit motief kan door de geest worden begrepen, zelfs door de kunstmatige intelligentie van een computer: er is stroom nodig zodat niemand mij de toegang tot de voordelen die ik nodig heb blokkeert.

"Bezitten" - dit woord duidt zowel macht als eigendom aan, en in wezen de hoogste mate van gebruik van een object. Een object kan op verschillende manieren worden gebruikt (tijdelijk, gedeeltelijk, etc.), maar wanneer het absoluut tot uw beschikking staat, wordt het "bezitten" genoemd.

Het is onwaarschijnlijk dat de "machine van geluk" die de beschikbaarheid van goederen voor iedereen verhoogt, op de een of andere manier de tevredenheid kan verstoren. normaal behoeften van de heersende kaste. Waar gaat het over? Vroeger was er alleen een glas melk, en dus alleen de belangrijkste dronk melk. En nu heeft de machine een tank melk uitgewerkt, tenminste vol: en de chef begon twee glazen te drinken, en de andere blijft.

Maar wat de sadistische motieven van overheersing betreft, de 'geluksmachine' dreigt ze te elimineren, samen met de mogelijkheid om te domineren, gebruikmakend van het gebrek aan voordelen. Dat wil zeggen, niet om op te vallen met je geest, talent, schoonheid - maar je toegang tot schaarste.

De enorme successen bij de bouw van de "machine van geluk" in de twintigste eeuw maakten het uit een sprookje - in feite een realiteit. Verschillende mechanismen bieden ons zoveel voordelen dat het zelfs in vorige tijdperken moeilijk voor te stellen was!

De realiteit van de "geluksmachine" vermenigvuldigt niet alleen de hoop van zijn aanhangers, maar ook de inspanningen van zijn vijanden. Je lacht haar niet meer uit als om een mythe, ze is echt, ze is er al! En dit is een feit waar iedereen rekening mee moet houden.

Als de rede, het rationele principe niets verschrikkelijks ziet in de machine van uitgebreide reproductie van goederen en democratisering van bevrediging van behoeften, dan huilt de dierlijke kant van de overheersing van afschuw.

Vandaar - niet voorspeld door sociologen, het proces van het opsplitsen van het machtskorps in rationalisten en sadisten. Immers, voordat de twee motivaties in een verwarde, onduidelijk gemengde toestand waren. En je kunt niet zeggen wanneer de feodale heer de meisjes sloeg voor de zaak, en wanneer - omwille van sadistisch genoegen in het proces van het zweepslagen!

Maar naarmate de constructie van de 'machine van geluk' vorderde, begon een snelle polarisatie van rationalisme en sadisme in de politiek. Rationalisme gaat onvermijdelijk over in een geplande economie, omdat geest en planning zijn synoniem [5].

Als er een kans is om de economie te plannen, dan kan de geest zo'n kans niet langer weigeren. Om het voor de rede te verlaten, is jezelf in de steek laten, in waanzin vervallen (wat we zien in de marketofilie van onze dagen). Een ander ding is de duistere, dierlijke instincten van bezitsdrang en overheersing. Ze fungeren als de belangrijkste tegenpool van de samenleving, wat hun algemeen welzijn bedreigt. Dus - in tegenstelling tot de "machine van geluk" onderscheidt zich zijn belangrijkste vijand, het fascisme.

Dat wil zeggen, een openlijke terroristische dictatuur van de meest bezeten en demonische dragers van de dorst naar overheersing en bezitterigheid.

Het is belangrijk hier op te merken dat er in sociaal darwinisme, nazisme, libertarisme HELEMAAL GEEN, zelfs niet op theoretisch niveau, het concept van "GELUK VAN DE MENSHEID" is. Als vervanging voor geluk bieden deze leringen wil en strijd, het geluk van allen - de triomf van sommigen. Degenen die vechten, het is belangrijk om te benadrukken, niet voor universeel geluk, maar alleen voor zichzelf, hun persoonlijke overheersing. Ze winnen en bouwen hun geluk op de nederlaag en het ongeluk van iemand anders, wat wordt beschouwd als de enige mogelijke vorm van menselijk geluk …

De belangrijkste taak van het fascisme (dat het nooit heeft verborgen) was om de geschiedenis terug te brengen tot heidense en fallische symbolen, tot die 'gouden eeuw' waarin mensen heel weinig van dieren verschilden, en daarom was het leven van een dier in menselijke vorm comfortabel. Het fascisme is ontworpen om de vooruitgang, in de eerste plaats de sociale vooruitgang, te stoppen, de slavernij en het kastenstelsel te herstellen, en wel volledig. Beginnend met het Nietzscheanisme, verklaarde het fascisme een "grote campagne" tegen rationaliteit, logisch en coherent denken, waarbij actief de werelden van het surrealisme, de primitieve epische mythe, het gedachteloos wilsprincipe + toegeeflijkheid van alle menselijke lagere instincten werden hersteld en opnieuw gecreëerd.

De macht in het fascisme verliest de verwarring van de rationele en sadistische principes die de macht van vorige tijdperken had, kristalliseert uit in gedestilleerd sadisme, gezuiverd van alle rationaliteit. In plaats van de "geluksmachine" van een normaal persoon, belooft dit sadisme een zee van spanning en risico's, een stormachtig leven te midden van gevaren en beproevingen, het vermogen om slaven te doden, te piraten en te grijpen.

Het is op deze manier, via een reeks tussenstadia, dat een zeer hongerige, maar woedende en energieke fascistische UG wordt gevormd uit de goed gevoede en vruchtbare Oekraïense SSR. Het fascisme denkt de onberekenbare tegenslagen van de bevolking te compenseren met onberekenbare avonturen. En, ik moet toegeven, hij slaagt daar gedeeltelijk in: de mens is niet alleen intelligent, maar hij is ook een dier, en als een dier wordt hij 'geleid' naar alle zoölogische kunstaas.

De belangrijkste taak van het fascisme is het beschermen van privé-eigendom tegen rationele distributie, tegen de noodzaak om uit te leggen waarom en waarom dit of dat ding bij dit of dat hoort.

- Het hoort erbij - dat is alles. Gevangen in de strijd - en zal het niet opgeven. En het maakt mij niet uit of het redelijk of onredelijk is, het is niet aan jou om te beslissen! Wat, een onderzoeksinstituut met bebrilde mensen zal beslissen - hoeveel te vertrekken en hoeveel van mij af te nemen?! Nee, alleen ik bepaal zelf wat ik aan mensen geef en wat ik voor mezelf houd… Of ik het nodig heb of niet, het maakt niet uit! Je hebt het nu niet nodig - het kan later van pas komen …

Natuurlijk, natuurlijk, natuurlijk, de onbeperkte macht van privé-eigendom is onlosmakelijk verbonden met onbeperkt geweld. Precies deze terroristische kantfascisme wordt het best gezien door mensen, zelfs zonder speciale economische en sociologische opleiding. Maar niet iedereen begrijpt hoe terreur verband houdt met eigendom.

Ondertussen is hier niets ingewikkelds, je moet alleen een beetje kunnen nadenken. Eigendom is dat wat niet is afgenomen. Dit is niet wat er na de persoon wordt opgeschreven: ik kan het Kremlin na jou opschrijven, jij volgt mij de Hermitage, maar waar gaan we straks met deze stukjes papier heen?

Eigendom - dat wat niet kon, niet wilde of niet vermoedde om van een persoon af te nemen. Als we het hebben over groot onroerend goed, dan, u begrijpt het zelf, verdwijnt het motief "niet willen" of "niet raden". Er blijft één reden voor eigendom: er was geen beest sterker dan jij in het bedrijf. Daarom heb je een groot aggregaat van de materiële wereld onder jezelf verpletterd (meestal ben je een samenzwering van wederzijdse steun aangegaan met je soort) - en met geweld houd je het vast en stoot je alle pogingen af.

Het zal u niet moeilijk vallen in te zien dat alle eigendomsrecht bestaat uit het recht om bestraffers op te roepen.

Laten we zeggen dat slechte mensen inbreken in je appartement. Als je er zelf niet mee kunt omgaan, is je enige kans om het appartement voor jezelf te houden, de politie te bellen. En dan hangt niets van jou persoonlijk af! Als de politie uw kant kiest, zullen ze het eigendom voor u wegnemen van andere aanvragers. Als je niet aan de kant van de boeven komt, is je eigendom verloren.

Begrijp wat er op het papier staat - het maakt helemaal niet uit. De kranten zeggen dat de Scythen in het Zwarte Zeegebied woonden - en waar is nu zelfs maar een stukje Scythisch land? Je kunt alles op de stukjes papier schrijven - de vraag is, wie schrijft: in welke relatie staat hij met het strafteam? Als hij (zoals de tsaar of Gorbatsjov) het contact met de bestraffers heeft verloren, dan is hij niemand en niets, en zijn papieren zijn oud papier, En dit is mijn recht van de eigenaar om een strafbevel op te roepen - al mijn eigendom is gebaseerd. Alles, zonder een spoor! Als je mijn recht ontneemt om bestraffers op te roepen, dan lost het eigendom op, in plaats daarvan is er een strijd van eisers om een niemandsbron.

Bezit en geweld zijn dus onafscheidelijk, het zijn twee kanten van dezelfde medaille

Geweld kweekt eigendom, en eigendom kweekt geweld. Elke, zelfs een symbolische omheining wordt gebouwd als een militair fort, ontworpen om de eigenaar te helpen het vol te houden tot de komst van het bestraffende team. Omdat de bestraffingen niet onmiddellijk kunnen arriveren, moet je de aanval zelf enige tijd weerstaan: hiervoor heb je hekken, poorten, deuren, sloten en tralies voor de ramen nodig (ze zijn niet geïnstalleerd voor isolatie!).

Maar wat als we het pad van geweldloosheid inslaan? Bijvoorbeeld, hoe in "perestrojka" - ze zeggen, wilden de Esten een onafhankelijk Estland, we zullen niet met hen vechten? In de taal van de economie heet dit het opgeven van eigendom, geld, rechten, hulpbronnen en het leven zelf. Het maakt niet uit over wie we het hebben, alles wat van hem is, is alleen van hem door het recht van macht. Er zijn geen goederen in gebruik die niet vroeg of laat in beslag zouden zijn genomen.

Door al het geweld te verwijderen, verwijderen we alle eigendommen en alle rechten. Natuurlijk, als we land gaan weggeven, zullen ze het ons natuurlijk graag afnemen. Maar uiteindelijk zitten we zonder iets, zonder land (want er is geen land dat geen waarde heeft). We blijven buiten het leven, omdat er niemand is om ons recht om iets te gebruiken te beschermen.

Eigendom kan gebaseerd zijn op:

• 1) Ideologisch geweld gebaseerd op solide rechtsbeginselen.
• 2) Zoölogisch geweld gebaseerd op de naakte kracht en willekeur van de indringer.

Er zijn geen andere redenen voor het eigendom - zodat het niet zou worden gestolen door de vorige gebruikers te doden - en dat kan ook niet.

Dat wil zeggen: ofwel de ideologische strafdienst straft een persoon voor het overtreden van een ideologische norm, of het bestaat niet (noch de norm, noch de dienst), en in dit geval straffen ze gewoon iedereen die zowel winstgevend als beschikbaar is. De bandieten hebben immers geen ideologische aanspraken op het slachtoffer van een overval, ze hebben geweld nodig voor een heel ander doel!

Het is duidelijk dat de 'geluksmachine' hardnekkig ideologisch geweld eist. Nou, denk zelf na: je hebt een complexe auto midden op straat geparkeerd, er zitten onderdelen van edele metalen in … Als het niet bewaakt wordt, wordt het afgevoerd voor schroot, nietwaar?!

Publiek eigendom, gelijkheid - kan niet één keer worden ingevoerd - en dan bestaan zonder conflict en machtsbescherming. Zowel eerlijke als onrechtvaardige verdeling berusten op geweld - omdat elke verdeling en elk eigendom erop rust. Als je niet beschermt, hebben ze het gestolen. Is het echt onbegrijpelijk?

Het fascisme, als tegenpool van de wereld van rede en planning, geeft het omhulsel van ideologie aan de zoölogische primaire terreur, gebouwd op de dierlijke strijd om het bestaan. Zo versmelten criminele en staatsterreur tot één onderdrukkingsmachine, waarin ondergrondse criminele handelingen niet meer te onderscheiden zijn van staatscriminaliteit. De wettigheid verdampt en laat ofwel de fictie van de wet achter, of zelfs de officiële liquidatie ervan onder de slogan "we durven alles!"

Het kan niet anders als degenen die doorgebroken zijn naar de macht overspoeld worden door zoölogische hartstochten. Immers, voor zover het de wet (legaliteit) betreft, is dit slechts inventarisatie en structurering van ideologie en haar ideologische waarden.

Hoe kunnen waarden worden beveiligd als er waarden ontbreken? Als ze niet worden begrepen, niet uitgedrukt, niet ideologisch geformaliseerd? Welke logica zal in dit geval verschillende wetten met elkaar verbinden, en hoe zullen deze wetten verschillen van willekeur?

Dat is de reden waarom het kapitalisme, dat zijn ideologie verliest (de-christianisering van het Westen), ook de legaliteit verliest, in elk geval. Voor waarden van het recht bestaan niet buiten ideologische voorkeuren.

Als een persoon de wet eert, dan heeft hij heiligdommen, en als een persoon geen heiligdommen heeft, eert hij niets, inclusief de wet. Zonder het te weten, zonder mankeren, moet elke wet een bepaald waardensysteem weerspiegelen, namelijk ideologie.

Willekeur is tot niets verplicht. Hij heeft geen logica nodig die precedenten met elkaar verbindt (bijvoorbeeld de erkenning van Kosovo en de Krim). Het lot van gedeïdeologiseerde samenlevingen is de chaos van naakte willekeur en de constante willekeur van crimineel geweld (wat we zien).

En als gevolg daarvan bevinden we ons vanuit de haven van de "machine van geluk", die we bijna hebben bereikt, met de stenen bijlen van wetteloosheid in het paleolithicum. Oekraïne heeft dit pad van woest worden en het ontmantelen van de beschaving al volledig doorlopen.

Ja, en we hebben weinig meer om het te voltooien, terug te keren naar de oorspronkelijke chaos van de triomf van concrete brute kracht over abstracte principes en heilige idealen.

Kansen om uit dit inferno te springen in "USSR 2.0." smelten elke dag, en het enige alternatief voor het project "USSR 2.0." - steentijd. Het past heel goed bij de wereldheersers van het Westen, omdat ze dromen van het verminderen van de wereldbevolking, en in het stenen tijdperk overleefden slechts een paar duizend mensen op de planeet …

[1] Per slot van rekening komt het vaak voor dat iemand iets nuttigs heeft uitgevonden of geleerd, maar het alleen zelf, persoonlijk, alleen wil gebruiken. Hierin verschilt de goochelaar in feite van de wetenschapper. De wetenschapper zal eerlijk uitleggen waar dat vandaan komt, en de goochelaar zal proberen alles terug te brengen tot zijn persoonlijke superkrachten, onbereikbaar voor anderen en onbegrijpelijk voor anderen. Wetenschappers over de hele wereld creëren de collectieve intelligentie van de mensheid, omdat ze ontdekkingen met elkaar delen. En goochelaars zijn ijverig in het behouden van hun monopolie, "auteursrechten" en "commerciële geheimen" om hun nieuwe macht niet met andere mensen te delen. Daarom sterft hun geheime kennis samen met de dragers van deze geheime kennis, en verrijkt het de collectieve intelligentie van de mensheid niet.

[2] Zo was de uitvinding van het buskruit zeer nuttig voor de boeren en steden die werden onderdrukt door de feodale heren, maar uiterst nadelig voor de feodale heren. Buskruit (slechts één ontdekking) vernietigde het feodalisme, het systeem van feodale overheersing, vernietigde de waarde van kastelen en wapenrustingen, cavalerie en omheiningen, de landgoedstructuur van de samenleving en, in het algemeen, de hele oude feodale wereld.

[3] Bijvoorbeeld de term "bourgeoisie" - van "burg", "stad". Dat wil zeggen, we hebben het over de stedelingen! Vertelt dit ons iets over de essentie van het fenomeen van onderdrukking van de mens door de mens?! Het blijkt een soort maoïsme te zijn - "de wereldstad onderdrukt het werelddorp" (Mao begreep het marxisme letterlijk). "Proletariaat" is een term van "prolos", "nakomelingen". onderdrukking en ongelijkheid?

[4] Dit is een belangrijke toevoeging, omdat het bestaan van een normale samenleving onmogelijk is zonder de geestelijke gezondheid van de massa's van haar bevolking. Normale behoeften zijn een vrij smal scala aan behoeften, waarbuiten verschillende pretentieuze en pathologische behoeften van psychopaten die de samenleving kan bevredigen en kan en mag niet … Het bevredigen van alle grillen en eigenaardigheden van een sociopaat is niet alleen technisch ondenkbaar, maar ook conceptueel zinloos!

[5] Levenloze objecten hebben soms ook het vermogen om te bewegen: wervelende bladeren, een stuk papier in de wind laten vliegen, chips in een beekje, enz. Maar we noemen alleen redelijk een schepsel waarin het bewegingsconcept voorafgaat aan de beweging zelf, dat wil zeggen dat de beweging van tevoren wordt gepland en pas dan wordt geproduceerd.