Logische fouten en trucs van LHBT-activisten

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De politieke retoriek van LGBT-activisten is gebaseerd op drie ongegronde postulaten die de "normaliteit", "aangeborenheid" en "onveranderlijkheid" van homoseksuele aantrekkingskracht bevestigen. Ondanks genereuze financiering en talrijke studies heeft dit concept geen wetenschappelijke basis gekregen.

De verzamelde hoeveelheid wetenschappelijke gegevens wijst eerder op het tegenovergestelde: homoseksualiteit is een verworven afwijking van de normale toestand of het normale ontwikkelingsproces, die zich, in aanwezigheid van de motivatie en vastberadenheid van de cliënt, leent voor effectieve psychotherapeutische correctie.

Aangezien de hele LHBT-ideologie op valse gronden is gebouwd, is het onmogelijk om het op een eerlijke logische manier te bewijzen. Daarom worden LHBT-activisten, om hun ideologie te verdedigen, gedwongen zich te wenden tot emotioneel nutteloos gepraat, demagogie, mythen, sofismen en opzettelijk valse verklaringen, kortom - tot slavernij. Hun doel in het debat is niet om de waarheid te vinden, maar om op welke manier dan ook te winnen (of schijnbaar) in het geschil. Sommige vertegenwoordigers van de LHBT-gemeenschap hebben al kritiek geuit op zo'n kortzichtige strategie, activisten gewaarschuwd dat het op een dag als een boemerang naar hen zal terugkeren, en opgeroepen om een einde te maken aan de verspreiding van antiwetenschappelijke mythen, maar tevergeefs.

Vervolgens zullen we de meest voorkomende logische trucs, trucs en sofismen beschouwen die worden gebruikt door de kampioenen van de LGBT-ideologie die controversieel zijn.

AD HOMINEM

VERVANGING VAN THESIS

OPZETTELIJKE ONwetendheid

BEROEP OP EMOTIES

ARGUMENT DOOR GOEDKEURING

BEROEP OP DE NATUUR

GESELECTEERDE PRESENTATIE VAN FEITEN

VERVANGING VAN BEGRIPPEN

BEROEP OP NUMMER

NAAR ABSURD BRENGEN

BEROEP OP DE AUTORITEIT

EEN BEROEP OP ANTIEK

AD NAUSEAM

DE POORT VERPLAATSEN

AD HOMINEM (een persoon aanspreken)

Niet in staat om het argument zelf te weerleggen, valt de demagoog de persoon aan die hem voordraagt: zijn persoonlijkheid, karakter, uiterlijk, motieven, bekwaamheid, enz. De essentie is een poging om de persoon in diskrediet te brengen en hem aan het publiek voor te stellen als iemand die geen vertrouwen verdient. Vaak gecombineerd met de Poisoning The Well-tactiek, waarbij de demagoog, zelfs voordat de discussie begint, een preventieve aanval in Ad Hominem-stijl levert in een poging de bron te denigreren. Voorbeeld: “Het tijdschrift waarin het onderzoek is gepubliceerd heeft lage citatiepercentages; het is een "roofdiermagazine" van het niveau van "Murzilki"”. Dergelijke aanvallen hebben niets te maken met de kwaliteit en waarheid van de argumenten zelf. Dit is een poging om de aandacht van de feiten af te leiden, logica te overschaduwen met negatieve emoties en de voorwaarden te scheppen voor tendentieuze conclusies. Het creëren van een negatieve indruk over de bron betekent echter niet dat de argumenten zelf al zijn weerlegd.

Er zijn drie hoofdcategorieën in Ad Hominem-tactieken:

1) Ad Personam (overgang naar persoonlijkheden) - een directe aanval op de persoonlijke kenmerken van de tegenstander, meestal met beledigingen of kleinerende ongefundeerde uitspraken. Iemand heeft terecht opgemerkt dat hoe zwakker de logica, hoe sterker de uitdrukkingen. Voorbeeld: "Deze therapeut is een hypocriet, een schurk, een charlatan en zijn diploma is nep." Men moet niet vergeten dat iemands persoonlijke kwaliteiten, zelfs de meest walgelijke, zijn argumenten niet verkeerd maken.

2) Ad Hominem Circumstantiae (persoonlijke omstandigheden) - een indicatie van omstandigheden die zogenaamd een bepaalde positie aan de tegenstander dicteren, wat zijn vooringenomenheid en oneerlijkheid suggereert. Bijvoorbeeld: "Deze wetenschapper is een gelovige katholiek." Ook deze redenering gaat mank, aangezien het feit dat de tegenstander op de een of andere manier geneigd is dit specifieke argument naar voren te brengen, het argument zelf niet minder eerlijk maakt.

3) Ad Hominem Tu Quoque (zelf) - een indicatie dat de tegenstander zelf niet zonder zonde is. Voorbeeld: "Veel heteroseksuelen doen zelf aan anale seks." Nogmaals, deze redenering is inherent gebrekkig in die zin dat het het argument niet weerlegt of het vanuit een logisch oogpunt minder logisch maakt. De waarheid of onwaarheid van een verklaring heeft niets te maken met wat de persoon die hem voordraagt, doet. Het feit dat anale seks, als ik het zo mag zeggen, door sommige heteroseksuelen wordt beoefend, doet niets af aan de schadelijke gevolgen van deze perverse daad en stelt het niet gelijk aan natuurlijke geslachtsgemeenschap.

VERVANGING VAN THESIS (ignoratio elenchi)

Een logische fout en een demagogische techniek, die erin bestaat dat de demagoog in zijn antwoord, wanneer hij wordt geconfronteerd met een bepaalde sterke verklaring en zich realiseert dat zijn zaken slecht zijn, een andere verklaring bespreekt, tenminste waar en vergelijkbaar met het origineel, maar niet gerelateerd aan de essentie van de vraag. De argumenten die de oorspronkelijke conclusie ondersteunen, worden uit de redenering verwijderd en in plaats daarvan worden argumenten voor iets anders aangeboden. De stelling, die tevens bevestigd blijkt te zijn, heeft niets te maken met de oorspronkelijke stelling. Deze tactiek kan zowel in bewijs als in weerlegging worden gebruikt. Bijvoorbeeld:

Scriptie: "De legalisering van het homohuwelijk in Rusland is ondemocratisch, omdat het in tegenspraak is met de mening van de meerderheid."

Antwoord met een vervanging van de stelling: “Een democratische samenleving kan homoseksuelen niet discrimineren; ze zouden rechten moeten hebben zoals iedereen, inclusief het recht om te trouwen.”

Deze opmerking bevat slim de woorden "democratie" en "huwelijk", waardoor de leek de indruk krijgt dat de argumenten van de oorspronkelijke stelling volledig worden beantwoord. Hij merkt niet eens dat de manipulator de basisstelling van het ondemocratisme volledig negeerde en reageert met irrelevante uitspraken die door niemand zijn betwist. Ja, homoseksuelen mogen niet worden gediscrimineerd; Ja, ze hebben recht op alle rechten die iedereen heeft - er is geen discussie over, vooral omdat homoseksuelen in Rusland al alle rechten hebben die anderen hebben, aangezien er geen enkele wet is die burgers discrimineert op basis van hun seksuele voorkeuren. Daarom, sprekend over "gelijkheid van huwelijken", nemen LHBT-activisten hun toevlucht tot vervanging van concepten, waarbij ze "de vereiste om de wettelijke definitie van het huwelijk te veranderen zonder het democratische proces te omzeilen" presenteren als "het recht om te trouwen" - twee fundamenteel verschillende dingen.

Een ander voorbeeld. Vraag: "Mogen homoseksuelen met kinderen werken, gezien het onevenredig hoge percentage pedofilie onder hen?"

Een verontwaardigd antwoord met een vervanging van de stelling: "Neem me niet kwalijk, maar de meeste gevallen van molestering worden gepleegd door heteroseksuelen!"

Zoals vaak gebeurt, begint een onervaren persoon zichzelf te verdedigen, en de demagoog zal hem steeds verder wegleiden van de oorspronkelijke stelling, waardoor de discussie onmerkbaar wordt overgebracht naar een voor hem geschikt niveau. De uitweg uit deze situatie is eigenlijk simpel: je moet meteen de vervanging van de stelling aanwijzen en de demagoog met zijn neus op de oorspronkelijke vraag porren. Herhaal zo vaak als nodig is. Het antwoord kan zijn: "Je hebt een uitstekend antwoord gegeven op de vraag" Wat is de oriëntatie van de meerderheid van de aanranders? ", Dit is echter niet waar ik naar vroeg, laten we teruggaan naar het bespreken van mijn vraag. Heteroseksuele pedofilie komt 2 keer vaker voor dan homoseksueel, hoewel het aantal heteroseksuele mannen ongeveer 35 keer groter is dan het aantal homoseksuelen. Zo zijn er procentueel ongeveer 17,5 keer meer pedofielen onder homoseksuelen, en dit volgens de APA. Zou het met zulke statistieken redelijk zijn om homoseksuelen toe te staan om met kinderen te werken?"

Sofisme, vergelijkbaar in werkingsprincipe, dat het onderwerp van discussie niet raakt en niet relevant is, staat bekend als 'klein gezeur'. Voorbeeld: "Je hebt pagina 615 vermeld als de bron van het citaat, maar het staat op een heel andere pagina." Het is onmogelijk om de stelling te betwisten op basis van onbeduidende en secundaire argumenten, zonder de hoofdvraag te beantwoorden, wat in feite het geval is. Zelfs als het gezeur waar is, is de misvatting dat het niet sterk genoeg is om de bewering te weerleggen.

opzettelijke onwetendheid

Het bestaat uit het negeren van alle argumenten die niet in overeenstemming zijn met het interne model van de werkelijkheid. In tegenstelling tot gewone onwetendheid, is een persoon zich bewust van feiten en bronnen, maar weigert deze te erkennen, of zelfs kennis te maken als ze niet overeenkomen met zijn verwachtingen. Zo iemand zal meestal voorwendsels bedenken in de stijl van Ad Hominem en zijn toevlucht nemen tot de tactiek van Ad Lapidem (Latijn voor "in steen veranderen"), die erin bestaat de argumenten van de tegenstander als absurd af te wijzen zonder enig bewijs van hun absurditeit (dit is onzin, samenzwering, je liegt, enz.). De beweringen van Ad Lapidem zijn onjuist omdat ze de essentie van de argumenten niet aantasten en op geen enkele manier beïnvloeden. Dit is het sofisme van "willekeurige namen" en "ongefundeerde beoordelingen", waarbij ongegronde veroordeling van de argumenten van de tegenstander met niet-vleiende scheldwoorden argumenten vervangt.

Het ontkennen van feiten kan zowel opzettelijke tactieken als cognitieve vooringenomenheid zijn die bekend staat als 'bevestigingsbias' of een onbewust verdedigingsmechanisme van 'ontkenning'. De meest overtuigende argumenten zullen door de psyche van het individu naar buiten worden geduwd op dezelfde manier als een kurk door water wordt geduwd.

Een boek van twee homo-activisten van Harvard die strategieën voor homopropaganda voorstellen, schetst 10 grote problemen in homoseksueel gedrag die moeten worden aangepakt voor het volledige succes van de homo-agenda. Tot deze problemen behoren de ontkenning van de werkelijkheid, onzindenken en mythomanie.

Iedereen, homo of hetero, kan af en toe zijn toevlucht nemen tot fantasie en geloven in wat ze willen in plaats van in de realiteit. Homo's doen dit echter over het algemeen meer dan hetero's omdat ze meer angst, woede en pijn moeten ervaren. Ontkenning van de werkelijkheid is daarom een kenmerkend homoseksueel gedrag … Dit kan zich manifesteren als:

• Wishful thinking - een persoon gelooft in wat aangenaam voor hem is, en niet in wat waar is.
• De inconsistentie is zo wijdverbreid dat er geen voorbeeld of uitleg voor nodig is. We hadden allemaal ruzies waarin onze homoseksuele gesprekspartner argumenten maakte die niet gerelateerd waren aan onze logica of de zijne. Waarom? Want gezien de regels van de logica, moet je conclusies trekken die je niet aanstaan. Daarom ontkennen homo's vaak logica.
• Verhoogde emotionaliteit - Een van de effectieve methoden om de waarheid te elimineren is het gebruik van wilde en overdreven emotionele retoriek. Homomannen die deze methode gebruiken hopen feiten en logica te overtreffen met irrelevante uitingen van persoonlijke passie.
• Ongefundeerde standpunten - In plaats van de feiten logisch te analyseren, het probleem te onderzoeken en een geschikte oplossing te vinden, vluchten veel homo's de realiteit naar Neverland en spannen zich krachtig in om feiten en logica te weerleggen.” (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.339)

BEROEP OP EMOTIES

Het is een tactiek die iemands overtuigingen probeert te beïnvloeden door emoties te beïnvloeden: angst, afgunst, haat, walging, trots, enz. Een van de emotionele trucs die LHBT-propagandisten vaak gebruiken, staat bekend als Appeal to Mercy (Argumentum ad misericordiam). Omdat hij geen feitelijk bewijs heeft om zijn standpunt te staven, probeert de demagoog medelijden en sympathie op te wekken bij de luisteraar om concessies te krijgen van de tegenstander. Bijvoorbeeld: “Homoseksuelen zijn het slachtoffer van discriminatie en onheil. Het is niet hun schuld dat ze zo zijn geboren. Ze hebben sowieso te veel geleden, dus je moet ze alles geven wat ze eisen. Dergelijke argumenten zijn onjuist en onjuist, omdat ze de essentie van de zaak niet raken en afbreuk doen aan een nuchtere beoordeling van de situatie, verwijzend naar de vooroordelen van de luisteraar, die wordt gevraagd in te stemmen met wat er is gezegd, niet vanwege overtuigingskracht argumenten, maar uit een gevoel van medeleven, schaamte of angst om onmenselijk, achterlijk, onbeschaafd en etc. over te komen.

Een andere emotionele truc is schuldgevoel door associatie, waarbij wordt beweerd dat iets onaanvaardbaar is omdat het werd beoefend door een groep of persoon met een slechte reputatie. De demagoog die zijn toevlucht neemt tot dergelijke tactieken, identificeert de tegenstander met schurken uit het leerboek en onaantrekkelijke groepen die min of meer vergelijkbare stellingen uitten. Iemand die bijvoorbeeld kritiek heeft op LHBT's, wordt waarschijnlijk gelijkgesteld met Hitler of de nazi's. Ontwikkelaars van homoseksuele propagandatactieken schreven expliciet de identificatie van tegenstanders voor met groepen en individuen "wiens secundaire eigenschappen en overtuigingen de gemiddelde Amerikaan afschrikken": de Ku Klux Klan, fanatieke zuidelijke predikers, bedreigende bandieten, gevangenen en natuurlijk Hitler (Reductio ad Hitlerum).

Aangezien de meesten de waarden van Hitler inherent onaanvaardbaar vinden, kan het gebruik van een dergelijke vergelijking leiden tot een emotionele reactie die het rationele oordeel overschaduwt.

Anita Bryantk gelijkstellen aan Hitler

Variaties op de truc Reductio ad Hitlerum omvatten het naast elkaar plaatsen van de ideeën van de tegenstander met de Holocaust, de Gestapo, fascisme, totalitarisme, enz.

Een voorbeeld van het denigreren van tegenstanders van de homobeweging door het manipuleren van emoties in de Amerikaanse pers

Afgezien van emoties, moet worden begrepen dat als een persoon volgens sommige parameters echt "slecht" is, dit helemaal niet betekent dat alles wat hij zegt, ondersteunt of vertegenwoordigt a priori slecht en onjuist is. We mogen tenslotte niet ontkennen dat twee en twee vier is, alleen maar omdat Hitler er hetzelfde over dacht.

Op veel internetnetwerken is er een regel die bekend staat als de wet van Godwin, volgens welke een discussie als voltooid wordt beschouwd zodra een vergelijking wordt gemaakt met Hitler of het nazisme, en de partij die de vergelijking heeft gemaakt als de verliezer wordt beschouwd.

De diametraal tegenovergestelde kant van de hierboven beschreven associatieve fout is "eer door associatie". De demagoog beweert dat iets wenselijk is omdat het eigendom is van een gerespecteerde groep of persoon. LGBT-propagandisten verwijzen dus voortdurend naar verschillende beroemdheden die naar verluidt homoseksuele neigingen hadden, hoewel dergelijke voorbeelden in werkelijkheid ofwel uit een beroemde vinger worden gezogen, of worden gecategoriseerd als "niet dankzij, maar ondanks". Homopropaganda-ontwikkelaars leggen het als volgt uit:

“… we moeten het heersende negatieve stereotype van homoseksuele vrouwen en mannen compenseren, door ze voor te stellen als de belangrijkste pijlers van de samenleving … Beroemde historische figuren zijn bijzonder nuttig voor ons, omdat ze altijd dood zijn als een deurspijker, en daarom kan niets ontkennen of aanklagen wegens smaad … Door zijn blauwe schijnwerpers op zulke gerespecteerde helden te richten, kan een bekwame mediacampagne in een mum van tijd de homogemeenschap eruit laten zien als een echte peetvader van de westerse beschaving. (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.187)

Wanneer een persoon verschillende voorbeelden geeft dat die en die personen een bepaald kenmerk hebben en, zonder verdere redenering en bewijs, concludeert dat al deze personen dit kenmerk hebben, begaat hij de fout van "valse generalisatie" (Dicto simpliciter).

Argument door bewering

Dit is een logische fout die optreedt wanneer de trouw van iets alleen wordt bewezen door zijn trouw te bevestigen, zonder overtuigend bewijs of argumenten in zijn voordeel te leveren. De verklaring zelf is noch bewijs noch argument; het weerspiegelt alleen de overtuigingen van de persoon die het uitdrukt. Voorbeeld: “Homoseksualiteit is aangeboren en onbehandeld. Op de vraag naar de mogelijkheid van een verandering in seksuele geaardheid antwoordde de American Psychiatric Association met een ondubbelzinnig nee."

Woordelijke uitspraken worden vaak gecombineerd met een tactiek genaamd Gish Gallop, een vlaag van irrelevante, onnauwkeurige en bewust valse uitspraken die je tegenstander lang zal kosten om te weerleggen. Deze tactiek wordt routinematig gebruikt in talkshows op televisie, waar de responstijden beperkt zijn. Nadat hij een zak met valse verklaringen heeft gedumpt, laat de demagoog zijn tegenstander een ondraaglijke taak achter - om het publiek uit te leggen waarom elk van hen niet overeenkomt met de realiteit. Voor een publiek met beperkte kennis ziet Gallop Guiche er erg indrukwekkend uit. Aan de ene kant, als de tegenstander alle argumenten van de demagoog begint te analyseren, zal het publiek snel beginnen te gapen en hem een vervelende verveling vinden; aan de andere kant, als er argumenten zonder weerlegging worden gelaten, zal dit als een nederlaag worden beschouwd.

Het is veel gemakkelijker om een opzettelijke leugen te vertellen dan deze te weerleggen. De demagoog, die niet de waarheid zoekt, maar de overwinning, wordt door niets beperkt en kan alles zeggen, terwijl de waarheid nauwkeurige formuleringen en gedetailleerde logische rechtvaardiging vereist binnen het strikte kader van objectieve factologie. Zoals Jonanat Swift opmerkte: “De leugen vliegt, en de waarheid lam na; dus wanneer het bedrog wordt onthuld, is het te laat …"

Dus om geruchten over 'homoseksuele dieren' te verspreiden, hadden de LHBT-propagandisten 40 seconden nodig, wat een video van 40 minuten kostte om te weerleggen.

Een beroep doen op de natuur

Dit is een logische fout of retorische tactiek, waarbij een bepaald fenomeen goed wordt verklaard omdat het 'natuurlijk' is, of slecht omdat het 'onnatuurlijk' is. Een dergelijke verklaring is in de regel een mening, geen feit, die bovendien onjuist, irrelevant, onpraktisch is en uiterst vage definities bevat. De betekenis van het woord 'natuurlijk' varieert bijvoorbeeld van 'normaal' tot 'van nature voorkomend'.

Tegelijkertijd leveren natuurlijke feiten behoorlijk betrouwbare waardeoordelen op, waarvan het beroep logisch is. Daarom is de uitspraak "Sodomie is onnatuurlijk" geen vergissing. Penetratie in het onderste deel van het maagdarmkanaal, dat van nature niet is aangepast aan penetratie en wrijving, vindt plaats in strijd met de natuurlijke gegevens van de menselijke fysiologie en gaat gepaard met verschillende verwondingen en disfuncties, vaak onomkeerbaar. Het is een feit.

Een van de belangrijkste syllologismen van homoseksuele propaganda kan worden aangehaald als een voorbeeld van een onjuist beroep op de natuur: “Homoseksualiteit wordt waargenomen bij dieren; wat dieren doen is natuurlijk; dit betekent dat homoseksualiteit ook voor mensen natuurlijk is”. Naast het onjuiste beroep op de natuur bevat deze conclusie nog twee logische fouten:

1) "Vervanging van concepten", gemanifesteerd in een vooringenomen antropomorfe interpretatie van dierlijk gedrag en een poging om "een natuurlijke afwijking van de norm" voor een "natuurlijke norm" door te laten gaan.

2) "Selectieve presentatie van feiten", uitgedrukt in een uiterst selectieve extrapolatie van de verschijnselen van de dierenwereld naar het menselijk leven.

De komedie van Aristophanes "Clouds" toont alle absurditeit van deze benadering: in een poging om zijn vader de legitimiteit van het slaan van zijn ouders door kinderen te bewijzen, noemt de zoon de hanen als voorbeeld, waarop de vader antwoordt dat als hij wil om het voorbeeld van de hanen te volgen, laat hem dan alles in zich opnemen.

In ieder geval zegt de aanwezigheid van een fenomeen in de natuur niets over de normaliteit, wenselijkheid of aanvaardbaarheid ervan. Kanker is bijvoorbeeld een absoluut natuurlijk fenomeen - welke conclusie kan uit deze informatie worden getrokken? Ja nee.

de krenten uit de pap halen

De logische misvatting om alleen die gegevens en feiten aan te wijzen die het door de manipulator gewenste standpunt ondersteunen, terwijl alle andere relevante gegevens worden genegeerd die dit niet ondersteunen. Dus, zich wendend tot bevestiging van hun normaliteit in dierlijk gedrag, negeerden LGBT-activisten alle gruweldaden en wandaden die kenmerkend zijn voor hem en concentreerden zich alleen op zijn homoseksuele manifestaties, terwijl ze hun ogen sloten voor hun dwang en vergankelijkheid.

Evenzo citeren propagandisten, verwijzend naar genetisch onderzoek, alleen citaten uit hun context die de hypothese van "genetische bijdrage aan de ontwikkeling van seksuele geaardheid" ondersteunen, terwijl ze de door de onderzoekers benadrukte voorwaarde onderdrukken dat "deze bijdrage verre van bepalend is".

Soms bereikt "cherry picking" zulke extremen dat de manipulator bijna halverwege de zin de geciteerde zin afbreekt, waardoor de boodschap volledig wordt vervormd. Bijvoorbeeld, de APA citeerde Freud die zei in Lawrence v. Texas die de sodomiewetten in 14 staten vernietigde:

Om ongefundeerde claims geloofwaardig te maken, linkt de manipulator vaak naar verschillende bronnen. Een gedetailleerd onderzoek van de bronnen blijkt echter meestal dat ze zijn argumenten niet alleen niet ondersteunen, maar ze ook rechtstreeks tegenspreken. Bijvoorbeeld, een studie van koppels van hetzelfde geslacht in de donkere albatros, die wordt gepresenteerd als een argument voor homoseksualiteit, toont niet alleen niet alleen de aanwezigheid van aantrekking tot hetzelfde geslacht bij deze vogels aan, maar geeft ook de minderwaardigheid van hetzelfde geslacht aan. geslachtsparen, gemanifesteerd in meer dan de helft onderschatte percentages van uitkomen van kuikens en reproductief succes, in vergelijking met normale paren.

Evenzo is er onder de beroemde propagandavideo met een pyromanische titel een document, waarvan 5 pagina's onder andere gevuld zijn met links naar verschillende studies met pretentieuze koppen. Een indrukwekkend aantal links wordt daar gegeven alleen om de illusie van betrouwbaarheid en degelijkheid te creëren, op basis van de juiste berekening dat niemand uit de doelgroep ze zal controleren. Na het lezen van de gegevens van deze onderzoeken, zal de nieuwsgierige lezer echter uit de eerste hand kunnen zien dat ze de beweringen in de video niet ondersteunen.

Het meest voorkomende onjuiste beroep op autoriteit door verdedigers van de normaliteit van homoseksuele relaties is ongetwijfeld een verwijzing naar het besluit van de WHO in 1990 om de diagnose 'homoseksualiteit' als zodanig uit te sluiten van de classificatie van ziekten. Tegelijkertijd neemt de argumentatie vaak de vorm aan van een “vicieuze cirkel” (circulus vitiosus), wanneer de stelling wordt onderbouwd met de volgende stelling: “WIE heeft homoseksualiteit uitgesloten van de ICD, omdat dit de norm is. Homoseksualiteit is de norm omdat de WHO het heeft uitgesloten van de ICD. Natuurlijk worden deze twee uitspraken niet opeenvolgend gepresenteerd, maar worden ze gescheiden door een zekere hoeveelheid woordenschat.

Aangezien de WHO gewoon een coördinerend bureaucratisch agentschap is bij de VN, dat zich niet laat leiden door wetenschappelijke kennis, maar door conventies die zijn bereikt door handopsteken, is elke verwijzing naar haar literatuur om controversiële standpunten te onderbouwen eenvoudigweg zinloos. Dit is een beroep op valse of irrelevante autoriteit.

De WHO claimt geen wetenschappelijke objectiviteit en merkt in het voorwoord bij de classificatie van psychische stoornissen in ICD-10 openlijk op dat:

“Deze beschrijvingen en richtlijnen hebben geen theoretische betekenis en pretenderen niet een alomvattende definitie te zijn van de huidige stand van kennis over psychische stoornissen. Het zijn gewoon groepen symptomen en opmerkingen die een groot aantal adviseurs en consultants in vele delen van de wereld zijn overeengekomen als een aanvaardbare basis voor het definiëren van categorieën in de classificatie van psychische stoornissen.

EEN BEROEP OP DE OUDE (argumentum ad antiquitatem)

Het is een soort logisch gebrekkige redenering waarin een idee als correct wordt beschouwd op grond van het feit dat het in sommige tradities uit het verleden voorkomt. Dus apologeten voor homoseksuele relaties grijpen gretig naar elke vermelding van homoseksuele praktijken in historische bronnen, hoewel de fragmenten die tot op de dag van vandaag bewaard zijn gebleven erg vaag en dubbelzinnig zijn, en wat ze beschrijven is nauwelijks vergelijkbaar met wat er vandaag gebeurt in de LGBT-gemeenschap. gemeenschap. Het is deze logisch gebrekkige redenering dat de APA zijn toevlucht neemt, verwijzend naar het boek Seksuele variantie in de samenleving en geschiedenis (Bullough 1976) als bevestiging van de 'normaliteit' van homoseksualiteit. Het argument hier heeft de vorm "dit is correct, omdat het altijd zo is geweest." Men kan zich vele walgelijke verschijnselen herinneren die de mensheid in de loop van haar geschiedenis hebben vergezeld, maar geen verstandig persoon zou eraan denken om ze daarom "juist" te noemen.

Een ander voorbeeld van een logische fout, waarbij de ouderdom van een idee als maatstaf voor de waarheid ervan dient, is het 'beroep op nieuwheid' (argumentum ad novitatem), volgens welke hoe nieuwer, hoe correcter. Dus elk onderzoek dat vóór het jaar tweeduizend is uitgevoerd, zal door polemische sodomieten als "verouderd" worden weggevaagd, maar dit natuurlijk alleen als de conclusies van het onderzoek voor hen ongemakkelijk zijn. Als de conclusies hen in de kaart spelen, dan zijn zowel de studie van Kinsey uit 1948 als het boek van Wilhelm Fliess uit 1906, waarin de hypothese van 'aangeboren biseksualiteit' (zij het anatomisch) wordt genoemd, voor henzelf heel relevant. Dit fenomeen staat bekend als "Double Standards", waarvan de essentie treffend werd opgemerkt door een commentator op VK:

AD NAUSEAM (tegen misselijkheid)

Het effect van argumentum ad nauseam is zodanig dat het volstaat om de stelling steeds maar weer te herhalen, zonder enig argument of bewijs. Uiteindelijk zal het uitgehongerde deel van de tegenstanders niet opstaan en opgeven, en van buitenaf zal het lijken alsof ze geen bezwaar meer hebben. Hier kun je de uitspraak van Goethe herinneren: "Onze tegenstanders weerleggen ons op hun eigen manier: ze herhalen hun mening en letten niet op de onze." Uiteraard voegt herhaling van een bepaald standpunt er geen logica aan toe en bewijst het ook niet.

Bewegende doelpalen

Deze truc, namelijk het willekeurig veranderen van het criterium dat de juistheid van een argument bepaalt, wordt meestal gebruikt door de verliezende partij in een wanhopige poging om zijn gezicht te redden. Voorbeeld:

- Alsjeblieft, wetenschappelijke literatuur van de APA-website: 27% van de homoseksuelen en 50% van de biseksuelen werd volledig heteroseksueel als gevolg van psychoanalytische therapie.

Daarna volgen uitspraken in de stijl van Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Wanneer meer dan één argument wordt aangevoerd om de stelling te bewijzen, neemt de manipulator vaak zijn toevlucht tot de tactiek van "onvolledige weerlegging". Hij valt een, twee van de zwakste argumenten aan, laat de meest essentiële en enige belangrijke buiten beschouwing en doet tegelijkertijd alsof hij de hele stelling aan gruzelementen weerlegt. Dit doet denken aan een internetaxioma dat bekend staat als de wet van Danth: "Als iemand beweert een online geschil te hebben gewonnen, is het meestal precies het tegenovergestelde."

Er zijn nog veel meer sofismen, retorische trucs en psychologische trucs, maar we zullen ons concentreren op de geanalyseerde. Er moet aan worden herinnerd dat het gebruik van dergelijke onjuiste methoden op geen enkele manier de waarheid van de argumenten aantast, ze niet minder eerlijk maakt vanuit het oogpunt van logica, maar slechts eens te meer de incompetentie van de criticus en het gebrek aan van voldoende tegenargument in wezen.

Natuurlijk kunnen bovenstaande fouten worden gevonden in de argumenten van degenen die zich verzetten tegen de propaganda van de LHBT-ideologie, maar ze hebben ook echte argumenten, terwijl LHBT-propagandisten dergelijke argumenten niet hebben, en dat ook niet kunnen zijn. Bewust of onbewust handelen ze volgens de instructies die in het eerder genoemde "ABC van de homobeweging" staan:

"Ons effect wordt bereikt zonder toevlucht te nemen tot feiten, logica en bewijs … Hoe meer we de homofoob afleiden met onbeduidende of zelfs bedrieglijke oppervlakkige argumenten, hoe minder hij zich bewust zal zijn van de ware aard van wat er gebeurt, wat alleen voor de best." (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p. 153)

De meest voorkomende tactieken die worden gebruikt door LGBT-demagogen zijn samengevat in de onderstaande tabel. Als je tegenstander in een geschil iets uit deze tabel toepast, wijs hem dan dat hij onjuiste methoden van geschil gebruikt die de waarheidsvinding in de weg staan, en vraag hem om terug te keren naar het juiste kanaal van het gesprek of geschil. Blijft de tegenstander antwoorden met de inhoud van de tabel, dan heeft het verder geen zin om het gesprek met hem voort te zetten. Zoals een klassieker zei: "Als je ruzie maakt met een dwaas, dan zijn er al twee dwazen." Pruimen kunnen worden geteld.