Inhoudsopgave:

Harvard-astronoom Avi Loeb is ervan overtuigd dat een buitenaards object ons heeft bezocht
Harvard-astronoom Avi Loeb is ervan overtuigd dat een buitenaards object ons heeft bezocht

Video: Harvard-astronoom Avi Loeb is ervan overtuigd dat een buitenaards object ons heeft bezocht

Video: Harvard-astronoom Avi Loeb is ervan overtuigd dat een buitenaards object ons heeft bezocht
Video: The Socialist State | Political Ideas | A Level Politics 2024, Maart
Anonim

Harvard-astronoom Avi Loeb is ervan overtuigd dat de zoektocht naar buitenaardse wezens geen geldverspilling is. Naast een ongewone asteroïde spreekt een nuchtere berekening in de geest van Blaise Pascal in het voordeel van uitgaven voor het zoeken naar buitenaardse intelligentie. Wat hebben we te verliezen als deze zoektocht vruchteloos blijkt te zijn? Een beetje geld dat anders naar iets stoms zou zijn gegaan, zoals een oorlog. Maar in het geval van succes - kunt u zich de vooruitzichten voorstellen?

In een interview vertelt een professor van Harvard University uitgebreid over zijn sensationele hypothese. En ook die wetenschap verkeert volgens hem in een crisis.

Afbeelding
Afbeelding

Avi Loeb is geen onbekende in wetenschappelijke controverse. Deze stromende astrofysicus van de Harvard University heeft al baanbrekende en sensationele studies gedaan naar zwarte gaten, gammastraaluitbarstingen, hij bestudeerde de geschiedenis van het vroege heelal. Hij ging ook in op andere onderwerpen die kenmerkend zijn voor zijn gebied van wetenschappelijk onderzoek. Maar daarnaast toonde Loeb gedurende meer dan een decennium interesse in een zeer controversieel en controversieel onderwerp - de zoektocht naar buitenaardse wezens.

Tot voor kort was Loebs meest wetenschappelijke werk op dit gebied zijn deelname aan het Breakthrough Starshot-project, dat werd gefinancierd door de miljardair Yuri Milner uit Silicon Valley. Dit project omvat het sturen van snelle ruimtesondes naar nabije sterren met zeilen-schermen gemaakt van dunne stof - de zogenaamde "licht zeilen"; deze sondes moeten worden versneld door een laservoortstuwingssysteem.

Afbeelding
Afbeelding

De dingen begonnen echter te veranderen eind 2017, toen astronomen over de hele wereld probeerden de mysterieuze "interstellaire gast" - de eerste in de menselijke geschiedenis - te bestuderen die kort binnen het bereik van onze telescopen was.

Alien: ofwel een sigaar of een pannenkoek

De ontdekkers van het ruimteobject noemden het "Oumuamua", wat ruwweg uit het Hawaïaans wordt vertaald als "verkenner". Toen we deze hemelse boodschapper voor het eerst ontmoetten, bleek hij verschillende eigenschappen te hebben die niet gemakkelijk uit te leggen zijn. Uiterlijk ziet Oumuamua eruit als een sigaar of pannenkoek van 100 meter lang, terwijl het niet lijkt op een van de bekende asteroïden of kometen.

Afbeelding
Afbeelding

Hetzelfde geldt voor de helderheid: het bleek dat de reflectiviteit van het oppervlak van Oumuamua minstens tien keer hoger is dan die van gewone asteroïden in ons zonnestelsel - Oumuamua schijnt als gepolijst metaal. Het vreemdste was dat nadat Oumuamua langs de zon was gevlogen, hij begon te versnellen, wat alleen kon worden verklaard door de geleidelijke verzwakking van de zonnezwaartekracht. Gewone kometen worden ook versneld vanwege het feit dat ijs met hoge snelheid van hun oppervlak verdampt, verwarmd door de zon, en in een gasvormige toestand verandert. Maar wat Oumuamua betreft, er worden geen gasstralen om hem heen waargenomen.

Voor Loeb is de meest plausibele verklaring echter even voor de hand liggend als sensationeel: gezien Oumuamua's enigszins pannenkoekachtige vorm en hoge reflectiviteit, moet worden toegegeven dat de abnormale versnelling van Oumuamua alleen kan worden verklaard als wordt aangenomen dat hij in feite een zonnezeil aangedreven door de druk van de zonnewind.

Misschien is dit een verlaten schip dat behoort tot een lang uitgestorven galactische beschaving. Loeb dacht jarenlang constant aan de dag waarop de mensheid eindelijk, in de diepten van de ruimte, het bewijs zal vinden van het bestaan van buitenaardse beschavingen. En zo raakte de wetenschapper er steeds meer van overtuigd dat Oumuamua uiteindelijk het echte bewijs is.

Eind 2018 publiceerden Loeb en onderzoeker Shmuel Bialy van Harvard University een artikel in The Astrophysical Journal Letters (ApJL). Daarin voerden ze aan dat de ontmoeting met Oumuamua niets meer is dan het eerste contact van de mensheid met een object dat is gemaakt door buitenaardse intelligentie.

Buitenaardse intelligentie zoals beloofd

Het artikel veroorzaakte veel weerklank onder journalisten, maar sprak de meeste collega's van Loeb die gespecialiseerd zijn in astrobiologie niet aan.

Deze laatste stellen dat, ondanks alle ongebruikelijkheid van Oumuamua, het nog steeds (als we rekening houden met de eigenschappen ervan) moet worden toegeschreven aan objecten van natuurlijke oorsprong. Het tegenovergestelde beweren, zeggen Loebs critici, is op zijn best roekeloos, en in het slechtste geval rampzalig voor hun wetenschappelijke richting, omdat wetenschappers lange tijd hebben gevochten om de reputatie van onderzoek naar buitenaardse beschavingen te redden (en dit wetenschapsgebied heeft bestaansrecht) niet in diskrediet te brengen. En hun wetenschap wordt vooral in diskrediet gebracht door lichtgewicht rapporten die zijn gewijd aan allerlei soorten UFO's en ontvoeringen door buitenaardse wezens.

Loeb besloot echter zijn punt voor het grote publiek te verdedigen door een boek uit te brengen:

Afbeelding
Afbeelding

Die vertelt over de auteur zelf en over de belangrijkste mysteries die verband houden met Oumuamua. Scientific American vroeg Avi Loeb naar zijn boek, naar zijn controversiële hypothese en waarom hij gelooft dat de wetenschap in een crisis verkeert.

Het volgende is een bewerkte transcriptie van het gesprek:

Lee Billings: Hallo Avi. Hoe is het met je?

Avi Loeb: Niet slecht! Toegegeven, ik slaap niet genoeg, omdat ik moet reageren op verzoeken van alle media die interesse hebben getoond in het boek. Ik moest bijvoorbeeld om 01:50 uur interviews doen voor Good Morning Britain en om 3 uur voor Coast to Coast AM. Voeg mijn optredens op Amerikaanse netwerk- en kabeltelevisie toe.

In de komende weken heb ik ongeveer honderd interviews te doen, samen met podcasts. Voor hun show zijn al lange interviews opgenomen met [vloggers] Lex Friedman en Joe Rogan. Ik heb nog nooit zoiets gezien, het boek wekte veel interesse. Ik bedoel, de afgelopen weken ben ik benaderd door tien regisseurs en producers uit Hollywood! Ik zei voor de grap tegen mijn literair agent dat als iemand plotseling een film zou maken, ik graag door Brad Pitt gespeeld zou willen worden.

- Mijn dagelijkse routine is als volgt: ik sta altijd om vijf uur 's ochtends op en ga dan joggen. Er is niemand op straat, alleen ik, vogels, eenden en konijnen - echt mooi. Als we het hebben over mijn wetenschappelijk werk, dan zijn de afgelopen tien maanden vanwege de pandemie de meest vruchtbare maanden geweest. Je hoeft niet te gaan werken. De behoefte aan een groot aantal bijeenkomsten is verdwenen. En het belangrijkste is dat je niet constant de meningen van andere mensen hoeft te analyseren!

- Het punt hier is dit: ik denk dat communicatie met de media een kans voor mij is, waardoor ik mijn gedachten met een breder publiek kan delen. Anders zou ik mijn gedachten niet kunnen delen.

- Ja. Ik wil ook zeggen dat de wetenschappelijke gemeenschap zich momenteel op de een of andere manier niet helemaal goed ontwikkelt - ik bedoel, als ik het zo mag zeggen, de gezondheidstoestand van deze gemeenschap.

Nu is voor veel wetenschappers de belangrijkste drijfveer hun eigen trots, hunkering naar onderscheidingen en prijzen, en het tonen van hun eigen geest aan collega's. Voor hen is wetenschap eerder een monoloog over zichzelf geliefd, en geen dialoog met de natuur. Ze zijn gewend om in hun eigen sap te stoven; ze willen dat hun stemmen luider klinken en dat hun imago belangrijker wordt. Hiervoor gebruiken ze studenten en hun andere discipelen, die gedwongen worden geleerde mantra's te herhalen. Maar dat is niet het doel van de wetenschap.

Wetenschap heeft niets te maken met het gevoel van eigenwaarde van wetenschappers, de uitbreiding van hun macht of de verbetering van hun imago. De wetenschap wil begrijpen hoe de wereld om ons heen werkt; dit is een ervaring van kennis, tijdens het opdoen van deze ervaring moet men risico's nemen en zelfs fouten maken. Als je in de voorhoede van de fundamentele wetenschap werkt, weet je niet van tevoren waar het goede en waar het verkeerde pad is - alles wordt alleen geleerd dankzij de feedback die wordt gegeven door experimenten.

De noodzaak van een experiment

Een ander probleem van de moderne wetenschap is niet alleen dat mensen nu de verkeerde motivatie hebben, maar ook dat ze niet langer vertrouwen op de wetenschappelijke onderbouwing, d.w.z. op het experiment.

De behoefte aan experimentele bevestiging van de naar voren gebrachte theorie dwingt de wetenschapper zich bescheidener te gedragen, omdat zijn theorie in de loop van experimenten mogelijk niet wordt bevestigd. En in onze tijd houden veel beroemde wetenschappers zich bij wijze van spreken bezig met wiskundige gymnastiek, waarbij ze verschillende theorieën bestuderen die niet door ervaring zijn bevestigd - dit omvat bijvoorbeeld de snaartheorie, de hypothese van het multiversum en zelfs het inflatoire model van het universum.

Eens op een forum vroeg ik [natuurkundige] Alan Guth, die de theorie van kosmische inflatie naar voren bracht:

"Is het mogelijk om het inflatoire model van het universum fundamenteel te weerleggen?" (Hier verwijst Avi Loeb naar het criterium van falsifieerbaarheid (dwz fundamentele weerlegbaarheid) dat door Karl Popper naar voren is gebracht en dat een criterium is voor de wetenschappelijke aard van een theorie - ongeveer Transl.) En hij antwoordde dat ik een domme vraag stelde, omdat met behulp van een inflatoir model kun je alle kosmologische gegevens die als resultaat van het experiment zijn verkregen, interpreteren.

Het blijkt dat de theorie van kosmische inflatie sterk is, omdat het alles kan verklaren! Maar ik denk dat dit een groot nadeel ervan is, omdat de "theorie van alles" soms een "theorie van niets" is, en het blijkt dat er geen verschil tussen is.

Een luchtbel vol hypothesen

Het lijkt mij dat deze hele bubbel, gevuld met hypothesen, op drugs lijkt: je kunt er high van worden en je voorstellen dat je rijker bent geworden dan Elon Musk, de rijkste persoon ter wereld van vandaag. Het amuseert me heel erg. Iedereen krijgt meteen een goed humeur, je kunt chatten met vrienden.

En als je deel uitmaakt van een groot team van gelijkgestemden, dan kan iedereen elkaar steunen en eren, elkaar prijzen geven - geweldig toch? Maar daarna ga je naar de geldautomaat om de kaart te verzilveren en het geld uit te geven dat je denkt op je rekening te hebben staan. En dan realiseer je je dat je eigenlijk niets op je rekening hebt staan. Dus een experiment in de wetenschap, vergelijkbaar met naar een geldautomaat gaan, dient ook als een test van de juistheid van de hypothese. En in de wetenschap is zo'n test gewoon heel noodzakelijk - hypothesen moeten worden getest, anders krijgen we geen nieuwe kennis. Ik denk niet dat die hypothese op dit moment een erkend wetenschappelijk hulpmiddel blijft.

- Het verschil is dat je hypothesen over buitenaardse wezens naar voren kunt brengen en ze experimenteel kunt testen. Tegelijkertijd gaan we, terwijl we onze hypothesen naar voren brengen, uit van een conservatief standpunt.

Als 'Oumuamua een van de vele objecten is die langs willekeurige banen bewegen, dan zal het, op basis van de gegevens van zijn detectie met behulp van de Pan-STARRS-telescoop, mogelijk zijn om als voorspelling te zeggen dat we zeer binnenkort zullen beginnen met het detecteren van een gemiddelde van één van deze objecten per maand na de lancering van het Vera C. Rubin Observatorium.

Afbeelding
Afbeelding

Bovendien is het mogelijk om een systeem van instrumenten te creëren - mogelijk satellieten - die niet alleen de ruimte kunnen observeren, maar ook kunnen reageren op het verschijnen van dergelijke objecten. Dan hebben we de mogelijkheid om deze objecten te fotograferen terwijl ze naderen en hun beweging niet te volgen - en toch is hun snelheid erg hoog. Een deel van dit werk kan op aarde worden gedaan: je kunt zoeken naar meteoren van interstellaire oorsprong en, als een van hen op het aardoppervlak valt, kun je het in terrestrische omstandigheden onderzoeken.

Aliens versus "multiversum" theorie

Er wordt mij gevraagd waarom ik zo nauw met de media communiceer. De enige reden is dat mijn collega's geen gezond verstand gebruiken. Vergelijk in ieder geval de snaartheorie en de multiversumtheorie met wat ik en vele anderen beweren, namelijk: op basis van gegevens van NASA's Kepler-ruimteobservatorium kan worden gesteld dat ongeveer de helft van de hele set sterren in onze melkweg, vergelijkbaar met de zon, er is een planeet zo groot als de aarde in de buurt.

Afbeelding
Afbeelding

Bovendien bevinden al deze planeten zich ongeveer op dezelfde afstand als de aarde van de zon. En als dat zo is, dan is er een mogelijkheid dat er vloeibaar water aanwezig is op het oppervlak van zulke planeten. Bijgevolg kan men het verschijnen van bepaalde levensvormen verwachten.

Dus als we, als we de kans op leven in de Melkweg willen meten, als het ware miljarden keren met een kubus beginnen te gooien, wat is dan de kans dat we alleen in het universum zijn? Hoogstwaarschijnlijk verwaarloosbaar! Dus onder vergelijkbare omstandigheden worden vergelijkbare resultaten bereikt - dit is naar mijn mening de meest gematigde en conservatieve uitspraak die je je kunt voorstellen.

Dus ik verwacht dat de meeste mensen me steunen, me op de schouder kloppen en zeggen: “Geweldig, Avi, je hebt gelijk. We moeten op zoek naar buitenaardse objecten, want de kans dat ze verschijnen is erg groot. Maar in plaats daarvan zie ik een reactie die wijst op een verlies van intellectuele flair.

Hoe kunnen we anders het feit verklaren dat er gewerkt wordt aan bijvoorbeeld de snaartheorie of de theorie van het multiversum - dat wil zeggen, aan die objecten in het bestaan waarvan we niet het minste vertrouwen hebben? Bovendien wordt dit in de wetenschap als de mainstream beschouwd! En niemand houdt zich bezig met buitenaardse levensvormen. Dit is waanzin.

Ik zal specifiek zijn. Het is vrij duidelijk dat ik geen rebel van buitenaf ben en geen leidinggevende posities bekleed. Ik ben voorzitter van de Council of Physics and Astronomy van de National Academies [of Science, Engineering, and Medicine], toch? De raad bereidt nu later dit jaar een onderzoek voor, getiteld Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, dat de belangrijkste wetenschappelijke prioriteiten voor NASA en de Amerikaanse National Science Foundation zal bepalen.

Naar mijn mening zouden astronomen zich moeten wapenen met telescopen ter waarde van miljarden dollars; hun belangrijkste taak is om sporen van zuurstof te vinden, en daarna - en sporen van leven in de atmosferen van exoplaneten. Dit is een nobele taak.

Buitenaards leven zonder extra financiële investeringen

Maar als we kijken naar de evolutie van de aarde gedurende de eerste twee miljard jaar, zullen we zien dat het zuurstofgehalte in de atmosfeer op dat moment laag was - en dit ondanks het feit dat microbiële levensvormen zeer divers waren. Dit is de eerste vraag.

De tweede vraag luidt als volgt: zelfs als zuurstof plotseling wordt ontdekt, kan het verschijnen ervan worden geassocieerd met volledig natuurlijke natuurlijke verschijnselen, bijvoorbeeld met het uiteenvallen van watermoleculen. Dus zelfs als je miljarden dollars uitgeeft en zuurstof vindt, en daarmee methaan, zullen mensen er nog steeds over debatteren.

Kijk eens hoeveel controverse er is geweest over het vinden van sporen van fosfine op Venus, en fosfine is een zeer ongebruikelijk molecuul vergeleken met zuurstof. Ik geloof in ieder geval dat je met dezelfde tools (hier is geen extra financiële investering voor nodig) echt overtuigend bewijs kunt krijgen van het bestaan van buitenaards leven, intelligentie en technologie.

Wat zullen de kosten zijn? Gewoon industriële vervuiling van de atmosfeer. U kunt bijvoorbeeld zoeken naar chloorfluorkoolwaterstoffen - dit zijn complexe moleculen die op aarde alleen in koelinstallaties worden gebruikt. Als deze moleculen op een andere planeet worden gevonden, betekent dit dat ze niet zijn ontstaan als gevolg van natuurlijke fenomenen. Dit betekent dat we overtuigend bewijs hebben gekregen dat er leven op deze planeet bestaat.

Waarom niet op zoek gaan naar sporen van industriële vervuiling, want dat is het waard? Is er slechts een bepaalde psychologische barrière die sommige wetenschappers ervan weerhoudt toe te geven dat ze zouden willen dat de kwestie van de zoektocht naar buitenaardse beschavingen naar de periferie zou worden geduwd en gefinancierd op een overgebleven basis? Maar naar mijn mening zouden dergelijke studies een prioriteit moeten worden, hoewel ze met de nodige voorzichtigheid moeten worden behandeld, omdat ze ons maximale informatie zullen geven over het bestaan van buitenaards leven. Maar nu is de situatie precies omgekeerd.

Pascal's weddenschap

- Dank u, ik begrijp uw vraag. Over het algemeen wordt wetenschap gefinancierd door de staat. Het publiek toont op zijn beurt grote belangstelling voor de zoektocht naar buitenaards leven. Daarom kan ik niet anders dan mijn vraag stellen: als het publiek aan de kant van wetenschappers staat, hebben ze dan het recht om de zoektocht naar het antwoord op het raadsel te ontwijken - het antwoord dat kan worden gevonden met behulp van de technologieën die ze creëren ?

Natuurlijk zijn er talloze sciencefictionverhalen over buitenaardse wezens en veel onbevestigde UFO-rapporten. Laten we ons nu eens voorstellen dat er wat literatuur bestaat over de magische eigenschappen van covid-19, die niets met de werkelijkheid te maken heeft. Betekent dit dat wetenschappers moeten stoppen met zoeken naar een vaccin om deze pandemie te stoppen? Nee en nog een keer!

Wetenschap als zoektocht in donkere hoekjes

Ik ben er zeker van dat de zoektocht naar de technologische kenmerken van Oumuamua niet verschilt van de studie van de aard van donkere materie. Honderden miljoenen dollars zijn geïnvesteerd in de zoektocht naar zwak interagerende massieve deeltjes, die worden beschouwd als de belangrijkste kandidaat voor de belangrijkste component van donkere materie, maar tot nu toe zonder succes. Dit betekent niet dat het geld werd verspild; zoeken in donkere hoeken en gaten maakt deel uit van het wetenschappelijke proces.

Als het om risico's gaat, moeten in de wetenschap kaarten op tafel worden gelegd. We hebben niet het recht om bepaalde ideeën te onderdrukken alleen omdat we ons zorgen maken over de gevolgen van het bespreken van deze ideeën. Weigeren om te praten gaat ook gepaard met een enorm risico.

Waarschijnlijk werd Galileo gewaarschuwd dat hij zweeg over de beweging van de aarde rond de zon en legde hij de telescoop opzij, omdat het zo gevaarlijk was voor de wetenschap van de late middeleeuwen. Waarom op dezelfde hark stappen? Een open dialoog tussen wetenschappers is nodig wanneer mensen verschillende ideeën uiten. Welke juist is, moet alleen door de feiten worden bepaald.

Terugkerend naar Oumuamua, zeg ik dat het feitelijke bewijs dat we hebben suggereert dat dit object kunstmatig is gemaakt. Om te controleren of mijn bewering correct is, is het noodzakelijk om aanvullende voorbeelden te vinden die verband houden met Oumuamua en deze te bestuderen. Het is zo simpel!

Hoe de huidige situatie veranderen? Mijn antwoord: het is nodig om het publiek erover te vertellen, wat ik doe.

- Terwijl het doen zonder aanvallen, beledigingen en dergelijke. Er kan iemand achter mijn rug om fluisteren, wat redelijk is gezien mijn leidinggevende posities.

Nee, ik kan deze vraag echt niet beantwoorden. Ik blink niet uit op sociale media. Hoewel, ik moet toegeven, ik denk dat mijn critici, die meestal venijnige opmerkingen achterlaten op Twitter en elders, middelmatige 'wetenschappers' zijn. De meeste echte wetenschappers zullen niet zo handelen. In plaats daarvan zullen ze voor of tegen mijn beweringen pleiten. Het is genoeg.

De giftige opmerkingen zijn zinloos, behalve dat het me niet zou verbazen als in feite veel van mijn critici geïntrigeerd zijn door de mogelijkheid dat Oumuamua kunstmatig is. Maar ze willen het niet toegeven en roepen het tegenovergestelde.

Jonge wetenschappers gaan achter de vlaggen

Helaas bevinden jonge wetenschappers, beginnende wetenschappelijke doctoren die aan mijn onderzoek hebben meegewerkt, zich in een heel andere situatie. Binnenkort moeten ze op zoek naar werk. Ik weet zeker dat weldoeners hen vaak hebben benaderd met de woorden: “Luister, wat ben je aan het doen? Het is zo gevaarlijk voor jou persoonlijk." Als gevolg hiervan gingen jonge wetenschappers "in winterslaap" en stopten praktisch met het omgaan met de problemen van buitenaardse intelligentie.

Er is niets verrassends. Als je een vijandige intellectuele cultuur hebt gecreëerd waarin niet alles SETI wordt geëerd, dan durven jonge talenten niet out of the box te gaan.

Als je op het gras staat, klaag dan niet dat het niet onder de zolen van je schoenen groeit.

Matige wetenschappers stoppen de briljante onderzoekers om aan SETI te werken en zeggen dan: "Kijk, er is niets gevonden. SETI is een complete mislukking!"

Al het bovenstaande betekent niet dat de ruimtewetenschap volledig moet overschakelen op SETI. Als je naar de wereld van de handel kijkt, zie je dat bedrijven zoals Bell Labs in het verleden of Google vandaag hun werknemers aanmoedigen om te innoveren in fundamenteel onderzoek, waardoor ze onderzoek kunnen doen dat nog niet direct resultaat oplevert in de vorm van winst. Als je goed naar de academische wereld kijkt, zie je dat ze veel conservatiever zijn dan de commerciële sector. En daar is geen excuus voor.

Werksfeer

“Ik geloof (en ik denk dat dit geldt voor alle andere mensen) dat mijn verbeeldingskracht wordt beperkt door mijn kennis. Uiteraard kon deelname aan "Breakthrough Initiatives" mijn positie alleen maar beïnvloeden. Ik was een van degenen die Yuri Milner voorstelde om het idee van een lichtzeil te ondersteunen [het werd uitgedrukt door de natuurkundige Philip Lubin]. Dit is een veelbelovend ruimteschipconcept. Het breidde mijn vocabulaire uit en het is niet verwonderlijk dat ik het probeerde over te brengen naar Oumuamua.

U kunt zich afvragen: "Geeft dit niet uw vooringenomenheid aan?" En mijn antwoord is dat niets nieuws is in de natuurkunde en in SETI. Je weet dat in de context van de zoektocht naar buitenaardse intelligentie, zodra de radio werd uitgevonden, we naar de lucht begonnen te luisteren op zoek naar radiosignalen. Zo was het ook met lasers. Wanneer je aan een technologie werkt, is het niet meer dan normaal dat je je voorstelt dat deze bestaat en er een toepassing voor zoekt.

Ik ontken niet dat het idee van een lichtzeil in mijn hoofd is geboren, omdat ik er eerder aan heb gewerkt. Maar vanuit het oogpunt van Yuri's motivatie maakt het niet uit. Als ik mijn mening moet verdedigen, kan ik me immers rechtstreeks tot hem wenden. Daarom werd mijn werk aan Oumuamua niet ondersteund of gecoördineerd met de Breakthrough Initiatives. Er waren geen persberichten om mij te steunen.

Natuurlijk hebben degenen die betrokken zijn bij Breakthrough Initiatives reden tot ongerustheid - ze moeten zorgen voor hun reputatie en dergelijke. Ik heb op geen enkele manier contact opgenomen met de deelnemers aan dit programma en kreeg geen steun van hun kant. Het verbaasde me zelfs dat niemand Oumuamua als politiek instrument gebruikte in het kader van de Breakthrough Initiatives. Dit heeft niets te maken met mijn motieven.

“Ik ben net teruggetreden als voorzitter van de afdeling Sterrenkunde aan Harvard, dus ik heb echt de kans om door te stromen naar de volgende fase.

De vraag is: wat zou deze fase kunnen zijn? Het echte leven komt niet altijd overeen met onze plannen, maar een andere kans om een leiderschapspositie in te nemen zou heel verleidelijk zijn, omdat ik zou kunnen proberen een sfeer te creëren die niemand anders kan. Ik zou deze kans niet willen missen.

Maar misschien moet ik niet aan leiderschap denken. Het is mogelijk dat ze me niet eens iets aanbieden - het komt allemaal door mijn ideeën over Oumuamua. Dan zal ik meer aan nieuwe boeken werken, meer onderzoek doen en elke ochtend blijven joggen.

Aanbevolen: