UFO-fenomeen vereist wetenschappelijk onderzoek

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Een groep wetenschappers publiceerde 27 juli 2020 een artikel in het Amerikaanse wetenschappelijke tijdschrift Scientific American waarin ze schrijven dat het UFO-fenomeen wetenschappelijk onderzoek vereist. UFO's zijn een wetenschappelijk interessant probleem en verschillende teams van wetenschappers uit verschillende wetenschappelijke gebieden zouden UFO's moeten bestuderen.

Het bestaan van een UFO is onlangs bevestigd door de Amerikaanse marine.en drie video's zijn officieel vrijgegeven door het Pentagon met "Unidentified Aerial Phenomena" (UAP) of "Unidentified Flying Objects" (UFO's) in onze lucht. Reflecties over de authenticiteit van de video zouden iedereen moeten raken die geïnteresseerd is in het onderwerp UFO's in het algemeen.

Nadat ze hun authenticiteit hebben toegegeven, wordt het moeilijk, zo niet onmogelijk, om te zeggen wat het werkelijk is, zonder de volledige gegevens die het leger waarschijnlijk heeft - wat gebeurde er voor en na deze videofragmenten? Waren er gelijktijdige waarnemingen van andere instrumenten of pilootwaarnemingen?

Om de aard van deze objecten te beoordelen (en het zijn "objecten", wat wordt bevestigd door de marine), is een consistente verklaring vereist, die rekening moet houden met alle feiten van gebeurtenissen en deze moet verbinden. En daar is interdisciplinair onderzoek voor nodig.

Het voorstel voor de wetenschappelijke studie van UFO-verschijnselen is niet nieuw. Het probleem om dergelijke onverklaarbare UFO-incidenten te begrijpen wekte in de jaren zestig de belangstelling van wetenschappers, met als resultaat dat de Amerikaanse luchtmacht een groep aan de Universiteit van Colorado financierde, onder leiding van natuurkundige Edward Condon, om van 1966 tot 1968 UFO's te bestuderen. In het eindrapport van Condon werd geconcludeerd dat verdere studie van UFO's wetenschappelijk waarschijnlijk niet interessant is - een bevinding die gemengde reacties heeft opgeroepen van wetenschappers en het publiek.

De angst voor de ontoereikendheid van de methoden die in het Condon-rapport werden gebruikt, culmineerde in hoorzittingen van het congres in 1968 en een debat georganiseerd door de American Association for the Advancement of Science (AAAS) in 1969 met wetenschappers als Carl Sagan, J. Allen Hynek, James MacDonald, Robert Hall en Robert Baker. Hynek was een professor in de astronomie aan de Ohio State University en leidde Project Blue Book, terwijl McDonald, een gerenommeerd meteoroloog en lid van de National Academy of Sciences (NAS) en AAAS, een grondig onderzoek deed naar UFO-gebeurtenissen. Sagan, hoogleraar astronomie aan de Cornell University, was een van de organisatoren van het AAAS-debat. Hij verwierp de buitenaardse hypothese als onwaarschijnlijk, maar vond het UFO-onderwerp nog steeds wetenschappelijk onderzoek waard.

Recente UFO-waarnemingen hebben echter nog geen vergelijkbare interesse gewekt in de wetenschappelijke gemeenschap. Een deel van de reden kan zijn de schijnbare taboes rond UFO-fenomenen die het koppelen aan het paranormale of pseudowetenschap, terwijl het bestaan van bewijs voor de aanwezigheid van UFO's op aarde wordt genegeerd

Sagan schreef zelfs in een nawoord van het debat uit 1969 over 'sterke tegenstand' van andere geleerden die 'ervan overtuigd waren dat AAAC-sponsoring op de een of andere manier zou helpen' onwetenschappelijke 'ideeën'.

Als wetenschappers moeten we gewoon wetenschappelijke nieuwsgierigheid toestaan om het begrip van dergelijke verschijnselen op gang te brengen

Waarom zouden astronomen, meteorologen of planetaire wetenschappers zich zorgen moeten maken over deze gebeurtenissen? Moeten we dit probleem niet gewoon laten oplossen door beeldanalisten of radarbewakingsexperts?

Goede vragen, en terecht. Waarom zouden we ons zorgen moeten maken?

Omdat we wetenschappers zijn

Nieuwsgierigheid is de reden dat we wetenschappers zijn geworden. In de huidige multidisciplinaire samenwerkingsomgeving, als iemand (vooral een collega-wetenschapper) contact met ons opneemt met een onopgelost probleem dat buiten ons bereik ligt, doen we meestal ons best om daadwerkelijk contact op te nemen met andere experts in ons professionele netwerk om te proberen iets buiten ons perspectief te krijgen. vind het antwoord. In het beste geval werken we aan een document of voorstel met een collega uit een andere discipline; in het ergste geval leren we iets nieuws van een collega in een andere discipline. In ieder geval,

Dus wat zou de aanpak moeten zijn?

Als een wetenschappelijke verklaring nodig is, is een interdisciplinaire benadering nodig om rekening te houden met de gecombineerde waarnemingskenmerken van UFO's, in plaats van één aspect van de gebeurtenis te isoleren. Bovendien zijn UFO-evenementen niet specifiek voor de VS. Ze zijn over de hele wereld. Verschillende andere landen hebben ze bestudeerd.

Dus zouden wij wetenschappers de speculatie om hen heen niet moeten onderzoeken en beteugelen?

Systematisch onderzoek is essentieel om ongeïdentificeerde fenomenen in de mainstream van de wetenschap te brengen. Ten eerste is het verzamelen van betrouwbare gegevens van het grootste belang om de geloofwaardigheid van de verklaring van de verschijnselen vast te stellen. Veel onafhankelijke onderzoeksgroepen hebben dringend een grondige wetenschappelijke analyse nodig, net zoals wij dat doen om andere wetenschappelijke ontdekkingen te evalueren.

Wij, als wetenschappers, kunnen geen enkel fenomeen overhaast verwerpen zonder diepgaande studie en dan concluderen dat de gebeurtenis zelf onwetenschappelijk is

We moeten aandringen op strikt agnosticisme. We stellen een benadering voor die puur rationeel is: UFO's zijn waarnemingen die puzzelen en wachten op uitleg. Zoals elke andere wetenschappelijke ontdekking.

De tijdelijke aard van UFO-gebeurtenissen, en daarom de onvoorspelbaarheid van wanneer en waar de volgende gebeurtenis zal plaatsvinden, is waarschijnlijk een van de belangrijkste redenen waarom UFO's in de academische wereld niet serieus worden genomen. Maar hoe kun je een patroon definiëren zonder in de eerste plaats systematisch gegevens te verzamelen? In de astronomie zijn waarnemingen (locatie en timing) van gammaflitsen (GRB's), supernova's en zwaartekrachtsgolven ook onvoorspelbaar. We herkennen ze nu echter als natuurlijke fenomenen die voortkomen uit stellaire evolutie.

Hoe hebben we gedetailleerde en complexe wiskundige modellen ontwikkeld die deze natuurlijke fenomenen kunnen verklaren? Dankzij de gezamenlijke inspanningen van wetenschappers over de hele wereld, die zorgvuldig gegevens over elk incident verzamelden en systematisch observeerden. We kunnen nog steeds niet voorspellen wanneer en waar dergelijke astronomische gebeurtenissen aan de hemel zullen plaatsvinden.

Maar we begrijpen tot op zekere hoogte de aard van gammaflitsen, supernova's en zwaartekrachtsgolven. Hoe? Omdat we de verschijnselen of de mensen die ze hebben waargenomen niet hebben afgewezen. We hebben ze bestudeerd. Astronomen hebben tools waarmee ze de gegevens die ze verzamelen kunnen delen, zelfs als sommigen hun bewering in twijfel trekken. Evenzo hebben we hulpmiddelen nodig om UFO's te observeren; Radar-, thermische en visuele waarnemingen zullen zeer nuttig zijn.

We moeten herhalen - UFO's zijn een wereldwijd fenomeen

Misschien zijn sommige of zelfs de meeste UFO-gebeurtenissen gewoon gevechtsvliegtuigen, of vreemde weersomstandigheden, of andere ongeïdentificeerde alledaagse fenomenen. Er zijn echter nog steeds een aantal echt mysterieuze gevallen die het onderzoeken waard zijn.

Natuurlijk hoeven niet alle wetenschappers UFO-onderzoek onderdeel van hun onderzoeksveld te maken. Voor degenen die dit doen, zal het doorbreken van de taboes rond dit fenomeen helpen bij het opbouwen van interdisciplinaire teams van gemotiveerde mensen die echt wetenschappelijk onderzoek naar UFO's kunnen beginnen.

Een sjabloon voor het uitvoeren van rigoureus wetenschappelijk onderzoek is te vinden in James MacDonalds artikel Science by default. Hoewel hij de conclusie deelt dat deze gebeurtenissen mogelijk buitenaardsen zijn (wat nog niet is bevestigd), is de McDonald's-methodologie zelf een uitstekend voorbeeld van objectieve wetenschappelijke analyse. En dat is precies wat wij wetenschappers kunnen doen om deze gebeurtenissen te bestuderen.

Zoals Sagan tijdens het debat in 1969 concludeerde: “Wetenschappers zijn bijzonder vatbaar voor ruimdenkendheid; het is de levensader van de wetenschap. We weten niet wat UFO's zijn, en daarom moeten wij wetenschappers ze bestuderen.

Auteurs:

Ravi Copparapuis een planetaire wetenschapper bij NASA's Goddard Space Flight Center die planetaire geschiktheid, klimaatmodellering en chemie bestudeert in de context van atmosferische karakterisering van exoplaneten. Hij is de auteur van bijna 50 peer-reviewed publicaties in wetenschappelijke tijdschriften en boekhoofdstukken.

Jacob Haqq-Misra- een astrobioloog die planetaire bewoning, de zoektocht naar buitenaards leven en menselijke nederzettingen op Mars bestudeert. Hij is een Research Fellow bij het Blue Marble Space Science Institute en is de auteur van meer dan 50 peer-reviewed publicaties.