Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros voorspellen samen een wereldwijde crisis
Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros voorspellen samen een wereldwijde crisis

Video: Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros voorspellen samen een wereldwijde crisis

Video: Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros voorspellen samen een wereldwijde crisis
Video: Mortgage Broker can be a Lifesaver on New Construction 2024, Maart
Anonim

Bank of America schoot waarschijnlijk de slimste. Meest recentelijk, op 3 juli, meldde Bloomberg, zeiden analisten van de financiële instelling: "De sterke groei in de VS, de afvlakking van de rentecurve voor obligaties, de krimpende opkomende markten - dit alles klinkt als een echo van de gebeurtenissen van 20 jaar geleden. " Dat wil zeggen, in het buitenland benadrukken ze dat de nieuwe crisis misschien vergelijkbaar is met de crisis, niet in 2008, maar in 1997-98.

Eerder, op 29 mei, noemde George Soros tijdens een toespraak in Parijs "de groei van het populisme in de EU-landen, de vluchtelingencrisis, de wens van investeerders om geld uit opkomende markten te halen" als slechte signalen. Nogmaals, dit is de uitdrukking "opkomende markten" - en dit zijn wij ook. Meer woorden van Soros: "Het is mogelijk dat we afstevenen op een nieuwe grote financiële crisis."

Ook Christine Lagarde, IMF-manager, acht de crisis onvermijdelijk, maar ziet een andere reden. Ze noemt enorme staatsschulden een van de grootste problemen. Laat me u eraan herinneren dat de Verenigde Staten de leider zijn op dit gebied; zij zijn de wereld ongeveer 20 biljoen dollar schuldig.

Ook de Duitse bondskanselier Angela Merkel is ervan overtuigd dat de crisis niet te vermijden is, maar ziet de reden in de huidige handelsbeperkingen, die zullen escaleren in een handelsoorlog. Haar conclusie: "Daarom zal de financiële crisis niet lang op zich laten wachten."

Vraag: is dit een soort campagne - of zijn deze mensen van verschillende kanten, maar geef eerlijk de realiteit weer?

Commentaar door Valentin Katasonov

De herauten van de crisis noemden totaal verschillende crises. Het punt is dat er financiële crises zijn, er zijn economische crises, er zijn bankencrises, er zijn schuldencrises. Natuurlijk zijn ze allemaal met elkaar verbonden, de een vloeit in de ander over, de een lokt de ander uit. Wat meneer Soros zei, is helemaal geen sensatie. Iedereen weet heel goed en wist dat de voorwaarden voor de tweede golf van de wereldwijde financiële crisis rijp en zelfs overrijp waren. Dit is geen nieuwe crisis, dit is een voortzetting van de crisis die in 2008 uitbrak (sommige zelfs begin 2007) en die in 2009 lijkt te zijn geëindigd. Ik zou dit willen zeggen: het was een acute fase van de crisis en de oorzaken van de crisis zijn nergens heen gegaan. En ik zeg al een aantal jaren dat de voorwaarden voor de tweede golf van de wereldwijde financiële crisis ontstaan.

Ik begreep niet echt waarom Amerika zich plotseling de crisis van 1998 herinnerde. Voor zover ik begrijp, was er toen een crisis in Zuidoost-Azië. Het punt is dat de financiële crisis in die regio van de wereld een bijzondere crisis is. Dit is in de eerste plaats een regionale crisis. Ten tweede is het een crisis die werd veroorzaakt door financiële speculanten die een aantal Aziatische landen hebben overvallen en hun valuta hebben laten instorten. Trouwens, volgens een van de versies was George Soros een van de deelnemers - in feite zelfs de organisator - van deze inval van valutaspeculanten.

Crisis 2007-2009 was niet te wijten aan een aantal doelgerichte acties van financiële speculanten die "goed geld verdienen" aan de ineenstorting van nationale valuta's. Deze crisis werd veroorzaakt door onevenwichtigheden in het wereldwijde financiële systeem. En de belangrijkste onbalans is het schuldniveau. Bovendien moet men niet alleen rekening houden met staatsschulden, maar ook met andere soorten schulden. Dit zijn schulden van banken, schulden van niet-financiële bedrijven, schulden van de sector huishoudens. Ik moet zeggen dat het bekende adviesbureau McKinsey twee jaar geleden een nogal interessant rapport uitbracht over de schuldensituatie in de wereld. Ik heb met mijn opmerkingen zelfs meerdere publicaties van dit rapport gemaakt. Zelfs toen waarschuwde McKinsey dat het niveau van de totale schuld van de grote landen en regio's van de wereld het niveau van 2007 overschreed. En dit is al een serieus signaal, dit is niet langer een bel - dit is al een alarmbel. Het McKinsey-rapport identificeert drie belangrijke mogelijke epicentra voor een tweede golf van de wereldwijde financiële crisis. Het eerste epicentrum is de Verenigde Staten van Amerika, van waaruit, zoals we weten, de eerste golf van de crisis 11 jaar geleden begon in verband met de ineenstorting van de markt voor hypotheekeffecten. Het tweede epicentrum is Europa, vooral de EU. In de Verenigde Staten heeft het relatieve niveau van de totale schuld het niveau van 300% van het bruto binnenlands product benaderd, in Europa heeft het deze indicator ook benaderd.

Maar het derde epicentrum is een nieuw epicentrum, dat in 2007 nog niet bestond. Dit is China. In China ligt volgens McKinsey het relatieve schuldniveau ook dicht bij 300% van het bruto binnenlands product. Ik zou me specifiek op China willen concentreren, omdat McKinsey in het recente verleden niet alle problemen met betrekking tot de VRC in aanmerking kon nemen. Feit is dat het zogenaamde "schaduwbankieren" in China zeer ontwikkeld is. Schaduwbankieren is niet een soort clandestien kantoor dat leningen verstrekt aan burgers zonder onderpand, zoals gebruikelijk is in Rusland. Nee, in China is schaduwbankieren een redelijk respectabel bedrijf, fondsen, verzekeringsmaatschappijen die eenvoudig leningen verstrekken aan elkaar en aan ondernemingen in de reële sector van de economie. Maar deze kredietactiviteiten worden niet gecontroleerd door financiële toezichthouders, en vooral niet door de People's Bank of China. Natuurlijk is schaduwbankieren tegenwoordig in alle landen van de wereld beschikbaar, maar op grote schaal is het een Chinese specificiteit. In geen enkel ander land heeft schaduwbankieren zulke proporties aangenomen als in China. Daarom zeggen experts, rekening houdend met schaduwbankieren, dat het niveau van de relatieve schuld in China de lat van 600% van het BBP al heeft overschreden.

Uit welke van de drie epicentra de tweede golf van de crisis zal komen, is moeilijk te zeggen. Maar het is duidelijk dat ze zal gaan. En het is niet nodig om te verwijzen naar George Soros of Bank of America. Elke competente financier weet dit en zo.

Ik zou ook het volgende willen zeggen. Ondanks het feit dat de hoofden van internationale financiële organisaties in de persoon van pakweg Christine Lagarde vandaag inderdaad waarschuwen voor de mogelijkheid van een tweede golf van de financiële crisis, stellen ze geen specifieke maatregelen voor. Het feit is dat het IMF de leider is van het beleid van de "Washington Consensus" - het is een beleid van liberalisme, dat vereist dat de staat wordt verwijderd van het beheer van de economie, financiën, enzovoort. En het beleid had betrekking op het opheffen van eventuele beperkingen op het kapitaalverkeer. De meest elementaire manier om met de financiële crisis om te gaan, is dus beperkingen op te leggen aan grensoverschrijdend kapitaalverkeer. Mevrouw Lagarde had, in plaats van in paniek te raken en duidelijke tekenen te geven van de naderende tweede golf van de financiële crisis, eerlijk moeten vertellen wat de IMF-lidstaten zouden moeten doen. Maar dit is precies wat ze niet doet. Van deze gelegenheid gebruik makend, zou ik willen zeggen dat voor Rusland een middel tot bescherming tegen de gigantische golf van de wereldwijde financiële tsunami een muur kan zijn die "beperkingen en verboden op grensoverschrijdende kapitaalstromen" wordt genoemd. Elke competente econoom weet dit heel goed. Daarom zullen we van deze publicatie gebruik maken en een signaal geven aan “onze” autoriteiten. Waarom staat "onze" tussen aanhalingstekens? Het is duidelijk dat zij ook de leiders zijn van hetzelfde beleid van de "Washington Consensus". Maar de samenleving zou in ieder geval moeten weten dat er hier geen fatalisme is.

En we moeten onze jonge luisteraars herinneren die zich de gebeurtenissen van 20 jaar geleden nauwelijks herinneren: in 1998, om het regime van Jeltsin te redden, namen de autoriteiten hun toevlucht tot een instrument om het grensoverschrijdende kapitaalverkeer te beperken. Al wilde ze dat eigenlijk niet, maar voor de zelfredzaamheid ben ik ervoor gegaan.

De crisis van 1998 in Rusland is een heel specifieke crisis. Godzijdank wordt Rusland vandaag niet met zo'n crisis bedreigd. Omdat die crisis (we noemen het de "standaard van 1998") verband hield met het feit dat het ministerie van Financiën onder leiding van Chubais onbeperkte hoeveelheden schuldbewijzen uitgaf, en de onvermijdelijke ineenstorting van de piramide plaatsvond. Tegenwoordig is het niveau van de Russische staatsschuld niet zo hoog. Bovendien helpt het Westen hierbij door de aankoop van Russische schuld door westerse investeerders te verbieden. Dus voor de Russische Federatie is het niet de moeite waard om een parallel te trekken met de 98e.

Voor mij is een tekst van een zeer regeringsgezinde site. Ze hebben het alleen over de gevolgen van de toekomstige golf van de crisis voor Rusland: "De situatie ziet er zo uit dat voor Rusland de gevolgen van een mogelijke recessie veel milder zullen zijn, zowel voor de burgers als voor de economie van het land als geheel." De conclusie luidt als volgt: "Degenen die er het best op zijn voorbereid, zullen het minst van de crisis te lijden hebben, daarom moet Rusland, ongeacht hoe de situatie in de wereld zich ontwikkelt, doorgaan met het opbouwen van zijn reserves." En we herinneren ons de crisis van 2008-2009 nog heel goed. in Rusland, toen we ook enorme deviezenreserves hadden die president Poetin had opgebouwd, en premier Poetin gebruikte ze om de banken te ondersteunen. En de banken haalden het geld dat ze van de staat ontvingen, uit de reserves, weg en verstopten ze in offshores. Hoe moeten we in dit geval omgaan met de aanbeveling: om de nieuwe financiële crisis voor ons pijnloos te laten verlopen, moeten we het Kudrin-Siluaanse pad blijven volgen?

Dit is complete onzin. De economie is immers als een menselijk lichaam. Geen enkele arts, zelfs de meest gekwalificeerde arts, kan niet zeggen hoe deze of gene ziekte zich zal ontwikkelen. Hier zijn totaal verschillende oorzaak-gevolg relaties, verschillende combinaties mogelijk. Daarom kan een arts slechts enkele maatregelen aanbevelen om de gezondheid van het lichaam te verbeteren, enz. Dus al het gepraat over "zachte gevolgen" en "reserves opbouwen" zijn zulke psychotherapeutische mantra's. Ik herinner me 2008, toen de toenmalige minister van Financiën, Alexei Kudrin, zei: "Er begint al een financiële crisis in het Westen en Rusland is een eiland van stabiliteit." Het was in mei. En in augustus 2008 werd dit "eiland van stabiliteit" al bedekt door de golf van de financiële tsunami. Bovendien kwamen experts toen de crisis voorbij was tot de conclusie dat de diepte van de gevolgen van de financiële crisis voor Rusland nog ernstiger was dan voor Amerika, het epicentrum van deze financiële crisis. Daarom wil ik niet eens ingaan op het gebabbel van de leiders van het financieel en economisch blok en hun rechtbankjournalisten.

Ongeveer tienjarige cycli. Immers, jaren, inclusief eventuele cycli van jaren, zijn astronomische verschijnselen. Wat voor soort astrologie van crises nemen we waar? Hoe verhoudt zich dit in het algemeen tot financiële en economische activiteiten?

De beweging van sterren en planeten heeft er niets mee te maken. Hier moet ik het werk van Karl Marx "Capital" onthouden. Daar onderbouwde hij de cyclische ontwikkeling van de kapitalistische economie. Eigenlijk omvat de economische cyclus van de kapitalistische economie 4 fasen. Er is daar absoluut geen sprake van mystiek en kabbalisme, omdat we het gewoon hebben over de periode van accumulatie van schulden. Puur wiskundig blijkt dat onevenwichtigheden zich opstapelen en met regelmatige tussenpozen uitgroeien tot een crisis. Als we naar de statistieken kijken, naar de geschiedenis van het probleem, zullen we zien dat de gemiddelde cyclustijd ongeveer 10-15 jaar was. Maar het probleem is dat Marx schreef over crises van overproductie - over crises in de reële sector van de economie. En vandaag hebben we te maken met virtuele financiële crises. Het is nog steeds onmogelijk om hier een speciale logica op te bouwen, er is nog steeds niet voldoende empirisch materiaal. En ik denk dat het nooit zal gebeuren, omdat de tweede of derde golf van de wereldwijde financiële crisis de mensheid eindelijk kan vernietigen.

Toch kan ik de frequentie van 10 jaar heel eenvoudig uitleggen. Crisis - wat is het? Een crisis is een gedeeltelijke afschrijving van bepaalde verplichtingen, bepaalde schulden. Er is een gedeeltelijk herstel van evenwicht, evenwicht in de economie. Na een tijdje, in een economie die is gebaseerd op woekerrentes, begint de opbouw van monetaire verplichtingen opnieuw. Deze verplichtingen zijn altijd groter dan de hoeveelheid geld in omloop - want geld is krediet. Stel dat we geld uitgeven ter grootte van 1 miljoen geldeenheden - maar er is ook geld dat in de vorm van een lening in omloop is gekomen. Dit betekent dat er een miljoen geldeenheden in de economie circuleren, maar tegelijkertijd bedragen de verplichtingen die zijn ontstaan als gevolg van het verstrekken van een lening pakweg 1,5 miljoen. Het is duidelijk dat men zich kan bezighouden met schuldherfinanciering en voor een bepaalde tijd zal de illusie van economische stabiliteit worden gecreëerd. Maar op een bepaald moment zeggen geldschieters, schuldeisers: "We zullen u geen krediet meer geven." En ook hier is geen mystiek. Ze geven leningen zolang er onderpand is. Ze bouwen een piramide van schulden, terwijl ze enkele garanties hebben voor de terugbetaling van verstrekte leningen. Wanneer deze garanties zijn uitgeput, dan is dit het punt, de schuldenpiramide stort in. Dit is hoe deze cyclus werkt.

Is hier niet nog een volkomen bewust moment? Laten we ons voorstellen dat de bezitters van geld de werkende mensheid zien als vee waaruit men een bepaald product kan verkrijgen - vlees, wol of melk. De cyclus van een koe tussen melkbeurten is tien uur. Ze zou naar de wei moeten gaan en haar uier bijvullen. De cyclus voor vleesproductie is natuurlijk langer. Een kalf of varken zou in maanden vlees en vet moeten opbouwen. En daardoor kan men niet zeggen dat crises niet afhankelijk zijn van de wil van mensen, maar integendeel - ze zijn alleen afhankelijk van deze wil. Ze sneden de monetaire en grondstofwol af, vooral van ontwikkelingslanden, die het meest te lijden hebben (de zogenaamde "ontwikkelende", maar in feite onderontwikkeld of kunstmatig verlaten, zoals ons land, in onderontwikkeling), gemolken, een deel van de kudde werd toegestaan voor vlees, en de overblijfselen werden opnieuw gestuurd om in de weiden te grazen tot de volgende ronde van de wereldwijde financiële en economische crisis.

Zoals het is. Dit is het figuurlijk uitgedrukte karakter van deze cyclus. Trouwens, hoe rechtvaardigt woeker zichzelf? Zoals, kijk naar het vee: ze baren tenslotte een soort nageslacht. Rente is een analogie van het nageslacht dat, laten we zeggen, een koe of een paard ons geeft. Op dezelfde manier vermenigvuldigt geld zich. Over het algemeen zijn er veel verschillende parallellen. Het woord kapitalisme zelf komt van het Latijnse woord "caput" (hoofd). In feite is kapitaal het hoofd van een vee (ook het Latijn-Russische woordenboek zegt dat "het kapitaal een sluier is die door priesteressen op het hoofd wordt gedragen tijdens offers en een ernstig strafbaar feit, voornamelijk bestraft met de dood" - er is reden tot nadenken). In de oudheid werd rijkdom gemeten aan de hand van het aantal dieren. Paradoxaal genoeg kan het moderne kapitalisme worden voorgesteld als het criminele bezit van een bepaalde kudde dieren die melk leveren. Vervolgens, wanneer ze hun functies niet meer effectief uitoefenen, worden ze naar het slachthuis gestuurd voor vlees en huiden. Ongeschikt en hiervoor worden ze verwerkt tot zeep.

Aanbevolen: