Veganisten: hoe het vermijden van vlees tot milieurampen kan leiden

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ieder van ons heeft gehoord: eet geen vlees, zo verzwak je de opwarming van de aarde. Om de klassiekers te parafraseren: "Greta Thunberg at ook geen vlees." En over het algemeen kan plantenvoeding van één hectare veel meer mensen voeden dan vlees of melk van dezelfde hectare.

Weigering van vlees eten lijkt van alle kanten correct, zorg voor de natuur. Wat vindt de wetenschap hiervan? Helaas, de genadeloze cijfers schetsen een iets ander beeld. Weigering van het houden van vee kan leiden tot een afname van de bodemvruchtbaarheid. Plantaardige biomassa zal volgen. En trendy vegan producten vragen vaak meer hectaren dan vee. Hoe komt dit en hoe zal Thunbergs mogelijke overwinning op het vee uitpakken?

Zal een veganistisch dieet onze milieubelasting verminderen?

Algemeen wordt aangenomen dat plantenvoeding minder hectare nodig heeft om één persoon te voeden. En niet alleen hectares: veehouderijen verbruiken veel water en produceren veel broeikasgassen.

Laten we beginnen met hectares. Vee heeft er natuurlijk veel meer van nodig dan de productie van gewassen - vooral een die gebaseerd is op begrazing en niet op stalmesten. Er is gemiddeld 0,37 hectare weiland nodig per kilogram rundvlees per jaar - evenveel als het verbouwen van een ton of twee graan. Kooldioxide bij de productie van een kilogram van dergelijk vlees wordt 1,05 ton uitgestoten. Een inwoner van Amerika eet 120 kilogram vlees per jaar, het armere Slovenië - 88 kilogram, en zelfs in Rusland - 75 kilogram, dat wil zeggen dat de aantallen in totaal erg groot zijn.

Vlees en melk leveren slechts 18% van de calorieën en 37% van het eiwit dat door de mensheid wordt geconsumeerd, maar tegelijkertijd bezetten ze 83% van alle landbouwgrond en zorgen ze voor 58% van alle CO2-uitstoot die door de landbouw wordt gegenereerd. Blijkt dat als we minder vee laten grazen, mensen dan minder van alle nieuwe hectaren uit de natuur halen?

Maar helaas, niet alles is zo eenvoudig. Het eerste dat u moet begrijpen, is dat er op aarde geen voedseltekort is, evenals landbouwgrond. De voedselproductie groeit voortdurend sneller dan de bevolking, terwijl het areaal landgebruik in een matig tempo toeneemt.

De reden waarom mensen in Brazilië en andere ontwikkelingslanden landbouwgrond uitbreiden door de jungle te kappen, is niet omdat ze geen voedsel hebben - vooral omdat, vanwege de diepe sociale gelaagdheid, de lokale armen, ongeacht hoe je de voedselproductie verhoogt, nog steeds niet normaal zullen consumeren voedsel, de hoeveelheid eiwit, maar het feit dat er een krachtige landbouwexport is. Op deze plekken is vlees als olie of gas in Rusland: een van de weinige lokale producten die concurrerend is op de wereldmarkt.

Als de vleesconsumptie in de wereld stopt, zullen Brazilië of Indonesië niet minder jungle kappen: ze zullen hun toch al enorme biobrandstofplantages gewoon uitbreiden. Maar laten we even vergeten dat we in de echte wereld leven, en veronderstel dat dit allemaal niet bestaat en dat de afwijzing van vlees ervoor zorgt dat de toch al niet erg rijke Brazilianen gewoon hun baan verliezen en uitsterven of emigreren. Kan het vermijden van dierlijk voedsel dan de belasting van het milieu verminderen?

Hier komt het tweede punt om de hoek kijken. Als we het over dierlijk voedsel hebben, dan is het in werkelijkheid uit één hectare niet minder te halen dan plantaardig voedsel dat geschikt is voor de mens. Ja, je hebt het goed gehoord.

Als het mogelijk is om van een hectare zeeoppervlak gemiddeld twee kilogram vis per jaar te vangen, dan van een hectare van een meer - al 200 kilogram per jaar, en van een hectare viskwekerij 40 jaar geleden waren ze in staat om "extract" 1,5-2,0 duizend ton (tot 20 duizend centners) per hectare. Dit is honderden keren meer dan je tarwe op het veld kunt verbouwen, en niet minder dan de opbrengst van de beste bestaande kassen. Tegenwoordig levert aquacultuur (inclusief visfabrieken) meer zeevruchten dan dieren in het wild.

De teelt van weekdieren heeft een vergelijkbare efficiëntie: 98,5 centners per hectare per jaar voor groene mosselen is ook veel meer dan tarwe kan worden verkregen uit een oppervlakte-eenheid.

Een belangrijk punt: een mens eet vis sneller op dan de meeste soorten plantaardig voedsel. Eén hectare aquacultuur kan dus veel meer mensen voeden dan één hectare bouwland.

Waarom visfabrieken zoveel productiever zijn dan veeteelt op het land, is gemakkelijk te begrijpen. Vissen, schaaldieren en weekdieren zijn koelbloedig, dat wil zeggen dat ze 5-10 keer minder energie verbruiken, omdat ze zichzelf niet constant hoeven op te warmen. Ze hoeven de sterk gedeconcentreerde en onstabiele energie van de zonnestralen niet op te vangen, zoals planten dat doen.

Algen en ander voer worden kant-en-klaar geleverd. Bovendien is het verkrijgen van algen door dezelfde aquacultuur veel efficiënter dan de productie van gewassen op het land: de eerste besteden veel minder energie aan het transport van voedingsstoffen en bescherming tegen schommelingen in de helderheid van de zon.

De andere is moeilijker te begrijpen. Waarom, met zo'n enorme efficiëntie van "aquatische" veehouderij, promoten de strijders tegen de verschrikkelijke en verschrikkelijke opwarming van de aarde het niet, maar een veganistisch dieet dat meer ruimte inneemt van het milieu?

We weten het niet zeker, maar de werkhypothese is deze: veganisten willen geen dieren eten om ideologische - of ethische - redenen, en proberen zichzelf dus als morele individuen te zien. Het feit dat een dergelijke moraliteit kan leiden tot vervreemding van de natuur van grote gebieden dan met het gebruik van aquacultuur - blijkbaar weten ze het gewoon niet. Van hun kant is er in ieder geval geen melding gemaakt van dit feit.

Er zit echter enige rationaliteit achter de positie van veganisten: vleesproductie zorgt voor meer uitstoot van broeikasgassen dan het verbouwen van plantaardig voedsel. Zelfs vissen - en ook in de aquacultuur - hebben een behoorlijke CO2-uitstoot nodig: van 2,2 tot 2,5 kilogram kooldioxide per kilo. Dit is minder dan kip (4,1 kilogram CO2) en ongeveer evenveel als populair fruit en bessen. Toegegeven, vis bevredigt de honger sneller: veganisten kunnen 3, 5-4, 0 kilogram van de genoemde vruchten en bessen per dag eten. Het is duidelijk dat bij het proberen om dezelfde hoeveelheid vis te eten, de gemiddelde persoon niet zal slagen, dat wil zeggen, op een visetend dieet zal hij minder CO2 uitstoten.

Dus het tussenresultaat: met het redelijk verbouwen van dierlijk voedsel - en niet van insecten, maar van de meest voorkomende vis en zeevruchten - kun je de natuur evenveel of zelfs minder land ontnemen dan wanneer je veganist bent. Bovendien, als je de juiste soorten vis kiest om te eten, zal je CO2-uitstoot vergelijkbaar zijn met degenen die alleen planten eten.

Laten we in de tussentijd nog een moment herinneren dat zorgvuldig werd vermeden in de "groene" retoriek. Zoals we al schreven, is de biomassa van terrestrische planten in de 20e eeuw dankzij antropogene CO2-emissies 31% hoger dan in het pre-industriële tijdperk, en het hoogste in 54 duizend jaar. Bovendien: volgens berekeningen van wetenschappers geldt dat hoe hoger de CO2-uitstoot in de 21e eeuw, hoe meer biomassa er tegen het einde van de eeuw op aarde zal zijn. In het scenario van maximale emissies (RCP 8.5) in 2075-2099 zal dit 50% meer zijn dan in 1850-1999. In het scenario van gematigde emissies (RCP 4.5) - met 31%.

Met andere woorden, hoe kleiner de CO2-voetafdruk die u achterlaat, hoe lager de biomassa van onze planeet zal zijn. Zelf nadenken, zelf beslissen. Tegenstanders van opwarming hebben natuurlijk alles al beslist, en eerlijk gezegd heeft niemand van hen gehoord dat de bioproductiviteit van de planeet met antropogene CO2-emissies toeneemt.

Als we in hun standpunt waren, hebben we nu aanbevolen om massaal over te schakelen op "koolstofarme" tonijn en koolstofarme tilapia te vermijden. Maar eerst een kleine waarschuwing: zoals we hieronder zullen laten zien, zou de afwijzing van veevlees onze planeet tot zeer ernstige problemen leiden, of liever, tot een milieuramp.

Waarom hebben planten grote herbivoren nodig?

Alle levende wezens op aarde in termen van droge koolstof (exclusief water) bevatten 550 miljard ton koolstof. Hiervan zijn planten goed voor 450 miljard ton, waarvan 98% terrestrisch. Dat wil zeggen, 80% van de totale biomassa van de planeet zijn precies deze groene burgers. Nog eens 77 miljard ton zijn bacteriën en archaea. Er zijn nog maar twee miljard ton dieren over, en de helft daarvan zijn geleedpotigen (voornamelijk insecten). Per persoon blijft ongeveer een tienduizendste over.

De cijfers spreken direct: de koning van de natuur is hier geen man, maar terrestrische planten en bomen domineren in hun biomassa. Het lijkt erop dat 1/220 dieren de flora niet kunnen beïnvloeden, maar dit is een vergissing. Ondanks hun onbeduidende massa zijn het dieren die een beslissende invloed hebben op de productiviteit van planten.

Waarom? Nou, groene wezens zijn behoorlijk egoïstisch. Als de planten niet worden aangeraakt, brengen ze langzaam voedingsstoffen uit hun lichaam terug naar de bodem. Vallende bladeren (niet bij alle soorten) ontbinden bovendien langzaam en vormen zelfs maar een heel klein deel van de plantenmassa.

Na zijn dood vergaat de plant (en herinner je, waaronder bomen domineren in biomassa) vaak niet volledig. De stam is tijdens het leven zo goed beschermd dat de paddenstoelen er normaal gesproken in slagen om het gemakkelijkste deel ervan te "consumeren" - maar niet alles. Dit geldt met name voor de terugkeer van fosfor uit plantenweefsel terug naar de bodem. En niet in elke omgeving hebben paddenstoelen genoeg tijd om bomen te ontbinden.

De onverteerde restanten veranderen in turf, kolen, gas of olie - maar dit alles gebeurt heel diep, dat wil zeggen, het zal niet binnen afzienbare tijd terugkeren naar de plantenwereld. Je zou het verlies van koolstof kunnen verdragen, maar fosfor is nu al een echte tragedie. Je krijgt het niet uit de lucht zoals CO2.

De "pijp" waardoor fosfor de biosfeer binnenkomt, heeft een constante dwarsdoorsnede. Het wordt door erosie uit rotsen weggespoeld, maar de hoeveelheid van dergelijke rotsen en de snelheid van hun erosie is een waarde die gedurende miljoenen jaren niet zal veranderen. Als bomen met hun dode stammen fosfor begraven, zal de grond er zo arm aan worden dat de groei van dezelfde planten ernstig zal vertragen.

Grote herbivoren consumeren intensief bladeren, scheuten en nog veel meer, waarbij ze stikstof, fosfor en kalium uitscheiden met mest en urine. Ze brengen fosfor en stikstof sneller terug in de bodem dan andere mechanismen, bijvoorbeeld afbraak van gevallen bladeren.

We hebben niet voor niets het woord "groot" gebruikt. Het zijn wezens die groter zijn dan honderd kilogram (waar ze bestaan) die het grootste deel van het plantenvoedsel opnemen, en het is onmogelijk om ze te vervangen door kleinere dieren. Daarom kan het belang van grote herbivoren voor ecosystemen niet worden overschat. Volgens schattingen van de laatste wetenschappelijke werken over dit onderwerp, leidt hun uitroeiing in een bepaalde biocenose tot een afname van de flux van fosfor die de bodem binnendringt met 98% tegelijk.

Onze soort zette ongeveer vijftigduizend jaar geleden een groot experiment op - doodde alle grote herbivoren op een van de continenten, in Australië. Daarvoor was het groen, nat en overvloedig in moerassen.

Nu is het tijd om de balans op te maken: vandaag is er een ecologische ramp. Lokale bodems zijn extreem arm aan fosfor, daarom groeien wilde "fotosynthese" daar veel langzamer dan in andere delen van de wereld, en landbouwgewassen zonder fosformeststoffen vertonen lagere opbrengsten dan op andere continenten.

Vaak worden pogingen ondernomen om het fosfortekort in Australische bodems te verklaren door de kleine hoeveelheid van de overeenkomstige mineralen op het continent. Maar, zoals onderzoekers uit andere vergelijkbare regio's van de wereld herhaaldelijk hebben opgemerkt, hebben de jungles van de Amazone en Congo ook bijna geen toegang tot dergelijke mineralen, maar er is niets mis met fosfor. De reden is dat er tot voor kort veel grote herbivoren waren.

Als gevolg hiervan domineren onder Australische planten in termen van biomassa eucalyptusbomen, die vóór de komst van de mens een vrij zeldzame soort waren. Ze gaan niet alleen voorzichtiger om met fosfor (vanwege de slechte groei), maar hebben ook een ongebruikelijk mechanisme om dit element terug te brengen naar de bodem: vuur.

Eucalyptus is een brandstichtingsplant. Het hout is verzadigd met zeer brandbare oliën en flitst alsof het overgoten is met benzine. De zaden zitten in vuurvaste capsules en de wortels overleven het vuur goed zodat ze direct kunnen ontkiemen. Daarnaast pompen ze intensief water uit de grond: hierdoor halen ze meer fosfor binnen, dat schaars is in Australië, en maken ze tegelijkertijd de omgeving droger en vuurvaster.

Het is vanwege de aanpassing van eucalyptus aan dominantie met behulp van vuren, zelfs een kleine tak van zo'n boom kan oplaaien op een manier die gewone planten niet kunnen.

Door periodieke zelfverbrandingen kon de eens zo zeldzame eucalyptus daar niet alleen 75% van de Australische bossen innemen. Het fenomeen heeft een andere kant: dode boomstammen hebben geen tijd om onverteerd "naar de diepte" te gaan, fosfor keert continu terug naar de bodem met as.

Als, in lijn met de wensen van veganisten, de hele wereld vlees en melk verlaat, zullen meer dan een miljard bestaande runderen de arena verlaten. En samen met hen zal fosfor de grond beginnen te verlaten, waardoor ze steeds minder vruchtbaar worden.

Waarom kunnen wilde grote dieren tegenwoordig geen vee vervangen?

Oké, alles is duidelijk: zonder grote herbivoren verandert het land snel in een onproductieve quasi-woestijn, waar het moeilijk is om iets te groeien. Maar wat hebben veganisten ermee te maken? Ze zeggen immers dat weiden met vee zullen worden vervangen door wilde herbivoren, wiens afvalproducten met succes de dierlijke mest zullen vervangen.

Helaas werkt dit in het echte leven niet en zal het hoogstwaarschijnlijk ook niet werken. En voor een groot deel - dankzij de inspanningen van milieuactivisten en groene mensen.

Er zijn meer dan een half miljoen kamelen in Australië, maar de lokale bevolking is niet blij met de versnelling van de fosforcyclus door de schepen van de woestijn. Grote aantallen dieren worden vanuit helikopters neergeschoten, waarbij hun karkassen op onbewoonde plaatsen in het land verrotten / © Wikimedia Commons

Als voorbeeld kun je hetzelfde Australië nemen. In de afgelopen decennia zijn relatief grote herbivoren in het wild verschenen, het binnenste deel ervan. Kamelen, varkens en paarden die door mensen zijn gebracht, en dan verwilderd, eten planten, waarbij mest fosfor snel terugbrengt naar de biologische kringloop.

Desondanks worden al dergelijke diersoorten actief uitgeroeid door de Australiërs. Ze worden vanuit helikopters beschoten en met betrekking tot varkens is het tot woeste methoden gekomen: ze krijgen het voedseladditief E250 (natriumnitriet), waardoor ze natuurlijk sterven - de varkens hebben problemen met het gevoel van verzadiging, en ze eet een dodelijke dosis van dit voedingsadditief.

Wat is er aan de hand, waarom hebben de lokale bewoners zo'n hekel aan de groeiende vegetatie na de terugkeer van herbivoren? Het draait allemaal om de gemeenschappelijke ideeën van onze tijd, en meer specifiek over de zorg voor het milieu. De omgeving, waar veel grote herbivoren zijn, begint weg te drijven van de soortensamenstelling die zich erop heeft gevestigd tijdens de afwezigheid van dergelijke dieren.

Eucalyptusbomen en andere veel voorkomende planten in het huidige Australië - en daar 50.000 jaar geleden zeldzaam - zullen bijvoorbeeld niet langer zulke sterke voordelen ondervinden van een efficiënter gebruik van fosfor. Maar op dezelfde eucalyptus en andere "inheemse bewoners" vertrouwen koala's en vele andere soorten - de emblemen van Australië - op hun dieet.

Natuurlijk bestaan koala's als soort al heel lang. Afgaande op het feit dat ze daar woonden vóór de komst van de mens vijftigduizend jaar geleden, is het voor hen helemaal niet nodig om te overleven dat 75% van de bossen op het continent eucalyptusbomen waren. Maar ga het uitleggen aan de lokale groenen. Vanuit hun oogpunt moet de natuur op de een of andere manier bevriezen in de staat waarin ze zich in onze tijd bevindt. En het doet er helemaal niet toe dat deze 'natuurlijke omgeving' in feite niet had kunnen ontstaan zonder de vernietiging van de massa lokale soorten door de aboriginals 40-50 duizend jaar geleden.

Maar denk niet dat mensen zich alleen in Australië zo vreemd gedragen. Neem Noord-Amerika: nog niet zo lang geleden leefden er tientallen miljoenen bizons, die toen werden uitgeroeid. (Trouwens, kamelen waren er ook, maar stierven 13 duizend jaar geleden uit, kort na de massale komst van mensen).

Tegenwoordig worden ze gehouden in verschillende parken, zoals Yellowstone, maar de overgrote meerderheid van deze dieren leeft op privéboerderijen, waar ze worden grootgebracht voor het vlees. Ze hebben geen winterstal nodig, hun wol is voldoende, ze halen voer onder de sneeuw beter uit dan gewone koeien, en hun vlees is eiwitrijker en bevat minder vet.

Waarom laat je ze niet los op de prairie? Het feit is dat een persoon niet gewend is om iedereen op gelijke voet te behandelen en grote wilde dieren bewegingsvrijheid te geven. In Yellowstone Park vallen bizons meer toeristen aan dan beren, en soms komt het tot de dood.

Leef de bizon buiten het park, waar mensen het meest verwachten een wild dier te zien, er kunnen meer slachtoffers vallen. Ten minste 60 miljoen bizons die vóór de Europese kolonisatie in Noord-Amerika leefden, zullen daar nooit meer worden gefokt.

Ja, wetenschappers hebben het Buffalo Commons-project voorgesteld om ten minste een deel van het Midwesten te herbevolken met bizons. Maar hij werd "gestoken" door de lokale bevolking, die helemaal niet lacht om hun uitgestrekte boerderijen te omsluiten met ongewone heggen. De bizon springt tot 1,8 meter hoog en accelereert tot 64 kilometer per uur, en breekt ook door prikkeldraad en zelfs een "elektrische herder" zonder dodelijke schade aan zichzelf.

Het enige betrouwbare obstakel op zijn pad is een hek gemaakt van een stalen staaf van enkele meters hoog, en de staven ervan moeten tot een diepte van 1,8 meter in het beton gaan, anders zal de bizon ze buigen met meerdere slagen van een run. Het is duur om vele kilometers van uw eigen akkers met zulk exotisme te decoreren, en naast de bizons wonen zonder dat dit betekent dat u het gevoel van volledige veiligheid van uw eigendom en leven verliest. Het is twijfelachtig of Buffalo Commons ooit zal uitkomen.

Er is geen kans op een werkelijk massale - in het getal van het stenen tijdperk - terugkeer van bizons naar de wilde natuur van Europa. De moderne balans van soorten in lokale bossen kan alleen bestaan omdat de bizon daar is vernietigd. Eerder at hij het kreupelhout naar een staat dichtbij een Engels park.

Tegenwoordig sterven veel struikgewasbomen, vechtend met hun buren om licht, uiteindelijk, terwijl onder de bizons bijna iedereen die het eten ervan vermeed opgroeide. De aanwezigheid van dergelijke dieren in het bos droeg bij aan het succes van die soorten die veel tannine in de bast hebben (het maakt de plant bitter en schrikt de herbivoor af).

Als bizons massaal worden hervestigd in de bossen, zal de soortensamenstelling daarin sterk veranderen ten gunste van planten, die hier ooit de overhand hadden, maar de afgelopen eeuwen sterk op de achtergrond zijn geraakt. Voor moderne Europese ecologen en groenen is het behoud van de soortendiversiteit die tegenwoordig bestaat echter absoluut noodzakelijk. En het kan ze in het algemeen niet schelen dat de huidige soortenrijkdom van bossen diep onnatuurlijk is en alleen is ontwikkeld vanwege het feit dat de voorouders van de huidige Europeanen bizons hebben gedood.

Een soortgelijk beeld is in de bos-steppe. Vóór de uitroeiing door de Indo's woonde de Tur (de voorouder van gedomesticeerde koeien) hier, en niet in de bossen, waar hij zich later terugtrok. Onder hem, onder de kruidachtige planten van de bossteppen, waren het precies die soorten die het best werden getolereerd door te knagen door gedomineerde rondes - en vandaag zijn ze in secundaire rollen. Het herstel van wilde populaties van grote herbivoren zal leiden tot zulke ernstige veranderingen in de soortenbalans van bossen, bossteppe en steppen dat, tegen de achtergrond, andere processen die de ecologische stabiliteit van deze regio's bedreigen, eenvoudigweg zullen verdwijnen.

Natuurlijk kunnen we zeggen dat het idee "stop met het leven zoals het is, en bevries voor altijd in deze vorm" onjuist is. Dat er zelfs vóór de mens geen "eeuwig" ecologisch evenwicht was. Dat de herstructurering van ecosystemen een normaal onderdeel van de evolutie is, maar een poging om deze herstructurering te stoppen, is integendeel abnormaal en beperkt de natuur. Maar dit alles heeft geen betekenis voor het gros van de milieuactivisten.

Ze zijn grootgebracht met het idee dat het huidige soortenevenwicht zo lang mogelijk moet worden gehandhaafd, ongeacht de mate van "natuurlijkheid".

Dit alles betekent dat in het geval van weigering om vee te fokken, wilde analogen het niet zullen vervangen. Het land zal "leeg en vormloos" zijn - dat wil zeggen, het zal van beperkte bioproductie zijn, zoals die gebieden in Australië waar kamelen en andere grote herbivoren het meest effectief worden vernietigd.

Groente of vlees: wie gaat er winnen?

Hoewel dierlijk voedsel uit de aquacultuur niet meer land nodig heeft dan plantaardig voedsel, en hoewel herbivoren, waaronder vee, nuttig zijn voor het handhaven van normale fosforniveaus, verandert dit niets, omdat de massa er gewoon niets van weet.

Daarom zullen we met grote waarschijnlijkheid een steeds meer wijdverbreide veganistische beweging zien - onder de belangrijkste slogans van het verminderen van de menselijke impact op het milieu en het bestrijden van de opwarming van de aarde. Vooral in West-Europa zullen ze sterk zijn.

Veganisten kunnen niet wachten op de overwinning: buiten de westerse wereld is de mode voor "groen" natuurlijk veel zwakker. En zelfs de meest verwesterde niet-westerse landen zijn niet geneigd om belangrijke dingen voor zichzelf op te geven alleen maar omdat ze "groen" zijn. Het is twijfelachtig of veganisten zullen winnen in een land als de Verenigde Staten: afgaande op het fenomeen Trump is de lokale bevolking, vooral het landelijke achterland, over het algemeen vrij conservatief.

Rusland zal, zoals vaak het geval is, zich grotendeels afzijdig houden van wat er gebeurt, met uitzondering natuurlijk van een bepaald deel van de bevolking van grote steden. Of je persoonlijk onder de invloed van deze mode valt of niet, is een puur persoonlijke kwestie. Maar onthoud, baseer deze beslissing niet op het idee dat veganisme de meest duurzame manier is om de mensheid te voeden.