Een goede daad als een daad van hygiëne - Schrijver John Fowles

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Onmiddellijk na de publicatie van zijn beroemde roman The Collector, publiceerde John Fowles (1926 - 2005) in 1964 een verzameling essays, Aristos, waarin hij de betekenis van de roman wilde uitleggen en zijn ethische houding wilde onthullen. Een van de belangrijkste problemen van zijn tijd, Fowles zag ongelijkheid in de samenleving, de objectief bestaande confrontatie tussen de weinigen en de velen, de intellectuele minderheid en alle anderen.

Fowles zag de oplossing in het feit dat Weinigen hun verantwoordelijkheid beseffen en goed beginnen te doen in naam van het vestigen van gerechtigheid.

Waarom is er zo weinig goeds?

46. En toch, zelfs als we al deze redenen in overweging nemen - aangezien niet goed doen vaak blijkbaar voortkomt uit ons onvermogen om te begrijpen welke van de mogelijke paden echt de beste is, of uit een oprecht onvermogen om enige noodzaak om te handelen te erkennen (de oude ketterij van het quiëtisme), - we zijn ons er allemaal volkomen van bewust dat we minder goed doen dan we zouden kunnen. Hoe dom we ook zijn, er zijn de eenvoudigste situaties waarin het voor iedereen duidelijk is welk pad moet worden gevolgd om goed te doen, en toch wijken we van dit pad af; hoe egoïstisch we ook zijn, er zijn tijden dat het pad van het goede geen enkele zelfopoffering van ons vereist, en toch schrikken we ervoor terug.

47. In de afgelopen twee en een half millennia heeft bijna elke grote denker, heilige, kunstenaar - zo niet direct, dan indirect - de adel en onbetwistbare waarde van een goede daad verdedigd, gepersonifieerd en verheerlijkt als het fundamentele principe van een rechtvaardige samenleving. Zowel de sociale als de biologische waarde van een goede daad staat volgens hun getuigenis buiten kijf. Onwillekeurig vraag je je af of de groten zich niet vergissen en geen gewone stervelingen zijn, van wie de meerderheid een bepaalde, zij het wrede, maar veel diepere waarheid beter begrijpt: in het algemeen is het beter om niets te doen dan, nogmaals, in het algemeen goed doen…

48. Naar mijn mening is deze vreemde, irrationele apathie schuldig aan de mythe, geboren uit religie, dat we door goed te doen plezier krijgen - als er een hiernamaals is, dat wil zeggen, er is eeuwige gelukzaligheid - en dat als gevolg daarvan de iemand die goed doet is gelukkiger dan degene die kwaad doet. De wereld om ons heen is rijk aan bewijzen dat dit alles eigenlijk niets meer is dan mythen: de rechtvaardigen zijn vaak veel ongelukkiger dan de schurken, en goede daden brengen vaak alleen maar lijden met zich mee.

Net zoals een persoon altijd op zoek is naar wat alles drijft, wacht hij altijd op beloning. Het lijkt hem nog steeds dat er een soort compensatie moet zijn voor goede daden - iets dat belangrijker is dan alleen een zuiver geweten en een gevoel van eigen gerechtigheid.

Vandaar de onweerlegbare conclusie: goede daden moeten plezier brengen (en daarom willens en wetens beloven). En zo niet, dan is het spel gewoon de moeite niet waard.

49. Er zijn twee voor de hand liggende 'soorten' plezier. De eerste kan opzettelijk of gepland worden genoemd, in de zin dat een evenement dat plezier geeft - een date met een geliefde, een concert bijwonen - van tevoren wordt gepland en uitgevoerd in overeenstemming met uw bedoelingen. De tweede en veel belangrijker soort is toevallig plezier, of onbedoeld plezier, in de zin dat het onverwacht komt: het is niet alleen een toevallige ontmoeting met een oude vriend, die je plotseling de charme van een heel gewoon landschap onthult, maar ook alle die elementen je intenties voor plezier die niet konden worden voorzien.

50. Wat meteen opvalt als het gaat om deze twee soorten plezier, is dat beide zeer contingent zijn. Laten we zeggen dat een meisje gaat trouwen, alles was lang geleden gepland. En niettemin, wanneer de trouwdag komt en de huwelijksceremonie wordt voltrokken, verlaat het gevoel dat het geluk haar heeft geglimlacht haar niet. Er is tenslotte niets gebeurd - en hoeveel obstakels kunnen er ontstaan! - wat zou hem ervan weerhouden te gebeuren. En nu, misschien, terugkijkend, herinnert ze zich die eerste, toevallige ontmoeting met de man die net haar echtgenoot was geworden: het toevalselement dat de kern van alles is, komt duidelijk naar voren. Kortom, we worden in omstandigheden geplaatst waarin plezier van beide typen door ons wordt gezien als primair het resultaat van toeval. We komen niet zozeer zelf tot plezier, als wel genot tot ons komt.

51. Maar als we plezier beginnen te behandelen als een soort gewonnen weddenschap, en dan een beetje verder gaan, in de hoop dat we op deze manier plezier kunnen halen uit morele keuzes en aanverwante acties, dan zijn we niet ver van problemen. De sfeer van onvoorspelbaarheid, die als een infectie door de ene wereld doordringt, dringt onvermijdelijk door in een andere.

Toeval regeert de wetten van plezier - dus laat het, zeggen we, de wetten van goede daden beheersen. Erger nog, vanaf hier komen we tot de conclusie dat alleen die goede daden die plezier beloven de moeite waard zijn. De bron van plezier kan publieke erkenning zijn, iemands persoonlijke dankbaarheid, persoonlijk eigenbelang (de verwachting dat je goed voor goed wordt terugbetaald); hoopt op gelukzaligheid in het hiernamaals; het wegwerken van het schuldgevoel, als dat door de culturele omgeving in het bewustzijn wordt gebracht.

Maar in elk van deze gevallen, ongeacht hoe je de historische noodzaak uitlegt of rechtvaardigt vanuit een pragmatisch oogpunt, creëert dit soort stimulans een volkomen ongezond klimaat rond onze intentie om te doen wat we zouden moeten doen.

52. Goed doen in afwachting van een sociale beloning betekent niet goed doen: het betekent iets doen in afwachting van een publieke beloning. Het feit dat tegelijkertijd goed wordt gedaan, kan op het eerste gezicht als excuus dienen voor een dergelijke aansporing tot actie; maar er schuilt een gevaar in zo'n excuus, en ik ben van plan het aan te tonen.

53. Er is een derde, niet zo voor de hand liggende, "soort" plezier, waarmee we het idee van plezier meestal niet associëren, hoewel we het wel voelen. Laten we het functioneel noemen, aangezien we dit plezier halen uit het leven zelf in al zijn verschijningsvormen - van wat we eten, poepen, ademen, in het algemeen bestaan we. In zekere zin is dit de enige categorie van plezier die we onszelf niet kunnen onthouden. Als we niet helemaal duidelijk onderscheid maken tussen dit soort genot, dan komt dat omdat de geneugten van twee andere, veel bewustere en complexere soorten er bovenop worden gelegd. Als ik eet wat ik wil, ervaar ik gepland plezier; als ik geniet van wat ik eet, boven mijn verwachtingen, ervaar ik onvoorzien plezier, maar daaronder ligt een functioneel plezier in eten, want eten is om te bestaan. Volgens Jungs terminologie moet dit derde type als archetypisch worden beschouwd, en hieruit moeten we naar mijn mening de motieven voor het doen van goede daden afleiden. In medische termen moeten we het goede uit onszelf evacueren - niet ejaculeren.

54. We zijn nooit verzadigd met het toedienen van de natuurlijke fysiologische functies van het lichaam. En we verwachten geen beloning van buitenaf om ze te sturen - het is ons duidelijk dat de beloning in hun verzending zit. Niet-zenden leidt tot ziekte of dood, net zoals het niet doen van goede daden uiteindelijk beladen is met de dood van de samenleving. Liefdadigheid, daden van vriendelijkheid jegens anderen, acties tegen onrecht en ongelijkheid, moeten worden gedaan omwille van de hygiëne, niet voor het plezier.

55. Wat is dan de functionele "gezondheid" die op deze manier wordt bereikt? Het belangrijkste element is als volgt: een goede daad (en van het concept van een "goede daad" sluit ik alle acties uitpublieke acceptatie) is het meest overtuigende bewijs dat we een relatieve vrije wil hebben. Ook wanneer een goede daad niet indruist tegen persoonlijke belangen, vereist deze een gebrek aan persoonlijke interesse of, als je het anders bekijkt, onnodige (uit het oogpunt van biologische behoeften) besteding van energie. Het is een handeling gericht tegen traagheid, tegen wat anders volledig onderhevig zou zijn aan traagheid en natuurlijk proces. In zekere zin is dit een goddelijke daad - in het oude begrip van het 'goddelijke' als de tussenkomst van de vrije wil in de sfeer van het materiële, gevangen in zijn materialiteit.

56. Al onze concepten van God zijn concepten van onze eigen mogelijkheden. Barmhartigheid en mededogen, als universele eigenschappen van de meest volmaakte (ongeacht welke uiterlijke gedaanten ze verbergen) ideeën over God, zijn niets meer dan de eigenschappen waarvan we dromen om ze in onszelf te laten gelden. Ze hebben niets te maken met een externe "absolute" realiteit: ze zijn een weerspiegeling van onze hoop.

57. In het gewone leven is het voor ons niet gemakkelijk om zelfzuchtige motieven te scheiden van dat 'hygiënische' motief, dat ik in een aparte categorie uitlicht. Het hygiënische motief kan echter altijd worden gebruikt om andere motieven te evalueren. Hij is als het ware hun maatstaf, zeker in relatie tot die, helaas, grote verscheidenheid, wanneer het goede, in de ogen van de dader, de daad daardoor onmiskenbaar kwaad blijkt te zijn.

Onder de inquisiteurs, onder de protestanten - heksenjagers, en zelfs onder de nazi's die hele naties hebben uitgeroeid, waren er ongetwijfeld mensen die oprecht en ongeïnteresseerd geloofden dat ze goed deden. Maar zelfs als ze ineens gelijk zouden krijgen, blijkt toch dat ze gedreven werden door de wens om een dubieuze beloning te krijgen voor al hun "goede" daden. Ze hoopten dat er een betere wereld zou komen - voor henzelf en hun medegelovigen, maar niet voor de ketters, heksen en joden die ze uitroeiden. Ze deden dit niet voor meer vrijheid, maar voor meer plezier.

58. Vrije wil in een wereld zonder vrijheid is als een vis in een wereld zonder water. Het kan niet bestaan omdat het voor zichzelf geen gebruik vindt. Politieke tirannie valt eeuwig in de waan dat de tiran vrij is, terwijl zijn onderdanen in slavernij zijn; maar hij is zelf het slachtoffer van zijn eigen tirannie. Hij is niet vrij om te doen wat hij wil, omdat wat hij wil vooraf bepaald is, en in de regel binnen zeer nauwe grenzen, door de noodzaak om tirannie te handhaven. En deze politieke waarheid geldt ook op persoonlijk vlak. Als het voornemen om een goede daad te doen niet leidt tot het vestigen van meer vrijheid (en dus meer rechtvaardigheid en gelijkheid) voor iedereen, zal dat deels niet alleen schadelijk zijn voor het doel van de handeling, maar ook voor degene die deze handeling verricht, aangezien de componenten van het kwaad, verborgen in intentie, onvermijdelijk leiden tot de beperking van zijn eigen vrijheid. Als we dit vertalen in de taal van functioneel plezier, dan komt de vergelijking het dichtst in de buurt van voedsel dat niet tijdig uit het menselijk lichaam wordt verwijderd: de voedingswaarde ervan onder invloed van de gevormde schadelijke elementen wordt tot nul gereduceerd.

59. Persoonlijke en openbare hygiëne en netheid zijn de afgelopen twee eeuwen naar een hoger niveau getild; Dit gebeurde vooral omdat de mensen hardnekkig werd geleerd: als de ziekte hen overvalt, als ze vies en apathisch zijn, dan is dat helemaal niet omdat God dit heeft bevolen, maar omdat de natuur dit verhelpt, en dit kan volledig worden voorkomen; niet omdat onze ongelukkige wereld zo werkt, maar omdat de mechanismen van het leven die gecontroleerd kunnen worden op deze manier werken.

60. We zijn de eerste, fysieke of lichamelijke fase van de hygiënerevolutie gepasseerd; het is tijd om naar de barricades te gaan en te vechten voor de volgende, psychische fase. Niet goed doen terwijl je het zou kunnen doen voor het duidelijke voordeel van iedereen, betekent niet immoreel handelen: het betekent gewoon rondlopen alsof er niets is gebeurd terwijl je handen tot aan de ellebogen zijn besmeurd met uitwerpselen.