Omgaan met de verantwoordelijkheid voor ons bestaan

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Geen enkele druppel beschouwt zichzelf als de boosdoener van de overstroming

In mijn laatste artikel heb ik het gehad over waarom er geen verschil is tussen lichtzinnig krediet en het weggooien van afval op openbare plaatsen. Op dezelfde plaats beloofde hij te praten over een fenomeen als 'psychodynamica', op basis waarvan men gemakkelijk kan zien dat alle mensen als geheel (als een enkel organisme) verdienen wat hen overkomt. Ik heb rekening gehouden met je wensen en heb geprobeerd het artikel korter te maken.

Wat is psychodynamica?

Kortom, dit is wanneer "iedereen doet wat hij wil, en het resultaat is wat het blijkt."

Veel mensen willen bijvoorbeeld dat hun auto lange afstanden in de stad comfortabeler en handiger maakt, en ook niet afhankelijk is van het schema van vervoer of de diensten van andere mensen. Waar heeft het toe geleid? In het laatste artikel stelde ik voor om naar typische foto's van de binnenplaatsen van residentiële appartementsgebouwen te kijken, de kaart van files en parken met onverkochte auto's te bestuderen. Wilden mensen dit resultaat?

Nee, bijna iedereen wilde vrijheid en onafhankelijkheid, comfort en gemak, en dacht niet dat alles zo zou aflopen. Maar het bleek wat er gebeurde. Tegelijkertijd is "niemand de schuldige", net zoals de gewetenloze toerist zelf niet verantwoordelijk is voor een stortplaats op het strand, omdat hij geen stortplaats heeft gemaakt, maar slechts één fles en een servet heeft achtergelaten.

Ik zal nog een voorbeeld geven van de manifestatie van psychodynamica die verband houdt met auto's.

Stel dat u rustig en voorzichtig met uw auto rijdt. Plots snelt een of andere lomperd, die willekeurig van rij naar rij herschikt en agressief toetert, bijna je auto raakt, voorbij. Je roept verontwaardigd uit: “Wat een verschrikking! Deze mensen lokken ongelukken uit, het is door hen dat bijna 100% van alle ongelukken gebeuren! Ik wou dat er minder van deze waren!"

In deze situatie heb je het mis, een aanzienlijk deel van de schuld ligt alleen bij jou; weet u waarom? Ik zal het nu uitleggen, maar ik zal van een afstand beginnen - met een voorbeeld waarin een automobilist die de regels niet overtrad een voetganger aanrijdt.

Toen ik rijles volgde, zei de theoriedocent dat zelfs als de chauffeur formeel de verkeersregels niet overtrad, maar een persoon aanreed die bijvoorbeeld plotseling uitsprong waar het hem in principe verboden is om te zijn, de chauffeur nog steeds in de gevangenis zitten (als het slachtoffer overlijdt) of ze zullen een andere zware strafmaat opleggen, omdat hij in grotere mate schuldig is dan de persoon die door hem werd neergeschoten.

"Hoe komt het", waren de discipelen verbaasd, "zijn wij nostradamus om dergelijke gebeurtenissen te voorspellen? We rijden volgens de regels, het is zijn schuld!"

De docent antwoordt dat de rechter uitgaat van de volgende overwegingen.

Ten eerste wordt je beschermd door de carrosserie van de auto, die je van tevoren weet, en ten tweede lees je de verkeersregels en weet je van tevoren dat je door de weg op te gaan AL door dit feit een situatie van verhoogd gevaar creëert, waardoor u VOORAF WIST dat uw auto tijdens verplaatsingen een gevaar vormt voor de samenleving.

U kunt hier natuurlijk niets tegenin brengen, wettelijk is dit zo, waardoor een aanzienlijk deel van de schuld voor een ongeval in dit geval bij u ligt. Een heel andere situatie is wanneer die persoon ook in de auto zat tijdens het rijden. In dit geval kijken ze wie welke verkeersregels heeft overtreden en wie meer ongelijk heeft dan de ander.

Wat leert dit voorbeeld van een ongeval? Hij leert dat als je achter het stuur kruipt, je automatisch een bedreiging voor de samenleving wordt. Uw dreiging gaat echter veel verder dan het rechtssysteem beschrijft. En dat is waarom.

Als u in een drukke stad rijdt, weet u van tevoren heel goed dat de wegen druk zijn, u weet dat dit druk uitoefent op mensen, u weet dat ze nerveus worden, 2-3 uur of meer per dag in de file staan, u weet dat uw aanwezigheid op de weg VOEG deze druk TOE en OVERSCHRIJDT de situatie, u weet dat u redelijk bent en zelfs een strategische geest hebt, en daarom kunt u van tevoren voorzien waar dergelijke druk vroeg of laat noodzakelijkerwijs (dat wil zeggen geen alternatief) toe zal leiden.

En het zal ertoe leiden dat de zwakste persoon in mentale zin, die deelneemt aan het wegverkeer, noodzakelijkerwijs als eerste afbreekt en zich agressief begint te gedragen; op deze manier hebben veel wanhopige mensen mechanismen om de psyche te beschermen tegen "oververhitting". En wie weet, misschien was het jouw auto die de laatste druppel bleek te zijn voor zo iemand.

Heb je zulke mensen niet zien loskomen?

Een lastige situatie op het kruispunt: de volgende kandidaat voor chauffeurs stopte als eerste bij een stoplicht, blijkbaar bezorgd over het examen. De bestuurder die de auto van de student volgt, rijdt agressief om de vastgelopen auto heen, wurmt zich tussen hem en de auto van de volgende rijstrook, slaagt er tegelijkertijd in om de student uit te schelden, draait vervolgens scherp naar rechts en rent recht voor de voetganger uit, die er ternauwernood in slaagde om te schelden. doe een stap terug.

Klopt het? Maar een andere keer kun je in gedachteloze agressie worden gebracht en spring je, met het rollen van de wielen op het asfalt, voor de vrachtwagen uit, die op de een of andere manier zijn manoeuvre te langzaam maakt, waardoor je te lang moet wachten. Hoeveel pogingen denk je nog te hebben? En hoe gaat dat laatste eruit zien? Zal het de laatste zijn alleen voor jou?

Bent u verantwoordelijk voor soortgelijke fouten van andere chauffeurs, als u uzelf respectabel acht? Ik hoop dat het u nu duidelijk is dat ja. Je weet van tevoren dat je betrokken bent bij het creëren van de druk die nu al alle denkbare grenzen overschrijdt in een drukke stad. De sneeuwvlok begrijpt niet wat de lawine veroorzaakt. Het is alleen zo dat alle schuld als het ware ligt bij degene die als eerste losbrak, en in onze samenleving van verstrooide egoïsten denken maar weinig mensen na over de collectieve verantwoordelijkheid hiervoor. Het belangrijkste is dat je je zelf goed voelt… ten koste van andermans ongeluk.

Haast u echter niet om de schuld op u te nemen of excuses te zoeken voor het feit dat u in principe in deze wereld bestaat en leeft zoals u is geleerd. Het bovenstaande betekent NIET dat u alles moet opgeven, uw auto moet verkopen en Nerezinovka moet verlaten. De lezer zou de verkeerde indruk kunnen krijgen dat ik hem beschuldig van zijn bestaan in deze wereld, het recht dat alleen God kan wegnemen. Nee, dit is helemaal niet onze schuld, nu zal ik uitleggen hoe ik het persoonlijk zie (inclusief mezelf).

De fout is dat een persoon weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn leven en voor de invloed die hij op zijn leven heeft. Ik geloof dat een persoon alleen in dit en in niets anders schuldig kan zijn voor zichzelf en voor de samenleving. Al de rest van de schuld (voor andere dingen) behoort niet langer alleen aan hem toe, hoewel het formele deel van deze schuld hem wordt toegerekend.

Als mensen vrijwillig weigeren verantwoordelijkheid voor hun leven te nemen, dan begint vanaf hier alles wat we gewend zijn om ons heen te zien: het afsluiten van de psychodynamiek van de samenleving op de samenleving zelf door negatieve feedback. In dit geval lijdt iedereen alleen in dezelfde mate dat hij ALLEEN comfortabele omstandigheden voor zichzelf probeerde te creëren.

In het geval van bijvoorbeeld het verkeer zou een goed functionerend openbaar vervoersysteem veel problemen kunnen oplossen, maar nee… iedereen wil op zichzelf wonen. Het verlagen van de uitleenrente zou mensen kunnen helpen om zich minder te concentreren op het kleine gebied van "niet-rubber" steden (ter onderbouwing van deze stelling, zie het boek van de stedenbouwkundige Evgeny Chesnov "The Matrix of the Landscape"), maar nee, als je het vermindert, zal nog meer obsessieve consumptie beginnen, omdat "freebie! " en wil!" - alles zal alleen maar erger worden door de dominante mentaliteit van de meeste mensen.

Wanneer een persoon de verantwoordelijkheid voor zijn leven en zijn acties heeft genomen, beseft hij dat hij een lid van de samenleving is en dat er iets van hem afhangt, begint hij de diepe onderlinge verbanden te zien van zijn logica van sociaal gedrag met de processen die plaatsvinden in de samenleving, en dit stelt hem in staat om jezelf en de mensen om je heen te corrigeren, zodat de algehele kwaliteit van leven hoger is.

Waarom slaagt hij? Omdat hij verantwoordelijkheid nam, en die neemt, zal hij beseffen hoe belangrijk het is om te stoppen een individuele boer te zijn en een persoon met een sociale mentaliteit te worden.

Als een persoon denkt met de logica van "ik" en "mezelf", dan zal zijn enige acties door de psychodynamica van de samenleving ertoe leiden dat "ik" en "mezelf" van andere mensen zich in zijn leven zullen gaan mengen, en zo iemand zal lijden. Bovendien zal hij op precies dezelfde manier lijden en zal hij ook worstelen met zijn problemen.

Als een persoon denkt met de logica van samenwerking en verantwoordelijkheid neemt voor zijn leven en zijn aanwezigheid in een bepaald collectief (op de limiet, in de hele samenleving), dan zullen de belangen van een collectief dat uit dergelijke mensen bestaat, correcter worden meegewogen, en dit kan het lijden aanzienlijk verminderen. Maar als er zich toch problemen voordoen, dan zal het HELE team ze overwinnen, waardoor niemand alleen in de problemen komt. Begrijp je het verschil?

Denk aan het levendige beeld van de beroemde gelijkenis van de lange lepels, die hemel en hel vergelijkt.

In de hel zitten mensen aan een ronde tafel beladen met eten, de heerlijke sfeer van de eetkamer wekt de eetlust op en er speelt aangename ontspannende muziek. Alleen wat slechte mensen … in plaats van hun gebruikelijke handen had iedereen bestek, iemand had een vork en een lepel, iemand had een mes en een vork. Maar de apparaten waren zo lang dat niemand het eten naar hun mond kon krijgen. De zondaars waren woedend, boos, maar ze konden niets doen, het was absoluut onmogelijk om het eten te proeven.

En hoe zit het met het paradijs? Alles is hetzelfde, alleen voedden de mensen niet zichzelf, maar elkaar, en daarom heerste daar een welwillende sfeer van eenheid en welvaart. Hemel en hel zijn één en dezelfde plaats… alleen is de logica van het gedrag van mensen anders.

Wat is jouw logica van sociaal gedrag, dit is het antwoord dat je krijgt van de samenleving. Uw gedrag komt terug om het gedrag van de samenleving naar u toe te weerspiegelen. Verenigt u, vrienden, het gezamenlijk oplossen van problemen is veel productiever dan een enkel onverantwoordelijk bestaan.

ps. Maar vertel me eens, is het genoeg om verantwoordelijkheid te nemen en samen te komen in een team om alles goed te laten worden? Mijn antwoord is nee. Dit is niet genoeg, maar een bespreking van deze kwestie is een geschikte aanleiding voor het volgende artikel. Wat denk je?