Waarom wil Bill Gates krijt in de atmosfeer van de aarde spuiten?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De glimlachende multimiljardair is van plan te begrijpen hoe effectief krijt in de stratosfeer de planeet beschermt tegen zonlicht, en als het resultaat goed is, spuit het daar in gigantische hoeveelheden. Dit is potentieel een vruchtbaar idee: wetenschappers hebben lang aangetoond dat het mogelijk is om de aarde volledig te bedekken met stabiel ijs - tot aan de evenaar. Helaas, het idee van Gates is plagiaat, en niet het beste. Een Sovjet-onderzoeker stelde een soortgelijke oplossing een halve eeuw geleden voor met effectievere zwavel. Een ander ding is interessanter: dergelijke gebeurtenissen hebben de mensheid ooit bijna vernietigd. We begrijpen de details, evenals of we met vernietiging worden bedreigd.

De oprichter van Microsoft gaf een bescheiden drie miljoen dollar voor een heel eenvoudig project: twee kilo krijt 19 kilometer optillen en daar vanaf een hoogte uitstrooien. Het doel van het evenement is goed: erachter komen hoe effectief zo'n bespuiting is, hoe ver de deeltjes worden vervoerd. Op basis hiervan zal het mogelijk zijn om nauwkeurig te berekenen hoeveel krijt er in de stratosfeer moet worden verdeeld om … ja, je raadt het al, om de aarde te redden van de opwarming van de aarde.

Waarom moet hiervoor 19 kilometer worden gesleept? Het is een feit dat het nutteloos is om iets in de troposfeer te spuiten: het regent daar en neemt het stof weg. Laten we zeggen dat de Sahara jaarlijks 1, 6-1, 7 gigaton zand en stof in de troposfeer gooit, maar wanneer ze in vochtige zones komen, valt al dit stof eruit met regen. Daarom, hoewel de grootste woestijn de planeet koelt, doet hij het slecht: Bill Gates heeft veel meer nodig.

Helaas bekritiseren sommige westerse geleerden haastig en zonder begrip de beroemde filantroop Gates. Professor Stuart Haszeldine van de Universiteit van Edinburgh vertelde de Times zelfs dat:

"Ja, het zal de planeet koelen door zonnestraling te weerkaatsen, maar als je dit eenmaal doet, is het alsof je heroïne door een ader gooit: je moet het steeds opnieuw doen om het effect te behouden."

We zijn verontwaardigd over een dergelijke onderschatting van de mogelijkheden van het "globale Krijt". En we laten je hieronder zien waarom.

Wie was de eerste die voorstelde om de zon aan de hemel donkerder te maken?

Wat de opwarming van de aarde betreft, vertoont de westerse wereld ongeveer dezelfde evolutie als de wetenschappelijke wereld van de Sovjet-Unie - alleen veel langzamer. Bedenk dat het feit van de opwarming van de aarde als gevolg van CO2-uitstoot werd berekend (zelfs op semi-empirische modellen) door klimatoloog Mikhail Budykov in de jaren zestig.

In 1971 presenteerde hij dit proefschrift op een internationale conferentie, waar veel Amerikaanse wetenschappers waren - en bijna allemaal hadden ze bezwaar tegen hem. Toen was immers de gedachte in zwang dat de planeet een wereldwijde afkoeling onderging (van de uitstoot van zwaveldioxide die ontstond bij de verbranding van steenkool). Budyko kon echter aantonen dat CO2 veel sterker is dan SO2 (er wordt gelukkig veel meer van uitgestoten). Tien jaar later zwegen de stemmen van degenen die bezwaar tegen hem maakten.

Maar de onderzoeker kalmeerde niet bij de ontdekking van het fenomeen. Hij probeerde de mogelijkheden ervan te beoordelen, en volgens de eerste ruwe schattingen leek het hem dat opwarming het transport van wind vanuit de zee naar het binnenland zou kunnen stoppen. Daarom dacht hij dat daar droogtes zouden kunnen optreden. In de diepten van Eurazië lag het grootste deel van het grondgebied van de USSR, wat Budyko deed nadenken over hoe de opwarming van de aarde te stoppen?

Hij stelde voor om dit te doen met behulp van vliegtuigen die zwavel verbranden in de stratosfeer. Waarom vond hij de beste oplossing om zwavel te verbranden en geen krijt te spuiten, als de huidige uitvoerders van Gates' plannen?

Het punt is dat wanneer zwavel wordt verbrand, SO2 wordt gevormd - zwavelzuuranhydride. Tegelijkertijd wordt de helft van zijn massa verkregen uit atmosferische zuurstof, wat de kosten van het transporteren van materiaal naar de stratosfeer halveert - en het is vrij duur. Deze stof in de stratosfeer zorgt voor een effectief anti-broeikaseffect - het voorkomt dat zonnestralen de troposfeer binnendringen en het oppervlak van de planeet verwarmen.

Eén kilogram zwavel dat in de stratosfeer wordt verbrand, zal het broeikaseffect van enkele honderden tonnen koolstofdioxide compenseren. Honderdduizend ton zwavel geleverd daar zijn alle moderne emissies van antropogene CO2. Zelfs de minst optimistische schattingen wijzen erop dat een jaarlijkse injectie van 5 miljoen ton SO2 in de stratosfeer voldoende kan zijn om de opwarming van de aarde drastisch te beperken.

De vraag rijst vanzelf. Budyko stelde zijn methode een halve eeuw geleden voor. Westerse tijdschriften schrijven natuurlijk niet dat hij het eerst deed, maar de methode zelf is daar sindsdien ongetwijfeld meer dan eens genoemd. Waarom krijt aanbieden? Het krijtmolecuul is veel zwaarder, waardoor het zich sneller op het aardoppervlak zal vestigen en minder efficiënt zal afkoelen. Waarom kiezen voor minder efficiënt als u ook voor efficiënter kunt kiezen?

Het formele antwoord op deze vraag is dit: SO2 is gevaarlijk voor de ozonlaag, het vernietigt eenvoudig ozon. We schreven niet voor niets "formeel": de absorptiespectra van ultraviolette straling voor SO2 en O3 vallen samen, daarom, ozon vernietigend, blokkeert zwaveldioxide nog steeds ultraviolet licht. Het heeft dus geen zin om het te vervangen door niet-destructieve kalkozon.

Misschien wilde degene die deze vervanging voorstelde gewoon zijn naam bestendigen in de strijd tegen de opwarming - dus probeerde hij zijn eigen, originele manier uit te vinden. Om zo te zeggen, importeer vervanging van een niet-lokaal idee.

Hoe krijt in de hemel verschilt van heroïne in Wenen

Hoewel krijt de aarde minder efficiënt afkoelt dan zwaveldioxide, is het ontegensprekelijk in staat om dit te doen. Bovendien is het, in tegenstelling tot de bezwaren van tegenstanders, absoluut niet nodig dat de introductie van krijt in de atmosfeer echt constant wordt ondersteund.

Zoals Mikhail Budyko opmerkte, is het klimaat op aarde tegenwoordig (in tegenstelling tot het oude, laten we zeggen, Mesozoïcum) fundamenteel onstabiel. Dit komt omdat er tegenwoordig permanente poolijskappen zijn (ze waren zeldzaam in de afgelopen 500 miljoen jaar) die zonnestraling goed reflecteren. Hierdoor begon de afkoeling van de planeet een voorheen afwezige positieve feedback te geven: hoe kouder het erop is, hoe meer ijs zich vormt en zonnestraling weerkaatst in de ruimte. Waardoor het kouder wordt. Budyko vat het als volgt samen:

Het bleek dat met de bestaande instroom van zonnestraling, naast het momenteel waargenomen meteorologische regime, een regime van volledige ijstijd van de planeet met zeer lage temperaturen op alle breedtegraden en een regime van gedeeltelijke ijstijd, waarin de ijsbedekking een aanzienlijk deel van het aardoppervlak kan plaatsvinden. Het laatste regime is onstabiel, terwijl het regime van volledige ijstijd wordt gekenmerkt door een hoge mate van stabiliteit”.

Dit komt omdat als de ijstijd kritieke lage breedtegraden bereikt - equatoriaal - de reflectiviteit van de aarde zo sterk zal toenemen dat de wereldgemiddelde temperatuur met tientallen graden zal dalen. Het zal overal koud worden, waarna eventuele terrestrische vegetatie zal afsterven. Budyko merkte op dat in de laatste ijstijd - de sterkste in een zeer lange tijd - de planeet kritisch dicht bij deze staat kwam.

Daarom is de conclusie “het inbrengen van krijt in de atmosfeer zal keer op keer moeten worden ondersteund” natuurlijk wetenschappelijk niet helemaal correct. Als er genoeg krijt (of zwaveldioxide) in de atmosfeer wordt gesproeid om ijstijd in ieder geval Noord-Afrika te laten bereiken, zal verdere ijstijd van de aarde zichzelf in stand houden - en de overwinning op het broeikaseffect zal dus eeuwig worden.

Niet helemaal eeuwig natuurlijk. Ongeveer 600-700 miljoen jaar geleden was er cryogenie op aarde - precies zo'n periode waarin gletsjers alles bedekten, inclusief de evenaar. Na verloop van tijd leidden enkele, nog niet volledig duidelijke processen echter tot het smelten van het ijs. Vanuit het oogpunt van onze soort zullen we het echter hebben over de eeuwigheid - cryogenie duurde minstens tientallen miljoenen jaren.

Dit toont aan dat het initiatief van Gates potentieel helemaal geen constante inspanningen vereist: het hoeft alleen een krachtige impuls te geven aan de koeling. Bovendien zal hij dergelijke inspanningen niet kunnen toepassen: na de dood van autotrofe terrestrische planten, wat onvermijdelijk is tijdens wereldwijde ijstijd, zal onze soort nauwelijks in staat zijn om intense activiteit van welke aard dan ook te handhaven.

Het scenario waarin de strijd tegen de opwarming van de aarde door het sproeien van verschillende verbindingen in de stratosfeer leidde tot de volledige ijstijd van de planeet, is eigenlijk al uitgespeeld in de popcultuur en de bioscoop (liever, helaas, middelmatig). Toegegeven, daar wordt de postglaciale fase van het menselijk bestaan enigszins onrealistisch weergegeven: in werkelijkheid zullen er in zo'n wereld natuurlijk geen spoorwegen zijn. Gletsjers zullen ze gewoon wegblazen - met hun gestage beweging naar het zuiden.

Is het plan van Gates haalbaar?

Het verduisteren van de aardse hemel is de gemakkelijkste, goedkoopste en meest effectieve manier om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Bij het kiezen tussen dit en letterlijk elk ander alternatief, moet men sterk de voorkeur geven aan black-out boven al het andere.

Ten eerste omvat de rest van de strijd het verminderen van de concentratie van koolstofdioxide in de atmosfeer van de aarde tot pre-industriële waarden - van de huidige 410 tot 280 delen per miljoen. Dit betekent een daling van de gewasopbrengsten met ten minste tien procent. Dat wil zeggen, ofwel een enorme hongersnood, ofwel een sterke toename van het ploegen van nieuwe landen. Dit laatste is nauwelijks realistisch zonder een deel van de tropische jungle te verminderen, in termen van biodiversiteit is het veel waardevoller dan alle bossen van Rusland samen (in het laatste zijn er minder soorten dan in het kleine Costa Rica).

Natuurlijk zal de wereldwijde krijtverduistering van Gates ook leiden tot een afname van de CO2-concentratie in de atmosfeer - omdat als de oceaan afkoelt, deze meer van dit gas per volume-eenheid water zal opnemen. Maar de daling zal niet zo scherp zijn als de bestrijding van antropogene CO2 uit de atmosfeer die door anderen wordt gesuggereerd. Dit betekent dat het kappen van tropische bossen vlotter zal verlopen en inheemse soorten iets langer zullen leven.

Vergeet niet dat wereldwijd dimmen planten een deel van het licht dat ze absorberen zal beroven, wat de wereldwijde opbrengst met 2-5% zal verminderen. Hieruit blijkt duidelijk dat het beter is om de planeet te verduisteren. De daling van de opbrengst van cultuurgewassen en de biomassa van wilde planten zal immers geleidelijker verlopen en langer duren.

Ten tweede is de Gates-methode goedkoop. Volgens berekeningen voor zwaveldioxide is slechts 2-8 miljard dollar per jaar voldoende om de opwarming van de aarde te stoppen zonder de antropogene CO2-uitstoot te verminderen. Dit is heel weinig, alleen het persoonlijke fortuin van dezelfde Gates - 138 miljard dollar. Hij is een aardig persoon, dus hij gaf meer dan $ 50 miljard uit aan liefdadigheid. Hij zal zeker veel in dit project kunnen investeren.

Om te begrijpen hoe onbeduidend deze 2-8 miljard per jaar zijn, laten we ons herinneren: volgens de meest conservatieve schattingen kost alleen al de overgang naar hernieuwbare energie 4,4 biljoen dollar per jaar. Bovendien zal dit niet voldoende zijn om de opwarming te stoppen: de reeds in de atmosfeer opgehoopte CO2 zal deze gedurende vele eeuwen verwarmen, zelfs als de antropogene uitstoot van dit gas morgen tot nul daalt.

Het kost duizend keer minder jaarlijkse kosten om de planeet donkerder te maken - en kan de opwarming zelfs stoppen, in tegenstelling tot de overgang naar hernieuwbare energie. 2-8 miljard per jaar is een verwaarloosbaar cijfer, op het niveau van 1% van het Amerikaanse militaire budget. Het is duidelijk dat zelfs deze ene staat, indien gewenst, de opwarming van de aarde gemakkelijk op een progressieve manier kan stoppen, gepromoot door Bill Gates.

Tot slot heeft wereldwijde black-out nog een derde pluspunt: zoals de pers terecht opmerkt, bootst het een diep natuurlijk proces na.

Toba: demonstreert de effectiviteit van Gates Global Dimming

Het punt is dat globale black-out in de geschiedenis van de aarde een regelmatig verschijnsel is, en dit was de aanleiding voor vele ijstijden. Dergelijke black-outs treden elke keer op als er een sterke uitbarsting van een bovengrondse vulkaan is. De laatste keer was in 1991, toen de vulkaan Pinatubo op de Filippijnen 20 miljoen ton zwaveldioxide in de stratosfeer gooide (een verwarmd zwaar gas kan aanzienlijk hoger stijgen dan de lichtere moleculen van de omringende lucht).

Zoals opgemerkt door de redacteuren van het tijdschrift Nature: "Deze uitbarsting koelde de planeet met 0,5 ° C. Anderhalf jaar lang keerde de gemiddelde temperatuur op aarde terug naar die van vóór de uitvinding van de stoommachine."

Deze temperatuur is de heilige graal voor zovelen op deze planeet. Het is duidelijk dat zij, om dit te bereiken, zeer ernstige offers zullen brengen. Bovendien zal elke andere manier om dit te bereiken - naast het verduisteren van de atmosfeer - veel meer opoffering vergen.

Natuurlijk was de uitbarsting van de Pinatubo verre van de sterkste. Veel sterkere uitbarstingen in de 19e eeuw gaven Tambora en Krakatoa, en op 16 februari 1600 - Huaynaputina in Peru. Toen bereikte de uitstoot 50-100 miljoen ton SO2 per keer. Als gevolg hiervan daalde de temperatuur zelfs op het noordelijk halfrond gedurende meerdere jaren. In Rusland bijvoorbeeld daalde de temperatuur zo sterk dat er de ergste hongersnood in zijn geschiedenis was. In de periode 1601-1603 werden 127 duizend van degenen die aan hem stierven alleen in Moskou begraven. Hongersnood trof toen echter de meest verschillende delen van de planeet.

Maar dit is ook een niet-recordvoorbeeld. De sterkste vulkaanuitbarsting tijdens het bestaan van onze soort is Toba, ongeveer 75 duizend jaar geleden. Toen kwam zes miljard ton zwaveldioxide in de atmosfeer. Hoeveel precies is de temperatuur toen gedaald - wetenschappers zijn nog steeds aan het discussiëren (cijfers van 1 tot 15 graden worden genoemd, de waarheid ligt waarschijnlijk in de buurt van 3-5 graden). Maar genetici weten heel goed dat het aantal mensen dat hun genen aan ons heeft nagelaten in deze periode vele malen is afgenomen. Het totale aantal broedende menselijke populaties ongeveer 70-80 duizend jaar geleden daalde tot 1000-10.000 individuen, wat extreem klein is.

Er moet aan worden herinnerd dat tegen die tijd mensen al niet alleen in Afrika waren, maar ook in Azië. Dit betekent dat geen enkele niet-wereldwijde gebeurtenis hun aantal herhaaldelijk zou kunnen laten dalen - en afgezien van de uitbarsting van Toba, zijn er geen andere kandidaten voor de rol van zo'n wereldwijde mini-apocalyps.

Conclusie: Het verduisteren van de aarde is een oude en beproefde methode van extreem intense afkoeling. De gebeurtenissen van Gates doen "echo nature" in de meest letterlijke zin. Natuurlijk zal het niet op de schaal van Toba worden gebracht: het niveau van Pinatubo, dat wil zeggen een terugkeer naar pre-industriële temperaturen, zal voldoende zijn.

Maar we betwijfelen of een dergelijke black-out in de komende decennia in de praktijk zal worden geïmplementeerd, en dit is waarom.

Antimenselijke ideologie en haar implicaties in de strijd tegen opwarming

De wereld heeft de afgelopen honderd jaar de ups en downs gezien van zeer merkwaardige en onlogische ideologieën - van nazisme tot 'emotioneel kapitalisme'. Een van de meest exotische onder hen is anti-humanisme.

In de meest algemene zin is dit een afwijking van het idee van enige waarde van mensen als fenomeen. De specifieke breking van deze ideologie in de omgeving van natuurbeschermers en publieke figuren werd nauwkeurig samengevat door Robert Zubrin:

“Volgens dit idee zijn mensen een kankergezwel van planeet Aarde, een soort wiens aspiraties en eetlust de “natuurlijke orde der dingen” bedreigen.

Natuurlijk is er geen "natuurlijke orde der dingen" in de echte wereld. De natuur is altijd in beweging en strijd, ze verandert voortdurend. De piek van de ijstijd in Engeland viel samen met de afwezigheid van enige terrestrische soort daar (voor een gletsjer), en de piek van de interglacialen viel samen met de bewoning van nijlpaarden daar. Welke van deze was de "natuurlijke orde der dingen"? Wat moeten we precies proberen te herstellen?

Daarom is het moeilijk om meteen te begrijpen wat een persoon precies bedreigt in het kader van het concept van antihumanisme. Een zorgvuldige bestudering van de ideeën van zijn aanhangers toont aan: zij noemen zo'n toestand 'natuurlijk' die bestond voordat de mens het milieu merkbaar begon te beïnvloeden (tot 1750).

De beste ontwikkeling van evenementen voor antihumanisme is de maximaal mogelijke vermindering van het aantal mensen, en idealiter hun volledige eliminatie door de mogelijkheden voor reproductie te verminderen.

Voor echt consistente antihumanisten is alles wat van een persoon komt slecht - ongeacht hoe het het milieu beïnvloedt. Het verduisteren van de planeet door krijt (of brandende zwavel) in de atmosfeer te spuiten is een zeer slechte beslissing voor anti-humanisme, omdat het van een persoon komt.

Een echte anti-humanist zal helemaal niet onder de indruk zijn van het feit dat deze oplossing duizend keer goedkoper is dan het bestrijden van de CO2-uitstoot door middel van hernieuwbare energie - en tegelijkertijd ook effectief is, en anders dan een dergelijke strijd. Hij maakt zich helemaal geen zorgen over de verspilling van de mensheid, net zoals een arts zich geen zorgen maakt over de problemen van een kankergezwel in het proces van antikankertherapie. Bovendien interesseert het hem niet eens dat de bestrijding van bepaalde specifieke manifestaties over het algemeen effectief is. Antihumanisme is tenslotte een irrationeel concept, in feite is het gewoon een ander soort seculiere religie.

Daarom redeneren de dragers ervan liever niet op een rationele manier, maar, zoals antropologen het honderd jaar geleden noemden, op een 'magische' manier. De essentie van magisch denken is simpel: symbolische acties kunnen je verlangens vervullen, zelfs als ze er uiterlijk niet rationeel uitzien. "Verkeerde" symbolische acties zullen je naar een nederlaag leiden, zelfs als ze rationeel lijken.

Dezelfde natuur laat zien hoe dit leidt tot een verslechtering van de houding ten opzichte van projecten om de aarde donkerder te maken: “Sommige natuurbeschermingsgroepen beweren dat de [verduistering]-inspanning een gevaarlijke afleiding is van de enige permanente oplossing voor het probleem van de opwarming van de aarde: het verminderen van broeikasgassen uitstoot. De wetenschappelijke uitkomst van dergelijke experimenten is eigenlijk onbelangrijk, constateert een van de tegenstanders van dergelijke experimenten, Jim Thomas …"

Dus wat de wetenschap zegt is niet belangrijk voor anti-humanisme. Dezelfde Jim Thomas sprak tenslotte tegen ggo's - dat wil zeggen, voor hem zit het probleem niet in de opwarming van de aarde, maar in alles wat van een persoon komt. Daarom maakt het hem niet uit dat het spuiten in de stratosfeer stopt met opwarmen, maar de strijd tegen de CO2-uitstoot in de nabije toekomst niet.

Voor hem en mensen zoals hij, zeer sterke stemmen tussen moderne greens, nog iets belangrijks: het is noodzakelijk om te vechten tegen de uitschakeling van menselijke invloed op het milieu. En de wereldwijde black-out probeert het schijnbaar heilige doel te bereiken om de planeet met "duivelse" middelen af te koelen. Dat wil zeggen, door de acties van een persoon die lijkt op een kankergezwel, en daarom moeten de onnatuurlijke oplossingen voor eventuele problemen die door hem worden gebracht, worden afgewezen, simpelweg omdat ze, net als antropogene CO2, afkomstig zijn van een persoon.

In het licht van dit alles zal het initiatief van Bill Gates, met al zijn formele rationaliteit, worden afgewezen door de mainstream van natuurbehoud. Zonder de eenheid van zo'n mainstream zal het heel moeilijk, zo niet onmogelijk zijn om dit idee door westerse politici te krijgen.

Als dit allemaal gebeurt, is er geen realistische manier om de temperatuurstijging in de 21e eeuw te stoppen. En dit kan tot een grappig resultaat leiden: vijandigheid tegen alles wat antropogeen is, zal de groene gemeenschap ertoe brengen om deze zeer antropogene niet te bestrijden. Het lijkt erop dat er een heel leuke eeuw op ons wacht.