Armoede in Rusland hangt niet af van economische groei: theorieën van Kuznets en Piketty

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Twee interpretaties van de evolutie van ongelijkheid zijn tegenwoordig het populairst onder moderne economen, waarvan er één werd gepresenteerd door Simon Kuznets in 1955 en de andere door Thomas Piketty in 2014.

Kuznets geloofde dat ongelijkheid afneemt wanneer de economie relatief rijk wordt, en dus is economische groei alleen voldoende om zowel het inkomensniveau in de economie te verhogen als het niveau van inkomensongelijkheid te verminderen. Piketty laat zien dat de ongelijkheid in de loop van de tijd toeneemt en dat maatregelen nodig zijn om de rijken aan banden te leggen. In Rusland zullen er op middellange termijn geen sterke groeipercentages zijn, noch een toename van de herverdeling van rijk naar arm. Dit betekent dat we naar verwachting de toch al enorme ongelijkheid nog verder zullen vergroten.

Simon Smith's theorie en waarom het stopte met werken

Economen waren lange tijd van mening dat economische groei alleen voldoende was om het probleem van ongelijkheid en armoede op te lossen. Zo suggereerde Simon Kuznets in 1955 dat duurzame economische groei uiteindelijk zou leiden tot een afname van de ongelijkheid. Soortgelijke ideeën over de relatie tussen ongelijkheid en economische groei duren lang en domineerden een tijdlang ook de internationale financiële instellingen, de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds, in het laatste geval werd de versnelling van de economische groei voldoende geacht om de situatie van alle bevolkingsgroepen te verbeteren.

Recenter onderzoek suggereert echter dat economische groei alleen mogelijk niet voldoende is om minder ongelijkheid en armoedebestrijding aan te pakken. Het beleid van economische groei moet worden aangevuld met herverdelende maatregelen, zodat de resultaten van economische groei evenwichtiger worden verdeeld over verschillende bevolkingsgroepen.

Piketty's theorie: naarmate het kapitalisme zich ontwikkelt, neemt de ongelijkheid toe

Thomas Piketty was in staat om de verandering in het niveau van ongelijkheid in verschillende ontwikkelde landen te traceren op een tijdshorizon die veel langer was dan Kuznets. Piketty kreeg een ander beeld van de relatie tussen economische groei en inkomensongelijkheid. In plaats van het niveau van ongelijkheid in de hoge inkomensfase van de economie te verminderen, vond Piketty het tegenovergestelde resultaat: een toename van het niveau van ongelijkheid.

Het toont met name de bijgewerkte Kuznets-curve, waarin de beschouwde periode honderd jaar is, van 1910 tot 2010. Volgens deze curve verandert het aandeel van het topinkomensdeciel in het nationale inkomen in de Verenigde Staten tot 1955 op dezelfde manier als in het werk van Kuznets. Dit aandeel daalde van de jaren twintig tot het einde van de Tweede Wereldoorlog, waarna het stabiliseerde en aanhield tot het begin van de jaren tachtig. Sinds de jaren tachtig, toen het deregulerings- en privatiseringsbeleid begon, is dit aandeel echter aanzienlijk toegenomen.

De periode van instandhouding van een relatief lage mate van ongelijkheid in de verdeling van de welvaart, die zich ontwikkelde tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog en duurde tot het einde van de jaren tachtig, was volgens de auteur vooral te danken aan hoge belastingen op de rijken in ontwikkelde economieën.

Zo beschouwt Piketty, in tegenstelling tot Kuznets, significante ongelijkheid als een integraal kenmerk van het kapitalisme, en de daling ervan vanaf het begin van de Eerste Wereldoorlog tot het einde van de jaren zeventig is het resultaat van belastingbeleid en schokkende gebeurtenissen, en niet de evolutie van het kapitalisme. de markteconomie.

Het probleem van Rusland is de ongelijkheid van regionale ontwikkeling

De publicaties van Simon Kuznets en Thomas Piketty hebben betrekking op de rijkste landen. Rusland is niet alleen nog geen rijk land, maar het is ook geen lid van de club van relatief rijke landen - de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). De ongelijkheid in Rusland is inderdaad groter dan in de meeste van de rijkste economieën, hoewel lager dan in de overgrote meerderheid van Latijns-Amerikaanse landen, inclusief die in de buurt van Rusland in termen van inkomen per hoofd van de bevolking, zoals Argentinië of Chili.

Aangezien Rusland volgens de conclusies van Kuznets een gemiddeld inkomensniveau heeft bereikt, zou een verdere langetermijngroei van de Russische economie, die na het einde van de periode van stagnatie en recessie zal hervatten, gepaard moeten gaan met een afname van de ongelijkheid over een lange periode. tijd afstand. Bijna 3/4 van de bevolking van Rusland woont in steden, en volgens de conclusies van Kuznets vindt de afname van de ongelijkheid plaats in het stadium van economische ontwikkeling wanneer de meerderheid van de bevolking van dorp naar stad verhuist. Je zou verwachten dat in Rusland, na het herstel van de economische groei op lange termijn, ook een periode van afnemende inkomensongelijkheid zou beginnen.

Het probleem is echter dat Russische steden extreem ongelijk zijn op het gebied van levensstandaard: velen van hen zijn er na de stopzetting van de productie uit het Sovjettijdperk niet in geslaagd om uit de lokale economische crisis te komen. In een dergelijke situatie maakt het niet echt uit waar de meerderheid van de bevolking woont - op het platteland of in de steden, als er noch niet genoeg banen zijn, en een aanzienlijk deel van de bestaande banen ofwel ineffectief is en daarom, in het algemeen niet voor voldoende inkomen zorgen, of niet specifiek voldoende inkomen voor werknemers vanwege hun zwakke onderhandelingspositie in de onderhandelingen met werkgevers over de hoogte van het loon.

In de context van Kuznets' veronderstelling over het mechanisme van de invloed van groei op ongelijkheid, kan de huidige situatie worden vergeleken met het onderbroken proces van migratie van de landbouwsector naar de industriële crisis, onontwikkelde regio's.

Een deel van de oplossing voor het probleem van ongelijkheid kan verdere migratie zijn naar steden en regio's met een hoge economische groei. Migratie in Rusland is echter moeilijk vanwege ernstige liquiditeitsbeperkingen: verhuizen gaat gepaard met relatief hoge kosten, die een aanzienlijk deel van de Russische huishoudens zich niet kan veroorloven.

Bovendien is migratie alleen niet in staat het probleem van ongelijkheid op te lossen: de huidige groeipercentages van de economieën van welvarende regio's zijn onvoldoende voor de werkgelegenheid van de gehele overtollige beroepsbevolking, klaar om de crisisregio's te verlaten. Duurzame economische groei moet ofwel geografisch uniformer zijn, wat investeringen in minder welvarende regio's vereist, ofwel zelfs hoger in snelgroeiende regio's om meer migranten uit achtergebleven regio's van Rusland op te vangen.

Stagnatie in Russische economie zal ongelijkheid vergroten

Het grootste probleem is echter het groeitempo van de Russische economie, dat in de nabije toekomst waarschijnlijk negatief zal blijven. Bovendien is het moeilijk te voorspellen hoe lang de periode van krimp en stagnatie zal duren. In sommige landen duren deze perioden vele jaren of zelfs decennia. Als de Russische economie op de lange termijn blijft stagneren of zelfs krimpen, terwijl de rest van de wereld zich gemiddeld blijft ontwikkelen, kan niet eens worden uitgesloten dat Rusland zijn status als middeninkomensland verliest. In zo'n situatie heeft de ongelijkheid een kans om af te nemen, niet omdat de armen van gisteren rijk zullen worden, maar juist omdat de recente rijken hun status zullen verliezen.

In de context van het werk van Thomas Piketty zullen de vooruitzichten op ongelijkheid in Rusland eerder toenemen dan afnemen. De reden hiervoor is ook de lage verwachte economische groei. Als ze hoog genoeg waren (wat zeer waarschijnlijk is gezien de vertraging van de Russische economie ten opzichte van de mondiale technologische grens), dan zou het arbeidsinkomen sneller kunnen stijgen dan het persoonlijke vermogen. Het groeitempo van het vermogen, inclusief het inkomen uit activa, zou dan achterblijven bij het groeitempo van het arbeidsinkomen. Als gevolg hiervan zou de ongelijkheid in ieder geval niet groter worden.

Met het oog op het gevaar van het handhaven van lage gemiddelde economische groeipercentages, moet men echter verwachten dat de inkomensongelijkheid juist zal toenemen: het arbeidsinkomen zal stagneren, terwijl de winstgevendheid van het bezit van verschillende eigendommen, waaronder onroerend goed, financiële activa, kapitaal, natuurlijke hulpbronnen, enz., zullen op een hoger niveau liggen. Een groter bedrag aan kapitaal levert een hoger rendement op.

Ongelijkheid in de verdeling van rijkdom in Rusland is de hoogste ter wereld

Met betrekking tot kapitaalongelijkheid, die centraal staat in Piketty's werk, werd volgens het Global Wealth Inequality Report, dat de afgelopen jaren door Credit Suisse is gepubliceerd, in 2013 het niveau van ongelijkheid in de verdeling van rijkdom in Rusland de hoogste in de wereld, met uitzondering van enkele kleine staten in het Caribisch gebied. Terwijl in de wereld het vermogen van miljardairs 1-2% van het totale kapitaal van huishoudens bedraagt, beheersen de 110 miljardairs die in 2013 in Rusland woonden 35% van de rijkdom van de nationale economie. Ook het aantal miljardairs in Rusland staat op recordhoogte: terwijl er in de wereld één miljardair is voor elke 170 miljard dollar aan rijkdom, is er in Rusland één miljardair voor elke 11 miljard dollar. Eén procent van de rijkste burgers van Rusland bezit 71% van de hoofdstad, en de geaccumuleerde rijkdom van 94% van de volwassen bevolking van het land bedraagt minder dan 10 duizend dollar.

In overeenstemming met de conclusies van Piketty zal een deel van het inkomen uit vermogen dat tot het hoogste inkomenspercentiel in Rusland behoort, worden geïnvesteerd. ongelijkheid toenemen.

Als 94 van de 100 volwassen Russische burgers minder dan $ 10.000 aan vermogen hebben, en het grootste deel van dit vermogen bestaat uit activa die individuen zullen gebruiken om diensten te verkrijgen (zoals wonen in hun eigen appartement, bijvoorbeeld) in plaats van om te zetten in meer vloeibare vormen van rijkdom, bijvoorbeeld op een bankrekening, dan worden de onderhandelingsposities met de werkgever voor 94 van de 100 volwassen Russische burgers, die al extreem laag zijn, nog erger. De onbeduidende hoeveelheid geaccumuleerde rijkdom, naar alle waarschijnlijkheid van lage liquiditeit, maakt Russische burgers overmatig afhankelijk van het arbeidsinkomen dat door de werkgever wordt betaald. Integendeel, de onderhandelingspositie van de werkgever wordt relatief hoger: de werknemer heeft bij ontslag immers te weinig opgebouwd vermogen en ook beperkte mogelijkheden voor een lening door onvoldoende ontwikkeling van de financiële markt. Vanwege de lage onderhandelingsmacht stemmen werknemers in met lagere lonen en slechtere arbeidsomstandigheden.