Inhoudsopgave:

Jeltsin als de meest sinistere figuur in de Russische geschiedenis
Jeltsin als de meest sinistere figuur in de Russische geschiedenis

Video: Jeltsin als de meest sinistere figuur in de Russische geschiedenis

Video: Jeltsin als de meest sinistere figuur in de Russische geschiedenis
Video: Wacht tot je Ziet hoe de Mooiste Tweeling ter Wereld er NU Uitziet! 2024, Maart
Anonim

We hebben het echter niet over één enkele politieke, militaire en criminele dader die past in de verschrikkelijke "nieuwe wereldorde", maar over het Jeltsinisme, een massaverschijnsel dat voortleeft en blijft winnen.

De negatieve gevolgen van de menselijke beschaving, zoals een diepe wond, moeten nog eeuwenlang worden genezen. Wat is het Jeltsinisme?

Waar haalt zijn zwarte substantie zijn helse kracht vandaan?, waarom is het zo krachtig en lang, waarom heeft het zo'n betekenis voor de hele wereldgeschiedenis, vergelijkbaar met de sporen die de slagtanden van het Hitlerisme in de geschiedenis hebben achtergelaten? Zonder deze moeilijke vragen te beantwoorden, zijn we gedoemd om de tijd te nemen en te vegeteren in een afbrokkelende beschaving die voor onze ogen uitsterft …

HOOFDSTUK 1. STRAFPUNT

Gedurende vele eeuwen van de menselijke geschiedenis zijn de "kapiteins van de economie" de meest roofzuchtige, agressieve, actieve, stiekeme en roofzuchtige leden van de samenleving geweest. Ze concentreerden de legale rijkdom van de landen in hun handen en lieten alleen vodden en snippers van het feest van de "elites" over aan het criminele uitschot.

In kapitalistische (en pre-kapitalistische) samenlevingen is de beroepscrimineel, de recidivist in de gevangenis, de verliezer van de onderwereld. Geluksmisdadigers, verzamelaars van machtige maffiaclans in zo'n samenleving zitten niet in de gevangenis, maar in ministers en afgevaardigden.

Het is om deze reden dat beroepscriminaliteit een ondergeschikte rol speelt in de wereldgeschiedenis en de politieke macht niet grijpt door de machtigste roofdieren, die gestolen goederen legaliseren. Om precies te zijn, het vangt het eenmaal, op het moment van de vorming van de staat, en dan vindt er een natuurlijke rotatie plaats in zijn gelederen, waarbij de meest hebzuchtige, arrogante en ambitieuze van onderen worden gecoöpteerd.

Een kenmerk van een fundamenteel nieuwe, in de greep van de twintigste eeuw, de opkomende Sovjet-economie, vol fouten en vervormingen, zoals altijd gebeurt met het eerste model van een fundamenteel nieuwe structuur, was 'kapiteinsarmoede'. De hoofden van de productie, als ze geen criminele maffia vormden, beperkten zich in feite tot het sovjet, zeer bescheiden salaris, omdat ze niet hun eigen, maar de nationale activa beheerden.

De cirkel van persoonlijke invloed van zo'n 'kapitein van de industrie' was natuurlijk veel breder dan die van een gewone man op straat, maar in vergelijking met de westerse economieën was hij heel, heel smal. De directeur van een Sovjettrust of een minister van een bijkantoor bezat immers niet wat hij controleerde: hij was slechts een ingehuurde manager met een zeer bescheiden hoeveelheid gezag.

Hierover zei A. Leonidov in de roman "The Apologist": "Je kunt niet begrijpen wie ze waren in hun kantoren en limousines, of ze bazen waren, of zoiets als offerdieren die gedoemd waren om op het afgesproken uur te worden geslacht." Dit betekent dat een eerlijke Sovjetleider, zelfs de grootste, geen clan van persoonlijke steun had.

Al zijn invloed bestond uit het vertrouwen van de partij, die hem met een pennenstreek macht gaf - en die met dezelfde slag spoorloos wegnam. Dit creëerde een effect dat maar weinig mensen begrepen in de Sovjetmaatschappij: het effect van "persoonlijke zwakte van de bazen".

Het maakt niet uit hoe een hertog of graaf zijn eigen vazallen niet persoonlijk trouw aan hem zou hebben, maar uitsluitend de soldaten zou leiden die door de koning waren geleverd! Vandaag heeft de koning u honderdduizend ondergeschikt gegeven, en morgen nam hij u mee, en u bent weer alleen, en u beveelt niets anders dan uw eigen zwaard…

Deze gang van zaken leidde objectief tot een constante toename van de illegale criminele ondergrond in het land. Er ontstond een situatie waarin echte persoonlijke macht en invloed alleen in handen was van de bendeleiders. En ze werden tegengewerkt door anonieme en wilskrachtige aangestelden, tijdelijke arbeiders in hun plaatsen …

Deze dreiging moest worden begrepen, geëvalueerd en er moest worden gezocht naar een manier om deze te neutraliseren. Maar in de USSR, om aan te nemen dat puur criminele, professionele gevangeniscriminaliteit, misdaad van puur water, uit de ondergrond zal komen en neem de macht- niemand kon. Dit was immers ongekend voor de wereldgeschiedenis!

Gevangenisrecidivisten werden toegeschreven aan het lompenproletariaat, aan het vrijgegeven element en aan de stervende overblijfselen van het vervloekte verleden. Een dergelijke weinig vleiende beoordeling was geen catastrofale beoordeling van de kracht en omvang van het beest waarop Jeltsin tijdens zijn politieke carrière vertrouwde.

Het ging tenslotte om een land waar elk troepenmachtdetachement, grofweg meer dan vijf personen, in het bezit was van de staat, en alleen de leiders van de bendes hun eigen, van de staat onafhankelijke troepenmachtdetachementen hadden.. Niemand, behalve de criminele "autoriteiten", kon hun macht terugtrekken - alle anderen "leenden" macht van de staatsstructuren. Of - ze kwamen alleen naar buiten, twee armen, twee benen, ik ben hier allemaal …

Als een of ander ongeluk de staatsstructuren zou verlammen (wat uiteindelijk gebeurde) - zouden criminele bendes de ENIGE gewapende en georganiseerde kracht in het land blijven! Omdat alle juridische leiders in wezen eenzame aangestelden zijn, en zonder de steun van de staat waren ze volledig "stroomloos".

Al in de latere jaren van het Gorbatsjov-regime, dat het land verlamde, criminele "bazen", schimmige en gilden, wanhopige kerels in de USSR die onder het vuurpeloton gingen (en ze waren niet bang, jullie klootzakken!), Al deze maffia gerijpt in de schaarse economie proberen de macht in eigen handen te nemen.

Het punt is niet dat ze enorme mogelijkheden hadden voor omkoping en rekrutering van militanten, enorme rijen stormtroopers. Eerlijk gezegd waren hun macht en financiële mogelijkheden in 1989-91 zeer beperkt. Het punt is heel anders: criminelen worden geconfronteerd met een machtsvacuüm, extreme desorganisatie en atomisering van het maatschappelijk middenveld. Hij kwam snel aan de macht, niet vanwege zijn macht, maar vanwege de onverwacht geopenbaarde zwakte van de vijand.

Het aan de macht komen van de meest uitgesproken, niet figuurlijk maar letterlijk gesproken, de bandieten, de leiders van de roversbendes, had aanvankelijk het chaotische karakter van het 'inbeslagnamerecht'. De lokale criminaliteit zette hun "peetvader" of zijn vertegenwoordiger op de eerste plaats, verklaarde het "de democratische keuze van het volk", en de verlamde regering kon niets doen.

Jeltsin, die de gecentraliseerde, volledig Russische 'peetvader van de maffia' zou worden, had gedurende zijn hele carrière nauwe banden met de onderwereld en de ondergrondse gangster. Maar het hele idee van "centralisatie van de pakhanat" is naar mijn mening van Amerikaanse strategen die, in hun oorlog met het historische Rusland, de eersten waren die de rol van misdaad in de politiek van het post-sovjetisme waardeerden.

Voor de Verenigde Staten is misdaad geworden als een ongeregeld leger voor de tsaar (Kozakken, enz.). In elke stad bestond het uit mensen die autonoom waren, wanhopig moedig en vastberaden, gewend om zichzelf te voeden en toe te rusten, goed getraind in samenzwering en terreur vanwege hun criminaliteit, de staat hatend, hebzuchtig, in staat tot snelle mobilisatie, gewend om te vertrouwen op een riskant fortuin in dievenzaken en etc.

Dat wil zeggen, voor de Verenigde Staten was misdaad een kant-en-klaar alomtegenwoordig leger, asociaal en anti-nationaal, brutaal en wanhopig, bemand door galgenmisdadigers en gunstig gelegen in de vitale centra van Rusland.

Het enige nadeel van misdaad was de decentralisatie. Dieven zijn vrije mensen, en iedereen trekt in hun richting. Zonder de coördinerende inspanningen van Amerika zouden ze niet in staat zijn geweest om als een verenigd front in de hele USSR op te treden. Het waren de Amerikanen die de verticaal geïntegreerde criminele dictatuur uitvonden, de inbeslagname van een heel land door dieven en B. N. Jeltsin.

Nooit eerder in de wereldgeschiedenis zijn de politieke macht en de criminele ondergrond van recidivisten (de eerste omdat het macht werd) samengesmolten tot zo'n ondeelbaarheid en identiteit.

In zijn werk met territoriale criminelen gebruikte (en gebruikt) het Jeltsinisme een aantal redelijk effectieve technieken en praktijken.

1). De centrale overheid (in de persoon van de Jeltsin-junta) trad op als patroonheilige van diefstal, plundering en roof, niet alleen door niet te belemmeren, maar ook op alle mogelijke manieren aan te moedigen, criminelen en dieventerreur in steden en dorpen aan te wakkeren. Hiermee kocht het Jeltsinisme zich de politieke loyaliteit van de dievengemeenschappen af. Het was inderdaad in Jeltsin dat de bonte en zeer heterogene criminele omgeving de garantie begon te zien van zijn straffeloosheid en het behoud van de resultaten van de overval.

2). Om politieke tegenstanders te onderdrukken, mobiliseerde Jeltsin criminele terreur, waar de 'politieke' duidelijk niet klaar voor waren. Criminele terreur is immers de snelste en meest effectieve, het vereist geen bureaucratie en papierwerk van de aanklagers, het wordt niet beperkt door regels of wettelijk kader. Crimineel Jeltsin en de Amerikanen gaven de rol van schok "zwarte squadrons", PMC's, het breken van elk protest of bezwaar tegen het Jeltsinisme op de knie. We merken meteen op dat de misdaad niet teleurstelde en de hoop op politiek banditisme volledig rechtvaardigde.

3). Zo was de criminele wereld loyaal aan Jeltsin voor winst. En hij maakte ook de rest van de bevolking met tegenzin loyaal aan Jeltsin door angst en terreur. De bevolking, gewend aan lange juridische procedures en totaal onvoorbereid op een snelle, brutale, informele represaille, wist hier geen antwoord op te vinden. Dit is hoe de "Pinochet-truc" werd herhaald: laat ze niet liefhebben, maar ze zullen zwijgen en gehoorzamen!

4). Verder ontdekten Jeltsin en de Amerikanen het "Wallenstein-principe" - dat oorlog zichzelf voedt zonder geld van buitenaf. De betaling voor de diensten van de criminelen werden die steden die het Jeltsinisme gaf aan de stroom en plundering van deze misdaad. Jeltsin hoefde niet uit eigen of Amerikaanse zak te betalen (behalve in een aantal bijzondere gevallen). Vaker wel dan niet vroeg de georganiseerde misdaad om plundering van een bepaald gebied en bleek na plundering volkomen tevreden te zijn met het politieke regime.

5). De Sovjet-samenleving was fundamenteel rijk, wat in het dagelijks leven niet erg gevoeld werd, maar werd vastgelegd als speciale krachtreserves en reserves in de Sovjet-economie. Zelfs een eenvoudige verwijdering van Sovjet-apparatuur voor schroot (!) leverde op zichzelf miljarden dollars op. Daarom bleken de betalingsreserves voor de rovers praktisch onuitputtelijk: weten, plunderen, ze openen, laag voor laag, steeds meer Eldorado voor de conquistadores!

6). Nadat het Jeltsinisme de betaling van de huurlingen met de geplunderde steden onder de knie had gekregen, ontdekte het de mobilisatiemogelijkheden van de criminelen op de ruïnes van een fenomenaal rijk land. Aanvankelijk toonde een kleine bende Sovjetcriminelen het vermogen om snel en vaak te groeien, waardoor nieuwe en nieuwe "stieren" -artiesten werden gevormd. Als je iets te betalen hebt (en de bandieten hadden), dan zullen er zijn aan wie je moet betalen!

+++

Op basis van deze factoren nam de lokale misdaad zeer snel (men zou triomfantelijk kunnen zeggen) het hele Sovjetgebied over. De gelijktijdigheid van zijn toespraak en de coördinatie van de inspanningen werden verzorgd door de Amerikanen, en het griezelige monster van Jeltsin op tv werd het symbool van zijn triomf.

Als de volledig Russische "peetvader van de maffia" de misdaad betaalde ten koste van de geplunderde gebieden en industrieën, dan betaalde hij zijn vruchten af met de Amerikaanse beschermheren door de gebieden zelf. De betaling van overzeese mecenassen, in wiens ambassade hij zich op elk gevaarlijk moment hoopte te verbergen [1], was meer dan genereus.

In wezen kregen de Amerikanen van Jeltsin alles wat de dievengemeenschap niet kreeg [2] (en vice versa).

In veel opzichten was de triomf van het Jeltsinisme te danken aan het feit dat de meeste mensen kon me niet eens voorstellen dat dit zou kunnen zijn, en niet in een nachtmerrie, maar in werkelijkheid: "Dit kan niet, want dat kan nooit" - herhaalden ze, als een bezwering, terwijl ze zagen wat er om hen heen gebeurde.

De schok van de samenleving was zo sterk, en de schok zo diep dat de samenleving in feite vele jaren in een emotioneel en intellectueel coma raakte…

Hoewel deze zwijm geleidelijk aan verdwijnt - blijven de verbluffende 'zwarte' ontdekkingen van het Jeltsinisme op het gebied van bestuur van de bezette bevolking relevant en effectief (misschien alleen niet in de mate die in het begin). De alliantie van binnenlandse dieven en buitenlandse spionnen bleek bijvoorbeeld een zeer, zeer effectieve 'moordenaar'-mix te zijn, waarvan we de kracht alleen vandaag begrijpen.

Veel meer dan politicologen dachten, waren de capaciteiten van de 'bevrijde criminelen', die de mobilisatie met zich meebrachten, toen hij, nadat hij de politieke macht had gegrepen, de ideologie van het land verving door zijn eigen criminele, gevangenisdievensubcultuur 'volgens concepten'.

Het conflict tussen Amerikaanse spionnen (gedisciplineerde militairen) en de vrijen van de dieven, hoewel het plaatsvond (zoals verondersteld), maar niet op de schaal die aanvankelijk werd gedacht. Natuurlijk is het menselijke materiaal van dieven niet geschikt voor constructie en creatie, maar de Verenigde Staten hadden geen doel om hier iets te creëren, ontwikkelen, bouwen. Ze zijn best tevreden met het uitzicht op het wilde veld. Tegelijkertijd bleken de vrijen van dieven erg vatbaar voor omkoping: figuurlijk gezien kocht Bagheera de stemmen van de wolven van de "free pack" als een stier in de roos.

Als gevolg hiervan waren Amerikaanse aanvallen op Rusland [3] gericht, alleen op belangrijke plaatsen, en de rol van de "infanterie" werd gespeeld door een snel groeiend crimineel contingent. Samen bereikten ze de vernietiging van het land, ongekend in vredestijd (en zelfs oorlogstijd). Het Jeltsinisme kostte meer levens dan de Grote Patriottische Oorlog [4] en veroorzaakte meer economische schade (verwoesting) dan de nazi's [5].

+++

Een onverwachte kant van de 'grote criminele revolutie' (zoals S. Govorukhin het Jeltsinisme noemde) was dat de amerikanisering van de misdaad werd gecombineerd met de criminalisering van Amerika. De donkere vlek van de transcendente wetteloosheid van Jeltsin kon niet worden gelokaliseerd op het grondgebied van Rusland of zijn stronk, de Russische Federatie. De deelnemers aan de pogrom begonnen Russische vreselijke praktijken te doorstaan in de metropolen van de zegevierende landen.

Onder zijn andere verschillende misdaden vernietigde het Jeltsinisme het hele systeem van internationaal recht op planetaire schaal. Zijn misdaden vernietigden alle juridische ideeën over nationale soevereiniteit en onschendbaarheid van grenzen, de onveranderlijkheid van het naoorlogse systeem, over de status van agressor en slachtoffer, enz. Na Jeltsin verloor het internationaal recht zijn betekenis en hield het op te bestaan.

Met name na de ineenstorting van de USSR zijn er geen grenzen van staten in de juridische zin van het woord - omdat territoriale veranderingen op kosmische schaal willekeurig, eenzijdig, zonder enige wettelijke registratie, enz.

Hoe kun je de vraag "wiens Krim?" beantwoorden? een advocaat en, in het algemeen, een persoon met juridische kennis, als Oekraïne zelf een deel van Rusland is, gescheiden door separatisten? Hoe kan een persoon met juridische kennis het recht erkennen om Rusland te splitsen en af te snijden, maar niet een soortgelijk recht erkennen met betrekking tot de stompen van datzelfde Rusland? Hoort Kosovo bij Servië? Het behoorde toe aan Joegoslavië, waarvan de grenzen werden gegarandeerd in Potsdam, Jalta en vervolgens in Helsinki, maar Joegoslavië … nee!

Of Kosovo bij Servië hoort, weet niemand meer, want Servië zelf is een juridisch vaag begrip. En zo in alles. Het Jeltsinisme opende de "doos van Pandora", waarbij Rusland met één pennenstreek in 15 stukken uiteenviel om de Amerikaanse beschermheren te plezieren.

Het is duidelijk dat Jeltsin, die aan het hoofd stond van de zelfgekozen misdaad, zich geenszins zorgen maakte over juridische kwesties, ook niet over internationale. Maar Jeltsin is dood, en de monsterlijke botsingen op het gebied van internationale betrekkingen die hij veroorzaakte, blijven bestaan. Het harmonieuze en uitgebalanceerde systeem van collectieve veiligheid in Europa, ontwikkeld in Helsinki door de slimste mensen, is volledig ontmanteld.

Zelfverklaarde staten vermenigvuldigen zich als paddenstoelen. En hoe ze te behandelen - niemand weet het. De landen van de wereld erkennen hetzelfde Kosovo - en trekken vervolgens de erkenning in, wat de extreme instabiliteit van de internationale betrekkingen aantoont.

Wat is dit voor een wereld waarin zelfs het exacte aantal bestaande staten (!) onbekend is? Eén in plaats van twee, dan vijftien in plaats van één, enz. Volledige juridische ineenstorting!

[1] In een interview met de MK-columnist deelde televisiecriticus Alexander Melman, voormalig vice-president van de RSFSR en de Russische Federatie, de gepensioneerde luchtvaartmajoor-generaal Alexander Rutskoi zijn herinneringen. De Held van de Sovjet-Unie sprak over Jeltsins 'driedaagse eetbui' en zijn 'poging om naar de Amerikaanse ambassade te ontsnappen'. Rutskoi "stond niet toe dat hij zichzelf te schande maakte en naar de Amerikaanse ambassade vluchtte." En na de EBN "met het team dat zich met hem verstopte in de schuilkelder van het gebouw van de Opperste Sovjet van de RSFSR, en met de democraat die hij verliet, zoals ze vandaag zeggen, om naar jouw mening te bonzen om van te smullen zege."

[2] Een treffend voorbeeld van de machtsovername door een enkele leider van de criminele maffia in een hele post-Sovjetrepubliek is het verhaal van Vlad Plahotniuc. Plahotniuc is een duidelijke leider van een georganiseerde criminele groep, een drugsdealer, een handelaar van "levende goederen" en een witwasser van crimineel geld, de houder van een dievenfonds in Moldavië.

Hij alleen nam al het geld en alle eigendommen in de republiek in beslag, deelde hij met niemand (de bescheiden omvang van de MSSR hielp) - waarna hij politici plaatste en verwijderde, waarbij hij zelf in de schaduw bleef, zoals het een 'peetvader' betaamt. Hij controleerde de regering, de parlementaire meerderheid en de autoriteiten van Moldavië als geheel door middel van criminele terreur.

De dominantie van Plahotniuc in de Moldavische politieke arena duurde van de eerste jaren van de ineenstorting van de USSR tot juni 2019, toen door gezamenlijke inspanningen (een uniek geval!) van de Russische Federatie, de Verenigde Staten en de Europese Unie, zijn criminele kartel geassocieerd met de Europese drugshandel en het witwassen / opnemen van geld werd verslagen door internationale inspanningen.

Alleen in de Russische Federatie is Plahotniuc verdachte in drie strafzaken. Dit is een levendige illustratie van de krachten waarop de snelle "de-sovjetisering" plaatsvond op het grondgebied van de USSR …

[3] Strobe Talbot, eerste plaatsvervangend staatssecretaris van de Verenigde Staten in 1994-2001, een directe deelnemer aan de onderhandelingen, wees er in zijn memoires op dat in zijn buitenlands beleid "Jeltsin instemde met eventuele concessies, het belangrijkste is om tijd tussen glazen …". Het is de passie van Boris Jeltsin voor alcohol die Clintons succes bij het bereiken van zijn politieke doelen verklaart.

Dit is wat Talbot hierover schrijft in zijn boek: “Clinton zag in Jeltsin een politiek leider die volledig gefocust was op één belangrijke taak: een staak in het hart van het oude Sovjetsysteem drijven.

Jeltsin steunen zodat hij erin slaagde dit probleem op te lossen was, in de ogen van Clinton (en die van mij), het belangrijkste doel, de noodzaak om in het reine te komen met veel, veel minder nobele, en soms gewoon domme dingen.

Bovendien maakte de vriendschap tussen Clinton en Jeltsin het de Verenigde Staten mogelijk om specifieke, moeilijke doelen te bereiken die niet via andere kanalen konden worden bereikt: de verwijdering van kernwapens in Oekraïne, de terugtrekking van Russische troepen uit de Oostzee, het verkrijgen van Russische toestemming voor uitbreiding NAVO, betrokkenheid van Rusland bij vredesmissie op de Balkan.

[4] Demograaf Vladimir Timakov heeft officieel bewezen: de hervormingen van Jeltsin hebben meer mensen gedood dan de repressie van Stalin. "Als gevolg daarvan is de prijs van liberale hervormingen voor Rusland", schrijft hij, "12 miljoen ongeboren kinderen en 7 miljoen bovensterfelijkheid. Elke dag nam onze bevolking af met meer dan 2000 mensen. Dit is een heel dorp of stad. En dan zijn de menselijke verliezen in de 14 Sovjetrepublieken die door Jeltsin zonder strijd zijn gescheiden, niet meegerekend, vergelijkbaar per hoofd van de bevolking!

[5] Jeltsin schokte zelfs zijn Amerikaanse bondgenoten, de opmerkelijke Russische eters. Dit is hoe de Amerikaanse politicoloog en Russophobe Zbigniew Brzezinski de gebeurtenissen van die tijd beschrijft: “Terwijl ze Jeltsin verheerlijkten, en Amerika en Europa Rusland met zijn politieke chaos omarmden en het als broederlijke democratie zagen, stortte de Russische samenleving zich in ongekende armoede. In 1992 waren de economische omstandigheden al vergelijkbaar met die van de Grote Depressie.

Het bedrijf werd verder verslechterd door een hele kudde westerse, voornamelijk Amerikaanse, economische "adviseurs" die te vaak samenspanden met Russische "hervormers" om zichzelf snel te verrijken door de Russische industrie en vooral energiebronnen te "privatiseren". Chaos en corruptie veranderden in spottende Russische en Amerikaanse claims van een "nieuwe democratie" in Rusland."

In 1996 was de industriële productie met 50% gedaald en de landbouwproductie met een derde. Het bbp-verlies bedroeg meer dan 40%.

Engineering en high-tech industrieën werden het hardst getroffen. Het volume van de productie van de lichte industrie daalde met 90%. In bijna alle indicatoren was er een afname in tientallen, honderden en zelfs duizenden keren:

combineert - 13 keer

tractoren - 14 keer

metaalsnijmachines - 14 keer

videorecorders - 87 keer

bandrecorders - 1065 keer

Significante negatieve veranderingen hebben plaatsgevonden in de industriële structuur. Zo kwamen ze tot uiting in een forse toename van het aandeel van de winningsindustrieën en een afname van het aandeel van de machinebouw en de lichte industrie.

Het aandeel van grondstoffen in de exportstructuur is fors gestegen: was dat in 1990 60%, in 1995 steeg het tot 85%. De export van hightechproducten daalde met 7 keer. Als in 1990 de bruto graanoogst 116 miljoen ton bedroeg, werd in 1998 een recordoogst geregistreerd - minder dan 48 miljoen ton. Het aantal runderen daalde van 57 miljoen in 1990 tot 28 miljoen in 1999, en schapen van respectievelijk 58 naar 14 miljoen.

Ondernemingen van strategisch belang werden tegen spotprijzen verkocht: de ZIL-fabriek werd bijvoorbeeld verkocht voor $ 250 miljoen, terwijl de prijs, volgens deskundig onderzoek, ten minste $ 1 miljard bedroeg.

In 1999 kondigde de afzettingscommissie van de Doema aan dat Jeltsin opzettelijk een beleid voerde dat gericht was op het verslechteren van de levensstandaard van burgers, waarbij hij de president beschuldigde van genocide.

Aanbevolen: