Nutteloos werk of waarom we niet 3-4 uur per dag werken

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De snelle technologische vooruitgang die in de 20e eeuw plaatsvond, had mensen ertoe kunnen (en moeten) brengen om zo min mogelijk te werken. Maar in plaats van hard werken te vervangen door algemene rust en drie uur werken per dag, begonnen er een groot aantal nieuwe banen in de wereld te verschijnen, waarvan er vele sociaal nutteloos kunnen worden genoemd.

We publiceren een verkorte vertaling van een artikel van de Amerikaanse antropoloog en publieke figuur David Graeber voor Strike Magazine!, waarin hij het fenomeen van het bestaan van "paperclipshifters" onderzoekt.

In 1930 voorspelde John Maynard Keynes dat tegen het einde van de eeuw de technologie zo geavanceerd zou zijn dat landen als het VK of de Verenigde Staten een werkweek van 15 uur zouden bereiken. Er is alle reden om aan te nemen dat hij gelijk had: technologisch zijn we daar best toe in staat. En toch gebeurde het niet, integendeel: technologie werd gemobiliseerd om een manier te vinden om ons allemaal harder te laten werken.

En om deze stand van zaken te bereiken, was het nodig om banen te creëren die vrijwel zinloos zijn. Een groot aantal mensen, vooral in Europa en Noord-Amerika, besteden hun hele werkzame leven aan het uitvoeren van taken die, zelfs naar hun eigen zorgvuldig verborgen mening, niet echt hoeven te worden uitgevoerd. De morele en spirituele schade die door deze situatie wordt veroorzaakt is enorm - het is een litteken op onze collectieve ziel. Vrijwel niemand praat er echter over.

Waarom is de door Keynes beloofde utopie, waar iedereen in de jaren 60 reikhalzend naar uitkeek, nooit werkelijkheid geworden?

De standaardverklaring van vandaag is dat Keynes geen rekening hield met de enorme stijging van het verbruik. Met de keuze tussen minder uren werken en meer speelgoed en lekkers, kozen we collectief voor het laatste. En dit is een prachtig moraliserend verhaal, maar zelfs een snelle, oppervlakkige reflectie laat zien dat het niet waar kan zijn.

Ja, sinds de jaren twintig zijn we getuige geweest van het ontstaan van een eindeloze reeks nieuwe banen en industrieën, maar slechts weinig daarvan hebben iets te maken met de productie en distributie van sushi, iPhones of mode-sneakers. Wat zijn deze nieuwe banen?

Een rapport waarin de werkgelegenheid in de VS tussen 1910 en 2000 wordt vergeleken, geeft ons het volgende beeld (en ik merk op dat het grotendeels vergelijkbaar is met dat in het VK): In de afgelopen eeuw is het aantal huishoudelijk personeel in de industrie en de landbouwsector sterk gedaald. Tegelijkertijd verdrievoudigde het aantal "professionele, leidinggevende, administratieve, handels- en dienstverlenende" banen, "van een kwart tot driekwart van de totale werkgelegenheid".

Met andere woorden, banen in de productie waren, zoals voorspeld, grotendeels geautomatiseerd, maar in plaats van massale arbeidstijdverminderingen toe te staan en de wereldbevolking vrij te maken om hun eigen projecten en ideeën na te streven, zagen we niet zozeer een opgeblazen gevoel van de "dienstensector" als de administratieve sector. In de mate van het ontstaan van geheel nieuwe industrieën zoals financiële dienstverlening en telemarketing of de ongekende expansie van sectoren zoals ondernemingsrecht, academische en medische administratie, human resources en public relations.

En al deze cijfers weerspiegelen niet eens in geringe mate al die mensen wiens taak het is om beveiliging, administratieve of technische ondersteuning te bieden aan deze industrieën. Of trouwens, de talloze ondersteunende banen (zoals honden wassen of 24/7 pizzabezorging) die alleen bestaan omdat alle anderen het grootste deel van hun tijd aan iets anders werken.

Dit alles is wat ik voorstel om 'bullshit-werk' te noemen, wanneer iemand daarbuiten zinloos werk doet om ons allemaal aan het werk te houden. En daarin ligt het belangrijkste mysterie: onder het kapitalisme zou dit niet mogen gebeuren.

In de oude socialistische staten, waar werkgelegenheid zowel als een recht als een heilige plicht werd beschouwd, creëerde het systeem zoveel banen als nodig waren (dus drie verkopers konden in een winkel werken om één stuk vlees te verkopen). En dit is precies het probleem dat de concurrentie op de markt moest oplossen.

Volgens de economische theorie is het laatste wat een op winst gericht bedrijf hoeft te doen, geld uitgeven aan arbeiders die niet aangenomen hoeven te worden. Niettemin, op de een of andere manier, maar dit is precies wat er gebeurt. Bedrijven kunnen meedogenloos inkrimpen, maar ontslagen vallen altijd in de categorie van mensen die daadwerkelijk dingen creëren, verplaatsen, repareren en onderhouden.

Dankzij een vreemde alchemie die niemand kan verklaren, lijkt het aantal ingehuurde "paperclipshifters" uiteindelijk toe te nemen.

Steeds meer werknemers ontdekken dat ze, in tegenstelling tot Sovjetarbeiders, nu 40 of zelfs 50 uur per week op papier werken, maar effectief ongeveer 15 uur, zoals Keynes voorspelde. De rest van de tijd besteden ze aan het organiseren of bijwonen van motiverende workshops of het bijwerken van hun Facebook-profiel.

Het antwoord met betrekking tot de redenen voor de huidige situatie is duidelijk niet economisch - het is moreel en politiek. De heersende klasse besefte dat een gelukkige en productieve bevolking met vrije tijd een groot gevaar vormde. Aan de andere kant is het gevoel dat werk zelf een morele waarde is en dat iemand die het grootste deel van zijn wakkere uren niet bereid is zich te onderwerpen aan enige intense werkdiscipline, niets verdient, is ook een buitengewoon handig idee.

Toen ik nadacht over de schijnbaar eindeloze groei van administratieve verantwoordelijkheden op academische afdelingen in het VK, kreeg ik een idee van hoe de hel eruit zou kunnen zien. De hel is een verzameling mensen die het grootste deel van hun tijd aan een taak besteden die ze niet leuk vinden en waar ze niet echt goed in zijn. […]

Ik begrijp dat een dergelijk argument onmiddellijke bezwaren oproept: “Wie ben jij om te zeggen welke banen echt nodig zijn? U bent zelf hoogleraar antropologie, en wat is de noodzaak van dit werk? En aan de ene kant hebben ze natuurlijk gelijk. Er kan geen objectieve maatstaf zijn voor maatschappelijke waarde, maar hoe zit het met die mensen die er zelf van overtuigd zijn dat hun werk zinloos is? Nog niet zo lang geleden nam ik contact op met een schoolvriend die ik sinds mijn twaalfde niet meer had gezien.

Ik was verbaasd te ontdekken dat hij in die tijd eerst dichter en daarna leadzanger van een indierockband werd. Ik hoorde enkele van zijn liedjes op de radio, niet eens vermoedend dat hij het was. Een briljante vernieuwer - en zijn werk heeft ongetwijfeld het leven van mensen over de hele wereld verlicht en verbeterd. Na een paar mislukte albums verloor hij echter zijn contract en eindigde, zoals hij het uitdrukte, "de standaardkeuze: ging rechten studeren." Hij is nu een bedrijfsjurist en werkt voor een vooraanstaand kantoor in New York.

Hij was de eerste om toe te geven dat zijn werk volkomen zinloos is, niets op de wereld brengt en, naar zijn eigen inschatting, eigenlijk niet zou moeten bestaan.

Er zijn hier veel vragen te stellen. Wat zegt onze samenleving bijvoorbeeld over het feit dat ze een uiterst beperkte vraag naar getalenteerde dichter-musici genereert, maar een schijnbaar eindeloze vraag naar specialisten in het ondernemingsrecht? Het antwoord is simpel: wanneer 1% van de bevolking het grootste deel van de rijkdom van de wereld beheert, weerspiegelt de 'markt' wat nuttig of belangrijk is voor deze mensen, en niet voor iemand anders. Maar meer dan dat, hij laat zien dat de meeste mensen in dergelijke functies dit uiteindelijk zullen beseffen. Sterker nog, ik weet niet zeker of ik ooit een bedrijfsjurist heb ontmoet die zijn werk niet als bullshit beschouwt.

Hetzelfde geldt voor bijna alle nieuwe industrieën die hierboven zijn beschreven. Er is een hele klas ingehuurde professionals die, als je ze op feestjes tegenkomt en toegeeft dat je iets doet dat misschien interessant lijkt (zoals een antropoloog), ze helemaal niet over hun eigen beroep willen praten. Geef ze wat te drinken en ze beginnen te razen over hoe zinloos en stom hun werk is.

Het lijkt allemaal op diepe psychologische mishandeling. Hoe kun je zelfs maar over waardigheid op het werk praten als je heimelijk vindt dat je werk niet zou moeten bestaan?

Hoe kan dit geen gevoelens van diepe woede en wrok veroorzaken? Maar het speciale genie van onze samenleving ligt in het feit dat haar heersers een manier hebben gevonden om woede de andere kant op te kanaliseren - tegen degenen die echt zinvol werk doen. In onze samenleving is er bijvoorbeeld een algemene regel: hoe meer voor de hand ligt dat een baan gunstig is voor anderen, hoe minder ervoor wordt betaald. Nogmaals, het is moeilijk om een objectieve maatstaf te vinden, maar een eenvoudige manier om de betekenis van dergelijk werk te waarderen, is door te vragen: "Wat zou er gebeuren als deze hele klasse mensen gewoon zou verdwijnen?"

Wat je ook zegt over verpleegsters, vuilnismannen of monteurs, het is duidelijk dat als ze in een mum van tijd in een rookwolk zouden verdwijnen, de gevolgen onmiddellijk en catastrofaal zouden zijn. Een wereld zonder leraren of havenarbeiders zal snel in de problemen komen, en zelfs een wereld zonder sciencefictionschrijvers of ska-muzikanten zal duidelijk erger zijn.

Maar het is niet helemaal duidelijk hoe de mensheid zou worden getroffen als alle lobbyisten, PR-onderzoekers, actuarissen, telemarketeers, deurwaarders of juridische adviseurs plotseling op een vergelijkbare manier zouden verdwijnen. (Velen vermoeden dat de wereld veel beter zou zijn.) Afgezien van een handvol goed gepubliceerde uitzonderingen (artsen), is de bovenstaande regel echter van toepassing en presteert deze verrassend goed.

Nog perverser is de wijdverbreide overtuiging dat dit de manier lijkt te zijn waarop het zou moeten zijn - een van de geheime sterke punten van het rechtse populisme. Je kunt dit duidelijk zien in de roddelbladen die wrok opwekken tegen ondergrondse arbeiders voor het verlammen van Londen tijdens parlementaire controverses, maar het feit dat ondergrondse arbeiders een hele stad kunnen verlammen, toont aan dat hun werk echt nodig is.

Maar dat lijkt de mensen te irriteren. Dit is nog duidelijker in de Verenigde Staten, waar de Republikeinen opmerkelijke vooruitgang hebben geboekt bij het mobiliseren van ontevredenheid met schoolleraren of autoarbeiders (in plaats van schoolbestuurders of managers in de auto-industrie die daadwerkelijk problemen veroorzaken) vanwege hun zogenaamd opgeblazen salarissen en voordelen. Alsof ze te horen kregen: 'Je geeft toch les aan kinderen! Of je maakt auto's! Je hebt een echte baan! En daarbovenop, durf je nog te rekenen op pensioenen en middenklasse gezondheidszorg?!' […]

Echte arbeiders die daadwerkelijk iets produceren, worden onderworpen aan meedogenloze druk en uitbuiting. De rest is verdeeld tussen de werklozen (een geterroriseerde laag, door iedereen beledigd) en de bredere bevolking, die meestal wordt betaald om niets te doen in functies die zijn ontworpen om zich te kunnen identificeren met de perspectieven en gevoelens van de heersende klasse, en toch is het tijd om ziedende wrok op te wekken tegen iedereen wiens werk een duidelijke en onmiskenbare sociale waarde heeft.

Het is duidelijk dat dit systeem nooit met opzet is gemaakt, het is ontstaan na bijna een eeuw vallen en opstaan. Maar dit is de enige verklaring waarom we, ondanks al onze technologische mogelijkheden, niet allemaal 3-4 uur per dag werken.