Copyright is uitgevonden met een parasitaire missie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Intellectueel eigendom en auteursrecht zoals het is, is het ergste dat de mensheid is overkomen! De parasieten, die zich verschuilen achter de vermeende bescherming van de auteurs, hebben een nieuwe parasitaire niche gecreëerd en een rem op de ontwikkeling …

Een paar drie jaar geleden schreef en publiceerde ik een artikel over de essentiële aspecten van de moderne juridische tegenstrijdigheden van de vrije uitwisseling van informatie. Het werd gepubliceerd op een bekende torrent-tracker die van adres veranderde, maar na verloop van tijd verdween het. Het was echter niet slecht en daarom verspreid over internet, van waaruit ik het heb hersteld. In verband met recente gebeurtenissen is het nuttig hieraan te herinneren.

Ik kan me nauwelijks vergissen als ik zeg dat degenen die besloten om dit bericht te lezen, dachten aan het concept van intellectueel eigendom, enz. Tot mijn spijt is al het gepraat "hierover" uiterst oppervlakkig. En dus besloot ik mijn reflecties te publiceren, waarvan ik hoop dat velen de "wortel van het probleem" zullen zien, die een steen van voorkennis en een twistpunt is, en de juiste conclusies voor zichzelf zullen trekken. Ik heb geprobeerd het probleem vanuit verschillende, zowel filosofische als puur praktische gezichtspunten te presenteren.

1. Intellectueel eigendomis een onnatuurlijk concept in de echte wereld. Bijna alle discussies staan even ver van de realiteit af als de discussie over de fysiologie van 'betoverende paarden in een vacuüm'. Een dergelijk fenomeen of object bestaat niet in de natuur. Het begrip intelligentie op het gebied van cognitieve psychologie en filosofie kan op geen enkele manier worden geassocieerd met de juridische formulering van eigendom. Er zijn een aantal filosofische theorieën over dit onderwerp - zie dialectiek, materialisme, epistemologie, Descartes, Locke, enz. Wie wil kan lezen. Maar later zal ik uitleggen waarom dit precies het geval is met eenvoudigere voorbeelden.

Een mens is een sociaal wezen en de belangrijkste manier van ontwikkeling is het lenen van kennis en vaardigheden van andere mensen of wezens. Als hij geen kennis kan lenen, kan hij zich niet ontwikkelen. Hoe kan het lenen van kennis worden gereguleerd?

Hier is een voorbeeld: een leraar werkte met een kind, en toen werd hij een briljante wetenschapper, of een coach voedde een Olympisch kampioen op. Dit alles gebeurde dankzij de overdracht van kennis. En als je kijkt vanuit het oogpunt van de wet, hebben de leraar en de coach dan het recht om eer te bewijzen aan de student, aan elk van zijn successen?

Maar slimme mensen zullen zeggen: wat heeft de wet ermee te maken - dit is het gebied van ethiek. Als een persoon fatsoenlijk is, zal hij degenen bedanken aan wie hij succes heeft behaald, moreel en misschien zelfs financieel. Dit probleem betreft elke persoon - alles wat een persoon heeft bereikt, heeft hij voornamelijk bereikt dankzij zijn ouders, zelfs als ze hem alleen de juiste genen hebben gegeven. Is dit intellectueel eigendom? Hebben ouders het recht om te eisen dat hun kinderen beloningen ontvangen voor de overdracht van "intellectueel eigendom" aan hen? Dit is een uiterst belangrijke vraag voor iedereen, maar leidt in de praktijk tot een eenvoudig antwoord. Als ouders onder andere in staat waren om kinderen een gevoel van dankbaarheid en respect bij te brengen, dan zullen de kinderen voor hun ouders zorgen. Dit is het enige dat telt.

er is hier een nuance, hoe denk je dat een persoon geneigd zal zijn om dankbaarheid te uiten als hij er constant aan wordt herinnerd dat hij iets heeft gekregen en nu moet hij daarna de schuld terugbetalen?

2. Ik denk dat iedereen dit verhaal wel kent, maar het is geen zonde om er niet aan te herinneren. De mythe van Prometheus … Het verscheen in onheuglijke tijden, maar alsof het vandaag was samengesteld over auteursrechthouders en deelnemers aan het delen. Iedereen herinnert zich de plot? Brand werd verleend aan Prometheus op basis van een licentieovereenkomst. Uiteraard was het zonder toestemming van de goden-auteursrechten niet toegestaan om het over te dragen aan derden, die gewone stervelingen werden genoemd. Maar Prometheus pleegde in strijd met de huidige wetgeving, geleid door goede bedoelingen en liefde voor mensen, een misdrijf, waarvoor hij door de rechters tot de pijnlijke dood werd veroordeeld, om diegenen te intimideren die belangeloos auteursrechtelijk beschermde objecten van intellectueel eigendom willen verspreiden. Lees nog eens het origineel van dit beroemde verhaal. Is het niet geschreven over de realiteit van vandaag?

Maar wat in dit geval belangrijk is, is niet de tekst en de schoonheid van het verhaal, maar het principe van gedrag dat wordt gepromoot als het enige juiste en legitieme. Niet delen! Als je iets hebt, laat dan in geen geval iemand anders van dit voordeel genieten. "Houd van jezelf, nies naar iedereen, en succes wacht op je in het leven." (C) Het belangrijkste in het leven is EGOISME. "Ben ik dit niet waard?" (c) In welke wereld willen we leven - de wereld van egoïstische mensen of de wereld van onbaatzuchtige mensen die bereid zijn iets van zichzelf te geven, zonder te vragen om vooraf voor hun zorg te betalen?

3 legaal aspect. Meestal sprekend van auteursrecht, begrijpt men de bescherming van SCHEPPERS van intellectueel eigendom. Maar hoeveel mensen weten hoeveel de auteurs echt krijgen? INKOMEN wordt ontvangen door RECHTERHOUDERS. Meestal zijn dit degenen die voor centen intellectuele eigendomsrechten van echte auteurs hebben gekocht. Als je een intellectueel product koopt, betaal je niet aan de auteurs, maar aan degenen die willen en niet aarzelen om te profiteren van de auteurs. Helaas zijn auteurs en zakenmensen tegengesteld in mentaliteit. De eerste bedenkt hoe je een goed product kunt maken en de tweede hoeveel je kunt koken om het te verkopen.

Ja, en niet alles is hier zo eenvoudig, de meeste auteurs bedenken niet helemaal opnieuw een uniek product. Ze bestuderen veel kant-en-klare producten en maken een nieuwe, waarbij ze bestaande analogen enigszins aanpassen. Je kunt lange procedures regelen om erachter te komen wie het idee van wie heeft gestolen, maar is het echt nodig om zo te leven? Hier hoorde de een de ander een melodie neuriën, nam het op, speelde het zelf en voila - de compositie is klaar, je kunt het verkopen. Wie krijgt het geld? Degene die weet hoe hij moet verkopen, krijgt het juiste geld, niet degene die goed componeert. Erger nog, degene die oorspronkelijk zong, wordt het recht ontnomen om zijn favoriete lied te zingen. Maar het zou niet zijn … met copyright - iedereen zou zingen wie hij wilde en wat hij wilde, en niemand zou klachten hebben.

4 economisch aspect is een van de belangrijkste. We krijgen voortdurend te horen dat auteursrechtelijke bescherming ons in staat stelt ontwikkeling te financieren en nieuwe producten te maken, maar is dit echt zo in globale zin - omdat de verbetering van één element niet altijd leidt tot een verbetering in het geheel. Er zijn mij geen gevallen bekend waarin iemand heeft kunnen aantonen dat het auteursrecht de technologische vooruitgang stimuleert. Maar hier is een FEIT dat het de voortgang heel goed kan vertragen. Er is iets, en er is een persoon die ontdekt dat het mogelijk is om hier zo te corrigeren en dat het beter zal zijn. Hij kan het, maar het kan niet. Wijzigingen en verbeteringen zijn verboden. Dit is bekend van het voorbeeld van open source en closed source software. Het oplossen van de gevonden bugs in de eerste duurt dagen, en in de tweede - jaar en het is geen feit dat de bugs in de huidige versie helemaal worden opgelost. Als je een oplossing wilt, koop dan een nieuwe versie.

En als je op wereldschaal denkt, dan verhoogt dit onmetelijk de kosten van concurrentie - als je weet hoe je het beter kunt doen, zul je een product helemaal opnieuw moeten uitvinden. En tegelijkertijd mag elk element van dit product, God verhoede, niet vergelijkbaar zijn met een bestaand element. Totale kunstmatige verhoging van prijs en kosten. Dit is natuurlijk gunstig voor de fabrikant-verkoper, maar niemand heeft het nodig behalve de auteursrechthebbende. Waarom het wiel vijf keer opnieuw uitvinden om het lager te kunnen wisselen. Waarom heb je meerdere keren MS media player en Explorer ontwikkeld terwijl er al een gratis en beter open source product is? Er is maar één antwoord - om de kosten op te drijven en te zeggen, nou, zie je, we hebben niet voor niets gewerkt - hoeveel deeg we hebben ingeslikt - dus betaal ons.

In deze geest zullen we ook nadenken over de verhouding tussen prijs en kosten. Je koopt tien keer geraffineerde benzine 99, 999 mark voor 500r liter. Onwaarschijnlijk. En de autocad voor 106 duizend? En bij slimme producten gaat het er vooral om de prijs meer te verhogen. Waarom willen auteursrechthouders geen producten via internet verkopen zonder doos - een kaal bestand (audio, video, software) en in delen (één track in plaats van 10, een plug-in van 1 MB, in plaats van een distributiekit allemaal in één met een gewicht van 1,5 gig)? Waarom heb je het in een doos nodig? Waarom films op schijven niet worden gecomprimeerd in MPEG4, maar dvd's verkopen in MPEG2. Omdat het duurder is.

5 Vraag aan de Federale Antimonopoliedienst. Je luistert constant naar hoe de Federale Antimonopoliedienst vecht tegen monopolisten: arbeiders in de olie-industrie, cellulaire arbeiders, enz. En ze knagen voor een cent. Maar onze gerespecteerde producenten van intellectueel eigendom zijn geen monopolisten? Het zijn per definitie monopolisten. Een wederzijdse licentieovereenkomst is een pure kartelsamenzwering die uitsluitend tot doel heeft de concurrentie uit te schakelen.

Hoeveel kost het besturingssysteem? Er zijn twee bekende - de ene kost $ 100, de andere kost bijna niets. Waarom kun je iets verkopen dat een gratis analoog heeft voor 100 wasberen? Is dit niet een onredelijke prijsverhoging. Of is het product duizend keer beter? Als onze ambtenaren Ferrari en Lexus kopen in plaats van vazen en UAZ's in plaats van vazen en UAZ's, wordt dat als een misdaad beschouwd, en als ze iets kopen voor $ 100, 20 stuks voor elke school, in een tijd dat het mogelijk was om een gratis analoog, is het geen misdaad op nationale schaal?

6 Ondersteuning de armen werkgevers en houders van auteursrechten. Het is een terugkerend thema dat auteursrechthouders duizenden prachtige banen creëren. Als je geïnteresseerd bent, bereken dan zelf hoeveel plekken ze in werkelijkheid creëren. En ook, hoeveel van deze coole plekken zouden verdwijnen met het verdwijnen van de auteursrechthouders.

Een ander ding is belangrijk. Tegelijkertijd klagen we voortdurend dat er in ons land (en wat er in ons land is, in de wereld in het algemeen) te veel ambtenaren gescheiden zijn. Een paradoxale paradox: in het ene geval zijn extra banen een zegen, in een ander geval schadelijk. Waarom? Ze zeggen dat ambtenaren (of liever staatspersoneel) van het geld van de mensen leven, en dat degenen die voor de auteursrechthouders werken eerlijk hun brood verdienen. Wat is het verschil? Als auteursrechthouders onze staat zo dierbaar zijn, laat ze ze dan inhuren. En de wolven worden gevoed en het is niet nodig om elke jonge piraat te achtervolgen. Als onnodig, kunt u de verdedigers van auteursrechthouders en vangers van auteursrecht verminderen. Het zal nog voordeliger zijn voor de staat.

En als je kijkt naar welke auteursrechthouders ons geld gaat, wordt het verschil tussen staatswerknemers en auteursrechthouders duidelijk. Het leeuwendeel van de royalty's gaat rechtstreeks naar het buitenland. Maar staatswerknemers besteden bijna al hun inkomen in ons land, waardoor er meer banen ontstaan. Dat wil zeggen, door auteursrechthouders te beschermen, beschadigen we ons land. Door het concept van "intellectueel eigendom" te elimineren, nemen we alleen degenen die nutteloos werk doen, aan het werk. Alles wat uitgevonden moest worden, is al uitgevonden en geschreven. Als je meer nodig hebt, zullen er altijd investeerders zijn tegenover de staat, bedrijven, rijke mensen en de internetgemeenschap. Het zijn juist die mensen die zullen verdwijnen die niet creëren voor het welzijn van de mensen, maar voor de winst. Voor sommigen zal het een tragedie zijn om geen nieuwe dosis pop- of braakkomedie te krijgen. Maar het zal met voordeel overgaan. Misschien zullen mensen meer naar theaters gaan en boeken lezen.

Ik was bijna vergeten. Probeer erachter te komen uit welke bronnen van inkomsten de moderne wetenschapper leeft. Zeer weinig mensen voeden zich met royalty's. De meeste wetenschappers leven van subsidies en deelname aan overheids- of com-projecten. Voor de meeste wetenschappers doet "intellectueel eigendom" niets.

7 geval: uit de geschiedenis … Er was eens een wetenschapper (je zult zijn naam vast wel herkennen) en hij vond een transformator uit waarmee het mogelijk was om elektrische stroom om te zetten en over honderden kilometers te verzenden. Voordien was de maximale afstand (DC-transmissie) minder dan 10 km. Nu heeft elk apparaat een transformator. Zonder transformator zouden we geen elektrische apparaten in huis hebben. Ja, geen tv, maar geen computer, geen telefoon. Deze wetenschapper, zoals het hoort in zo'n geavanceerd land als de Verenigde Staten, patenteerde zijn uitvinding. Aanvankelijk stonden concurrenten hem geen geld toe van zijn uitvinding, maar geleidelijk, met de hulp van een vriendelijke investeerder die ermee instemde om geld te investeren, ging het bedrijf van de grond. Er zou niets zijn, maar op een dag kwam er een investeerder en vroeg de uitvinder beleefd om een dienst - hij had niet genoeg geld om de royalty's van de uitvinder te betalen. Vreemd genoeg behandelde de uitvinder de belegger met absoluut begrip en zei dat er al veel voor hem was gedaan. Hij is nu al blij dat hij erin is geslaagd zijn ideeën tot leven te brengen. Dus hij vergeet meteen zijn rechten om het deeg te ontvangen.

Velen zullen zeggen dat dit een dwaas is, geen wetenschapper. Maar dit is waarschijnlijk precies wat een wetenschapper had moeten doen. Maar laten we eens bedenken wat er zou gebeuren als deze wetenschapper zou worden als moderne houders van auteursrechten, en zou zeggen als je niet kunt kopen, gebruik het dan niet. Ik zou bijvoorbeeld zeggen dat ik voor elke watt transformatorvermogen 100 y nodig heb. Hoeveel elektriciteit zou kosten. En hoe snel de vooruitgang zou zijn.

In het algemeen heb ik mijn mening gegeven, en misschien is het interessant voor iemand. Maar bepaal zelf wat goed en fout is.

U kunt dit resultaat van mijn intellectuele werk vrijelijk voor elk doel gebruiken.

PS Illustratie voor p 4

Is dit reclame of is het waar?

"Alles wat hij leert, daar zullen we alles van winnen."