Beschaving is minder dan 50 jaar oud - de voorspelling van de academicus van de Russische Academie van Wetenschappen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Uit een interview met Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov (1929-2017), academicus van de Russische Academie van Wetenschappen, Arnis Ritups en Uldis Tironsu. De gesprekken vonden plaats in 2013 en 2015. De volledige tekst van de gesprekken is te lezen op de website van Rigas Laiks.

Hoe zou u uw relatie met God omschrijven?

- Ik beschouw God als een conventionele aanduiding van een bepaald hoger principe, dat heeft bijgedragen aan de organisatie van biologische evolutie. Dat wil zeggen, God heeft de mens niet rechtstreeks geschapen, maar wat het woord "God" wordt genoemd, is degene die de ontwikkeling van dit hele universum heeft georganiseerd, de evolutie op zo'n manier heeft georganiseerd dat we uiteindelijk verschenen. Is er feedback? Als ik me tot God wil wenden, kan ik dan verwachten dat hij mij zal antwoorden? De vraag heeft geen specifiek antwoord, maar er zijn hypothesen. Mijn hypothese is dat sommige richtinggevende effecten van de hogere geest op individuele mensen niet uitgesloten zijn, dit is heel goed mogelijk.

Is dit van belang voor het hoogste begin? Ik denk dat er iets aan Einstein is gerapporteerd over de structuur van het universum - anders is het onmogelijk om de totstandkoming van de relativiteitstheorie te begrijpen. Het is mij niet erg duidelijk of de bron van het bericht geïnteresseerd was in wat Einstein ermee deed. Toen Einstein bijvoorbeeld een brief schreef aan de president van de Verenigde Staten, waardoor de atoombom tot ontploffing kwam, werd deze daad nauwelijks gecontroleerd door een of andere god. En de creatie van de relativiteitstheorie, denk ik, werd gecontroleerd. De mate van menselijke vrijheid is vrij hoog door het gebrek aan feedback. Het lijkt mij dat een gebed tot God niet in mijn hypothese past. Ik sluit helemaal niet uit dat we het hebben over een zeer ontwikkelde beschaving, totaal anders ingericht dan de onze.

In termen van een sciencefictionroman zou je kunnen zeggen dat dit een beschaving is die zich bijvoorbeeld in een ander universum bevindt. En er zijn veel universums, volgens de moderne natuurkunde. Deze beschaving zou de biologische evolutie in ons universum kunnen organiseren. Maar om aan te nemen dat deze beschaving in ieder van ons geïnteresseerd is, is naar mijn mening sterk overdreven. Ik ben al van kinds af aan geïnteresseerd in mieren, ze lijken erg op ons! Ze hebben een aantal verworvenheden van materiële cultuur meer dan de onze. In termen van het aantal soorten hebben ze meer huisdieren en planten dan wij. Mierenhopen worden op een veel ingenieuzere manier gecreëerd dan onze steden. Ze hebben een zeer lange evolutie. Als we zo weinig doen met mieren, bijen of termieten, die over het algemeen als een andere beschaving op aarde leven, waarom zouden we dan denken dat sommige grootschalige levende wezens in ons geïnteresseerd zullen zijn? Ik heb het niet eens over de belangrijkste wezens, deze superintelligentie. Maar de superintelligentie moet worden gerespecteerd.

Heeft dit hogere principe je iets verteld?

- Meerdere keren in mijn leven, maar niet vaak.

Zou je kunnen delen?

- Ik denk dat het statistisch is gedaan. Waarschijnlijk krijgen nogal wat mensen in elke generatie in verschillende landen wat informatie, maar heel weinig ervan bereikt de geadresseerde. De meeste mensen geloven dat het een droom was, een visioen. Iemand wijst het af, iemand denkt dat hij het zelf begrepen heeft. De afgelopen 30 jaar maak ik me zorgen over de kans op menselijke dood. We hadden geen tijd om dit goed met Pyatigorsky te bespreken, maar hij was veel optimistischer dan ik. Ik zie heel vaak en absoluut realistisch een dreiging, maar ik zie niet het einde, ik zie de apocalyps niet. Misschien moet ik hem niet zien. Maar ik zie ontwikkeling en zie dat er op enige afstand een monsterlijke dreiging is.

Waar komt het vandaan?

- Meteen uit verschillende bronnen. Volgens biologische en geologische gegevens vond de kosmische impact op de aarde ongeveer vijf keer plaats. De wetenschap heeft me dit verteld. Voor de laatste, vijfde keer werden dinosaurussen vernietigd. Elke keer tijdens de biologische evolutie werd ongeveer 90 procent van alle levende wezens vernietigd, en de rest begon de andere kant op te gaan. Toen de dinosauriërs werden vernietigd, vond er geen verdere ontwikkeling plaats naar grote hagedissen, maar als een verre resultaat verschenen primaten en vervolgens mensen. De oorsprong van de mens is mysterieus. In die zin hebben degenen die zeggen dat wetenschap en religie tegengesteld zijn, het bij het verkeerde eind.

In feite heeft de wetenschap geen objectieve gegevens over hoe een persoon is ontstaan. Moderne genetica geeft niets. Ik doe dit al veel, maar niets is duidelijk. Wat de dreiging betreft, zijn elementaire inslagen vanuit de ruimte mogelijk - nou ja, in ieder geval meteorieten. Er zijn verschillende problemen op aarde mogelijk, waarvan een atoomoorlog de eenvoudigste is. In feite zullen meerdere Tsjernobyls hetzelfde resultaat geven. Welnu, er zijn een hele reeks andere dingen die te maken hebben met honger die in Afrika begint. Elk van deze punten laat een mogelijke formulering toe en de mogelijkheid om deze te bestrijden.

Ik neem deel aan het werk van één groep, we waren VN-experts in 1994. Er zijn veel groepen die alternatieve manieren proberen te ontwikkelen om de kans op nucleaire besmetting, honger in de wereld, bevolkingsgroei en uitputting van energiebronnen te verminderen. De Club van Rome formuleerde in de jaren 60 ongeveer hetzelfde. Kapitsa maakte zich hier grote zorgen over en schreef brieven aan de regering - hij mocht alleen een artikel drukken. En nu zijn de Italianen verrast en zeggen dat niemand serieus aandacht heeft besteed aan de Club van Rome. Ze ontvingen trouwens geen informatie van buitenaf, ze berekenden eenvoudig het einde van de geschiedenis op computers.

Dit is wat me erg zorgen baart: dat we uiteindelijk niet in staat zullen zijn om de informatie die we hebben verzameld over te brengen. In die zin is onze computerbeschaving verschrikkelijk. Als je geen elektriciteitsbronnen meer hebt, sterft de meeste computerinformatie. Onze beschaving is misschien wel de meest kwetsbare in de geschiedenis - absoluut geen piramides, geen verbrande klei, helemaal geen stenen met tekens. Nou, alleen stenen blijven op de graven?

Ik herinnerde me ons gesprek met de wiskundige Misha Gromov. Hij zei: "Nou, begrijp je dat de mensheid nog ongeveer 50 jaar te gaan heeft?"

- Dat is optimisme. Ik denk minder.

Maar ik vroeg ook: "Zie je een uitweg?" Hij zei dat er nog maar één kleine kans was: als de mensheid zich zou heroriënteren van nuttig naar interessant

“Dat is wat me bang maakt. Er is een kans dat een klein deel van de mensheid wordt gered. Als het niet volledig misvormd en bestraald is, is verdere restauratie en relatieve verlenging mogelijk. Ik denk dat dit de mensheid al een of meerdere keren is overkomen. Nu stapelen zich veel gegevens op en alles wijst erop dat er inderdaad verschillende pogingen zijn gedaan om de richting te veranderen. Er is grofweg een verandering nodig van een samenleving die gericht is op energie (de extreme vorm is de moderne Russische samenleving, die alleen leeft van olie en gas), naar een samenleving die gericht is op informatie. Aangezien de echte informatie over bedreigingen gaat, betekent dit dat we de bedreigingen gaan begrijpen en erop zullen reageren. Dit alles kost tijd. Bovendien zijn de snelheden van technische ontwikkeling erg hoog en zijn de organisatorische snelheden laag.

Zie je enige zin in het voortbestaan van de mensheid?

- Ik zie! Ik denk dat de mensheid een kans heeft om iets te bereiken en om iets te bereiken als het overgaat op serieuze dingen van de kleinigheden die ze nog steeds doet.

Maar is er een doel voor deze ontwikkeling? Trouwens, doorgaan met vermenigvuldigen en sterven? Waar is dit allemaal voor?

- Het heelal is volgens de natuurkunde (niet de religie, maar de natuurkunde beweert!) zo geschapen dat de mens daarin mogelijk zou zijn. Dit is een antropisch principe. En als dit zo is, dan is mijn vraag: waarom heeft het universum een mens nodig? Ik heb de neiging om te denken dat een persoon nodig is om het universum te observeren. Als wij of andere intelligente wezens niet zouden bestaan, zou het universum zonder een belangrijk onderdeel blijven. Het universum moet op de een of andere manier worden waargenomen. Het is niet interessant dat in een enorme hoeveelheid elementaire deeltjes met elkaar in wisselwerking staan, wat een verlangen! Maar de mens is zo ontworpen dat deze combinaties van deeltjes in atomen, zoals Eric Adamsons schrijft, hij kan ruiken, hij kan waarnemen. Dit zijn onze kansen, we gebruiken ze weinig! Maar het is eerder de basis voor poëzie, voor filosofie.

Kunt u enkele voorbeelden geven van dingen die de moeite waard zijn om te doen?

- Weet je, ik was ooit verbaasd dat sommige mensen het belangrijkste beroep van een dichter beschouwden. In feite kan de perceptie van schoonheid een van de belangrijkste doelen van culturele ontwikkeling zijn. Dostojevski had een beroemde uitdrukking: "Schoonheid zal de wereld redden." Dit is een van de unieke eigenschappen van een persoon - de perceptie van schoonheid, het begrip van harmonie en structuur. Wat mijn overleden vriendin Sasha ook mag denken, er is nog steeds een structuur in de wereld, maar die bestaat in een verborgen wereld. Niet alleen het bewustzijn, maar ook een essentieel onderdeel van de menselijke psyche is zo ingericht dat het structuur, symmetrie, harmonie kan begrijpen. Waarom hebben we de ene hersenhelft gericht op taal en de andere op muziek en schilderen? Ik denk dat dit niet alleen een spoor van het verleden is, maar ook een hoop voor de toekomst. Hier is een geniale muziek, waarschijnlijk kan het toekomstige brein nog steeds creëren. Maar nu vinden we het niet ernstig.

Dat wil zeggen, het zou de moeite waard zijn om briljante muziek te componeren?

- En briljante poëzie en briljante schilderkunst. Onze voorouders waren bezig met schilderen in de grotperiode. Ik denk dat het een heel gelukkige periode in de geschiedenis was. Een van de zeer grote uitdagingen die voor ons liggen, is het begrip van het universum als geheel. We weten niet of we rivalen hebben. Dit is een van de grote vragen. Ik formuleer het als volgt: als er geen tweede beschaving in het universum is die vergelijkbaar is met de mensheid, dan zal het hogere principe ons verlossing geven. En als er anderen zijn, dan is het heel goed mogelijk dat er daadwerkelijk een wedstrijd plaatsvindt en dat we overlijden door een mislukking in deze competitie.

Wat is het belangrijkste dat je in het leven hebt begrepen?

- Ik begreep de betekenis van andere mensen. Ik realiseerde me dat andere mensen meer betekenen dan jij. En hierop moet het leven worden gebouwd. Op andere mensen. Niet op jezelf.