Leraar uit het Sovjettijdperk onthult het huidige onderwijs

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Toen ik nog op school zat, stuitte ik op de film "The Countryside Teacher" uit 1947. Toen begreep ik deze film niet echt, al viel mijn jeugd in de jaren '90. Op school kregen we les van leraren in Sovjetstijl.

Het onderwijs was van hoge kwaliteit. Ik zal nooit vergeten dat op de universiteit een leraar Engels me prees om mijn fundamentele kennis, hoewel ik in een heel andere specialiteit studeerde. We weten niet wat nuttig zal zijn in het leven, maar de bagage die mijn leraren me gaven was echt onbetaalbaar. Het enige probleem is dat er naast kennis in de moderne wereld, evenals honderd jaar geleden, een materiële component nodig is, zoals in die film "The Rural Teacher".

Ik realiseerde me deze film pas volledig in 2006, toen ik zelf de universiteit van de hoofdstad betrad. De examens waren behaald, maar iemand moest betalen voor de "pass". Helaas, en misschien wel gelukkig, hadden we dat geld toen niet. En ik ging me inschrijven voor een provinciale universiteit, en ik kwam binnen met hoge scores. Studeerde met een beperkt budget. Na het leger ging hij van beroep werken.

Ik kom uit een familie van opvoeders. Door met verschillende kinderen te werken, merkte ik dat ze allemaal verenigd zijn door het feit dat de meesten van hen geen toekomst hebben. U zegt, er is geen toekomst? Iedereen heeft een toekomst, maar helaas is die er niet! Hebben we een toekomst nodig waarin we alleen biomateriaal of dienstverlenend personeel zijn? Misschien kunnen we kinderen meteen op voorschoolse leeftijd leren dat iemand iemands slaaf zal zijn. U zult waarschijnlijk verwijtend uitroepen: “Nee! Dat hoef je niet te doen, hoe kun je zoiets bedenken.” Het meest verrassende is dat het niet door mij is uitgevonden, het wordt al vanaf zeer jonge leeftijd op grote schaal geïntroduceerd bij kinderen onder de naam "financiële geletterdheid".

Ik was ooit op zo'n evenement, niet uit vrije wil. En ik was verbaasd, ons werd verteld dat kinderen moeten worden verteld over leningen en kredieten met hun moedermelk, zeggen ze, dit is normaal in de moderne wereld. Zo passen kinderen zich snel aan de realiteit van vandaag aan. Ik heb meteen een vraag: "Wat is deze realiteit?" Het doet denken aan Hitlers Duitsland, ze hebben ook een rassentheorie bijgebracht met de uitleg dat het nodig was. Dan weten we hoe het eindigde in 1945, en hoe snel de aanbeden Führer nutteloos bleek te zijn voor wie dan ook met zijn theorie.

Nu wil ik de punten doornemen met de huidige realiteit van het onderwijssysteem en proberen te vergelijken wat de realiteit was van het Lenin-onderwijssysteem en dat van Poetin.

Ik wil mijn analyse presenteren op basis van mijn persoonlijke ervaring vanuit het onderwijssysteem zelf. U vraagt natuurlijk: "En wat heeft het Sovjet-onderwijsmodel daarmee te maken?" Laat me dit aspect meteen uitleggen. Het feit is dat ik zelf ben opgevoed met het Sovjet-onderwijsmodel, zowel op school als aan de universiteit, en door de Sovjet-specialisten zelf. Ja, er waren pogingen om Soros-boeken over geschiedenis in scholen te introduceren, de verplichte studie van religieuze studies, maar sindsdien waren de Sovjetprincipes nog steeds sterk onder leraren, we werden geïmmuniseerd. Helaas is het moderne onderwijsmodel erg complex en onbegrijpelijk, maar het heeft een exact resultaat, waar ik het later over zal hebben.

Laten we ter vergelijking twee onderwijssystemen opsplitsen, punt voor punt:

1) Dat de Sovjet, dat het Russische model van onderwijs, het eerste punt omvat de gelijkheid van alle burgers bij het ontvangen van onderwijs

Dit is een zeer interessant punt. Het feit is dat de Sovjet (leninistisch model) in feite gelijke rechten gaf om onderwijs te ontvangen. Elke burger van het land van de Sovjets ontving onafhankelijk hoogwaardige kennis, hij ontving deze kennis op een afgelegen plaats of een metropool. Naast hooggekwalificeerde specialisten hadden zelfs plattelands- of dorpsscholen een uitgebreide inventaris voor de lichamelijke en geestelijke ontwikkeling van leerlingen.

Als we naar moderne plattelandsscholen kijken, zullen we geschokt zijn. Sommige scholen hebben helemaal geen voorraad. Eén docent geeft meerdere vakken, en zelfs zonder specialist op deze gebieden. Nou, wat denk je dat het resultaat zal zijn. En wat is de gelijkheid van alle burgers in het onderwijs?

Bovenstaande geldt voor plattelandsscholen, maar wat gebeurt er met plattelandsscholen? En dat zijn ze niet. Ze zijn in een vervallen staat. De afgelopen 19 jaar zijn tienduizenden scholen gesloten. Zelfs in de jaren 90 was dit niet het geval.

Maar wat, echt, houdt van macht te doen. Ze kan overal een antwoord op geven en de situatie ombuigen naar het beste perspectief voor haar. Tegenwoordig zijn de autoriteiten er trots op dat de staat met behulp van bussen zorgt voor kinderen die in verre oorden wonen. En de staat geeft miljoenen uit aan deze dienst. In feite verbergt ze een voordelige kant voor zichzelf. Het onderhoud van een wagenpark blijkt veel goedkoper dan het onderhoud van een school in provinciale nederzettingen. De autoriteiten staan klaar om het kind tientallen kilometers van het regionale centrum naar school te brengen, alleen niet om de school te ondersteunen.

En dan nu de nadelen van deze service voor leerlingen en ouders:

a) Het kind moet heel vroeg opstaan, wat het lichaam tot stress en prikkelbaarheid leidt

b) Soms moet je, om de halte te bereiken, op een onverlichte tijd van de dag over een gevaarlijk lang pad.

c) het reisschema van huis naar school en terug geeft het kind geen keuze over buitenschoolse activiteiten. Hij is niet geïnteresseerd in buitenschools werk, voorbereiding op evenementen, zijn belangrijkste taak is om de bus te halen.

d) Als hij uit school komt, raakt hij vermoeid. En verder is er gewoon geen huiswerk. Je moet je immers klaarmaken om naar bed te gaan om morgen vroeg op te staan.

En het resultaat, na de 9e klas, wil de student niet meer zo'n "leerkwelling". Als het mogelijk was om na groep 4 te vertrekken, denk ik dat velen van deze gelegenheid gebruik zouden maken.

Conclusie: het Sovjetmodel van de toegankelijkheid van het onderwijs is in de praktijk uitgevoerd, het Russische model is gebaseerd op opzichtige optimalisatie. En je moet realistisch zijn. Een provinciale schoolkind kan niet concurreren met een stedelijke. Het meest trieste is dezelfde ongelijkheid tussen steden. Een Oefa-school of universiteit kan bijvoorbeeld niet op gelijke voet staan met lycea, scholen en universiteiten in Moskou.

2) Verplichte opleiding

Het Sovjet-onderwijsmodel was verplicht en werd bepaald door de behoefte van de staat om op alle gebieden personeel te krijgen. Bovendien was het basisniveau van het personeel gelijk en van hoge kwaliteit. Wat betekent het? Dit betekent dat de arts goed thuis was in mechanica, constructie, elektriciteit, enz. De leraar kan eerste hulp verlenen, enz. Die. naast zijn directe taken kon een persoon zich aanpassen aan alle omstandigheden, maar als het om zijn professionele vaardigheden ging, toonde hij het maximale resultaat. En hier zijn voorbeelden: de eerste vlucht naar de ruimte, de verkenning van zeeën en oceanen, de nucleaire ijsbreker van Lenin, BAM, enz. Zou een Sovjetburger hiertoe in staat zijn geweest als hij niet over de vereiste kennis beschikte? Ik denk het niet.

Allerlei gekke technieken bestaan tegenwoordig niet meer. Hun belangrijkste doel: de hersenen poederen, een persoon opvoeden die niet weet hoe hij iets moet doen en dat ook niet wil. Een kind dat naar de eerste klas komt, probeert iets te leren, de hele wereld is interessant voor hem, maar de leraar kan het hem niet geven. De taak van de leraar vandaag is niet om informatie te geven, maar om hem daarheen te leiden. Ze zeggen dat dit is hoe de onderzoeksinteresse van kinderen wordt geboren. En laten we ons nu een kind voorstellen dat niets weet, en ze zetten hem voor het bos, waar de roofdieren zeggen: hier is het bos, ga daarheen, je moet het zelf ontdekken, verkenner. Vind je dit niet absurd? Ja, het is mogelijk dat er humanistische principes zijn in zelfonderzoek, maar er moet in ieder geval de basis worden gelegd voor het kind. De staat wil dit niet, die laat alles uit zichzelf in de steek en verklaart dit door het feit dat we de persoonlijke keuzevrijheid van het kind uitknijpen.

3) Staat en openbaar karakter van alle openbare onderwijsinstellingen

Op 30 mei 1918 nam de Raad van Volkscommissarissen een decreet aan, waarin stond: Alle onderwijszaken en instellingen worden overgedragen onder het gezag van het Volkscommissariaat van Onderwijs. Zo kwam er een einde aan het bestaan van particuliere onderwijsinstellingen. De staat gaf duidelijk taken, toegewezen materiële middelen, ondanks het feit dat er in deze jaren een burgeroorlog was. Tegenwoordig voert Rusland geen oorlogen, ontvangt het miljarden dollars aan inkomsten uit natuurlijke hulpbronnen en geeft het 3% uit aan onderwijs en wetenschap.

Het meest vernederende is dat het lerarenberoep de status van een gebrekkig persoon is geworden. De leraar moet voortdurend op zoek naar extra inkomsten. Het is in het moderne Rusland modieus geworden - bijles. De leraar zou, in plaats van op school hoogwaardige kennis te geven en dan geestelijk te rusten of te verlichten, naar aanvullende materiële middelen moeten zoeken. Dan zou het logischer zijn om het schoolonderwijs volledig te schrappen. Immers, om eerlijk te zijn, school is in de meeste gevallen een plaats voor rapporten, window dressing en een tijd om door te brengen. Een leerling kan na schooltijd geen kennis toepassen, de leraar loopt na schooltijd naar bijles. Directeuren sluiten de onbegrijpelijke rapporten die leraren op school nodig hebben, de directeur meldt aan de afdeling dat er zoveel procent van degenen die binnenkwamen, er zijn zoveel medaillewinnaars. Afdelingen leggen verantwoording af aan ambtenaren. En aan het eind, in zijn jaarlijkse toespraak, zegt Poetin: Onze studenten laten hoge resultaten zien. Vasilyeva luistert naar al deze onzin en heeft gezichtsverlamming. Iedereen is blij, iedereen is goed.

Nou, maar serieus. Dit onderwijssysteem heeft een duidelijk resultaat. De staat heeft servicepersoneel nodig. Als ze eerder het Sovjetland de schuld gaven en zeiden dat het "totalitaire regime" een gehoorzame schroef nodig had, is het tegenwoordig niet eens een schroef die nodig is, maar een smeermiddel. De radertjes van het huidige Rusland zijn ambtenaren en wetshandhavingsinstanties. De rest van de mensen voor de staat is biologisch afval. Als je de tandwielen van deze staat kunt smeren, pompen ze alles uit dit afval, en zo niet, dan is het helemaal niet nodig. Daarom, waarom geld aan hem uitgeven en in geen geval zou hij moeten worden opgeleid. Alles in de geschiedenis is cyclisch, zoals 150 jaar geleden, zullen ze binnenkort een "circulaire over kokskinderen" introduceren, misschien is het al van kracht … Ik weet zeker dat er ambtenaren zijn die zeggen in de woorden van de directeur van het gymnasium van de film Dorpsleraar: "Kinderen van bedelaars zullen nooit aan hetzelfde bureau zitten met kinderen van aristocraten".

Bij het trekken van een conclusie moet men buigen voor de grote leider van het wereldproletariaat. Hij was inderdaad een man van planetaire schaal. Naar het voorbeeld van Lenin kwamen zelfs in achtergebleven staten mensen aan de macht en maakten financiële hulp aan onderwijs een prioriteit. Wij hebben dat niet. Maar wat we echt hebben is window dressing, zoals Skolkovo, nano-Chubais, cartoons over raketten, enz. Vroeger waren school en onderwijs een sociale lift die het mogelijk maakte om bij mensen uit te breken. Vandaag de dag is zelfs deze lift opzettelijk kapot gemaakt door de staat. Maar jongeren proberen met allerlei televisieprojecten: stem, stand-up, dansen, liedjes, house-2 uit te komen in het leven. Zelfs de kinderen waren verslaafd. Alleen mensen begrijpen niet dat er achter al deze ontroerende show maar één scenario zit - om meer succesvolle mensen te amuseren en te plezieren die een goede opleiding, geneeskunde en beroep zullen krijgen. En je zult een dienaar zijn.

Uiteindelijk zou ik, volgens de traditie, de slimme woorden van een gerespecteerd persoon willen citeren.

Eeuwige glorie en nagedachtenis aan de grote mensen van de 20e eeuw en een diepe buiging voor de grondlegger van een grote staat en het geweldige idee van een rechtvaardige samenleving.