Over de vrijheid van onze Russische voorouders en Europeanen, of hoe ze de geschiedenis verdraaien

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dit werk is exclusief voor liefhebbers van geschiedenis en ik ben geschreven op basis van de indrukken die ik had opgedaan bij het bekijken van het boek "Uncrowned Sovereigns" van Albert Norden.

In dit boek was ik geïnteresseerd in enkele feiten die werden gegeven over het onderwerp vrijheid van Duitse burgers. Feit is dat in onze historische wetenschap de conclusie is dat de Russen tot 1861 slaven waren omdat ze in lijfeigenschap waren. Maar in het westen!

Ik ga niet bewijzen dat de lijfeigenen helemaal geen slaven waren, maar als we hun positie en wereldbeeld vergelijken met de situatie van mensen in het Westen, dan vereist deze conclusie opheldering om duidelijk te begrijpen wat er werkelijk is gebeurd, en wat er was gebeurd. de mening van ons volk op de kwestie van hun vrijheid.

Laat me je eraan herinneren dat er vóór 1590 helemaal geen lijfeigenschap in Rusland was. Zelfs de pre-revolutionaire cursus Russische geschiedenis van V. O. Klyuchevsky berichtte over de Russen: “De boer was een vrije landbouwer, zittend op vreemd land in het kader van een overeenkomst met de landeigenaar; zijn vrijheid werd uitgedrukt in een boerenuitstap of weigering, d.w.z. het recht om het ene terrein te verlaten en naar het andere te gaan, van de ene landeigenaar naar de andere. … Het wetboek van Ivan III heeft hiervoor één verplichte periode vastgesteld - een week voor de herfstdag van St. George (26 november) en de week die op die dag volgt. Echter, in het Pskov-land in de zestiende eeuw. er was nog een andere juridische term voor de boerenexit, namelijk de Philips-samenzwering (14 november). Dit betekent dat de boer het terrein kon verlaten als al het veldwerk voorbij was en beide partijen onderlinge rekeningen konden vereffenen. En pas na de dood van Ivan de Verschrikkelijke, in 1590, vaardigde Boris Godunov een decreet uit dat de overdracht van boeren van de ene eigenaar naar de andere verbood.

Maar zelfs daarna werd de boer niet het eigendom van de landeigenaar.

Om de Russische mentaliteit te begrijpen, moet men er in het algemeen rekening mee houden dat de boer zich in de middeleeuwen tot de tsaar wendde en zichzelf officieel "uw wees" noemde, en de edelman - "uw dienaar". En daarna wendden de boeren zich tot de tsaar met "jij", en de edelen met "jij". In de Russische mentaliteit bestond het gezin uit boeren, burgers, priesters (volk) en de tsaar zelf. Ze zagen zichzelf als familie en de koning was de vader van het volk. En de edelen waren bedienden die door de koning waren ingehuurd om de staat te beschermen - hetzelfde volk. Daarom is een boer een wees van een tsaar, een kind van een tsaar zonder moeder, en een edelman is een slaaf van een tsaar.

In tegenstelling tot het Westen hadden de Russische edelen niet meer rechten ten opzichte van de boeren dan de compagniescommandant tegenover zijn soldaat. De Russische edelman kon alleen de discipline herstellen, de boer afranselen voor misdrijven en hem in extreme gevallen terugsturen naar de tsaar - hem opgeven als soldaat. Maar de edelman kon de boer niet in de gevangenis zetten en bovendien niet executeren. Dit was de zaak van de vader-koning, alleen zijn oordeel.

Een edelman kon doen wat leek op een verkoop - hij kon een boer aan een andere edelman geven en er geld voor ontvangen. En het zou echt op een verkoop lijken, als je er geen rekening mee houdt dat de boer voor de edelman de enige bron van inkomsten was waarmee de edelman in het leger dezelfde boeren beschermde. Door de bron van zijn inkomen over te dragen aan een andere edelman (en alleen aan hem), had de edelman recht op een vergoeding. Natuurlijk sloot de wet bij een dergelijke verkoop de scheiding van families uit.

Vóór de idiote tsaar Peter III had de edelman alleen lijfeigenen zolang hij diende en zijn kinderen dienden. De dienst werd beëindigd - de lijfeigenen (land) werden weggenomen. Merk op dat de dienst van een Russische edelman aan de prins, net als de dienst van een persoon aan zijn familie, geen tijdslimiet had. Nadat hij op 15-jarige leeftijd naar de dienst was vertrokken, kon een edelman tot op hoge leeftijd in een fort aan de grens zitten, duizenden kilometers van zijn landgoed, en zijn lijfeigenen nooit zien. De moeilijke omstandigheden waarin Rusland zich bevond, vroegen haar dezelfde harde dienst. Ik zal opmerken dat toen Peter de Grote de edelen massaal in dienst begon te drijven, bovendien driekwart van hen tot op hoge leeftijd als soldaten in het leger diende, toen sommige edelen zich begonnen in te schrijven voor lijfeigenen.

De Rus was niemands slaaf!

Ja, hij was toegewezen aan een edelman om ervoor te zorgen dat hij klaar was om voor Rusland te vechten, maar dat was alles. Ja, toen veranderde Peter III, uit zijn domheid, de situatie en introduceerde "de vrijheid van de adel", waardoor Rusland werd gedwongen zich met bloed te wassen in de burgeroorlog voor de gerechtigheid van het volk (deze oorlog werd de "Poegachev-opstand" genoemd). Maar zelfs deze verandering, aangebracht door Peter III, leidde niet tot de persoonlijke slavernij van de Russen - de Rus was nooit iemands persoonlijke slaaf, zelfs niet de slaaf van de tsaar.

Ja, er was lijfeigenschap, maar het was niet zo eenvoudig. Alleen degenen die er dankzij hun meesterlijke beroep vast van overtuigd waren dat ze een veilige plaats innamen in de samenleving en niet onderhevig waren aan ongelukken, probeerden weg te komen van de edelman, zich te bevrijden, zichzelf te verlossen. Bovendien bemoeide zelfs de status van lijfeigene zich nergens mee, er waren lijfeigenen en artsen, en advocaten, en kunstenaars en muzikanten. Graaf Shuvalov had een lijfeigene miljonair die tientallen van zijn schepen in de Oostzee had. Hij betaalde Shuvalov evenveel als al zijn lijfeigenen (20 roebel per jaar), en dacht er niet aan zichzelf "gratis" te verlossen totdat zijn zoon verliefd werd op de dochter van een Baltische baron. Mee eens dat zo'n krankzinnig idee - om een dochter aan een lijfeigene te trouwen - de baron niet verleidde - de baron zelf kon zijn lijfeigene immers zelfs ophangen. Shuvalov dwaalde af - het was jammer om een voorwerp te verliezen omdat hij opschepte in het bijzijn van andere edelen - maar gaf de reder zijn vrijheid.

Bijvoorbeeld de Oekraïense dichter T. G. Shevchenko had zin om te verlossen van zijn landeigenaar Engelhardt. Tegen de tijd van het losgeld werd het duidelijk dat hij een goede kunstenaar was en op zichzelf zou gaan wonen. Maar waarom hadden de bedienden en boeren vrijheid nodig? Om onder de onderdrukking te vallen van ambtenaren die maar voor één dag leven?

Ruzie makend over lijfeigenschap, herinneren ze zich gewoonlijk de krankzinnige Saltychikha, die tientallen van haar lijfeigenen martelde in een aanval van haar geestesziekte, maar zelfs ik wist lange tijd niet de details van hoe het hof van Catharina II genadeloos met haar omging (en haar handlangers) toen de misdaad van Saltychikha werd onthuld. Eerst bracht Saltychikha 11 jaar door in een ondergrondse gevangenis zonder licht en menselijke communicatie, en daarna nog eens 24 jaar (tot het einde van haar leven) in een cel met een raam waardoor iedereen haar kon bekijken - in feite beëindigde ze haar leven als een tentoonstelling in een menagerie. Saltychikha's handlangers gingen tot het leven van dwangarbeid.

Om de lijfeigenen te bespotten, werden de landheren "geschoren" tot soldaten en voor hun moord werden ze vastgeketend aan een kruiwagen in Siberië. En dit was voor de landeigenaren nog niet het slechtste einde.

Het Russische volk had het concept van 'lijden voor vrede'. Het ging over een situatie waarin het onmogelijk was om de landeigenaar tot bezinning te brengen, en de tsaristische functionarissen stonden aan zijn kant. En toen wierpen de lijfeigenen van deze landeigenaar het lot, en die lijfeigenen op wie het lot viel, gingen en doodden de landeigenaar met zijn hele familie (zodat de kinderen later geen wraak zouden nemen op de boeren). Het huis van de landeigenaar werd verbrand en de moordenaars gingen zelf naar de autoriteiten en gaven zich over. Er was geen doodstraf, deze moordenaars van de landeigenaar kregen levenslange dwangarbeid toegewezen, de tsaar stuurde de families van de veroordeelden op kosten van de overheid naar Siberië naar plaatsen van dwangarbeid (huwelijken worden in de hemel gesloten, en het is niet voor de tsaar om ze te ontbinden), zodat gezinnen in de buurt van de veroordeelde gaan wonen. En deze veroordeelde moordenaars waren de “slachtoffers voor de vrede”. Dienovereenkomstig verzamelde de wereld (gemeenschap) geld en stuurde het naar Siberië naar de "slachtoffers voor vrede" tot hun dood.

Nu terug naar Nordens boek The Uncrowned Sovereigns. Dit boek gaat over de Fugger-dynastie van Duitsers, wiens geschiedenis in Duitsland 500 jaar teruggaat. De dynastie begon met een ondernemende textielhandelaar, daarna werden de Fuggers de machtigste clan van wereldbankiers en industriëlen die eigenaar waren van de koper- en zilverindustrie in Europa. De Fuggers financierden met hun geld niet alleen financieel de toenmalige Europese oorlogen, maar bepaalden ook de verkiezing van de Habsburgers tot keizer. Natuurlijk kregen deze financiële heersers titels en de Fuggers verwierven zelf tal van landgoederen in Duitsland.

En dus was ik geïnteresseerd in de beschrijving van de relatie tussen de adel en de mensen die toen in Europa regeerden. Hier zijn enkele citaten:

Norden merkt op dat dit landgoed Fugger in Saksen lag en dat de keurvorst (koning) van Saksen in het verslagjaar 1540/41 42.893 gulden van alle inkomsten had. En de Fuggers ontvingen in 1546 een inkomen van 27.395 gulden uit de Saksische landgoederen. De Europese edelen wisten drie huiden te ontdoen van vrijheidslievende Europeanen!

En nog een quote over de relatie van Duitse edelen met Duitse lijfeigenen (let nogmaals op het jaartal).