Nogmaals over de "permafrost"

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Lezers stuurden een video met een andere theorie over de oorsprong van "permafrost". Dit onderwerp achtervolgt me ook lang, aangezien de beschikbare feiten op geen enkele manier overeenkomen met de voorgestelde theorieën. Daarom heb ik besloten om de beschikbare informatie op zijn minst een beetje te systematiseren om de inconsistentie van ten minste enkele van de voorgestelde versies te rechtvaardigen.

Laten we om te beginnen de basisfeiten over permafrost opsommen, die min of meer betrouwbaar zijn en herhaaldelijk zijn bevestigd:

1. De diepte van het bevriezen van de bodem kan 900 meter bereiken (er wordt melding gemaakt van de diepte van permafrost tot 1200 meter).

2. Het grootste met permafrost bedekte gebied ligt in Siberië. Ook zijn er permafrostzones in Noord-Amerika. Maar op het zuidelijk halfrond, met uitzondering van Antarctica, zijn er geen permafrostzones. In dit geval denk ik niet aan hooggelegen gebieden, bijvoorbeeld de Himalaya of de Andes, waar ook bevroren bodemgebieden zijn, maar daar is de reden voor hun vorming heel begrijpelijk en roept geen speciale vragen op.

3. Permafrost ontdooit geleidelijk en het gebied dat het beslaat, wordt voortdurend kleiner, zowel in Siberië als in Noord-Amerika.

4. Er zijn talloze vondsten van lijken van dieren die in permafrost waren ingevroren en nu zijn ontdooid. Tegelijkertijd zijn sommige van de gevonden lijken vrij goed bewaard gebleven. Er zijn ook vondsten van lijken waarin de resten van onverteerd voedsel werden gevonden in het spijsverteringsstelsel, of dezelfde lijken van mammoeten met gras in hun mond.

5. Lokale volkeren gebruikten vlees van de ontdooide karkassen van dieren, waaronder mammoeten, als voedsel voor zichzelf of voor hun honden.

Laten we nu eens kijken naar de officiële versie van de oorsprong van permafrost. Er wordt beweerd dat dit de gevolgen zijn van de zogenaamde "ijstijden", toen de aarde afkoelde en de gemiddelde jaartemperatuur daalde tot aanzienlijk lagere waarden dan nu. Om de grond te laten bevriezen, moet de gemiddelde jaartemperatuur lager zijn dan 0 graden. De leeftijd van de permafrost in sommige gebieden wordt geschat op 1-1,5 miljoen jaar, maar algemeen wordt beweerd dat de laatste serieuze koudegolf, die de moderne contouren van permafrost vormde, ongeveer 10 duizend jaar geleden was.

Waarom hebben we het over miljoenen jaren? Maar omdat er begrippen zijn als warmtecapaciteit en thermische geleidbaarheid van een stof. Zelfs als je het oppervlak fors afkoelt tot het absolute nulpunt, kan een grote massa materie niet meteen door het hele volume afkoelen. In het reeds genoemde artikel over permafrost staat een tabel "Vriesdiepte bij gemiddelde negatieve temperaturen gedurende", waaruit volgt dat voor bevriezing tot een diepte van 687,7 meter de gemiddelde jaartemperatuur voor 775 duizend lager moet zijn dan 0 graden Celsius jaar. Overigens maakt zo'n duur van de "ijstijd" op zich al een einde aan de officiële versie, aangezien er geen andere feiten zijn die zouden bevestigen dat er zo'n lange ijstijd op aarde was. Hoogstwaarschijnlijk is dit verhaal uitgevonden om op de een of andere manier de redenen voor het verschijnen van permafrost op grote diepten te verklaren.

Maar we hebben ook lijken van dieren gevonden, die niet alleen goed bewaard zijn gebleven. De aanwezigheid van onverteerd voedselresten, niet alleen in het spijsverteringsstelsel, maar ook in de mond, suggereert dat ze zeer snel bevroor. Dat wil zeggen, het was geen geleidelijke afkoeling, toen de winter langer werd en de zomer korter. Als dezelfde mammoeten bevroren waren in de wintervorst, dan zouden ze geen gras in hun mond kunnen hebben.

Het tweede belangrijke punt is dat de gevonden lijken vóór het ontdooien geen tekenen van verval vertonen. Het is om deze reden dat het vlees van deze lijken kan worden gebruikt voor voedsel. Maar dit betekent dat deze lijken na het invriezen nooit meer zijn ontdooid! Anders zouden de ontdooide lijken in de allereerste zomer, ongeacht de duur ervan, beginnen te ontbinden. Dit feit alleen al bewijst dat de afkoeling catastrofaal was en niets te maken heeft met cyclische temperatuurveranderingen afhankelijk van het seizoen.

Het feit dat vlees van de lijken van bevroren dieren eetbaar is, suggereert ook dat het al tienduizenden jaren niet meer in de permafrost heeft gelegen, zoals ze ons proberen te overtuigen. De catastrofe die mammoeten bevroor, gebeurde relatief recent, van 300 tot 500 jaar geleden. De truc hier is dat zelfs wanneer bevroren, vlees en andere organische weefsels nog steeds hun eigenschappen verliezen en veranderen. Dat er zich door lage temperaturen geen micro-organismen kunnen ontwikkelen in dit vlees, betekent niet dat de eiwitmoleculen zelf niet vernietigd worden onder invloed van tijd en lage temperaturen.

Welke andere opties hebben we?

Aanhangers van het "Dzhanibekov-effect", dat zogenaamd een omwenteling van de aarde of een gedeeltelijke verplaatsing van de oorspronkelijke toestand had moeten veroorzaken, stelden een versie voor volgens welke een traagheidsgolf, die, in het geval van een verdraaiing van de De aardkorst, had over de continenten moeten rollen, de zogenaamde methaanhydraten op het land moeten vervoeren… Het bijzondere van deze verbindingen is dat ze alleen stabiel zijn bij hoge druk, die op grote diepten in de oceanen aanwezig is. Als ze naar de oppervlakte worden gebracht, beginnen ze intensief te ontleden in hun samenstellende gas en water met intense warmte-absorptie.

Laten we, zonder het "Dzhanibekov-effect" zelf aan te raken, eens kijken naar de methaanhydraatversie van de vorming van permafrost.

Als door een traagheidsgolf zo'n hoeveelheid methaanhydraten op het vasteland werd gegooid, dat tijdens de ontbinding in staat was om in zo'n enorm gebied permafrost te vormen, waar is dan het methaan dat vrijkwam bij hun ontbinding?! Het percentage ervan in de atmosfeer moet niet alleen groot, maar ook erg groot zijn. In feite is het methaangehalte in de atmosfeer slechts ongeveer 0,0002%.

Bovendien verklaart het binnendringen van methaanhydraten op het oppervlak van continenten en hun daaropvolgende ontbinding niet de bevriezing van de grond tot op grote diepte. Dit proces was catastrofaal, wat betekent dat het snel was en binnen een paar dagen, hoogstens weken voltooid had moeten zijn. Gedurende deze tijd zou de grond simpelweg fysiek geen tijd hebben om te bevriezen tot de diepte die we daadwerkelijk waarnemen.

Ik heb ook grote twijfels of methaanhydraten over een lange afstand over het water naar het binnenland van het continent kunnen worden getransporteerd. Het is een feit dat de afbraak van methaanhydraten niet begint wanneer ze zich op het land bevinden, maar wanneer de externe druk afneemt. Daarom hadden ze moeten beginnen te ontbinden in de oceaan, toen ze zich in de bovenste waterlagen bevonden. Als gevolg hiervan moest het water met de methaanhydraten in ondiep water nabij de kust bevriezen, nog voordat het de onverteerde methaanhydraten landinwaarts kon vervoeren. Als resultaat hadden we ijsmuren moeten hebben langs de kusten van de oceaan, en geen permafrost ver in het centrum van Siberië.

Een andere versie van de vorming van permafrost werd naar voren gebracht door Oleg Pavlyuchenko in de video "THE Scary Mystery of Permafrost. DRIE Polen TWEE Vloed."

Volgens zijn versie is de oorzaak van de permafrost de gevolgen na de botsing van de aarde met een van de zogenaamd bestaande extra satellieten van de aarde naast de huidige maan. Op de plaats van de botsing werd de atmosfeer van de aarde naar de zijkanten geperst en "de kosmische kou stroomde in de gevormde trechter".

Nogmaals, op dit moment houden we geen rekening met de consistentie van de versie van drie satellieten en de vernietiging van twee van hen, die wordt gepromoot door Oleg Pavlyuchenko, uiteindelijk zou de botsing kunnen plaatsvinden met een object dat geen satelliet was van de aarde, vooral omdat dit de optie is die ik overweeg in zijn werk "Another History of the Earth". Laten we eens kijken of het door Oleg voorgestelde proces fysiek mogelijk is?

Om te beginnen moet worden gezegd dat warmte door het lichaam kan worden afgegeven, hetzij in de vorm van warmtestraling naar de omgeving, hetzij door direct contact van een hete stof met een koude. Bovendien, hoe groter de warmtecapaciteit van de koude stof, hoe meer warmte deze kan opnemen van de warme. En hoe hoger de thermische geleidbaarheid, hoe sneller dit proces zal plaatsvinden. Dus als zich om de een of andere reden een "trechter" vormt in de atmosfeer van de aarde, dan kan niets uit de ruimte daarheen "snellen", omdat we in de ruimte waarnemen ruimtevacuüm, dat wil zeggen, bijna volledige afwezigheid van substantie. Daarom zal de afkoeling van de aarde in dit geval alleen plaatsvinden door thermische straling van het oppervlak. Het grootste probleem bij het ontwerp van ruimtevaartuigen is juist hun efficiënte koeling, aangezien klassieke koelunits gebaseerd op het principe van een warmtepomp in vacuüm gewoon niet werken.

Het tweede probleem waarmee de voorgestelde versie wordt geconfronteerd, is precies hetzelfde als in het geval van het vrijkomen van methaanhydraten naar het oppervlak van het continent. De tijd dat zo'n "trechter" zal bestaan, zal zeer, zeer kort zijn. Dat wil zeggen dat de grond gedurende deze tijd eenvoudigweg geen tijd heeft om tot de vereiste diepte te bevriezen. En dan nog niet meegerekend dat bij een botsing met een groot ruimtevoorwerp op de plaats van de botsing een enorme hoeveelheid warmte van de inslag had moeten vrijkomen.

In het commentaar onder deze video heb ik geprobeerd een andere versie aan te bieden. De essentie is dat de botsing niet kon plaatsvinden met een vast ruimtevoorwerp, maar met een enorme komeet, die bestond uit bevroren gas, zoals stikstof. Waarom precies stikstof? Maar omdat het een van de gassen moet zijn, die al overvloedig aanwezig is in de atmosfeer. Anders hadden we de aanwezigheid van dit gas in de atmosfeer nu moeten waarnemen. En in het geval van stikstof, dat al voor 78% in de atmosfeer aanwezig is, zal de hoeveelheid ervan met een fractie van een procent toenemen.

Het lijdt ook geen twijfel dat een deel van de materie van het gevallen object zou zijn verdampt toen het in botsing kwam met het aardoppervlak. Maar het hangt allemaal af van het traject van de botsing en de grootte van het object. Als de objecten niet frontaal botsen, maar met een relatief lage snelheid naderden op bijna parallelle banen, en de komeet groot genoeg was, dan zou de botskracht onvoldoende zijn om alle komeetmaterie op het moment van inslag te verdampen. Daarom moest het volume van de materie van de komeet dat niet verdampte op het moment van inslag eerst smelten, veranderen in vloeibare stikstof en de overstroming van een voldoende groot gebied. Er moet aan worden herinnerd dat het smeltpunt van stikstof -209, 86 graden Celsius is. En dan, met verdere verwarming tot -195, 75, afkoken en in gasvormige toestand gaan.

Op dat moment leek deze versie me behoorlijk overtuigend, maar nu ik het onderwerp bestudeer, begrijp ik dat het ook onhoudbaar is. Ten eerste heeft vloeibare stikstof een zeer lage warmtecapaciteit, evenals de soortelijke warmte van smelten en koken. Dat wil zeggen dat er relatief weinig warmte nodig is om de bevroren stikstof te laten smelten en vervolgens te verdampen. Er zou dus een enorme hoeveelheid bevroren stikstof nodig zijn om een bodemlaag van enkele honderden meters over een voldoende groot gebied te bevriezen. Maar we kennen zulke enorme gaskometen niet. En in het algemeen is het geen feit dat dergelijke objecten kunnen bestaan. Bovendien had een botsing met een dergelijk object veel ernstiger gevolgen moeten hebben dan alleen permafrost, en duidelijk zichtbare sporen van de botsing op het aardoppervlak moeten achterlaten.

En ten tweede hebben we hetzelfde probleem dat we al in eerdere versies hebben geïdentificeerd. De tijd waarin de afgekoelde komeetmaterie het aardoppervlak kon beïnvloeden, was te kort om de grond te bevriezen tot een waargenomen diepte van bijna een kilometer.

Toen ik opnieuw door de materialen over dit onderwerp bladerde, kwam ik onverwachts een fragment tegen, waardoor een nieuwe hypothese van de vorming van permafrost werd geboren. Hier is dit fragment:

“In de jaren veertig brachten Sovjetwetenschappers een hypothese naar voren over de aanwezigheid van gashydraatafzettingen in de permafrostzone (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). In de jaren zestig ontdekten ze ook de eerste afzettingen van gashydraten in het noorden van de USSR. Tegelijkertijd vindt de mogelijkheid van de vorming en het bestaan van hydraten in natuurlijke omstandigheden laboratoriumbevestiging (Makogon).

Vanaf dit punt worden gashydraten beschouwd als een potentiële brandstofbron. Volgens verschillende schattingen variëren de reserves aan terrestrische koolwaterstoffen in hydraten van 1, 8 · 105 tot 7, 6 · 109 km³ [2]. Hun brede verspreiding in de oceanen en permafrostzones van de continenten, instabiliteit met toenemende temperatuur en afnemende druk wordt onthuld.

In 1969 begon de ontwikkeling van het Messoyakhskoye-veld in Siberië, waar het, naar men aanneemt, voor het eerst (door puur toeval) mogelijk was om aardgas rechtstreeks uit hydraten te winnen (tot 36% van het totale productievolume als van 1990)"

Het feit dat er zich aanzienlijke hoeveelheden methaanhydraten in de ingewanden van de aarde bevinden, is dus een vaststaand wetenschappelijk feit dat van zeer groot praktisch belang is. Als we een planetaire catastrofe hadden die de vervorming van de aardkorst en de vorming van fouten en interne holtes erin veroorzaakte, dan had dit moeten leiden tot een daling van de druk en dus tot het begin van het proces van ontbinding van methaanhydraatafzettingen binnen in de aarde. Als gevolg van dit proces zou zowel methaan als water in een groot volume vrij moeten komen.

Hebben we ondergrondse methaanreserves? Oh zeker! We pompen ze al vele jaren op en verkopen ze aan het Westen in Yamal, en alleen in de permafrostregio, bijna in het epicentrum.

Hebben we bevroren watervolumes in de aarde? Die blijkt er ook te zijn! Wij lezen:

« Cryolithozon - de bovenste laag van de aardkorst, gekenmerkt door een negatieve temperatuur van rotsen en bodems en de aanwezigheid of mogelijkheid van ondergronds ijs.

De term "cryolithozone" zelf geeft aan dat het belangrijkste rotsvormende mineraal ijs is (in de vorm van lagen, aderen), evenals ijscement, dat losse sedimentaire gesteenten "bindt".

De maximale permafrostdikte (820 m) werd het meest betrouwbaar vastgesteld aan het eind van de jaren tachtig in het Andylakh-gascondensaatveld. SA Berkovchenko binnen de syneclise van Vilyui voerde regionaal werk uit - directe temperatuurmetingen in een aanzienlijk aantal putten, waarvan vele meer dan 10 jaar niet werden gebruikt (onderbroken "staande" exploratieputten die onmiddellijk na het boren werden gevuld met dieselbrandstof of calciumchloride-oplossing, hersteld temperatuurregime)"

Toegegeven, aan het einde konden de 'functionarissen' het niet laten en schreven ze toe: 'De cryolithozon is naar alle waarschijnlijkheid een product van een aanzienlijke Pleistocene afkoeling van het klimaat op het noordelijk halfrond.' Het idee dat dit de gevolgen zijn van de afbraak van methaanhydraten, die in hoeveelheden op dezelfde plaats aanwezig zijn, komt om de een of andere reden niet bij hen op.

Deze versie heeft nog een belangrijk pluspunt. Het verklaart goed waarom permafrost grote diepten bereikt en hoe dit in zeer korte tijd kan gebeuren. Eigenlijk is alles heel eenvoudig! Er was geen "bevriezing van het oppervlak naar binnen." De afbraak van methaanhydraten, en daarmee het bevriezen van de grond, vond direct over de gehele diepte tegelijk plaats. Bovendien geef ik volledig toe dat de permafrost ten tijde van de catastrofe precies op een diepte, in de dikte van de aarde, werd gevormd en niet op het moment van de catastrofe aan de oppervlakte kwam, maar na een tijdje, alles rondom bevriezen. Nu is er sprake van een geleidelijk proces van herstel en ontdooiing, waarbij het bevroren gebied geleidelijk opschuift en in oppervlakte afneemt. Bovendien, hoe verder, hoe sneller dit proces zal gaan. Maar het meest interessante begint wanneer dit proces eindelijk is voltooid, aangezien het permafrostgebied nu een belangrijke bijdrage levert aan de algehele temperatuurbalans op het noordelijk halfrond, omdat er veel warmte nodig is om het te verwarmen. En het is Rusland dat de meeste voordelen zal halen uit het volledig verdwijnen van permafrost, omdat we enorme gebieden zullen krijgen die bruikbaar zullen worden. Permafrost beslaat nu inderdaad meer dan 60% van het grondgebied van Rusland.