Directe democratie in het Russisch, in geweten - de toekomst van Rusland

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Wetenschappers van de Internationale Academie voor Informatisering (MAI) onderzochten samen met analisten van de Raad van Gemeenschappen van de Russische Zemsky-beweging de historische ervaring, typen en tradities van directe democratie die plaatsvonden op verschillende tijdstippen op het grondgebied van de Russische staat en andere landen en als gevolg daarvan de principes, structuur en fundamenten ontwikkelden voor het organiseren van directe democratie in omstandigheden van territoriale gemeenschappen, traditioneel voor Rusland.

RUSSISCHE IDEE

Ze schrijven over het Russische idee, over het idee van een nieuw Rusland. Alvorens na te denken over een idee dat zou bijdragen aan de heropleving van Rusland, is het noodzakelijk om de betekenis en functie van ideeën in het menselijk leven te bepalen. Dan zal het mogelijk zijn om een selectie te maken van die ideeën die geschikt zijn om het gestelde probleem van het voortbestaan van Rusland op te lossen. Wat is een idee? Laten we het antwoord op deze vraag niet vanuit het standpunt van de filosofie, maar vanuit de psychologie van het gedrag benaderen.

Een idee is in de eerste plaats een programma van een bepaald gedrag, in de breedste zin van het woord. Een en hetzelfde idee kan bestaan in het alledaagse bewustzijn als een principe dat de regels van het dagelijkse gedrag bepaalt. Dan neemt het de vorm aan van sociale stereotypen, morele stelregels, oordelen van gezond verstand en wereldse wijsheid, evenals spreekwoorden en gezegden. Het kan de vorm aannemen van zowel religieuze overtuigingen, dogma's, mythen als wetenschappelijke theorieën. Die operationele gedragsprogramma's die niet door een persoon worden gerealiseerd, worden meestal geen ideeën genoemd. Het theoretische idee creëert de mogelijkheid om kennis te begrijpen en te organiseren in een systeem. Het is een mentaal gedragsprogramma van een wetenschapper dat inzicht, vooruitziendheid en organisatie van feiten verschaft. Er zijn wetenschappelijke theorieën op gebouwd. Het idee van atomisme bestond bijvoorbeeld heimelijk bijna een millennium, totdat het in de vorige eeuw de basis vormde van de moleculaire kinetische warmtetheorie. En daarvoor maakten natuurkundigen gebruik van magere begrippen als calorie en flogiston. In politiek en staatsdenken manifesteert het zich in het idee van pluralisme, met behulp waarvan de gecentraliseerde staten van onze tijd worden verpletterd.

Een praktisch idee fungeert als een gedragsprogramma gericht op het oplossen van levensproblemen, variërend van het idee om soep te maken en hoe een financiële piramide te creëren. Het idee organiseert het gedrag, de informatie en de mentale energie van een persoon voor de uitvoering ervan. Het idee zelf is een soort onstoffelijke informatieve formatie die alleen kan worden geactiveerd wanneer er mensen verschijnen die dit idee delen. Dan werkt het idee door het gedrag van mensen.

Als ze het hebben over een nieuw idee van Rusland, zoeken ze op het gebied van spirituele onderwerpen. De nadruk wordt gelegd op het idee van God. Er wordt aangenomen dat de orthodoxie Rusland zal doen herleven. Het idee van God is de kern die zorgt voor oriëntatie in de wereld en manieren creëert om een opperwezen te aanbidden. Het is ook de basis van het geweten. Het idee om alleen God te aanbidden is om zijn slechtheid te sussen en bescherming te krijgen door middel van offers. De Azteken deelden het idee dat ze de gunst van hun God alleen konden winnen door ongeveer vijftigduizend mensen per jaar op het altaar af te slachten. Abraham weigerde de keel van zijn zoon door te snijden en verving het offer door een lam. Daarbij veranderde hij het aanbiddingsprogramma en maakte het godsbeeld minder bloeddorstig. De bloeddorst van opoffering in het christendom werd verzacht in het feit dat God zelf zijn zoon offerde zodat mensen niet zouden zondigen, zich herinnerend dat Jezus werd geofferd en voor hun zonden leed, zodat zij een zondeloos leven konden leiden. En als ze zondigen, weten ze dat ze de onschuldige zoon van God pijn doen. In de praktijk komt dit tot uiting in het feit dat sommige Russische landeigenaren, voor de zonden en overtredingen van de barchuk, de jongen met wie deze barchuk aan het spelen was, hebben gegeseld. De zoon van de heer moest een empathische ervaring ondergaan van de pijn die een vriend, kronkelend onder de zweep, ontvangt en geen verder wangedrag beging.

Dus de christelijke God introduceerde via zijn vertegenwoordiger bij mensen het idee om zichzelf te aanbidden door genade en liefde, maar hiervoor moest hij zelf zijn zoon offeren en daardoor zijn dorst naar opoffering voor altijd lessen. "Ik wil geen opoffering, maar liefde." Het idee van iemands liefde voor een persoon als een middel om iemands gedrag en zijn overleving te beheersen, is vrij gebruikelijk, maar tegelijkertijd merken ze niet dat de manifestaties van de energie van liefde ook afhankelijk zijn van andere ideeën. Door het bijvoorbeeld te combineren met het idee van raciale superioriteit of met het idee van klassenstrijd, groeit liefde het fascisme en de praktijk van het communisme. De meeste oorlogen worden tenslotte niet gevoerd vanuit de aangeboren agressiviteit en boosaardigheid van een persoon, maar om dierbaren en dierbaren te beschermen tegen de vijand. Bij afpersing wordt liefde voor het slachtoffer, voor de gijzelaar gecombineerd met een respectabel en goddelijk idee om winst te maken. Dit betekent dat liefde op zichzelf geen middel kan zijn om een persoon nieuw leven in te blazen, en nog meer een staat, omdat het resultaat afhangt van welk idee met liefde wordt geassocieerd.

KRACHT IDEEN

De rechtsgedachte geeft mensen het idee van sociale rechtvaardigheid en draagt niet alleen bij aan eerlijk of onrechtvaardig gedrag, maar beïnvloedt ook via het idee van macht de organisatie van sociaal bestuur. Macht kan immers alleen bestaan als mensen die regeren en de macht gehoorzamen dit idee van macht delen. Er zijn verschillende ideeën over macht, van autocratie tot directe democratie met verschillende schakeringen en variaties. Sommigen menen dat de monarchistische gedachte precies past bij het vernieuwde Rusland.

Er is dus een enorme verscheidenheid aan ideeën, waaronder het nodig zal zijn om er een te kiezen die uiteindelijk de basis kan worden voor andere ideeën en kan leiden tot de heropleving van een nieuw Rusland. Men moet waarschijnlijk bedenken dat filosofen geen ideeën creëren, maar ze alleen uiten en begrijpelijk maken voor mensen. De taak van de filosoof is om ideeën in het leven en in het dagelijkse denken van mensen te zien en te onderzoeken op hun geschiktheid voor cultivatie en verspreiding.

Laten we er een paar bekijken. Het communistische manifest ontwikkeld het idee van de eeuwige strijd tussen rijk en arm, kwaad en goed, die uiteindelijk via de revolutie zou moeten leiden tot de triomf van het goede en de welvaart van de mensheid. Dit idee van de strijd van tegenstellingen in een versie die geschikt is voor de revolutie werd voor het eerst duidelijk geformuleerd in de leer van de prediker Mani, volgens welke de strijd tussen de God van het goede en de God van het kwaad moet eindigen met de overwinning van de voormalige en mensen moeten hieraan bijdragen. Het manicheïsme werd door de kerkvaders gekwalificeerd als een bloeddorstig idee en al in de tweede eeuw als ketterij veroordeeld. Maar ideeën veranderen van vorm. Ahriman wordt de Prins van deze wereld en past zich perfect aan de religie van de liefde aan.

Aangezien dit idee in het marxisme een wetenschappelijke vorm aannam, verspreidde het idee van de strijd van tegenstellingen als een drijvende kracht van vooruitgang zich ongehinderd, vooral onder de intelligentsia, onder de omstandigheden van de strijd tussen religie en wetenschap, aangezien onder de invloed van het wetenschappelijke wereldbeeld was er geen immuniteit tegen het manicheïsme. Eerst organiseerden mensen die dit idee deelden zich in een partij, en toen nam het bezit van de massa. We weten wat er van kwam. Elk idee heeft logische verbindingen met andere ideeën die ermee moeten corresponderen.

Het manicheïsche idee van de strijd van tegenstellingen is in goede harmonie met het idee van een gedwongen, gewelddadige verandering in het gedrag van mensen, zodat het goede zal zegevieren. " Goed moet sterke vuisten hebben". Het idee van geweld bij het managen van mensen voor hun eigen bestwil overheerst en wordt de kern van het idee van macht: "de staat is een apparaat van geweld." De rechtsstaat in het licht van dit idee stroomlijnt alleen de functie van geweld en meer niet.

In deze situatie is het idee: geweldloos bestuur menselijk gedrag lijkt utopisch en is niet gewild. De moderne mens deelt het idee van een geweldloze staat niet, omdat hij een dergelijke staat als onmogelijk beschouwt, hoewel mensen in het dagelijks leven vrij vaak geweldloze controle over iemands gedrag uitoefenen, gebaseerd op het in aanmerking nemen van zijn verlangens en interesses. Als ik mijn werk leuk vind, hoef ik er niet toe gedwongen te worden. Als ik niet van werk hou, dan ben ik er vandaag toe gedwongen door de noodzaak om geld te verdienen voor voedsel en leven, en eerder, in slavernij, door een opzichter met een zweep. Zo maakt het verlangen om te werken me in het dagelijks leven vrij van dwang tot dit werk en bijgevolg van geweld. Maar alleen in het dagelijks leven.

De moderne mens scheidt de staat scherp van zijn leven. Als Aristoteles definieerde de staat als "communicatie voor het welzijn van iedereen", dan is een moderne persoon ervan overtuigd dat de staat niet iedereen kan dienen, maar alleen goed schept voor een deel van de burgers dat de staat kan grijpen, en de mensen die dit deel van de burgers dienen staatsfuncties schenkt.

Als je nadenkt over deze functies, zijn er verschillende: de functie om erop toe te zien dat mensen, bij het nastreven van hun doelen en het bevredigen van hun behoeften, zich houden aan de regels die in deze gemeenschap worden aangenomen, goede burgers belonen en degenen straffen die zich niet aan deze regels.

IDEE VAN EEN NIET-Gewelddadige Staat

Het idee van een geweldloze staat lijkt absurd totdat we het uitwerken. Laten we proberen de concepten dwang en geweldloosheid toe te passen op specifiek gedrag en een specifieke persoon. Laten we eens kijken naar een afzonderlijk gedrag. Belastingen zijn een publieke zaak. Om burgers te dwingen belasting te betalen, is er een belastinginspectie en politie ingesteld en zijn er wettelijke strafmaatregelen genomen. Dit is een verplichte maatregel, aangezien burgers geen belasting willen betalen en de staat een duur geweldsapparaat creëert om belastingen te innen. De noodzaak van geweld en dwang zou volledig verdwijnen als de overgrote meerderheid van de burgers bereid zou zijn belasting te betalen. Maar vandaag lijkt het een utopie, simpelweg omdat het idee van vrijwillige betaling van belastingen niet wordt gedeeld door de meerderheid van de burgers. Het is echter legitiem om de vraag te stellen: "In welk geval zouden burgers vrijwillig, met algemene instemming, geld bijdragen voor openbare behoeften? Bijvoorbeeld voor onderwijs, het handhaven van de gezondheid, de orde, het vangen van criminelen, het onderhouden van gehandicapten, oude mensen en oude vrouwen, en het opvoeden en betalen van arbeid van ambtenaren". Het antwoord zal eenvoudig zijn: als deze burgers een kleine en zichtbare gemeenschap vormen, als ze met deze bijdragen hebben ingestemd, en als deze bijdragen hun geweten kalmeren; bovendien weten ze zeker dat er geen geld wordt gestolen en dat de kostenberekening correct is gemaakt. En als we hieraan het speciale respect toevoegen dat wordt genoten door degenen die bijdragen leveren die hoger zijn dan het afgesproken bedrag, dan zullen we een nauwkeurig schema krijgen van vrijwillige betaling van belastingen naar believen.

Dit staatsformulier kan worden aangeduid als: directe democratie. Tegenwoordig wordt het gezien als een utopie, in feite leefden de noordelijke regio's van Rusland onlangs in de 16e-18e eeuw volgens dit schema. Wat zou het idee van een nieuw Rusland moeten zijn?

HET IDEE VAN DIRECTE BEVOLKING

Het idee van directe democratie of directe democratie, in tegenstelling tot representatieve democratie, zou het hoofdidee van Nieuw Rusland moeten worden.

Maar dat kan niet, denkt de lezer. “Een idee wordt immers pas een materiële kracht als het wijdverbreid is en de massa in bezit neemt. En vandaag heeft niemand gehoord van directe democratie. Geen enkele politicus heeft dit idee in zijn repertoire!” Politici praten inderdaad niet over het idee van directe democratie. Ze kunnen er niet over nadenken, aangezien ze zelf een product zijn van representatieve democratie. Een veelgemaakte fout is het idee dat de macht van een idee is in zijn alomtegenwoordigheid. Atomistische ideeën in de wetenschap aan het begin van de 19e eeuw verdeelden eenheden die werden belasterd, en een van hen, Boltzmann, pleegde zelfmoord, niet in staat om de morele terreur van wetenschappers te weerstaan. En vandaag is het atomistische idee de basis van wetenschappelijk denken. Dus de kwaliteit van een idee, de waarheid ervan, wordt niet bepaald door de prevalentie ervan in de geest, maar door de vraag of het het leven efficiënter maakt. De wijdverbreide aanwezigheid van een idee geeft niet de vitaliteit of waarheid aan.

Zo is het idee om levens te verbeteren door goede wetgevers en een goede president te kiezen gebruikelijk, maar het werkt niet. Geleidelijk aan raken mensen overtuigd van haar zwakte, wat zich uit in het feit dat ze weigeren te stemmen. Mensen weten al dat je een zeer getalenteerde, eerlijke en briljante persoon kunt kiezen, maar hij zal snel verslechteren door te spelen volgens de regels van het spel van de representatieve democratie. Dit duidt op een diepe crisis in het idee van representatieve democratie. De representatieve democratie heeft zijn nut overleefd. Tegenwoordig is het geen democratie meer. Het is een middel geworden, op de best mogelijke manier, om de heerschappij van een onbeduidend aantal vertegenwoordigers van het wereldfinancieringskapitaal over de volkeren te verzekeren. Het is in de representatieve democratie, via het kiesstelsel en het parlementarisme, dat omkoping in de vorm van lobbyen legitimeert, dat een buitengewoon effectieve verrijkingsformule wordt geïmplementeerd: " geld - macht - geld " … Door de regels van het spel van de representatieve democratie na te leven, reproduceren we de omgeving en de voorwaarden voor de volledige overheersing van het wereld- en Russisch financierskapitaal over de volkeren van Rusland. Dit is voor iedereen duidelijk en behoeft geen bewijs. Men hoeft zich alleen maar af te vragen: "Hoeveel kost het om een plaatsvervanger of een president te kiezen?" De kandidaat heeft dit geld niet en hij ontvangt het tijdens de verkiezingscampagne en moet het teruggeven, wat superwinsten oplevert voor sponsors.

Alleen in het systeem van directe democratie zal elke burger van Rusland een echte, en niet een aangekondigde, kans krijgen om het beheer van zijn grondgebied effectief te beïnvloeden en verantwoordelijkheid te nemen voor de genomen beslissingen. Alleen in dit systeem wordt de machtsvervreemding van de burger praktisch en niet declaratief geëlimineerd

Net zoals niemand anders kan drinken, eten, rusten in plaats van mij - dit alles moet ik voor mezelf doen - zo kan ik de macht niet overdragen aan een ander, dat wil zeggen, het recht geven om beslissingen over mij en mijn levensstijl te nemen aan een andere persoon, hoe goed hij me ook lijkt.

Echte macht is onvervreemdbaar van de burger. Alleen door een systeem van directe democratie te creëren, zal een burger ophouden met het overdragen van macht aan vertegenwoordigers, maar deze zelf gebruiken.

KAN REVIVAL TIPS?

Raden zijn immers ontstaan als een vorm van directe democratie. De heropleving van de sovjets in de vorm van een representatieve democratie met haar kiesstelsel zal leiden tot de onbeperkte overheersing van (financieel) kapitaal in het land van boven naar beneden via het mechanisme van plaatselijk zelfbestuur. Wat gebeurt er vandaag. De praktijk van verkiezingen - schaamteloze en brutale, openlijke omkoping van stemmen tegen de achtergrond van de vernietiging van universele menselijke waarden - is een algemeen verschijnsel geworden waaraan een persoon bijna gewend is geraakt.

Dus de Sovjets kwamen naar voren als een vorm van directe democratie. In de strijd om de macht maakte de bolsjewistische partij de sovjets echter tot een van de drijvende krachten achter de heerschappij van één partij. De feitelijk functionerende raden kregen de uiterlijke vorm van representatieve democratie, maar waren in feite de drijvende kracht achter de macht van de partijnomenklatura. Tegelijkertijd werd de directe democratie vernietigd.

Daarom was het harde optreden tegen de Sovjets in oktober 1993 gemakkelijk. Het volk stond niet op om de Sovjets te verdedigen, en het was niet moeilijk voor de nieuwe regering om hen te vervangen door bureaucratische bestuursorganen. De Sovjets probeerden alleen mensen te verdedigen die aan de macht waren, en geen gewone burgers. De Sovjets konden binnen bepaalde grenzen op bevredigende wijze voor zelfbestuur zorgen met de constante controle van één partij, die de corruptie aan banden legde en het tot op zekere hoogte mogelijk maakte rekening te houden met de belangen van de bevolking en territoria. Mensen hadden het gevoel dat ze macht hebben, wat het ook is, en dat dit tot op zekere hoogte lokale problemen oplost.

Nu is de lokale overheid in handen van de bureaucratie. Dit handhaaft de nostalgie naar de Sovjets. Maar de burgers van Rusland beschouwden de raden niet als organen van directe democratie, aangezien in de kantoren van de partij werd beslist wie in de raad zou zetelen.

Een stukje geschiedenis: elke natie heeft in de ontwikkeling van haar eigen staat een lange periode van directe democratie meegemaakt. Alle regionale steden van Kievan Rus hadden organen van directe democratie in de vorm van de Volksvergadering, veche. Prinsen werden uitgenodigd om te regeren en waren als zodanig slechts gebruikers van macht, en geen dragers ervan. Ze regeerden contractueel. De echte machthebbers waren de burgers van de gemeenschap. Een ander ding is toen de prinsen erin slaagden de macht volledig te grijpen, zoals in het Moskouse vorstendom met de hulp van de Gouden Horde. Dit was echter geen natuurlijke, maar een misvormde ontwikkeling.

Met de groei van staten werd directe democratie om de volgende redenen onmogelijk

1) Vanwege de beperkte mogelijkheden van de natuurlijke communicatiemiddelen waarop het was gebaseerd.

2) De huidige regels van de volksvergadering, met de toename van het aantal deelnemers, maakten het moeilijk om beslissingen te nemen. Bijeenkomsten en Veche werden arbeidsongeschikt en leken meer op bijeenkomsten dan bijeenkomsten waar een beslissing werd genomen.

3) Mogelijkheden voor omkoping en meerderheidsmanipulatie zijn toegenomen. Het is niet moeilijk om de menigte te organiseren in destructieve acties en verschillende ongerechtigheden.

4) Respectabele burgers wilden de machtslast niet op zich nemen en weigerden de vergadering bij te wonen, en in plaats van hen kwamen lompe en omgekochte schreeuwers naar de vergadering. De burger was niet verplicht lid te zijn van de gemeente.

Het gebrek aan ervaring in de deelname van de bevolking aan bijeenkomsten, evenals de kunst om de mening van de meerderheid te manipuleren, maakte de dominantie in de vergadering mogelijk van kleine groepen mensen die beslissingen wilden nemen in hun eigen belang. Dit verzwakte de staat, omdat burgers zich niet wilden houden aan wetten die tegen hun wil waren aangenomen, wat ook bijdroeg aan de toename van geweld. Tegen de tijd van Ivan III was de staat Novgorod, formeel gebaseerd op directe democratie, een kolos op lemen voeten geworden en niet bestand tegen de concurrentie met het Moskouse vorstendom. De aristocraten van Novgorod, verblind door rijkdom, wilden geen geld uitgeven aan de oprichting van een permanent leger. Moskou had beroepsmilitairen. De heropleving van de Sovjets in hun vroegere vorm is tegenwoordig onaanvaardbaar.

Vandaag zouden er nieuwe Sovjets moeten zijn gebaseerd op de mechanismen en het juridische idee van directe democratie, wanneer de burger van de gemeenschap wordt erkend als de echte drager van macht, en zelfbestuursorganen alleen gebruikers zijn van macht die wordt gegenereerd door de Volksvergadering of de Raad van de Territoriale Gemeenschap.

MOGELIJKHEDEN VAN DIRECTE BEVOLKING

Moderne communicatiemiddelen maken directe democratie mogelijk in het systeem van lokaal zelfbestuur.

Hier zijn redenen voor.

1) Er is een ervaring van directe democratie. Het principe van directe democratie wordt vandaag geïmplementeerd in de Zwitserse gemeenschappen, in de jury. Daarnaast zijn er psychologische voorwaarden voor directe democratie. De moderne mens heeft ervaring met het bijwonen van vergaderingen en heeft voldoende discipline om de door de vergadering vastgestelde regels na te leven.

2) Een burger kreeg via de massamedia een idee van hoe een besluit wordt genomen in parlementen. De moderne gemiddelde Rus heeft, in tegenstelling tot de Novgorod uit de 15e eeuw, ervaring met het deelnemen aan verschillende bijeenkomsten en kan zich houden aan de regels van de bijeenkomst.

3) Het principe van democratie is consistent met het collectieve onbewuste van de Russen, aangezien alle volkeren die in Rusland wonen deze ervaring van gemeenschappelijk zelfbestuur hebben gehad.

4) De grondwet van de Russische Federatie en de Doema staan directe democratie toe in de wet op lokaal zelfbestuur. De onlangs aangenomen wet op de Doema die vormen van controle tegen vervalsing van presidentsverkiezingen definieert, maakt een vorm van directe democratie mogelijk, die wettelijk erkent dat de representatieve democratie haar nut heeft overleefd.

Het is bekend dat de belangrijkste functies van de lokale autoriteiten de goedkeuring van de begroting zijn, de goedkeuring van rechtshandelingen die de manier van leven in een bepaalde gemeenschap bepalen en de goedkeuring in het ambt, en de goedkeuring van rapporten door het hoofd en de ambtenaren van het zelf. -regering. Deze functies in het beheer van Zwitserse gemeenschappen worden tegenwoordig uitgevoerd door middel van een peiling van stemgerechtigde burgers. Het modelhandvest van de territoriale gemeenschap, ontwikkeld door de ronde tafel van de Russische Zemsky-beweging, die werd geleid door de auteur van dit artikel, stelt het volgende:

"5.2. Elk lid van de Gemeenschap kan deelnemen aan het werk van de Volksvergadering. Als de Gemeenschap groot is, wordt de deelname aan de Volksvergadering uitgevoerd door leden van de gemeenschap die beurtelings door het lot worden bepaald. het lot wordt bepaald door de Volksvergadering. Deelname aan de vergadering is, in overeenstemming met de Russische tradities, de "zemstvo-verplichting", waarvan de uitvoering noodzakelijk en eervol is. Een lid van de gemeenschap kan weigeren deel te nemen aan de vergadering van deze oproeping."

Deze procedure kan zonder telecommunicatiemiddelen, die nog niet beschikbaar zijn voor verrekeningen op afstand. Het schept de mogelijkheid voor elke burger om enige tijd de macht en verantwoordelijkheid op zich te nemen voor beslissingen over hun eigen levensstijl, zonder deze af te schuiven op tussenpersonen, die in de regel macht misbruiken, zo niet in hun eigen belang, dan in de belangen van degenen die kunnen betalen. Voor de werving van de Nieuwe Raad is geen verkiezingscampagne nodig, waardoor de stroom honderd keer goedkoper wordt. De kosten van loting, beveiliging en organisatiekosten zijn in prijs onvergelijkbaar met de procedures van een representatieve democratie of eerdere Sovjets. Directe democratie kan worden uitgebreid tot het niveau van districtsraden, waarvan de leden door een quotum voor een korte periode worden afgevaardigd vanuit elke territoriale gemeenschap van het gegeven district. Gemeenteraden kunnen op een vergelijkbare manier worden opgericht. De kwestie van de centrale autoriteit komt in dit project niet aan de orde. De raden van deze samenstelling blijven drie maanden in functie. Daarna is er een gehele of gedeeltelijke hernieuwing van de samenstelling van de Vergadering door middel van loting.

De voordelen die hiermee gepaard gaan zijn uniek

1) De mogelijkheid voor elk lid van de gemeenschap om beurtelings deel te nemen aan de werkzaamheden van de raad, bepaald door het lot.

2) Deelname aan het werk van de autoriteiten van elk lid van de gemeenschap, draagt bij aan de ontwikkeling van juridisch bewustzijn bij hem, verhoogt de verantwoordelijkheid en elimineert afhankelijke stemmingen bij mensen die de bevolking in verschillende soorten politieke valstrikken leiden.

3) Hindert de corruptie van de autoriteit.

4) Stelt elk lid van de gemeenschap in staat om de last en verantwoordelijkheid van de autoriteiten te delen.

5) Een deelnemer aan de vergadering krijgt geen voordelen ten opzichte van een gewoon lid van de gemeenschap, maar offert zelfs zijn rechten op tijdens zijn ambtstermijn aan de macht.

6) Het systeem annuleert verkiezingen, dat wil zeggen die spelregels die in onze tijd financieel kapitaal verschaffen met het vermogen om met succes het bewustzijn te manipuleren en de samenleving te besturen in hun eigen belang, en niet in het belang van alle burgers. Deze - ongeschikte spelregels moeten worden vervangen door andere regels die overeenkomen met de geest van het volk.

7) De afschaffing van het kiesstelsel zal het leven van territoriale gemeenschappen verbeteren, de bronnen van kunstmatige crises elimineren die worden gestimuleerd door de komende verkiezingen, wanneer de politiek en het werk van verantwoordelijke functionarissen gericht zijn op het aantrekken van en flirten met kiezers, en niet op zaken.

8) De kavel is niet onderhevig aan partijen en personenbelangen. Hij verbindt het goddelijke en het aardse. Criteria voor het nemen van beslissingen in de moderne wetenschap wanneer het om willekeurige processen gaat, zijn gebaseerd op het lot. Onze voorouders gebruikten het perceel. De wetenschap gebruikt het lot om beslissingen te nemen op basis van statistische criteria.

9) Het vervangen van de verkiezing van leden van de Nieuwe Sovjets door loting vergroot de afhankelijkheid van de regering van het volk.

Een veelgehoord bezwaar tegen loting: door loting wordt volgens de wet van de grote getallen een gemiddelde voorstelling bereikt. Kan de gemiddelde persoon management doen? Management is immers de hoogste kunst, die niet alleen kennis en ervaring vereist, maar ook een bijzondere intuïtie. Het management moet worden afgehandeld door de beste, bewezen en geloofwaardige, niet door "koks".

Het voorgestelde systeem van directe democratie verwerpt de kunst van het regeren niet, maar veronderstelt deze, aangezien de heersers worden gekozen en goedgekeurd door het volk in overeenstemming met hun talent en managementefficiëntie. Alleen de directe verantwoordelijkheid van het hoofd van de administratie voor de Vergadering wordt ingevoerd en niet meer. Het lot wordt alleen gebruikt bij het bepalen van het lidmaatschap van de Algemene Vergadering. Andere functies in het systeem van zelfbestuur worden gekozen door de Vergadering of benoemd door een persoon die volledig verantwoordelijk is voor de Volksvergadering van de Gemeenschap.

Het project is gebaseerd op het maken van onderscheid tussen twee fundamentele zaken: het genereren van macht en het gebruiken van macht ten behoeve van bestuur

spawn van macht uitgevoerd alleen en alleen door de wilsuiting van een lid van de nationale vergadering. Er mogen geen andere krachtbronnen zijn. Dit duidelijke onderscheid maakt het onmogelijk voor de wetgevende en uitvoerende macht om te strijden, want de macht is EEN en wordt alleen in de Vergadering gecreëerd.

En alleen op kantoor controle, dat wil zeggen, de uitoefening van macht, zoals het hoort. De functionarissen van de bestuursorganen zullen alleen afhankelijk zijn van de vergadering, en niet van hun eigen partij, geldinjecties en hogere bureaucratie.

Het wegnemen van de invloed van geld op zelfbestuur zal het leven gezonder maken. De gunstige gevolgen van directe democratie zijn moeilijk te omschrijven. Het volstaat te zeggen dat op het niveau van de lokale overheid de politiek de genezing van zielen zal worden. En nu is politiek een vuile zaak. Elk bedrijf moet de steun krijgen van het actieve deel van de bevolking.

Laten we eens kijken wat regeringsmensen en politici krijgen. De staatslieden zullen steun, vertrouwen en wil in de Volksvergadering krijgen, omdat ze niet afhankelijk zijn van drie of vier meesters (de partij, financieringsgroepen, hogere bureaucratie en de belangen van het bedrijfsleven), maar alleen van de Volksvergadering. De Schrift zegt dat een persoon geen twee heren kan hebben.

Geen enkele partij kan de macht grijpen. Daarom zullen de partijen ophouden te streven naar het grijpen van de macht en zullen ze hun ware aard verwerven: bepaalde ideeën en belangen van bepaalde delen van de bevolking uitdrukken voor de enige machtsbron van de Nieuwe Sovjets. In de Sovjets zullen geen professionals hun wil uiten, maar burgers die voor zichzelf rechtshandelingen zullen aannemen. Hun toestemming is de enige bron van aanvaarding van de handeling.

De kracht van de staat zit in de uitvoering van wet- en regelgeving. Als mensen de regels voor zichzelf accepteren, zullen ze geneigd zijn ze te gehoorzamen, en de wet zal niet gedwongen hoeven te worden om zich eraan te houden, zoals tegenwoordig het geval is. Directe democratie of directe democratie - gebaseerd op geweldloosheid … Dwang en geweld zijn niet algemeen, maar bijzondere gevallen van het leven van een geweldloze regering in bijzondere gevallen, bijvoorbeeld de arrestatie van overvallers en oplichters.

Meer professionaliteit van wetgevers. Professionals zullen de Assemblee dienen, ontwerphandelingen ontwikkelen, hun onderzoek uitvoeren en de Assemblee overtuigen om de handeling te accepteren of te weigeren. Alleen in de nieuwe Sovjets zullen professionals het volk dienen, en kaders van managers die in staat zijn om het volk loyaal te dienen, zullen worden opgevoed.

Wetenschappers van de Internationale Academie voor Informatisering (MAI) onderzochten samen met analisten van de Raad van Gemeenschappen van de Russische Zemsky-beweging de historische ervaring, typen en tradities van directe democratie die plaatsvonden op verschillende tijdstippen op het grondgebied van de Russische staat en andere landen en als gevolg daarvan de principes, structuur en fundamenten ontwikkelden voor het organiseren van directe democratie in omstandigheden van territoriale gemeenschappen, traditioneel voor Rusland. Ze zijn vastgelegd in vijf hoofddocumenten:

1. Handvest van de Zemsky Territoriale Gemeenschap
2. Code van de Volksvergadering
3. Code van de gouverneur van de gemeenschap
4. Het Wetboek van de Gemeenschapsrechtbank
5. Reglement van orde van de Volksvergadering, genoemd als de "Code of Ethics of a Member of the People's Assembly"

Deze door de Ronde Tafel ontwikkelde documenten kunnen de basis vormen voor de ontwikkeling van de juridische structuur van de Nieuwe Raden. Ik ben ervan overtuigd dat de 21e eeuw de basis zal leggen voor directe democratie en dat de heerschappij van het financiële kapitaal van de wereld achterhaald zal zijn.