Amerikaanse grondwet van Rusland

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De Russische wetgeving is niet in staat om nieuwe relaties tussen mensen te creëren, maar alleen om bestaande relaties te consolideren. De geldende wetten zijn in tegenspraak met en lopen parallel met de werkelijkheid. Belastingwetten worden niet gebruikt zoals u denkt…

Iedereen die in de USSR is geboren, kon het stierengevecht van rede en wet bekijken onder de codenaam "Veredeling van het grondgebied":

Nieuwe gebouwen eindigen altijd met groenvoorzieningen en voetpaden. Bouwers leggen ze traditioneel waar ze dat nodig achten. Dan vertrappen de bewoners paden waar het handiger is om te lopen. Dan begint de BORB van huisbeheerders en voetgangers, waarbij de eersten worden opgegraven, omheind en geplant, en de tweeden klimmen, slopen en vertrappen.

Het idee, groot in zijn ontoegankelijkheid, - eerst de bevolking de paden laten vertrappen, en dan juist om ze te asfalteren - lijkt managers en bouwers godslasterlijk te huisvesten in het tonen van onderwerping aan de verlangens van een soort plebs …

Paden in nieuwe gebouwen zijn een kant-en-klaar leerboek over het onderwerp 'hoe de staat zich wel en niet moet gedragen in de economie', waar asfaltpaden, verschillende heggen en borden 'niet lopen' de wetten zijn waarnaar het maatschappelijk middenveld leeft.

"Wet (wetgeving) is niet in staat om nieuwe relaties tussen mensen te creëren, maar alleen om bestaande relaties te consolideren", zullen ze je al in het 1e jaar van een rechtenfaculteit vertellen, zodat je je later, na het behalen van een graad in de rechten, afvroeg hoe rest van je leven hoe de ontwerpers van wetten deze simpele wet proberen te negeren. Welnu, gemorste huismanagers graven onvermoeibaar paden die door de bevolking zijn betreden en proberen tevergeefs de stroom mensen op gang te brengen langs de routes die worden geprojecteerd door wie en door wie, het is niet duidelijk hoe, die op geen enkele manier correleren met de werkelijke bewegingsrichting.

Welnu, laten we, na zo'n lang voorwoord, eens kijken naar zo'n interessante vraag als belastingwetgeving en belastingpraktijken, en hoe verschillen ze?

Hoe vertrappen mensen paden en beklimmen ze hekken in de economie?

Meer bepaald, hoe worden de belastingen ter plaatse geïnd? Laten we een sprankelend proces als belastingplanning weglaten, waarbij elk praktijkpunt kan worden geïllustreerd met anekdotes, laten we direct naar de inning van belastingen gaan, die begint wanneer het regionale hoofd van de belastingdienst een inningsplan krijgt toegestuurd.

Het regionale hoofd van de belastingdienst, die de van bovenaf verlaagde aantallen heeft bekeken, zweert traditioneel, bedenkt sappige pseudoniemen voor hogere kameraden, roept vervolgens solvabele vazallen op en begint overeenstemming te bereiken over wie en hoeveel van hen belastinginkomsten zullen opleveren hen.

Aangezien niemand de regels van dit vak heeft opgesteld, er geen procedures zijn voorgeschreven, en het feit alleen al van een dergelijke "overeenkomst" slechte tekenen van corruptie vertoont, gaat het heel anders - afhankelijk van de creatieve capaciteiten van de contracterende partijen, hun theatrale talenten, de vaardigheden van de bolsjewieken - ondergrondse arbeiders en brutale arrogantie, waarvan bekend is dat het het tweede geluk is.

Uiteindelijk (het is nodig om op de een of andere manier te leven) komen de partijen tot een consensus, uitgedrukt in absolute cijfers, die maandelijks en driemaandelijks in de schatkist moet worden gestort, waarbij de hogere kameraden van het hoofd van de regionale belastingdienst worden verheugd met de juiste cijfers in de rapporten en hem en zijn vazallen een tijdje wat rust gunt.

Hoe verhouden belastingtarieven en de gehele belastingwet zich tot de beschreven belastingpraktijk? Precies hetzelfde als het familierecht heeft tot echte relaties in het gezin. Heb je ooit echtgenoten dingen zien regelen terwijl ze de gezinscode in hun handen hielden? Oké, dus om de vraag te vereenvoudigen, wie weet zelfs van het bestaan van zo'n code?

Net zoals de gezinscode wordt gebruikt in het dagelijkse gezinsleven, wordt belastingwetgeving gebruikt bij het vullen van de begroting met echt geld. Dit betekent niet dat het op geen enkele manier wordt gebruikt. Gebruikt, maar helemaal niet zoals je denkt dat het is.

Belastingwetgeving doemt spookachtig op achter de rug van belastingpriesters, als een zeker zwaard van Damocles, klaar om elk moment op de hoofden van de weerspannige neer te dalen. Tegelijkertijd moeten het zwaard zelf en zijn priesters, om de juiste sfeer van "stand-angst" te creëren, er streng en alarmerend uitzien, als een fluitje in de nacht, onbegrijpelijke woorden uitspreken, mysterieuze passen maken en in het algemeen, met al hun schijn, laten zien dat "onderhandelen hier ongepast is" en "wraak" voor ongehoorzaamheid onvermijdelijk en woedend zal zijn …

Op basis van het voorgaande zou de belastingwetgeving zelf zo complex, verwarrend, tegenstrijdig en ontoegankelijk mogelijk moeten zijn voor een gewone sterveling, wiens taak een varken is - "lie-liegen en stilletjes", en de priesters niet hinderen bij het uitvoeren van heilige riten om zijn zakken te bevrijden van zonden en passies.

Toegegeven, met de introductie van universele geletterdheid zijn er onder het plebs exemplaren die de hele strakke tekst van de belastingwetgeving hebben overwonnen, inclusief opmerkingen en gerechtelijke praktijk, evenals degenen die de mogelijkheid hebben om hun priesters uit te nodigen om te werken, vaak vanuit het midden de "voormalige" die wetenschappelijke geschillen regelen, interne instructies zwaaien en zich in het algemeen ontrouw gedragen.

Maar over het algemeen werkt het systeem … meer precies, het werkte, en pas onlangs begon het duidelijke fouten te geven, zoals elk mechanisme waarvan de werking gebaseerd is op sjamanisme en niet op gezond verstand. En hier zou het zijn om terug te keren naar de spreuken, en naar de voorkant van het electoraat en eerlijk toe te geven dat de systeemcrisis zo wordt genoemd omdat het niet kan worden genezen binnen het kader van het bestaande systeem …

Echter, "de muizen huilden, piepten, maar aten de cactus", omdat het bestaande systeem van toespelingen, checks en balances lang is veranderd in een onafhankelijke industrie waarin zoveel experts, stalkers, leveranciers en andere specialisten in de parallelle wereld hebben een kritische massa zal elk gezond verstand verpletteren met haar administratieve en financiële middelen.

Deze kritieke massa priesters kan slechts in één geval uit de quasi-economie verdwijnen - met een meervoudige vermindering van de voedselvoorziening, wat nu gebeurt, wat leidt tot grappige hervormingsprojecten, waarvan het belangrijkste doel is om de bestaande "status quo" te behouden, wat geen zin heeft om te citeren en te beschrijven, aangezien er per definitie geen duidelijke rechtvaardiging kan zijn voor zowel het belastingtarief van 1% als het belastingtarief van 99%.

In het algemeen kunnen debet en credit nooit, op geen enkele manier en nergens samenkomen, waarbij absoluut specifieke en precieze cijfers van uitgaven aan sociale diensten, defensie en infrastructuur worden gecompenseerd door een percentage van de onbekende winst van een onbegrijpelijk aantal belastingbetalers.

Weet je wat tegenwoordig de meest populaire verklaring is voor de verhoging van het belastingtarief… nou ja, bijvoorbeeld van 10% naar 11%? "Omdat 10% niet genoeg is…" Tegelijkertijd een elementaire en naïeve vraag: "Waar kan een belastingbetaler zo'n inkomen verdienen dat zijn belastingaftrek voldoende zou zijn?" - om de een of andere reden beschouwen de ontwerpers van moderne belastingwetgeving het als een belediging. Trouwens, ze beschouwen de vraag als precies dezelfde belediging: "Waarom belasting heffen van staatspersoneel, die zelf voor belastingen bestaan?" … Ik zwijg over het algemeen over belastingen op pensioenen, omdat ik het obsceen vind …

Bij een dergelijke afsluiting zal al deze verscheidenheid aan onredelijke tarieven en kortingen in de vergetelheid raken en zal er een burgerlijke overeenkomst blijven bestaan tussen de belastingbetaler en de staat, volgens welke de eerste zich ertoe verbindt een zeer specifiek bedrag te betalen voor het onderhoud van de tweede, en de tweede - om te beschermen, comfort te bieden en de eerste te behouden in geval van arbeidsongeschiktheid. En al het andere - dat noch een logische, noch een technische en economische rechtvaardiging heeft, zal worden geëlimineerd of vanzelf verwelken, zoals alchemie, astrologie en andere tovenarij, omdat de natuur naar perfectie streeft, en perfectie is de afwezigheid van onnodige dingen.

Zodra het politiek-economische en wetgevende denken zich in deze natuurlijk-natuurlijke richting beweegt, zullen onmiddellijk oplossingen voor momenteel onoplosbare problemen duidelijk worden, bijvoorbeeld een uitgebreide reproductie van de bevolking met een daling van de vruchtbaarheid, de plaats en rol van het gezin in de moderne verstedelijkte wereld, en zelfs zo'n pijnlijk onderwerp als een fatsoenlijke pensioenvoorziening in een vergrijzende bevolking, die we in het volgende hoofdstuk in detail zullen bespreken …

Verspil in de tussentijd geen tijd - lees de huidige wetgeving en markeer de plaatsen waar deze rechtstreeks in tegenspraak is met of parallel loopt met de realiteit. Ik beloof dat je het er als resultaat mee eens zult zijn dat "Gary Potter" niet de meest geweldige fantasie is … En aarzel niet om absurditeit absurd te noemen, want hoe vaker je dingen bij hun eigen naam noemt, hoe dichterbij en begrijpelijker de methoden van overgang naar de werkelijkheid zullen zijn.