Wetenschapper die ontdekt dat GGO's tumoren veroorzaken, wint rechtszaak om zijn reputatie te beschermen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Had de Franse professor Gilles-Eric Séralini gelijk toen hij zei dat het voeren van ratten met genetisch gemodificeerd voedsel hen in wetenschappelijke experimenten ernstige gezondheidsproblemen veroorzaakte, waaronder tumoren?

Het antwoord op deze vraag begon direct na de eerste publicatie van zijn onderzoek breed te worden besproken.

Nu is de naam van professor Séralini weer in het nieuws verschenen - dit keer in verband met zijn grote overwinning in de rechtbank na de resultaten van een smaadproces, wat de tweede overwinning van de wetenschapper en zijn team in de rechtbank in een maand was.

Op 25 november heeft een hooggerechtshof in Parijs de voormalige voorzitter van de Franse commissie voor biomoleculair onderzoek, Marc Fallows, aangeklaagd voor "vervalsing van documenten" en "gebruik van vervalsing". Er werden echter geen details vrijgegeven.

Maar volgens de website van Séralini gebruikte of kopieerde Fallows de handtekening van de wetenschapper zonder zijn toestemming in een poging te bewijzen dat het onderzoeksteam van Séralini de verkeerde resultaten kreeg in hun onderzoek naar de GGO-producten van Monsanto, waaronder genetisch gemodificeerde maïs.

Het vonnis van Fallows wordt naar verwachting in juni 2016 bekendgemaakt.

Dit was de tweede juridische overwinning van het team van de professor na het winnen van de rechtbank op 6 november in een smaadzaak tegen het Franse tijdschrift Marianne, dat een artikel publiceerde waarin het onderzoek van Séralini 'wetenschappelijke fraude' werd genoemd.

Weinig mensen zijn zich ervan bewust dat de eerste bevindingen van Séralini's GGO-onderzoek voor de wetenschappelijke gemeenschap verborgen waren als gevolg van serieuze PR-aanvallen van Monsanto en de hele biotech-industrie, waaronder zelfs een nieuwe fulltime functie bij het tijdschrift Food and Toxicology - Associate Editor van biotechnologie.

De vacature werd direct ingevuld door een voormalig medewerker van Monsanto die de redactie hielp om de bevindingen van het onderzoek uit publicatie te halen.

Nu, twee jaar later, zijn de feiten: Séralini's studie is opnieuw gepubliceerd in een ander wetenschappelijk tijdschrift, Environmental Science Europe; ze wonnen twee belangrijke rechtszaken tegen degenen die probeerden hun reputatie te vernietigen; In een recente recensiebrief wordt zelfs beweerd dat het onderzoeksteam van Séralini zelfs gelijk had door tumoren te melden bij laboratoriumratten die GGO-voedsel kregen.

Séralini's onderzoek

In september 2012 publiceerde het grote internationale wetenschappelijke tijdschrift Food and Chemical Toxicology een onderzoek door een team van wetenschappers onder leiding van professor Gilles-Eric Séralini van de Universiteit van Caen in Frankrijk. Gedurende 4 maanden voorafgaand aan publicatie heeft een competente groep wetenschappelijke beroemdheden de studie van Séralini beoordeeld op methodologie en gevonden dat deze kan worden afgedrukt.

Dit is geenszins een amateurproject. Wetenschappers uit Caen verkregen zorgvuldig gedocumenteerde resultaten van een experiment op een groep van 200 ratten gedurende een levenscyclus van twee jaar. De ene groep ratten (controlegroep) kreeg niet-ggo-voedsel, de andere kreeg alleen ggo.

Cruciaal is dat, na een lange maar uiteindelijk succesvolle juridische strijd om Monsanto ertoe te brengen de details van zijn eigen onderzoek naar de veiligheid van genetisch gemodificeerde maïs te publiceren, NK603, Séralini en zijn collega's hetzelfde bedrijfsonderzoek hebben gerepliceerd dat werd gepubliceerd in Food and Chemical Toxicology in 2004. jaar en werd gebruikt door de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) om de NK603 in 2009 positief te evalueren.

De groep van Séralini baseerde hun experiment op hetzelfde protocol als de Monsanto-studie, maar testte significant vaker meer parameters. Bovendien werden de ratten veel langer geobserveerd en bestudeerd - hun volledige gemiddelde levensduur van twee jaar, in plaats van 90 dagen, zoals in de Monsanto-studie. De langetermijnobservatiefactor bleek belangrijk te zijn. De eerste tumoren verschenen pas tussen de 4e en 7e maand van het experiment. In een eerdere 90-daagse bedrijfsstudie van dezelfde Monsanto NK603 GM-maïs werden tekenen van toxiciteit opgemerkt, maar door zowel de industrie als de EFSA verworpen als "biologisch onbeduidend". Het bleek dat ze in feite zeer biologisch significant zijn.

Het onderzoek van Séralini is uitgevoerd met het grootste aantal ratten dat ooit is geprobeerd in een standaard GGO-dieetonderzoek. Ze experimenteerden ook met "voor het eerst 3 voermenu's (niet twee zoals in de gebruikelijke 90-dagen-protocollen): alleen Roundup-resistente GGO-maïs NK603, GM-maïs behandeld met Roundup en alleen Roundup bij zeer lage milieubelastende doses, beginnend hieronder het bereik van niveaus toegestaan door regelgevende instanties in drinkwater en in genetisch gemodificeerd voer."

Deze resultaten baarden grote zorgen. Conclusies van Séralini's studie in de eerste fase van de studie: "Van de behandelde groepen stierven alle vrouwtjes 2-3 keer meer dan de controlegroepen, en sneller. Dit verschil was zichtbaar in 3 groepen mannetjes die gevoed werden met GGO's … ziek na consumptie van Roundup en GGO's met grote borsttumoren bijna altijd vaker dan in de controlegroep; de hypofyse was het tweede meest aangetaste orgaan; seksuele hormonale balans veranderd. Bij de onderzochte mannen waren levercongestie en necrose 2,5-5,5 keer hoger [dan in de controlegroep]. Deze pathologie werd bevestigd door optische en transmissie-elektron Duidelijk en ernstige niernefropathie was ook over het algemeen 1,3-2,3 groot. De mannetjes vertoonden 4 keer grotere palpabele tumoren dan de controlegroep … ".

"Vier keer" betekent dat de tumoren bij de ggo-consumerende ratten vierhonderd procent groter zijn dan in de controlegroep. Omdat ratten zoogdieren zijn, moeten hun systemen reageren op chemicaliën, of in dit geval Roundup-resistente genetisch gemodificeerde granen, op dezelfde manier als een menselijk lichaam zou doen.

Verder meldt de groep van Seralini: "Aan het begin van de 24e maand werden tumoren gevonden bij 50-80% van de vrouwtjes in alle experimentele groepen, met een maximum van 3 tumoren per dier, terwijl in de controlegroep slechts 30%. die Roundup kregen, vertoonden de hoogste incidentiecijfers: 80% van de dieren werd getroffen door maximaal 3 tumoren per vrouwtje in elke groep."

In de eerste 90 dagen waren deze alarmerende resultaten nog niet zichtbaar. Tot nu toe is dit de tijdsduur die de meeste tests door Monsanto en de agrochemische industrie hebben geduurd, wat duidelijk het belang aantoont van langdurige experimenten en waarom de industrie onderzoek op langere termijn heeft gemeden.

Séralini en zijn medewerkers bleven hun alarmerende resultaten documenteren: "We hebben alleen een uitgesproken inductie van borsttumoren waargenomen op R (Roundup), het belangrijkste pesticide, zelfs bij een zeer lage dosis. Er is aangetoond dat R aromatase vernietigt, dat oestrogenen synthetiseert (Richard et al., 2005), evenals het beschadigen van oestrogeen- en androgeenreceptoren in cellen (Gasnier et al., 2009). Bovendien blijkt R in vivo ook bij mannen een seksuele hormoonontregelaar te zijn (Romano et al., 2010). Geslachtssteroïden zijn ook veranderd bij experimentele ratten. Deze hormoonafhankelijke verschijnselen worden bevestigd door uitgebreide hypofyse-disfunctie bij experimentele vrouwtjes."

Volgens de licentieovereenkomst met Monsanto moet Roundup-herbicide worden gebruikt op GM-zaden van Monsanto. In feite zijn de zaden alleen genetisch "gewijzigd" om weerstand te bieden aan het onkruidverdelgende effect van diezelfde Monsanto Roundup, 's werelds bestverkochte onkruidverdelger.

Met andere woorden, zoals opgemerkt in andere wetenschappelijke studies door professor Séralini: "GM-planten zijn gemodificeerd om pesticiden te bevatten, hetzij door herbicidetolerantie of door insecticiden te produceren of beide, en kunnen daarom worden beschouwd als" pesticideplanten ".

Verder: “Roundup-resistente gewassen zijn aangepast om ongevoelig te worden voor glyfosaat. Deze chemische stof is een krachtig herbicide. Het wordt al vele jaren gebruikt om onkruid te doden … GM-planten die zijn behandeld met glyfosaathoudende herbiciden zoals Roundup … kunnen zelfs hun hele leven Roundup-residuen ophopen … Glyfosaat en zijn belangrijkste metaboliet AMPA (met zijn eigen toxiciteit) hebben regelmatig aangetroffen in GGO's. Deze residuen worden dus opgenomen door mensen die de meeste gg-planten consumeren (aangezien ongeveer 80% van deze planten Roundup-resistent is).”

Verdacht genoeg heeft Monsanto herhaaldelijk verzoeken van de wetenschappelijke gemeenschap afgewezen om de exacte samenstelling van de andere Roundup-chemicaliën dan glyfosaat te publiceren. Ze beweerden dat het een "handelsgeheim" was. lager dan die welke in de landbouw worden gebruikt.

Het meest zorgwekkend in de context van Séralini's eerste onafhankelijke langetermijnexperiment over de effecten van een ggo-dieet op ratten, kwam ongeveer twintig jaar nadat de Amerikaanse president George W. Bush groen licht gaf voor het commercialiseren van ggo's zonder toezicht van de overheid. voordat producten worden vrijgegeven. Bush deed dat onmiddellijk na een ontmoeting achter gesloten deuren met hoge functionarissen van de Monsanto Corporation, 's werelds grootste ggo-bedrijf.

De Amerikaanse president besloot toen om GGO-zaden in de Verenigde Staten toe te staan zonder enige onafhankelijke voorafgaande veiligheidstest van de overheid voor dierlijke of menselijke consumptie. Dit wordt de Doctrine van Essentiële Equivalentie genoemd. De EU-commissie kopieerde, net als apen, plichtsgetrouw de Amerikaanse Doctrine van Substantiële Equivalentie: "hoor niet over slechte effecten, zie geen slechte effecten … hoor geen kwaad, zie geen kwaad."

Séralini's onderzoek is het wetenschappelijke equivalent geworden van een thermonucleaire explosie. Het bracht het feit aan het licht dat de "wetenschappelijke" controle van de EU op GGO's slechts een proces was van kritiekloze aanvaarding van de testresultaten die de GGO-bedrijven zelf aan haar hadden gegeven. Hoezeer de onverantwoordelijke bureaucraten van de Europese Commissie ook geïnteresseerd waren in de kwestie van GGO's, zo kon de "vos" Monsanto echt "het kippenhok bewaken".

Met internationale aandacht voor Séralini's nieuwe bevindingen, stonden de Europese Commissie en haar EFSA plotseling in het vizier van de schijnwerpers als nooit tevoren in hun geschiedenis, en de manier waarop ze reageerden was een slechte kopie van een detectiveroman van Agatha Christie waardig. Het enige jammere is dat dit geen romance is, maar een echte samenzwering, waarbij blijkbaar sprake was van een vorm van samenspanning tussen Monsanto en de agrochemische kartels enerzijds, en de EU-commissarissen, EFSA GGO-commissarissen, behulpzame reguliere media en verschillende regeringen - EU-leden, waaronder Spanje en Nederland, anderzijds.