Extreme tolerantie: hoe en waarom werd homoseksualiteit de norm?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het momenteel aanvaarde standpunt in geïndustrialiseerde landen dat homoseksualiteit niet onderworpen is aan klinische beoordeling is voorwaardelijk en verstoken van wetenschappelijke geldigheid, aangezien het alleen ongerechtvaardigd politiek conformisme weerspiegelt en geen wetenschappelijk bereikte conclusie.

jongeren protest

De schandalige stemming van de American Psychiatric Association (APA) om homoseksualiteit uit te sluiten van de lijst met psychische stoornissen vond plaats in december 1973. Dit werd voorafgegaan door de sociale en politieke gebeurtenissen van 1960-1970. De samenleving is de langdurige interventie van Amerika in Vietnam en de economische crisis beu. Jeugdprotestbewegingen werden geboren en werden ongelooflijk populair: de beweging voor de rechten van de zwarte bevolking, de beweging voor de rechten van vrouwen, de anti-oorlogsbeweging, de beweging tegen sociale ongelijkheid en armoede; de hippiecultuur bloeide met zijn opzettelijke rust en vrijheid; het gebruik van psychedelica, vooral LSD en marihuana, werd wijdverbreid. Vervolgens werden alle traditionele waarden en overtuigingen in twijfel getrokken. Het was een tijd van rebellie tegen elke autoriteit [1].

Al het bovenstaande vond plaats in de schaduw van de opgeblazen dreiging van overbevolking en de zoektocht naar anticonceptie.

Bevolkingsgroei VS is een belangrijk nationaal probleem geworden

Preston Cloud, die de National Academy of Sciences vertegenwoordigt, eiste een intensivering van de bevolkingscontrole "met alle mogelijke middelen" en adviseerde de regering om abortus en homoseksuele verbintenissen te legaliseren.[2]

Kingsley Davis, een van de centrale figuren in de ontwikkeling van het anticonceptiebeleid, bood samen met de popularisering van voorbehoedsmiddelen, abortus en sterilisatie de promotie van "Onnatuurlijke vormen van geslachtsgemeenschap":

In de verhitte atmosfeer van deze kritieke periode, toen de revolutionaire (en niet alleen) massa's brullen van macht en macht, intensiveerden de infusies van Moore, Rockefeller en Ford de politieke campagne voor de erkenning van homoseksualiteit als een normale en wenselijke manier van leven [4]. Een onderwerp dat voorheen taboe was, is verschoven van het rijk van het ondenkbare naar het rijk van de radicalen, en in de media ontvouwde zich een levendig debat tussen voor- en tegenstanders van de normalisering van homoseksualiteit.

In 1969 noemde president Nixon in zijn toespraak tot het Congres de bevolkingsgroei "een van de ernstigste problemen voor het lot van de mensheid" en riep hij op tot dringende actie.[5] In hetzelfde jaar bracht de vice-president van de International Planned Parenthood Federation (IPPF) Frederic Jaffe een memorandum uit waarin "bevordering van de groei van homoseksualiteit" werd genoemd als een van de methoden om het geboortecijfer te verlagen [6]. Toevallig braken drie maanden later de Stonewall-rellen uit, waarbij militante homogroepen vijf dagen lang rellen, vandalisme, brandstichting en botsingen met de politie pleegden. Er werden metalen staven, stenen en molotovcocktails gebruikt. In een boek van de homoseksuele auteur David Carter, erkend als de "Ultimate Resource" voor de geschiedenis van de gebeurtenissen, blokkeerden activisten Christopher Street, stopten voertuigen en vielen passagiers aan als ze geen homoseksueel waren of weigerden hun solidariteit met hen te betuigen. Een nietsvermoedende taxichauffeur die per ongeluk de straat opreed, stierf aan een hartaanval toen een woedende menigte zijn auto schudde. Een andere bestuurder werd geslagen nadat hij uit de auto stapte om weerstand te bieden aan de vandalen die erop sprongen.[7]

In de onmiddellijke nasleep van de rellen richtten activisten het Homoseksueel Bevrijdingsfront op, vergelijkbaar met het Nationale Bevrijdingsfront in Vietnam.

Nadat ze de psychiatrie tot vijand nummer 1 hadden verklaard, voerden ze drie jaar lang schokacties uit, verstoorden ze APA-conferenties en toespraken van professoren die homoseksualiteit als een ziekte beschouwden, en belden ze zelfs 's nachts met bedreigingen.

Zoals een directe deelnemer aan die gebeurtenissen in zijn artikel schrijft, een van degenen die het aandurfden om een wetenschappelijke positie te verdedigen en zich verzetten tegen pogingen om homoseksualiteit in de norm te introduceren, een expert op het gebied van de psychologie van seksuele relaties, professor Charles Socarides:

Militante groepen homoseksuele activisten hebben een heuse vervolgingscampagne gelanceerd van specialisten die argumenten aanvoeren tegen het uitsluiten van homoseksualiteit van de lijst met afwijkingen; ze infiltreerden conferenties waar het probleem van homoseksualiteit werd besproken, maakten een rel, beledigden sprekers en verstoorden optredens. Een krachtige homolobby in openbare en gespecialiseerde media promootte de publicatie van materiaal gericht tegen de voorstanders van het fysiologische concept van seksuele drift. Artikelen met conclusies op basis van een academische wetenschappelijke benadering zijn belachelijk gemaakt en als cliché bestempeld als 'een zinloze mengelmoes van vooroordelen en verkeerde informatie'. Deze acties werden ondersteund door brieven en telefoontjes met beledigingen en bedreigingen met fysiek geweld en zelfs terroristische aanslagen [8].

In mei 1970 begonnen activisten, die een bijeenkomst van de nationale APA-conventie in San Francisco binnendrongen, zich uitdagend te gedragen door sprekers te schreeuwen en te beledigen, met als gevolg dat beschaamde en verwarde artsen het publiek begonnen te verlaten. De voorzitter zag zich genoodzaakt het verloop van de conferentie te onderbreken. Verrassend genoeg was er geen reactie van de bewakers of wetshandhavers. Aangemoedigd door hun straffeloosheid verstoorden activisten een nieuwe APA-bijeenkomst, dit keer in Chicago. Toen, tijdens een conferentie aan de Universiteit van Zuid-Californië, verijdelden activisten opnieuw een toespraak over homoseksualiteit. Activisten hebben gedreigd de komende jaarlijkse conferentie in Washington volledig te saboteren als de sectie over homoseksualiteitsstudies niet bestaat uit vertegenwoordigers van de homobeweging. In plaats van dreigementen met geweld en onrust ter kennis van wetshandhavingsinstanties te brengen, gingen de organisatoren van de APA-conferentie de afpersers ontmoeten en richtten ze een commissie op die niet over homoseksualiteit ging, maar over homoseksuelen [9].

Homo-activisten op de 125e APA-conferentie in 1972

Homo-activisten die spraken eisten dat de psychiatrie:

1) verliet haar eerdere negatieve houding ten opzichte van homoseksualiteit;

2) publiekelijk afstand gedaan van de "theorie van ziekte" in welke zin dan ook;

3) een actieve campagne begonnen om wijdverbreide "vooroordelen" over deze kwestie uit te bannen, zowel door te werken aan mentaliteitsverandering als door hervormingen van de wetgeving;

4) voortdurend overleg met vertegenwoordigers van de homoseksuele gemeenschap.

Onze thema's zijn 'Homo, trots en gezond' en 'Homo is goed'. Met of zonder u, we zullen ons krachtig inspannen om deze geboden te omarmen en te strijden tegen degenen die tegen ons zijn [10].

Er is een gegronde mening dat deze rellen en acties niets meer waren dan een spektakel van acteurs en een handvol activisten, wier acties, zonder bescherming van bovenaf, onmiddellijk zouden zijn onderdrukt. Dit was alleen nodig om een mediahype te creëren rond de "rechten van de onderdrukte minderheid" en de daaropvolgende rechtvaardiging van de depatologisering van homoseksualiteit voor het grote publiek, terwijl aan de top alles al een uitgemaakte zaak was.

De kleindochter van APA-voorzitter John Spiegel, die later naar buiten kwam, beschreef hoe hij, toen hij het toneel vormde voor een interne staatsgreep in de APA, gelijkgestemde mensen verzamelde die zichzelf "GAPA" noemden in hun huizen, waar ze strategieën bespraken om jongeren te promoten homofiele liberalen naar sleutelposities in plaats van grijsharige orthodoxen [11]. Zo hadden de ideologen van homoseksualiteit een krachtige lobby in de leiding van de APA.

Hier is hoe de beroemde Amerikaanse wetenschapper en psychiater professor Jeffrey Satinover de gebeurtenissen van die jaren beschrijft in zijn artikel "Noch Scientific noch Democratic" [12]:

In 1963 gaf de New York Academy of Medicine haar Public Health Committee de opdracht om een rapport op te stellen over de kwestie van homoseksualiteit, gedreven door de angst dat homoseksueel gedrag zich snel verspreidde in de Amerikaanse samenleving. De commissie kwam tot de volgende conclusies:

“… Homoseksualiteit is inderdaad een ziekte. Een homoseksueel is een emotioneel gestoorde persoon die niet in staat is om normale heteroseksuele relaties aan te gaan … Sommige homoseksuelen zijn verder gegaan dan een puur defensieve positie en beweren dat een dergelijke afwijking een wenselijke, nobele en geprefereerde manier van leven is …"

Na slechts 10 jaar, in 1973, zonder de presentatie van significante wetenschappelijke onderzoeksgegevens, zonder relevante observaties en analyses, werd de positie van de propagandisten van homoseksualiteit een dogma van de psychiatrie (zie hoe radicaal de koers veranderde in slechts 10 jaar!).

In 1970 probeerde Socarides een groep op te richten om homoseksualiteit te bestuderen vanuit een puur klinisch en wetenschappelijk oogpunt, door contact op te nemen met de New Yorkse afdeling van de APA. Het hoofd van de afdeling, professor Diamond, ondersteunde Socarides en een soortgelijke groep werd gevormd van twintig psychiaters uit verschillende klinieken in New York. Na twee jaar werk en zestien bijeenkomsten heeft de groep een rapport opgesteld waarin ondubbelzinnig wordt gesproken over homoseksualiteit als een psychische stoornis en een programma voor therapeutische en sociale hulp aan homoseksuelen wordt voorgesteld. Professor Diamond stierf echter in 1971 en het nieuwe hoofd van de APA New York-afdeling was een aanhanger van de homoseksuele ideologie. Het rapport werd verworpen en de auteurs kregen een ondubbelzinnige hint dat elk rapport dat homoseksualiteit niet als een normale variant zou erkennen, zou worden afgewezen. De groep werd ontbonden.

Robert Spitzer, die homoseksualiteit uitsloot van de lijst met psychische stoornissen, werkte op de redactie van de DSM, een diagnostische gids voor psychische stoornissen, en had geen ervaring met homoseksuelen. Zijn enige blootstelling aan de zaak was om te praten met een homo-activist genaamd Ron Gold, die volhoudt dat hij niet ziek was, die Spitzer vervolgens meenam naar een feest in een homobar, waar hij hooggeplaatste APA-leden ontdekte. Getroffen door wat hij zag, concludeerde Spitzer dat homoseksualiteit op zich niet voldoet aan de criteria voor een psychische stoornis, aangezien het niet altijd lijden veroorzaakt en niet noodzakelijk geassocieerd is met universeel gegeneraliseerde disfunctie anders dan heteroseksueel. "Als het onvermogen om optimaal te functioneren in het genitale gebied een aandoening is, dan moet het celibaat ook als een aandoening worden beschouwd", zei hij, voorbijgaand aan het feit dat het celibaat een bewuste keuze is die op elk moment kan worden gestopt, maar homoseksualiteit niet. Spitzer stuurde een aanbeveling naar de raad van bestuur van de APA om homoseksualiteit van de lijst van psychiatrische stoornissen te verwijderen, en in december 1973 stemden 13 van de 15 bestuursleden (van wie de meesten recentelijk tot handlangers van GayP waren benoemd) voor. Dr. Satinover citeert in het eerder genoemde artikel de getuigenis van een voormalige homoseksueel die aanwezig was op een feest in het appartement van een van de APA-raadsleden, waar hij de overwinning vierde met zijn geliefde.

Het is onmogelijk om de normaliteit van homoseksualiteit te bewijzen vanuit biomedisch oogpunt, je kunt er alleen op stemmen. Deze "wetenschappelijke" methode werd voor het laatst gebruikt in de Middeleeuwen om te bepalen of de aarde rond of plat was. Dr. Socarides beschreef de beslissing van de APA als "het psychiatrische bedrog van de eeuw". De enige dergelijke beslissing, die de wereld meer zou kunnen schokken, zou zijn als de afgevaardigden naar de conventie van de American Medical Association, in overleg met lobbyisten van medische en ziekenhuisverzekeringsmaatschappijen, zouden stemmen om te verklaren dat alle vormen van kanker onschadelijk zijn en daarom geen behandeling nodig.

APA merkte echter het volgende op:

Homoseksuele activisten zullen ongetwijfeld beweren dat de psychiatrie homoseksualiteit eindelijk heeft erkend als net zo 'normaal' als heteroseksualiteit. Ze zullen het mis hebben. Door homoseksualiteit van de lijst van psychiatrische ziekten te verwijderen, geven we alleen toe dat het niet voldoet aan het criterium voor het definiëren van een ziekte … wat niet betekent dat het zo normaal en bevredigend is als heteroseksualiteit [13].

Zo werd de diagnose "302.0 ~ Homoseksualiteit" vervangen door de diagnose "302.00 ~ Egodystonische homoseksualiteit" en overgebracht naar de categorie psychoseksuele stoornissen. Volgens de nieuwe definitie zullen alleen homoseksuelen die zich ongemakkelijk voelen bij hun aantrekkingskracht als ziek worden beschouwd. "We zullen niet langer aandringen op het labelen van de ziekte aan individuen die beweren gezond te zijn en geen algemene beperkingen in sociale prestaties vertonen", zei APA. Er werden echter geen geldige redenen, dwingende wetenschappelijke argumenten of klinisch bewijs geleverd om een dergelijke verandering in de medische houding ten opzichte van homoseksualiteit te rechtvaardigen. Zelfs degenen die het besluit steunden, geven dit toe. Ronald Bayer, professor aan de Columbia University, een specialist in medische ethiek, merkte bijvoorbeeld op dat de beslissing om homoseksualiteit te depathologiseren niet werd gedicteerd door "redelijke gevolgtrekkingen op basis van wetenschappelijke waarheden, maar door de ideologische sentimenten van die tijd":

Het hele proces schendt de meest fundamentele principes van het oplossen van wetenschappelijke vragen. In plaats van onpartijdig naar de gegevens te kijken, kwamen psychiaters terecht in politieke controverse [14].

“Moeder van de homorechtenbeweging” Barbara Gittings, twintig jaar na haar toespraak op de APA-conferentie, gaf eerlijk toe:

Evelyn Hooker's onderzoek in opdracht, dat gewoonlijk wordt gepresenteerd als 'wetenschappelijk' bewijs van de 'normaliteit' van homoseksualiteit, voldeed niet aan de wetenschappelijke normen, aangezien de steekproef klein, niet willekeurig en niet representatief was, en de methode zelf veel te wensen overliet. Bovendien probeerde Hooker niet te bewijzen dat homoseksuelen als groep net zo normale en goed aangepaste mensen zijn als heteroseksuelen. Het doel van haar onderzoek was een antwoord te geven op de vraag: "Is homoseksualiteit noodzakelijkerwijs een teken van pathologie?" In haar woorden: "Het enige wat we hoeven te doen is één geval vinden waarin het antwoord nee is." Dat wil zeggen, het doel van de studie was om ten minste één homoseksueel te vinden die geen mentale pathologie heeft.

Hooker's studie omvatte slechts 30 homoseksuelen die zorgvuldig werden geselecteerd door de Mattachine Society. Deze homoorganisatie deed voorbereidende tests en selecteerde de beste kandidaten. Na het testen van de deelnemers met drie projectieve tests (Rorschach Spots, TAT en MAPS) en het vergelijken van hun resultaten met de "heteroseksuele" controlegroep, concludeerde Hooker:

Het is niet verwonderlijk dat sommige homoseksuelen ernstig gehandicapt zijn, en zelfs tot op het punt dat homoseksualiteit kan worden beschouwd als een verdediging tegen openlijke psychose. Maar wat voor de meeste artsen moeilijk te accepteren is, is dat sommige homoseksuelen heel gewone individuen kunnen zijn, niet te onderscheiden, behalve seksuele neigingen, van gewone heteroseksuele mensen. Sommigen zijn misschien niet alleen verstoken van pathologie (zo niet volhouden dat homoseksualiteit zelf een teken van pathologie is), maar vertegenwoordigen ook perfect uitstekende mensen die op het hoogste niveau functioneren [16].

Dat wil zeggen, het criterium van 'normaliteit' in haar onderzoek was de aanwezigheid van aanpassing en sociaal functioneren. De aanwezigheid van dergelijke parameters sluit de aanwezigheid van pathologie echter helemaal niet uit. Daarom, zelfs zonder rekening te houden met de ontoereikende statistische power van de steekproefomvang, kunnen de resultaten van een dergelijk onderzoek niet dienen als bewijs dat homoseksualiteit geen psychische stoornis is. Hooker erkende zelf de "beperkte resultaten" van haar werk en zei dat het vergelijken van groepen van 100 mensen waarschijnlijk een verschil zou maken. Ze merkte ook de sterke ontevredenheid van homoseksuelen op in persoonlijke relaties, die hen scherp onderscheidde van de controlegroep.

Eind 1977, 4 jaar na de beschreven gebeurtenissen, werd in het wetenschappelijke tijdschrift Medical Aspects of Human Sexuality een anonieme enquête gehouden onder Amerikaanse psychiaters die lid zijn van de APA, volgens welke 69% van de ondervraagde psychiaters het ermee eens was dat “homoseksualiteit, als een regel, is een pathologische aanpassing, in tegenstelling tot normale variatie, 'en 13% was onzeker. De meesten gaven ook aan dat homoseksuelen over het algemeen minder gelukkig zijn dan heteroseksuelen (73%) en minder in staat zijn tot volwassen, liefdevolle relaties (60%). In totaal zei 70% van de psychiaters dat de problemen van homoseksuelen meer te maken hebben met hun eigen interne conflicten dan met stigmatisering vanuit de samenleving [17].

Opmerkelijk is dat in 2003 uit de resultaten van een internationaal onderzoek onder psychiaters naar hun houding ten opzichte van homoseksualiteit bleek dat de overgrote meerderheid homoseksualiteit als afwijkend gedrag beschouwt, hoewel het werd uitgesloten van de lijst met psychische stoornissen [18].

In 1987 verwijderde de APA stilletjes alle verwijzingen naar homoseksualiteit uit de nomenclatuur, dit keer zonder zelfs maar de moeite te nemen om te stemmen. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) trad eenvoudig in de voetsporen van de APA en verwijderde in 1990 ook homoseksualiteit uit de classificatie van ziekten, waarbij alleen de egodystonische manifestaties in sectie F66 werden behouden. Om redenen van politieke correctheid omvat deze categorie, tot grote absurditeit, ook heteroseksuele geaardheid, die "het individu wenst te veranderen in verband met de bijbehorende psychische en gedragsstoornissen".

ICD-10

Tegelijkertijd moet worden bedacht dat alleen het beleid voor het diagnosticeren van homoseksualiteit is veranderd, maar niet de wetenschappelijke en klinische basis die het als een pathologie beschrijft, d.w.z. pijnlijke afwijking van de normale toestand of het ontwikkelingsproces. Als artsen morgen stemmen dat griep geen ziekte is, betekent dit niet dat patiënten genezen: de symptomen en complicaties van de ziekte gaan nergens heen, ook al staat deze niet op de lijst. Bovendien zijn noch de American Psychiatric Association, noch de Wereldgezondheidsorganisatie wetenschappelijke instellingen. De WHO is gewoon een bureaucratisch agentschap bij de VN dat de activiteiten van nationale structuren coördineert, en APA is een vakbond. De WHO probeert niet anders te beweren - dit is wat er staat in het voorwoord bij de classificatie van psychische stoornissen in de ICD-10:

Beschrijvingen en instructies presenteren draag nietop zich een theoretische betekenis en doe niet alsofop een uitgebreide definitie van de huidige stand van kennis van psychische stoornissen. Het zijn gewoon groepen symptomen en opmerkingen waarover een groot aantal adviseurs en consultants in veel landen over de hele wereld Akkoordals een aanvaardbare basis voor het definiëren van categoriegrenzen bij de classificatie van psychische stoornissen.

Vanuit het standpunt van de wetenschap van de wetenschap ziet deze verklaring er absurd uit. Wetenschappelijke classificatie moet gebaseerd zijn op strikt logische gronden, en elke overeenkomst tussen specialisten kan alleen het resultaat zijn van de interpretatie van objectieve klinische en empirische gegevens en mag niet worden gedicteerd door ideologische overwegingen, zelfs niet de meest humanitaire. Een blik op dit of dat probleem wordt algemeen erkend alleen op grond van het bewijs ervan, en niet door een richtlijn van bovenaf. Als het om een behandelmethode gaat, wordt deze meestal als experiment uitgevoerd in één of meerdere instellingen. De resultaten van het experiment worden gepubliceerd in de wetenschappelijke pers en op basis van dit bericht beslissen artsen of ze deze techniek verder gaan gebruiken. Hier namen antiwetenschappelijke politieke belangen de wetenschappelijke onpartijdigheid en objectiviteit over, en de klinische en empirische ervaring van meer dan honderd jaar, die ondubbelzinnig de pathologische etiologie van homoseksualiteit aangaf, werd verworpen. De na de middeleeuwen ongekende manier om complexe wetenschappelijke problemen met handopsteken op te lossen, brengt de psychiatrie in diskrediet als een serieuze wetenschap en vormt opnieuw een voorbeeld van prostitutie van de wetenschap ter wille van bepaalde politieke krachten. Zelfs de Oxford Historical Dictionary of Psychiatry merkt op dat als de psychiatrie in sommige gebieden, zoals de genetica van schizofrenie, ernaar streefde zo wetenschappelijk mogelijk te zijn, de psychiatrie zich in zaken die verband hielden met homoseksualiteit gedroeg als een "dienaar van haar culturele en politieke meesters" [19].

Wereldstandaarden op het gebied van seksualiteit worden vastgesteld door de 44e divisie van de APA, bekend als de Society for the Psychology of Sexual Orientation and Gender Diversity, die bijna volledig bestaat uit LGBT-activisten. Namens de hele APA verspreiden ze ongefundeerde verklaringen dat 'homoseksualiteit een normaal aspect van menselijke seksualiteit is'.

Dr. Dean Bird, voormalig president van de National Association for the Study and Therapy of Homosexuality, beschuldigde de APA van wetenschappelijke fraude:

De APA heeft zich ontwikkeld tot een politieke organisatie met een homo-activistenprogramma in haar officiële publicaties, hoewel zij zichzelf positioneert als een wetenschappelijke organisatie die wetenschappelijk bewijs op een onpartijdige manier presenteert. De APA onderdrukt studies en onderzoeksrecensies die haar politieke standpunt tegenspreken en intimideert leden in haar gelederen die zich verzetten tegen dit misbruik van het wetenschappelijke proces. Velen werden gedwongen te zwijgen om hun professionele status niet te verliezen, anderen werden verbannen en hun reputatie beschadigd - niet omdat hun onderzoek niet nauwkeurig of waardevol was, maar omdat hun resultaten in strijd waren met het officiële "beleid" [twintig].