Drie projecten voor de toekomst van Rusland en de grootste bedreiging: estate society

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de stroom van verschillende analyses die tegenwoordig elke dag over de lezer wordt uitgestort, is het soms erg moeilijk om iets echt serieus te zien. Dankzij blogs begonnen te veel mensen te schrijven over wat ze zien en horen, waardoor de kwaliteit van analytics (het aantal interessante gedachten per tien publicaties) in het algemeen de afgelopen jaren sterk is afgenomen.

Van tijd tot tijd kom je echter teksten tegen die de meeste aandacht verdienen. En vandaag zullen we onze traditie breken om verschillende bronnen van de blogosfeer te analyseren, en zullen we onze aandacht aan slechts één besteden. We hebben het over de tekst die op 25 februari door Mikhail Khazin is gepubliceerd "Forecast for Russia for 2017". Naar onze mening is dit inderdaad een zeer belangrijke tekst om de ware problemen van de ontwikkeling van Rusland en de risico's waarmee het wordt geconfronteerd te begrijpen.

Als we het hebben over de essentie van deze programmatische tekst, dan geeft Mikhail Khazin naar mijn mening een zeer nauwkeurige beschrijving van die drie conceptuele projecten van de ontwikkeling van het land, waaromheen praktisch alle politieke krachten in Rusland zijn geconcentreerd. Het eerste project is het project van de globale liberalen, die willen bouwen aan een consumptiemaatschappij in Rusland, zoals in het Westen, en zichzelf vanuit het Westen zien kijken achter Russisch grondgebied, dat volledig geïntegreerd is in de westerse wereld als hulpbronnenprovincie.

Het tweede project is een project van orthodoxe monarchisten, die het nut inzien van hun project voor Rusland in het herstellen van de monarchie onder welke saus dan ook. De Russische tsaar met het hele lichaam van instellingen die haar functioneren verzekeren, inclusief de kerk, is het doel waarnaar deze politieke groepering streeft. Net als de liberalen gaat dit project ervan uit dat de monarchisten een kaste zullen vormen die Rusland regeert, en dat de mensen de grond zullen zijn die dit kristalheldere huis van de nieuwe landeigenaren en bourgeoisie zal voeden, zal zorgen voor het onophoudelijke "knarsen van Franse broodjes" in hun slaapkamers.

Mikhail Khazin beschrijft deze groep als volgt: “De tweede groep, orthodox-monarchaal. Het zijn patriotten (en in die zin kunnen ze het niet eens zijn met de "liberalen"), maar tegelijkertijd willen ze de heropleving van de "goede oude tijd", in de veronderstelling dat zij het zijn die de basis zullen worden van de bevoorrechte landgoederen. Een heel belangrijk ding: de kerk is nodig door potentiële edelen (lees - patriottische functionarissen) om de kloof tussen het tsaristische Rusland en de huidige tijd te overbruggen, aangezien de continuïteit van de adel volledig werd vernietigd.

Ik zou nog een zeer voor de hand liggende factor willen toevoegen waarom de orthodoxe monarchisten de kerk nodig hebben - om de mensen gehoorzaam te houden. Ze hebben geen nadenkende, opgeleide mensen nodig die de huidige Scaligeriaanse geschiedenis in twijfel trekken, vragen stellen over waar de oude mensen kennis vandaan hadden, maar geen gereedschap, technologie en vooral een methode van wetenschappelijke kennis hadden om het te verkrijgen, en dus Aan. En het belangrijkste is dat de kerk een persoon niet helpt om van die problemen en complexen af te komen waardoor hij lijdt, maar ze alleen maar meer en meer verergert, omdat het niet bezig is met hun behandeling, maar met uitbuiting, want als een persoon herstelt, zal hij terugkeren naar het productieve creatieve of dagelijkse leven.

Waar kwam deze tweede groep verborgen liberale westerlingen vandaan, vermomd in de toga van orthodoxe monarchisten zoals Natalya Poklonskaya en anderen zoals zij? - Het "alternatief begaafde" team zal op verschillende hoofdgebieden werken. De eerste is de voortzetting van pogingen om een landgoedstaat in Rusland in te voeren. Tegelijkertijd is een nogal specifieke groep, die zeker geen liberale is, het belangrijkste "stakingsinstrument" geworden: het is een orthodox-monarchistische groep.

Daarom, wanneer we van orthodoxe monarchisten het idee horen van de noodzaak om de Sovjet- en tsaristische perioden van de geschiedenis met elkaar te verzoenen, dan moeten we begrijpen dat we het uitsluitend over één ding hebben - ten eerste over de ondergeschiktheid van de Sovjet-periode van de geschiedenis aan de monarchale, en dan over de geleidelijke liquidatie ervan.

Het derde project is een project dat anders genoemd kan worden - imperial socialism of socialistisch imperialisme, afhankelijk van wat er in het fundament van het rijk is gelegd - het rijk zelf als een meertalig volk, of socialisme als een kwalitatief kenmerk van het systeem, maar de essentie ervan is eenvoudig - het is een samenleving van sociale rechtvaardigheid met privébezit, maar die onder de strikte controle van de staat zullen staan, om sociale rechtvaardigheid in de samenleving te waarborgen.

Dat wil zeggen, socialisme en Empire zijn niet in tegenspraak met elkaar. En een voorbeeld hiervan is de Sovjet-Unie, die gelijke rechten gaf aan alle volkeren die haar bewonen, en het socialisme als principe van winstverdeling. Natuurlijk bleek de USSR geen ideale sociaal-economische formatie (OEF), in te moeilijke omstandigheden drong het zich een weg naar het leven, de theoretische basis was nog te zwak. Maar de prestaties van de USSR tegen de achtergrond van de bloedige resultaten van de Eerste Wereldoorlog en de interne burgeroorlog, de verwoesting van de eerste jaren van de bouw van 's werelds eerste socialistische staat, waaraan het wereldkapitalisme een overlevingsoorlog verklaarde, de vernietiging van de Grote Patriottische Oorlog, zijn gewoon geweldig. Als de USSR nog twintig of dertig jaar had bestaan, zou ze de wereld van vandaag hebben geregeerd. Maar voor één geslagen - twee ongeslagen geeft. We weten wat we hebben verloren en we weten hoe we het kunnen verbeteren, zodat dit idee over de hele wereld schijnt en Rusland de roeping herwint die het in de hele wereldgeschiedenis had.

Daarom ben ik het eens met de mening van Mikhail Khazin dat “het verlangen van de Russische samenleving naar het rijk steeds meer socialistische tinten krijgt, hoe vervelend de monarchisten ook zijn. Bovendien versterken ook de nationalistische tendensen, niet alleen in nationale regio's, maar ook in puur Russische. Het feit is dat de demonstratieve minachting van de bevolking door de bureaucratie leidt tot de onvermijdelijke opkomst van krachten die een dergelijke minachting voor nationale discriminatie verklaren (door de Russische elite voor de nationale elites en, integendeel, anti-Russisch - voor de Russische bevolking).

Op welke basis vindt de eenwording van de pro-westerse liberalen en orthodoxe monarchisten en hun strijd tegen de imperiale socialisten plaats? Volgens Mikhail Khazin, op basis van de klassenmaatschappij: “de eenwording van de liberale 'privatiserings'-elite en orthodoxe monarchisten op het gebied van aantrekking tot de klassenmaatschappij laat zien wat echt belangrijk voor hen is. Het falen van alle rechts-liberale partijen houdt in feite verband met één heel simpele omstandigheid: de leiders van deze partijen gaven helemaal niets om burgerlijke vrijheden en de noodzaak om wetten na te leven, om nog maar te zwijgen van de belangen van ondernemers, ze dachten na over hun persoonlijke commerciële belangen. En dit manifesteerde zich in echte politieke acties, die tot bekende resultaten leidden.

Dit is een zeer nauwkeurige beschrijving van de processen die plaatsvinden in de Russische samenleving, die niet minder belangrijk zijn voor de toekomst van Rusland dan de burgeroorlog in Oekraïne of de acties van de Russische luchtmacht in Syrië. Bovendien leiden zulke zeer heldere externe stimuli de aandacht van de bevolking goed af van de echt belangrijke problemen van sociale en eigendomsgelijkheid, de scheiding van kerk en staat, de geleidelijke eliminatie in Rusland van de samenleving van gelijke sociale kansen die bestond in de USSR.

Daarom is de nieuwe Russische bezittende elite, als geen ander, geïnteresseerd in het behoud van haar eigendomssuperioriteit over de overweldigende meerderheid van de zeer arme levende mensen. Daarom zal ze vroeg of laat, en blijkbaar al, nadenken over het institutionaliseren van haar eigendomsstatus als een bevoorrechte sociale klasse. In dit opzicht kan het haar over het algemeen niet schelen welk scenario er zal worden uitgevoerd voor de uitbanning van het socialisme dat Rusland van de USSR heeft geërfd - volgens het scenario van toetreding tot de westerse gemeenschap als een tweederangs grondstoffenaanhangsel, of als een orthodoxe monarchie, maar ook ten dienste van zijn westerse beschermheren (British Royal House).

Daarom heeft Mikhail Khazin, naar mijn mening, volkomen gelijk dat het project van de orthodoxe monarchisten slechts een subversie is van het project van liberale wraak, dat een bepaald deel van de westerse elites probeert te lanceren om Rusland opnieuw te beroven van mondiale en geopolitieke subjectiviteit. Alleen degenen die zich associëren met orthodoxie en monarchie, het tsarisme zou de enige sociale basis ervoor moeten worden. Dit is echter gewoon weer een addertje onder het gras voor het Russische volk, aangezien het Duitse tsarisme op de Russische troon de meest reactionaire en conservatieve vorm was om de ontwikkeling van Rusland zelf aan banden te leggen, wat resulteerde in de twee revoluties van 1917.

Ik wil u eraan herinneren dat het tsarisme aanvankelijk werd afgebroken door de liberalen, die Rusland op een westerse manier wilden toerusten, en pas toen, toen hun plan om Rusland te plunderen natuurlijke weerstand onder de massa's begon te veroorzaken, werden ze al vernietigd door de bolsjewieken, die mensen de ideeën van sociale rechtvaardigheid, de eliminatie van klassen en landgoederen, gelijke rechten en kansen aanboden. Het is te danken aan het feit dat, over het algemeen, onder verschrikkelijke externe omstandigheden, deze samenleving in 1940 werd opgebouwd, we de oorlog hebben gewonnen met dat fascistische monster dat het Westen begon te cultiveren onmiddellijk nadat hij zag dat hij niet in staat was geweest om te wurgen met geweld en bloed 's werelds eerste socialistische staat.

En dus is de situatie in Rusland in 2017 zo gerijpt dat we over het algemeen een herhaling van de situatie in 1917 zien, alleen bij een nieuwe ronde van historische ontwikkeling. Dat dit precies het geval is, wordt bevestigd door de geopolitieke en sociale processen in de wereld:

Naar mijn mening schetste Mikhail Khazin heel subtiel de drie belangrijkste projecten die momenteel in Rusland bestaan en waartoe eigenlijk alle partij- en sociale diversiteit van ideeën in de samenleving is gereduceerd. Tegelijkertijd leidt dit begrip van het bestaande probleem ons automatisch tot de volgende conclusie: de landgoedsamenleving, waarvoor volgens Khazin de liberalen en orthodoxe monarchisten opkomen, is slechts een speciaal geval van een klassenmaatschappij in de versie waarin het bestond in Rusland aan het begin van de twintigste eeuw - alles naar de top, niets naar de bodem. In feite is een klassenmaatschappij een klassenmaatschappij, verdeeld volgens het principe van de houding ten opzichte van eigendom: je bezit iets, of gewoon een werknemer.

Hoe verschilt het nieuwe socialisme in dit opzicht van deze twee projecten? Het staat de aanwezigheid van privé-eigendom toe, maar het moet onder de versterkte controle van de staat staan. Centraal staat het bestaan van een disproportie tussen de winst die de eigenaar van de onderneming of vennootschap ontvangt en het deel van de winst dat door werknemers wordt toegeëigend. In een samenleving van sociale rechtvaardigheid kan er geen sprake zijn van één persoon die zijn kapitaal met een miljard per jaar verhoogt met een gemiddeld salaris in een bedrijf, bijvoorbeeld op het niveau van slechts 500-700-1000 dollar.

Op basis van dit inzicht zien we dat het socialisme in het huidige Rusland enerzijds een van de meest onpopulaire stromingen van het politieke denken onder de elite is, en anderzijds de meest geëiste door het Russische volk, evenals door de volkeren van andere voormalige republieken van de USSR, die door de ineenstorting van de Sovjet-Unie meer hebben verloren dan Rusland, en hun bestaan voortslepen in armoede, ellende, sociale en creatieve hopeloosheid, waardoor agressief nationalisme een vruchtbare voedingsbodem krijgt voor zijn ontwikkeling. Daarom is de keuze tussen socialisme en kapitalisme geen keuze tussen rijk en arm Rusland, het is een keuze tussen Rusland en de afgrond.

Dienovereenkomstig, aangezien deze politieke niche leeg is en de theoretische ontwikkelingen van het socialisme en het imperialisme zich zeer vruchtbaar ontwikkelen, zowel door de "Essence of Time"-groep van Sergei Kurginyan en door leden van de Izborsk Club, is de creatieve symbiose van deze benaderingen met toegang tot het politieke vlak kan niet alleen zeer productief worden vanuit theoretisch oogpunt, maar ook politiek gerechtvaardigd in de zin van het ondersteunen van de koers van Vladimir Poetin om een sterk en vrij Rusland op te bouwen.