Naar de oorsprong van de islam

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het lijkt erop dat iedereen weet waar de islam vandaan komt: honderden boeken, artikelen, dagelijkse en episodische tv- en radio-uitzendingen … Je kunt hierover lezen in elke gewone en religieuze encyclopedie en zelfs in het "Atheïst's Handbook". Maar de onderzoeker van de geschiedenis van de Grote Steppe Murad Aji bracht onlangs vanuit Iran een sensationele bevestiging van zijn hypothese over de oorsprong van de islam. Zijn woord.

- Murad Eskenderovich, het is algemeen aanvaard dat de islam als religie zijn oorsprong vindt in Arabië. Jij hebt een ander standpunt. Waarom?

- Dat klopt, tegenwoordig is het gebruikelijk om zo te denken - te beginnen vanuit Arabië. Maar drie- of vierhonderd jaar geleden uitten mensen zich anders: toen waren er andere ideeën over de islam. Eigenlijk heb ik het over die tijd in mijn boek "Kipchaks, Oguzes".

De vroege islam verschilde aanzienlijk van de moderne islam. In middeleeuws Europa werd het bijvoorbeeld "Egyptische ketterij" genoemd, omdat het nieuwe geloof qua uiterlijk erg leek op het oosterse christendom - hetzelfde monotheïsme. Hun ceremonies en gebeden waren bijna hetzelfde. Byzantium, de toenmalige wetgever van de orde in Europa, erkende de islam lange tijd niet en beschouwde het als een christelijke sekte.

Aan de andere kant, westerse christenen (blijkbaar, om de Byzantijnen te ergeren!), Integendeel, noemden zichzelf bondgenoten van de islam, en de pausen gaven toe dat ze in dezelfde God geloofden als moslims, ze kenden de Koran. Zo woonde paus Sylvester II vóór zijn verkiezing een aantal jaren onder moslims en studeerde daar wiskunde, scheikunde en technische wetenschappen. En geloof me, er zijn veel van dergelijke voorbeelden. Het gelijkzijdige kruis was immers het symbool van de vroege islam. Al in 1024 werd in het kalifaat het feest van het Heilig Kruis gevierd, de festiviteiten werden door de kalief zelf geopend. En iconen werden gebruikt door moslims … Kortom, veel dingen waren echt anders dan wat ze nu zijn.

- Waarom is er dan zo weinig bekend over de vroege geschiedenis van de islam?

- Het antwoord moet gezocht worden in de wereldpolitiek. Zij, de politiek, werd aan het begin van de 19e eeuw gedwongen om de geschiedenis van de islam te herschrijven, om het te maken zoals het vandaag de dag bekend is. De waarheid verdween naar de achtergrond. De nadruk werd gelegd op de Arabische oorsprong. Alsof er geen andere "roots" zijn.

Dit werd gedaan om het ontstane vacuüm op te vullen: het Ottomaanse rijk leed toen nederlagen, de rol van het Turkse principe in de cultuur van het Oosten verzwakte samen met de Turken, het moest worden vergeten. Het herschrijven van de geschiedenis is gebruikelijk, het volgt altijd de machtswisseling.

“Maar de eerste koran is in het Arabisch geschreven. Hiermee ga je geen ruzie maken?

- En hoe is dit bekend? Ja, in de moderne tekst van de koran staan bijvoorbeeld de volgende regels: "We hebben de koran in het Arabisch gemaakt, zodat je het kunt begrijpen." (soera 43-3). Ik benadruk vooral het woord "Arabisch" en zeg dat er in de tijd van de Profeet geen Arabische taal was. En niemand kende het woord "Arabisch". De Arabieren verschenen later, decennia later, toen de staat van het kalifaat ontstond. De inwoners, die zich tot de islam bekeerden, werden Arabieren genoemd. Het waren de Turken, Egyptenaren, Syriërs, Libiërs en andere volkeren. Juist de volkeren! Zoals je kunt zien, is Arabisch geen etnische term.

De Arabische taal ontwikkelde zich later, tegen het einde van de 10e eeuw. Al-Khalil deed in ieder geval aan het einde van de 8e eeuw de eerste poging om een Arabisch woordenboek en regels, of liever een wetenschappelijke onderbouwing van een nieuwe religieuze taal te maken, maar zijn poging mislukte. De "samengestelde" taal werkte niet. Blijkbaar was het gebaseerd op de Turkse taal.

De tweede poging om een woordenboek van de Arabische taal te maken was het werk van Ibn Duraid (837 - 933), het is tot op de dag van vandaag bewaard gebleven en is bekend bij Arabische geleerden. Het is heel goed mogelijk om de ontwikkeling van de Arabische taal er aan te beoordelen. Maar ook dat was nog geen Arabisch. Pas later, toen de 'basis'-taal werd aangevuld met de woordenschat van bedoeïenennomaden, verscheen er iets dat op het Arabisch leek. Toen werd het handgeschreven "Boek van Correctie" in 10 delen gepubliceerd, de auteur ervan Abu Mansur Muhammad ibn al-Azhar al-Azhari (895 - 981). Misschien is hij de grondlegger van de Arabische taal, hij stond tenminste aan de oorsprong ervan.

Het begrip "Arabisch" is nog erg voorwaardelijk. Zo klinkt het in Saoedi-Arabië anders dan in Egypte of Algerije. Arabieren begrijpen elkaar zoals Russen Oekraïners of Bulgaren begrijpen. Iets is duidelijk, maar niet alles. Bovendien is de taal van de koran heel anders.

En dit komt omdat de Arabieren een unie zijn van verschillende volkeren die verenigd zijn door de islam, een politieke of religieuze vereniging.

- Dan is het helemaal niet duidelijk. Waar komt het schrift van de Arabieren vandaan?

- Ik geef toe, het interesseerde mij ook. Maar ik wendde me niet tot leerboeken van de Arabische taal of een encyclopedie. Het slaat nergens op, daar begint de geschiedenis van de Arabische taal met een vage datum - 'vóór de IV eeuw'. Complete absurditeit. Waarom vraag je dat?

Omdat de 4e eeuw, om precies te zijn 312, de datum is van het oudst bekende manuscript van het Midden-Oosten, geschreven in een schrift dat doet denken aan het Arabisch schrift. Het is waar dat geen enkele arabist het kon lezen, evenals alle andere oude "Arabische" teksten. Toch worden ze koppig Arabisch genoemd. Dit is wat de politiek doet in de wetenschap…

Ze kwamen zelfs met een versie van de verbinding tussen Arabisch en Aramees, maar dit is van meet af aan onjuist. De Arabische letter begint tenslotte van rechts naar links, hij heeft expressieve en eigenaardige afbeeldingen, vergelijkbaar met die in het Nabije en Midden-Oosten. Spijkerschrift - ja, er waren hiërogliefen - ook ja, maar ligatuur - nee. Dus de vraag rees: waar kwam een fundamenteel nieuwe brief vandaan in de 4e eeuw in het Midden-Oosten? En de Kopten en Ethiopiërs?

Mijn wetenschappelijke interesse ligt bij de Grote Migratie van Volkeren, die vóór het nieuwe tijdperk begon vanaf de oude Altai en zich voortzette langs de steppen van Eurazië tot de 5e eeuw. Met andere woorden, ik bestudeer de geschiedenis van de Turkse wereld en de Grote Steppe. Hier is het antwoord op uw vraag gevonden.

Het blijkt dat het oude Altai al lang voor het nieuwe tijdperk een eigen geschreven taal had. Dit zijn runen, ze zijn in de rotsen uitgehouwen, ze zijn door de wetenschap bestudeerd, hun leeftijd is vastgesteld. Maar daar gaat het niet om. Runenschrift begon van rechts naar links of van boven naar beneden, klinkers werden overgeslagen, de tekst werd in één woord geschreven. Dit was de originaliteit van het Altai-schrift. De runen dienden als "blokletters".

Naast runen kenden de oude Altaiërs cursief schrift. Ze schreef met de hand op geklede stukken leer, schreef met pennen of fijne puntige stokken en doopte ze in verf, omdat ze toen nog geen papier, inkt of ander schrijfmateriaal hadden. De westerse wereld leerde over de geschreven taal van de Altaiërs in 250 voor Christus, toen de Grote Migratie van Volkeren de landen van het oude Perzië trof. De macht ging daar over naar de dynastie van Arshakids, of de Rode Sakas, ze kwamen uit Altai.

Het zegel van de Arshakids laat toe dat te zeggen, het wordt bewaard in het Staatsmuseum van Iran, er staan duidelijke Turkse runen op, en dit is een onuitwisbaar teken. Ik heb ze zelf gezien.

Samen met de heersers kwam er van rechts naar links een nieuw schrift naar Iran, dat wil zeggen, volgens de regels van de oude Altai! Toen gaven de lokale schriftgeleerden de letter een zekere bloemrijkheid, en de "letters" begonnen op zwanen te lijken, ze kregen een naam - kufi (in het Turks "kuf" - "zwaan"), maar natuurlijk veranderden ze de letter in principe niet.

Toen aan het begin van de 4e eeuw de Grote Migratie van Volkeren het Midden-Oosten bereikte, kwam hier ook het Kufische schrift, dat nu om de een of andere reden het oude Arabisch wordt genoemd. Maar, ik herhaal, geen enkele Arabist heeft het gelezen…

Om de lezers niet te vervelen met details, zal ik opmerken: de oude teksten van de Koran zijn geschreven in Kufisch schrift. Ze worden bewaard in de bibliotheken van de moslimwereld als het heiligdom van de islam.

In Iran verscheen aan het einde van de 6e eeuw Altai-papier. (Lees hier meer over in mijn boek). En de Arabieren leerden erover in de 8e eeuw, meer bepaald in 751. Sinds die tijd begon de tekst van de Koran op papier te worden geschreven in Turkse kufi, maar op papier, dat nu in Samarkand werd gekookt en het Turkse woord "kagit" noemde. Daarvoor werden de Korans geschreven in Kufi-schrift, maar op fijn gekleed leer.

Om het onderwerp niet uit te stellen, zal ik opmerken: het woord "boek" (kinig) is Turks, in de oudheid betekende het "in een boekrol": moderne boeken begonnen met rollen. De zaak voor de boekrol heette "sanduk" onder de Turken, en ook onder de Arabieren … Je kunt doorgaan, want bijna alle boekhandel begon in Altai. Dit blijkt uit het ontwerp van de pagina's van de oude Koran. Hier zijn ze, kijk, dit zijn Turkse ornamenten!

Deze vraag had wetenschappers al lang moeten interesseren, het ligt aan de oppervlakte, maar niemand heeft het geformuleerd. De politiek bemoeide zich ermee. Daar was ik tijdens een recente reis naar Iran van overtuigd. Iraanse collega's toonden de oudste teksten van de Koran, op de huid geschreven in Kufisch schrift. Ik hield deze boeken in mijn handen, heilig voor een moslim. Het zijn eigenlijk "Altai", zoals ik in mijn boek beschreef.