Zombievideo's - Gezinsgeweld
Zombievideo's - Gezinsgeweld

Video: Zombievideo's - Gezinsgeweld

Video: Zombievideo's - Gezinsgeweld
Video: Het excuus van de boerenleenbank (Rabobank) 2024, Maart
Anonim

Kinderbeschermers blijven ouders nachtmerries bezorgen. Wreed, genadeloos, maar vooral gemeen. De modernste horrorfilm is een vrouw die haar achtjarige zoon, die op wonderbaarlijke wijze overleefde, vergiftigde met rattengif. Daarvoor stierven drie kinderen de een na de ander, natuurlijk ook door haar vergiftigd.

Dit nieuws in dit specifieke ontwerp heeft niet zo lang geleden de top van de nieuwspagina's op internet een aantal dagen niet verlaten.

Ik ga niets zeggen over de typisch journalistieke onverantwoordelijke domme windhond - om als eerste het slachtoffer aan te vallen … dat wil zeggen, naar het onderwerp en het kleurrijker verscheuren, zodat er overal stukjes, bloed en tranen zijn. Evenmin zal ik zeggen dat "ter wille van een slogan …" Ik zal alleen zeggen dat mijn kennissen forensische experts hun hoofd vasthielden: "Wat schrijven ze?! Alles klopt daar niet!!!"

Niet op deze manier. Dit is echt niet het geval. Niet alleen omdat bij deze ongelukkige vrouw drie kinderen stierven door problemen met de bloedstolling. En de vrouw vergiftigde haar achtjarige zoontje niet met 'rattengif', maar behandelde haar met een medicijn, dat hetzelfde antistollingsmiddel bevat als het rattengif. Mee eens, het verschil is enorm, en ook de daders zijn totaal verschillend: de behandelend arts en de geneesmiddelenfabrikanten. De operatie gaat echter alleen over de "moedervergiftiging", en niets meer. En niet minder.

Afbeelding
Afbeelding

En in het algemeen is dit nu de standaardpresentatie van familietragedies in de media. Over het algemeen is het aantal van dergelijke tragedies in het afgelopen jaar zeer alarmerend, ondanks het feit dat ze volgens de rapporten van het ministerie van Binnenlandse Zaken helemaal niet zijn toegenomen, of eerder het tegenovergestelde - het aantal tragedies met kinderen daalde in de eerste helft van 2015 met 17% ten opzichte van de eerste helft van 2014. Maar als je tv kijkt en kranten en tijdschriften leest, krijg je het gevoel dat ouders gewoon een genadeloze oorlog voerden tegen hun kinderen.

Hier zijn andere statistieken, die door mijn vrienden naar mij zijn gestuurd, erg handig. Aan de ene kant maakte de statistieken me erg blij. Dus.

Onlangs zijn er drie jaar verstreken sinds de goedkeuring van 272-FZ (of, in het gewone spraakgebruik, de "wet van Dima Yakovlev", waarvan de liberale gemeenschap leed aan wereldwijde enuresis, epilepsie en voorbijgaande operhotinisatie). Laten we eens kijken wat er is veranderd.

29 december 2015

1. Totaal aantal kinderen in de Federale Databank: 58.907

2. Van hen met de status "ter adoptie": 50 304

3. Afzonderlijk, kinderen jonger dan 7 jaar met de status "ter adoptie": 6 391

Overeenkomstige cijfers voor 1 januari 2013:

1. 104 353

2. 89 266

3. 15 304

De omvang van de reductie in 3 jaar is duidelijk. Er zijn meer adopties en minder wezen. Veel. Bovendien daalde de buitenlandse adoptie met bijna een orde van grootte. En hoeveel was er een walgelijk koud gesis en een woedende jakhals die blafte over "ruzke kan niets doen … arme kinderen, ze zullen hier allemaal sterven … ons vee gooit zelf kinderen en staat geen adoptie toe in het Bright Paradise -West … smerige watten, kinderen zijn vergiftigd … nu zullen al onze kinderen omkomen in deze uitslag …"

Breek af, sissende burgers.

… Deze statistiek heeft echter een verontrustende kant. Het systeem heeft minder kinderen die in aanmerking komen voor adoptie. En daarom wordt dit aardige bureaucratische bedrijf bedreigd. Herinner je je de formule over "commodity-money" nog? Dus de bron van het lucratieve product is duidelijk aan het opdrogen - weeshuizen. En daarom is het, in volledige overeenstemming met de wetten van de vrije markt en het ondernemerschap, noodzakelijk om het aanbod van goederen uit te breiden door fondsen te werven.

De dichtstbijzijnde plaats waar u goederen - kinderen - kunt meenemen, is uw eigen gezin. Aangezien het nog steeds illegaal is om kinderen "zomaar" te selecteren, is het noodzakelijk om zo snel mogelijk in het massabewustzijn het beeld te vormen van een ongelukkig "kind in het algemeen" dat dringend moet worden gered van de morele en fysieke dood in de ouderlijke klauwen. En het beeld van 'ouders in het algemeen' als een kwaadaardige, verschrikkelijke kracht, waarvoor het ongelukkige kind weerloos is en die het kind natuurlijk nooit iets goeds zal leren. (En natuurlijk zijn ouders en kinderen Russen en alleen Russen. Dat niet alleen Russen in Rusland wonen, ze herinneren het zich pas wanneer ze Russen opnieuw moeten beschuldigen van vreemdelingenhaat, onverdraagzaamheid, fascisme en racisme … verbazingwekkende, ronduit fantastische selectiviteit!)

De gemakkelijkste en snelste manier om de geest van de eenvoudigsten (zij vormen helaas een aanzienlijk en meest actief percentage van de bevolking van ons land) te beïnvloeden, zijn aanschouwelijke, hartverwarmende verhalen over het lijden in de kindertijd, maar zeker ondersteund door de vaste overtuiging dat "er een uitweg is, de redding nabij is!" Daarom stroomden de afgelopen zes maanden, naast de enge verhalen over moeder-vergiftigingen en vaders-pedofielen, opnieuw de tv-schermen, anders zou je niet zeggen, een modderige stroom van "sociale reclame" …

… In mijn herinnering zijn er de afgelopen vijf jaar drie hits geweest met anti-familiereclames. Deze, de huidige, is de derde. Waarschijnlijk de meest walgelijke, omdat elke min of meer denkende persoon begrijpt wat ik hierboven zei: de redenen voor zo'n 'zorg voor kinderen'. Ik zal geen video's ontleden die het uiterlijk van ouders misvormen en het kind aan de ene kant een gevoel van angst voor hen en wantrouwen jegens het gezin bijbrengen, en aan de andere kant het valse gevoel dat, als er iets gebeurt, hij wordt “aan de kant geholpen”. Dit is walgelijk, zoals het openen van een worm. Hoewel dit voor de wetenschap noodzakelijk is, is het in dit geval alleen voor ons van belang om te zien dat dit een worm is, een parasiet van het menselijk lichaam.

Maar nu wil ik even verduidelijken: in wiens opdracht zijn deze video's gemaakt? met wiens resolutie worden ze getoond op de centrale kanalen?

En vooral: wat komt in de plaats van rede en geweten onder degenen die betrokken zijn bij hun creatie en demonstratie?

Misschien - begrijpen ze niet wat ze doen?

Met betrekking tot de "cast" - nou, het is mogelijk dat dit zo is. Bij kinderen gefilmd in commercials, in het algemeen, vraag … zoals bij kinderen. Nou, volwassen acteurs … dat dit beroep al lang wordt bezet door degradanten en volledig gewetenloze (en hersenloze) personages is bij iedereen bekend. Als ik mensen was, zou ik over het algemeen denken: wat kan worden geleerd en wat voor goeds kan worden bevorderd door degenen wier gezichten (en niet alleen zij!) Verlaat de pagina's van schandalige tijdschriften, die zelf zijn opgegroeid in een sfeer van echtscheiding- spree-hysterische secties en al hun kinderen groeit het op dezelfde manier? Welk advies wil je van hen bij het opvoeden van een kind? Dit zijn agenten van degeneratie, er blijft niets lichts in. Maar misschien geloven ze echt dat de beste manier om een prachtige tuin te laten groeien is om hem te laten groeien en bloeien waar en wanneer hij wil. En de beste manier om een goed mens van een kind op te voeden, is door hem het recht te geven om te kiezen en te stemmen in alle zaken. In dit geval zijn het gewoon goedbedoelende idioten die in een roze paleis midden in een weiland met lachende madeliefjes wonen.

Maar de makers van de video's zelf…

… Sorry, ik geloof helaas niet dat ze dom zijn. Ik geloof niet dat ze echt denken dat ze "kinderen beschermen" en vechten tegen de beruchte misselijkmakende bedrieglijke uitvinding van "huiselijk geweld". Al zeggen ze dat altijd. Luid en constant. Ze maken grote ogen van afschuw en halen valse cijfers aan van "geweld tegen kinderen in gezinnen" verzameld door "stichtingen" en "commissies", cijfers die vrijwel onmiddellijk, bovendien - officieel, op briefings! - worden weerlegd door de statistieken van het ministerie van Binnenlandse Zaken - en nogmaals, ze brengen ze meteen met onbegrijpelijke en griezelige koppigheid.

Nee, lieverds. Dit vertel je aan iemand anders. Je video's zijn niet gericht op "het beschermen van kinderen" (op zich een slimme combinatie - er is geen meer weerloos kind dan een kind buiten een sterk gezin!). Ze zijn gericht op de morele corruptie van kinderen, op een algehele ondersteuning van hun natuurlijke dierlijke egoïsme enerzijds en op het veranderen van het gezin in een zone van totaal onbehagen, doordrongen van wederzijdse angst en wantrouwen anderzijds. En ze vormen ook een volledig bedrieglijk beeld van een of andere externe "services" van buiten de familie, waar aardige tantes het kind zullen helpen al zijn problemen op te lossen. Ouders worden afgeschilderd als de oorzaak van de problemen.

Geen constante interetnische conflicten op scholen.

Geen wereldwijde distributie van drugs op dezelfde plaats (en meestal op straat).

Niet massaal roken en drinken en energiedrankjes.

Geen straatcriminaliteit.

Geen kinderen ontvoeren met als doel losgeld, moord, uitbuiting.

Niet-agressieve reclame voor junkfood en propaganda van krankzinnig materialisme.

Niet de absorptie van de persoonlijkheid door het internet.

Niet de elektronische saaiheid van een hele generatie.

En ouders. Het laatste in de totaal gestoorde wereld bleef bij het kind sterk en betrouwbaar.

Over de "strijd voor kinderrechten" (meer precies, over de strijd tegen het gezin) rekenen "kinderbeschermingsactivisten" op "geld inzamelen". Dit is het belangrijkste doel van de meeste van hen. Het belangrijkste doel van de minderheid is het vernietigen, uitroeien en uitbranden van de wortels van de Russische familie. Het verandert in een stel "persoonlijkheden" verenigd door een gemeenschappelijke leefruimte, bang en hatend voor elkaar, die constant en waakzaam in de gaten worden gehouden door de "goede tante". Die, volgens richtlijnen en persoonlijke visie, problemen oplost waarin ze begrijpt als een varken in sinaasappels, sorry …

… Ik heb al meerdere keren een verwijt gekregen: ze zeggen, waarom verdraaien? Deze rollers zijn tenslotte "rollers in het algemeen", een goede familie zal ze gewoon niet op eigen kosten accepteren, en een slechte, het is mogelijk, zal nadenken … Maar hier heb ik twee twijfels.

Ten eerste geloof ik niet dat de verplichte tekenen van een "goed gezin" de afwezigheid van lijfstraffen en schreeuwen zijn. Nou, ik denk niet en ik kan degenen die anders denken niet serieus nemen - net zoals ik degenen niet serieus kan nemen die geloven dat kinderen ALLEEN met een riem en geschreeuw kunnen worden opgevoed. Als het gezin kinderen op GEEN ENKELE manier straft, dan heb ik onvrijwillig het gevoel dat ouders niets om hun kinderen geven, en ik heb me nooit vergist, moet ik zeggen.

En ten tweede en vooral. Je hoeft niet goed te kijken en erover na te denken om te begrijpen dat deze video's helemaal niet op het gezin zijn gericht. Ze zijn specifiek gericht op kinderen. Zoals overigens elke activiteit van "kinderbescherming" als doel heeft de vivisectie van het gezin over "kinderen" en "volwassenen", sommige "gelijke onderwerpen van relaties" en specifiek kinderen aan te spreken als "beïnvloeders" van het jeugdleven. Bovendien begrijpen agenten die in het donker worden gerekruteerd niet wat ze doen.

Ik heb al eens in een paar artikelen opgemerkt dat het in forensische leerboeken keer op keer wordt herhaald: bij het werken met kinderen moeten specialisten rekening houden met de eigenaardigheden van hun karakter. Zoals: de hoge suggestibiliteit van het kind en zijn neiging tot fantasieën tot aan de onmogelijkheid om zijn eigen vermoedens van de waarheid te onderscheiden. En daar worden nog veel meer interessante dingen gezegd, onder meer over de betrokkenheid van kinderen door buitenstaanders bij acties ten nadele van henzelf door gebruik te maken van deze zeer hoge beïnvloedbaarheid en neiging tot fantasieën. Maar de 'kinderbeschermingsactivisten' lazen deze handleidingen niet, of deden alsof ze ze niet lazen. En ze doen ook alsof ze niet begrijpen: kinderen, op hun beurt, realiseren zich vaak niet de motieven van de acties van volwassenen - en zien het als een inbreuk op persoonlijke vrijheid, of zelfs geweld, wat eigenlijk bedoeld is om hen te helpen en te voorzien veiligheid.

En hier is zo'n handig "anoniem" telefoonnummer bij de hand … er is waar te zeggen dat ze beledigen, verbieden, onderdrukken, verwaarlozen en geen rekening houden … Bovendien, de gevolgen van zijn opzegging, is het kind in staat om niets meer te voorzien dan de gevolgen van de binnenplaats ligt over het feit dat "ze binnenkort een scooter voor me zullen kopen!", Omdat Zhenya-Pashka-Leshka-Sasha al een scooter heeft en je jaloers bent … Maar als deze leugen wordt ontmaskerd, zullen ze gewoon lachen om de leugenaar. En in dit geval zal niemand hem toestaan zijn leugens op te geven, er zijn zelfs in ons land veel precedenten - toen een kind, gescheiden van zijn ouders, loog uit een onbeduidende kinderlijke woede (maar in zijn geest, vanwege de onontkoombare kinderachtig egocentrisme van een universeel onrecht dat is uitgegroeid tot het niveau van universeel onrecht!) begint in afschuw van de "redders" terug naar huis te rennen, maar deze keer gelooft niemand zijn waarheid, omdat het niet winstgevend is voor volwassen ooms en tantes "de baby beschermen tegen ouderlijke agressie." Deze deur gaat maar op één manier open, dat is het.

Het is mogelijk (te oordelen naar hun handleidingen, dat is het echt!) Dat 'advocaten voor kinderbescherming' in feite gewoon geen kennis hebben van leeftijdspsychologie en het kind oprecht beschouwen als 'een onderwerp van gezinsrelaties' en een 'volwaardige persoonlijkheid'. Maar afgaande op hun eigen behandeling van de kinderen die in hun handen zijn gevallen - geloof ik er persoonlijk absoluut niet in. Kinderen zijn voor hen geen subject, maar een object, een handelswaar. En ouders zijn concurrenten in het bezit van deze waarde.

Trouwens, vanuit het oogpunt van normale (traditionele) opvoeding, is de "kinderpersoonlijkheid" die het hart van "kinderbeschermers" verwarmt eigenlijk gewoon een luidruchtige dwaas met niet-onderbouwde enorme claims, bovendien, die zijn domheid wil behouden zo volledig en zo lang mogelijk intact blijven. De straten van steden in het Westen zijn vol met zulke wezens, en ze verbazen met hun hulpeloze egocentrisme en suggestibiliteit, die de suggestibiliteit van een proefkonijn overtreft. Een verheugend beeld voor elke "democratische samenleving".

En niettemin, ondanks het gruwelijke beeld van de activiteiten van hun broers in het buitenland, die leidden tot een volledige ineenstorting van moraliteit en samenleving, ondanks de duizenden reeds vernietigde kinderlevens en gezinnen in Rusland zelf, blijven de "kindbeschermers" koppig hun lijn in een typische fascistisch-liberale hoop dat de natuur hun richtlijnen zal gehoorzamen. Ondertussen zal de natuur niet gehoorzamen, en dan komen de nieuwste prestaties haar te hulp … bijvoorbeeld geneesmiddelen.

Toen het in 2002 in Nederland verboden was antidepressiva voor te schrijven aan kinderen die "teruggetrokken" zijn uit gezinnen (deze kinderen werden heel snel gewone drugsverslaafden) - het aantal zelfmoorden onder hen steeg met 47% in een maand (!). Hier is het antwoord voor u - wat houdt dat zalige beeld van "gelukkige jeugd", dat allerlei jeugdstichtingen graag in de ogen van de Russische familie prikken. Niet op het gezin en zijn banden. Niet op de onbaatzuchtige arbeid van de Nederlandse Makarenko (en ze waren er nooit, wie gelooft niet - kijk films als "Tsiske-Rat"!). Over antidepressiva. Zodat het kind niet eens denkt dat hij in de hel leeft.

Het verbod duurde overigens maar tot 2006. Daarna moest ik de kinderen weer met drugs laten vullen - dus het bleek "veiliger" voor hen te zijn…

Veel onafhankelijke waarnemers hebben het bijvoorbeeld al opgemerkt: als een vriendelijk en glimlachend "fonds voor het helpen van kinderen die zich in een moeilijke levenssituatie bevinden" zich vestigde in een bepaalde regeling, dan volgt daar en dan (ik benadruk!) “conflicten in het gezin” en “huiselijk geweld”. Medewerkers van dergelijke organisaties zijn trots op het feit dat ze "helpen om het geheim duidelijk te maken", "ze een reddende interventie uitvoeren (en ze schrijven het!) In een gesloten familiewereld die potentieel gevaarlijk is voor een kind." In feite BEWIJZEN ze eenvoudig en dom kinderen tot antisociaal gedrag in het gezin. Dat is tenminste de advertentie die ik aan het begin van het artikel noemde. En dan maken ze hier indicatoren van…

… Het lijkt mij dat een dialoog met deze wezens van de kant van families niet langer mogelijk is. Ze probeerden verschillende keren een dialoog tot stand te brengen. Maar telkens kwam hij uit op horrorverhalen over met een bijl gehackte kinderen, die blij zouden zijn als ze op tijd van hun ouders werden weggenomen. Op de vraag waarom de gewelddadige psychopapa niet in een gekkenhuis werd geplaatst voor behandeling - niet alleen uit de buurt van kinderen, maar ook van mensen in het algemeen! - zij antwoorden u dat we een democratie hebben en dat het onmogelijk is om iemands vrijheid te beperken zonder zijn toestemming. U vraagt in antwoord: dat wil zeggen, een kind is geen persoon, aangezien zijn vrijheid kan worden beperkt zonder zijn toestemming, maar wat is er - in het algemeen, ondanks zijn duidelijke en luide (soms zeer luide!) Zei: "Ik wil blijf thuis!"? Er is helemaal geen antwoord op deze vraag, maar praat gewoon over hoe de moeder de pasgeboren baby in de prullenbak heeft gegooid en hoe goed het zou zijn als we jeugdrecht hadden. Je vraagt je koppig af: hoe kan het jeugdrecht dit kind helpen redden? Samengeknepen lippen, een boze blik, een verhaal over "wereldervaring". U vraagt, verdomme, vergeef me, met deze wereldervaring in Noorwegen, gebruikt bijna 100% van de kinderen die van hun ouders zijn weggenomen drugs in de eerste zes maanden na de aanval? Waarom nemen de schandalen rond seksuele uitbuiting van kinderen in pleeggezinnen niet af in de Verenigde Staten? Wat maakt dat Engelse ouders met hun kinderen al tientallen maanden naar het buitenland rennen?

Hier kijken ze over het algemeen naar je als kannibaal en Hitler. Maar om uw duidelijk gestelde vragen te beantwoorden, ze geven nog steeds geen antwoord, maar buigen allemaal dezelfde lijn over "het voorkomen van tragedies in het gezin door meer controle om conflicten in een vroeg stadium te identificeren en gekwalificeerde psychologische hulp te bieden." Dat wil zeggen, onverantwoord (maar verre van veilig!) Chatter wordt voorgesteld als 'het gezin helpen' in plaats van echte en vaak de enige noodzakelijke financiële of materiële hulp.

"Voogden voor de veiligheid van kinderen" zijn te ver gegaan in hun blinde (of juist heel voorzichtige?) "Bescherming van de soevereine persoonlijkheden van kinderen", die wordt uitgevoerd volgens de meest domme "westerse" methoden, of eigenlijk het niet begrijpen van hun moorddadigheid, of het duidelijk uitvoeren van de bestelling. Het enige dat nodig is, is een ingrijpende maatregel - ofwel een krachtige op het niveau van de basis (als ouders hun kinderen willen redden!), Of een wetgevende op het niveau van de staat (als de president echt opkomt voor familie en familiewaarden!).

Als ze zeggen “laat honderd schuldigen beter wegkomen van straf dan één onschuldige lijdt!”, hoewel ik het hier niet mee eens ben, ben ik het er toch mee eens dat “er iets is om over na te denken”. Kinderbeschermingsactivisten hanteren echter een heel ander principe: "Je kunt beter honderd kinderen hun gezin laten verliezen, maar één geval van geweld voorkomen we!" En nogmaals - of ze begrijpen het niet, of ze "spelen de dwaas" die ze niet begrijpen - de ontbering van het gezin voor het kind is het ergste, geen "redding" kan dit rechtvaardigen. Deze methode is niet "één voorkomen geval van geweld per honderd vergeven fouten", het is "één gered per honderd moreel vernietigd."

Als woorden niet doorkomen, dan is het noodzakelijk om het fysiek en juridisch te brengen. Overmatige inmenging in familieaangelegenheden moet strafbaar worden gesteld, hoe verhuld ook. En het Wetboek van Strafrecht is meer dan voldoende voor juridische inmenging.

En deze video's, hoewel ze over het algemeen niet echt opvallen buiten de ellende en wreedheid van onze televisie, om eerlijk te zijn - om het te verwijderen. Naar de vuilnisbelt.

Oleg VERESHCHAGIN

Kirsanov, regio Tambov