Wij behandelen vaccinaties. Deel 1. Inleiding

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

1. Er was eens, toen ik in mijn jeugd nog graag kranten las, stond er een lang artikel over twee lesbiennes in een van de vrijdagnummers. Door de jaren heen weet ik niet meer precies waar het over ging, maar het lijkt iets met het feit dat ze de relatie niet mogen legitimeren. Daarin stond onder meer dat de zoon van een van hen door de vaccinatie autistisch werd. Dit werd in één regel gemeld, waarna ze doorgingen met het bespreken van lesbische affaires. Ik was zo onder de indruk van deze regel en het feit dat ze zulke onzin bespraken, in plaats van het belangrijkste te bespreken - dat het kind autistisch werd, en zelfs als gevolg van de vaccinatie, dat ik dit artikel toen lange tijd hield als een herinnering dat het onderwerp vaccinaties je op de een of andere manier moet uitzoeken.

2. De afgelopen maanden heb ik honderden uren besteed aan onderzoek naar vaccins. Ik heb meer dan driehonderd wetenschappelijke studies en honderden samenvattingen volledig gelezen. Nu kan ik met volledige verantwoordelijkheid verklaren dat als je dit onderwerp opzettelijk niet hebt behandeld, bijna alles wat je weet over vaccinaties een leugen is. Van het begin tot het eind. Alles wat in de media over dit onderwerp wordt geschreven, is propaganda, nepnieuws, en dit alles heeft niets te maken met wetenschap of realiteit.

3. Ik wil absoluut niet deelnemen aan omgekeerde propaganda, omdat dit een zeer ondankbare taak is, maar ten eerste kan ik het gewoon niet laten om erover te schrijven, en ten tweede schrijf ik dit alles om mijn gedachten over dit onderwerp te stroomlijnen, en ten derde: misschien kan te veel tijd besteden aan onderzoek naar vaccins andere ouders helpen betere beslissingen te nemen.

Als u er absoluut van overtuigd bent dat vaccinaties belangrijk, veilig en effectief zijn, en u wilt trouw blijven aan uw eigen mening, lees dan niet verder. Zelfs met een beetje begrip van dit onderwerp, zul je dit vertrouwen nooit kunnen behouden.

4. Onlangs sprak ik met een familielid die zei dat toen zijn eerste kind werd geboren, hij behoorlijk wat tijd besteedde aan het kiezen van een kinderwagen, wieg, kinderzitje voor een auto, enz. Maar hij besteedde geen minuut aan het uitzoeken welke vaccinaties wel of niet moesten worden gedaan. Vrijwel alle ouders delegeren het recht op deze beslissing aan anderen. Ze geloven dat andere mensen - wetenschappers, artsen of verpleegkundigen - dit onderwerp al hebben ontdekt en de beste beslissing hebben genomen.

5. Ouders nemen een groot aantal beslissingen voor hun kinderen. Wat te eten tijdens de zwangerschap, waar te bevallen, hoe en wat de baby te voeden, volgens schema of op aanvraag te voeden, welke aanvullende voedingsmiddelen te introduceren en wanneer, is het de moeite waard om een fopspeen te geven, wat voor soort babysitter te nemen, welke kleuterschool / school om hem heen te sturen, enz., enz. Ouders nemen honderden beslissingen met betrekking tot alle aspecten van het leven van hun kind om een gezond en gelukkig kind op te voeden.

6. Op dit moment denk ik dat de belangrijkste beslissing van de ouders is om het kind wel of niet te vaccineren. En dit, de belangrijkste beslissing, delegeren bijna alle ouders. Het allerbelangrijkste voor elke ouder is immers de gezondheid van het kind. En er is praktisch niets dat zijn gezondheid meer zou beïnvloeden dan de beslissing om zich wel of niet te laten vaccineren, en zo ja, welke.

7. Sommige ouders met wie ik sprak, zijn zo overtuigd van het belang van vaccinaties dat ze, zelfs wetende dat sommige mensen vaccinaties als onveilig beschouwen, dit niet alleen niet willen begrijpen, maar hun standpunt agressief verdedigen zonder ook maar een enkele wetenschappelijke artikel. Ze willen met geen woord horen dat sommige vaccins misschien niet erg effectief of erg veilig zijn, en dit is in veel wetenschappelijke onderzoeken bewezen. Je kunt rustig elk ander onderwerp met hen bespreken, maar zodra het op vaccinaties aankomt, lijken ze vervangen te worden. Ze willen naar geen enkel argument luisteren en ze schreeuwen bijna over hoe belangrijk het is om kinderen te vaccineren, en wat een zegen het is voor de mensheid dat medicijnen ons vaccinaties hebben gegeven.

In het begin begreep ik dit op geen enkele manier. Hoe is het mogelijk dat deze zeer intelligente en goed opgeleide mensen, allemaal eigenaren van de 2e of 3e academische graad, zo religieus en ontoereikend worden zodra het over dit puur wetenschappelijke onderwerp gaat. En dan lijk ik het te begrijpen.

Ze hebben allemaal hun kinderen al gevaccineerd en hebben, zoals de meeste ouders, de verantwoordelijkheid voor deze beslissing afgewezen en aan anderen overgedragen. Onbewust begrijpen ze dat als blijkt dat vaccinaties niet geheel ongevaarlijk zijn, ze de gezondheid, en mogelijk zelfs het leven van hun kinderen in gevaar brengen. Dit is moeilijk te bevatten. Het is veel gemakkelijker om te leven met de gedachte dat het kind al zo is geboren. Met allergieën, ontwikkelingsachterstand, met aanhoudende middenoorontsteking, met een auto-immuunziekte, of zelfs met een heleboel ziekten. Het is heel moeilijk om te leven met de wetenschap dat je hem zelf deze ziekte hebt gegeven. Bevoegdheid delegeren en afstand doen van de verantwoordelijkheid voor deze beslissing. Door ijverig vaccinaties te verdedigen zonder er zelfs maar iets van af te weten, beschermen deze ouders zichzelf tegen krachtige cognitieve dissonantie.

Daarom, als u uw kinderen al volledig hebt ingeënt, u geen nieuwe vaccinaties gaat doen en uw kleinkinderen nog ver weg zijn, zou u waarschijnlijk niet geïnteresseerd moeten zijn in dit onderwerp. Hoewel, aan de andere kant, veel van de gevolgen van vaccinaties worden genezen als je je realiseert dat ze verworven zijn, en niet aangeboren.

8. Het onderwerp vaccinaties is heel breed. Het is onmogelijk om het in een paar uur en zelfs niet in een paar dagen te begrijpen. Het is raadzaam om er minimaal 50-100 uur aan te besteden, of zelfs meer. Het heeft geen zin om op dit onderwerp in te gaan als er geen manier is om er zoveel tijd aan te besteden. Anders krijg je een cognitieve dissonantie, ben je niet langer zeker van het ene of het andere gezichtspunt. Veel anti-vaccins maken deze fout. Ze zijn al overtuigd van de gevaren van vaccinaties, maar ze zijn nog steeds erg bang voor kinderziektes en weten niet hoe ze hun standpunt moeten bewijzen. (Deze zin was slecht geformuleerd en verkeerd geïnterpreteerd. Je hoeft alleen maar naar een van de tv-programma's te kijken, of een van de boeken te lezen en naar slechts een paar onderzoeken te kijken om er zeker van te zijn dat er niets wordt verzonnen om te stoppen met het vaccineren van kinderen. Dat is ongeveer 20 uur Extra tijd die u nodig hebt om absoluut zeker te zijn van uw standpunt, dat volledig in tegenspraak is met alles wat de media ons vertellen, en om het onderwerp grondig te begrijpen. Het is erg moeilijk om uw standpunt in het tegenovergestelde te veranderen van volledig vertrouwen in het ene uiterste, om volledig vertrouwen in het andere uiterste te krijgen. Dit kost tijd.)

Aan de ene kant is dit veel tijd, aan de andere kant zijn veel materialen over het onderwerp vaccinaties documentaires, series en videocolleges. Door slechts een paar seizoenen van uw favoriete tv-serie te vervangen door tv-programma's, films en vaccingerelateerde lezingen, levert u al het leeuwendeel van de tijd die u nodig heeft om dit onderwerp te onderzoeken. En het zal je leven veel meer veranderen dan het volgende seizoen van Game of thrones.

In het aantal uren dat ik aan het onderwerp vaccinaties heb besteed, had ik een andere vreemde taal kunnen leren. Maar terugkijkend kan ik zeggen dat vaccinatie waarschijnlijk het belangrijkste onderwerp is waar ik tot nu toe in mijn leven in geïnteresseerd ben geweest. De conclusies die daaruit voortvloeien gaan veel verder dan vaccinaties, en zelfs verder dan medicijnen. Vaccinonderzoek heeft mijn wereldbeeld als geen ander veranderd.

9. Veel ouders denken dat ze in principe niet tegen vaccinaties zullen kunnen en voeren twee argumenten aan. Het eerste argument is dat een biologische of medische opleiding vereist is om je in dit onderwerp te verdiepen.

Dit is niet waar. Vaccinaties zijn geen raketwetenschap, en ieder weldenkend mens kan ze bedenken.

Ik heb niet eens een biomedische opleiding, maar mijn vrouw is arts, wat me natuurlijk veel heeft geholpen met dit onderwerp. Er zijn veel biologische concepten en termen waarin het wenselijk is om te begrijpen, en als er iemand is die direct kan uitleggen wat CD4 is, hoe CIN1 verschilt van CIN3, of IgG van IgA, scheelt dat veel tijd. Aan de andere kant legt Wikipedia het ook allemaal goed uit. Een volledig begrip van al deze biologische processen is in principe helemaal niet nodig om te begrijpen of vaccinaties veilig zijn of niet.

Mijn vrouw leerde me ook een veel belangrijkere vaardigheid: het vermogen om medisch onderzoek kritisch te lezen. Het bleek dat het lezen van medisch-wetenschappelijk onderzoek heel wat anders is dan het lezen van onderzoek in de exacte wetenschappen. Er zijn veel manieren om onderzoeken op te zetten, controlegroepen en placebo's te kiezen en met de gegevens te spelen zodat je alles kunt bewijzen wat je maar wilt.

10. Tweede argument - niemand kan dit onderwerp beter begrijpen dan wetenschappers van de FDA of CDC. En als deze wetenschappers beweren dat vaccinaties volkomen veilig en effectief zijn, dan is elke andere mening per definitie de mening van een incompetente persoon.

Ten eerste is het een beroep op autoriteit, d.w.z. op zich een logische fout.

Ten tweede is de vraag waarmee de CDC-wetenschappers worden geconfronteerd heel anders dan de vraag waarmee ouders worden geconfronteerd. De CDC beantwoordt de vraag "hoe het aantal infectieziekten te verminderen in een populatie met het laagste risico, de laagste kosten en de hoogste efficiëntie." De vraag waarmee ouders worden geconfronteerd, is 'hoe ze een zo gezond mogelijk kind kunnen opvoeden'. Dit zijn totaal verschillende vragen, en de antwoorden daarop kunnen dan ook totaal anders blijken te zijn.

Ten derde gaan de belangen van wetenschappers, de FDA en de CDC veel verder dan "volksgezondheid", en daar zal later een aanzienlijke hoeveelheid materiaal over zijn.

Ten vierde hebben ze geen skin in het spel. De gezondheid van uw kinderen is alleen voor u van belang. Artsen, verpleegkundigen, farmaceutische bedrijven en vooral wetenschappers van de CDC interesseren het niet. Als er iets met uw kind gebeurt vanwege het vaccin, zal geen van hen enige verantwoordelijkheid nemen.

11. Het onderwerp vaccinaties is zeer emotioneel. Om de een of andere reden vinden veel mensen het erg moeilijk om dit onderwerp rationeel te onderzoeken en zelfs iets over dit onderwerp te lezen. Maar om het te begrijpen, is het noodzakelijk om emoties terzijde te laten. Men moet toegeven dat de argumenten tegen vaccinaties mogelijk zijn, of sommige juist zijn, en de argumenten voor en tegen nuchter beoordelen.

12. Het is verkeerd om je af te vragen of vaccinaties over het algemeen goed zijn of niet. Sommige "experts" beginnen te beweren dat vaccinaties tegen pokken of gele koorts miljoenen levens hebben gered. Zelfs als dat zo is, maakt het helemaal niet uit. Ouders hoeven geen beslissing te nemen over het pokkenvaccin of het gele koortsvaccin. Ze moeten beslissingen nemen over totaal andere vaccinaties.

13. Elk vaccin is uniek. De veiligheid en effectiviteit van elk is compleet anders. Er zijn vaccinaties die behoorlijk effectief zijn, er zijn bijna nutteloze vaccinaties en er zijn er waarvan de effectiviteit negatief is. Er zijn veiligere vaccinaties, maar er zijn er ook die God verbiedt.

Elk vaccin moet apart worden behandeld. Biologisch werken ze op heel verschillende manieren, en dat is belangrijk. Het mazelenvaccin is heel anders dan het kinkhoestvaccin en beide zijn heel anders dan het pneumokokkenvaccin.

14. De meeste ontwikkelde landen worden ingeënt tegen dezelfde ziekten, maar het aantal vaccinaties en het vaccinatieschema in verschillende landen zijn zeer verschillend.

Er zijn in totaal ongeveer 15 vaccinaties: hepatitis B, difterie, tetanus, kinkhoest, polio, Haemophilus influenzae B, mazelen, bof, rubella, waterpokken, hepatitis A, rotavirus, pneumokokken, papilloma en griep. Sommige landen verstrekken ook vaccinaties tegen tuberculose en meningokokken.

Voor elk vaccin moet u een aparte beslissing nemen. Al deze ziekten zijn verschillend, er zijn gevaarlijker en minder gevaarlijk. Alle vaccinaties zijn ook anders. Er is ook een groot verschil tussen vaccins van verschillende fabrikanten, hun effectiviteit en bijwerkingen. Er is een verschil tussen vaccinaties voor dezelfde ziekte in verschillende landen. Zo wordt ethylkwik, een vaccinconserveermiddel dat al 25 jaar niet meer in westerse landen wordt gebruikt, nog steeds gebruikt in Rusland en in derdewereldlanden.

15. Naast vaccinaties is het ook noodzakelijk om de ziekten aan te pakken waartegen ze beschermen. Het is noodzakelijk om te begrijpen of kinderziekten echt zo gevaarlijk zijn als ze worden geportretteerd. Het is noodzakelijk om erachter te komen hoeveel jaar het vaccin immuniteit geeft en hoeveel jaar het wordt gegeven door de overgedragen ziekte. Het is noodzakelijk om erachter te komen of de ziekte alleen schadelijk is, of dat de overgedragen ziekte misschien ook voordelen heeft.

16. De beslissing om elk vaccin wel of niet te geven, moet niet emotioneel zijn, maar puur wiskundig. Als de kans om ziek te worden met de ziekte en complicaties te krijgen groter is dan de kans op complicaties door vaccinatie, dan is het de moeite waard om te vaccineren. En als het lager is, dan is het het niet waard. Dit is natuurlijk een te grote vereenvoudiging, omdat de complicaties meer of minder ernstig kunnen zijn.

17. Naast de werkzame stof bevatten vaccinaties veel toevoegingen. Hulpstoffen (aluminiumhydroxide, aluminiumfosfaat, AAHS, squaleen), conserveermiddelen en stabilisatoren (thiomersal, polysorbaat 80, gelatine, formaldehyde), geaborteerde diploïde menselijke cellen (WI-38, MRC-5, RA-273), antibiotica, koecellen, DNA-fragmenten (mens en dier), gist, ureum, borax (een middel tegen kakkerlakken), kaliumchloride (gebruikt als injectie bij de doodstraf), eiwit, mononatriumglutamaat en vele andere (volledige lijst hier), evenals elk ander industrieel afval dat niet op de verpakking staat. U moet ervoor zorgen dat alle concentraties van al deze ingrediënten echt veilig genoeg zijn om ze in een gezonde pasgeboren baby te injecteren.

18. Het is verrassend dat zelfs die mensen die de bijsluiters van medicijnen lezen, de bijsluiters bij vaccinaties niet lezen en over het algemeen praktisch geen interesse hebben in hun bijwerkingen, ondanks het feit dat ze deze vaccins aan hun gezonde pasgeboren baby's geven! Bovendien, in tegenstelling tot geneesmiddelen die oraal worden ingenomen en worden gefilterd door de lever en darmen, gaat de volledige inhoud van intramusculaire inentingen volledig naar de bloedsomloop, het lymfestelsel of het zenuwstelsel.

19. Als je de media leest, weet je waarschijnlijk dat een zekere Andrew Wakefield in 1998 een studie publiceerde waarin BMR-vaccinatie met autisme in verband werd gebracht. Vervolgens werden tientallen onderzoeken gepubliceerd waaruit bleek dat dit vaccin geen autisme veroorzaakt, het werd bewezen dat Wakefield de patiënten uitvond, en hiervoor werd hem zijn doktersvergunning ontnomen. Alle anti-vaccins zijn gebaseerd op zijn fictieve gegevens, en alleen deze ingetrokken studie.

Dit alles is ook een leugen en zal later in meer detail worden besproken.

20. Er zijn duizenden studies gepubliceerd in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften die zowel de veiligheid als de ineffectiviteit van vaccins bewijzen.

21. Maar misschien zijn anti-vaccins cherrypicking? Hun beslissing baseren op duizend onderzoeken naar de gevaren van vaccinaties, en duizend andere onderzoeken negeren die de veiligheid van vaccins bewijzen?

Kan zijn. Je moet dus ook onderzoeken lezen die bewijzen dat vaccins veilig zijn, ervoor zorgen dat ze dat meestal niet bewijzen, en uitzoeken wie er eigenlijk aan de kersenplukt. Het is erg belangrijk om deze studies in hun geheel te lezen, en niet alleen de samenvattingen, omdat de gegevens maar al te vaak over één ding spreken, en de conclusies over iets totaal anders. Het komt vaak voor dat er helemaal geen placebo wordt gebruikt, maar een soort neurotoxine, of een ander vaccin. Het komt voor dat er met gegevens wordt gespeeld zodat ze niet langer statistisch significant zijn en een hoge Odds Ratio wordt afgewezen bij p-waarde = 0,06. Het komt voor dat de observatieperiode slechts enkele dagen is en er conclusies worden getrokken over de chronische gevolgen.

Paradoxaal genoeg bewijzen studies die de veiligheid van vaccins bewijzen, zelfs meer dan studies die hun schade bewijzen.

22. De mogelijkheid om zelfstandig met het onderwerp vaccinaties om te gaan, verscheen pas een paar jaar geleden dankzij een Kazachse studente Alexandra Elbakyan. Daarvoor was bijna al het wetenschappelijk onderzoek niet beschikbaar voor het grote publiek en moest elk artikel $ 30 worden betaald om te lezen. Wetenschap werd verborgen voor niet-ingewijden met zeven zegels. Dankzij de sci-hub-site is het nu mogelijk om binnen een paar seconden gratis onderzoek te vinden en met eigen ogen te zien wat sommige wetenschappers in godsnaam aan het doen zijn.

God zegene Alexandra Elbakyan. Ze heeft meer gedaan om de wetenschap populair te maken dan alle wetenschappers en journalisten bij elkaar.

23. Om te bewijzen dat vaccins veilig en effectief zijn, hoeft u alleen maar een gerandomiseerde, placebo-gecontroleerde studie uit te voeren. De helft van de kinderen moet alle vaccinaties krijgen en de andere helft helemaal niet. Dergelijke onderzoeken bestaan niet omdat het momenteel als onethisch wordt beschouwd om kinderen niet te vaccineren. Daarom zijn bijna alle bestaande studies observationele studies, casusrapporten, hypothesen, meningen van deskundigen, dierstudies, enz. Er zijn geen onderzoeken die het volledige vaccinatieschema controleren. Wel, er is een hele kalender, er zijn niet eens adequate onderzoeken die de veiligheid van ten minste één vaccin controleren!

Daarom, als ze zeggen "vaccinaties zijn veilig en effectief", dan is dit een a priori onbewezen verklaring. Tot zo'n gerandomiseerde studie is uitgevoerd, is de beslissing om wel of niet te vaccineren per definitie een keuze onder onzekere omstandigheden.

24. Ernstige bijwerkingen van vaccinaties worden als uiterst zeldzaam beschouwd. Eén op honderdduizend, of zelfs één op een miljoen. Het is een leugen. Omdat niemand adequate vaccinstudies heeft uitgevoerd, is het moeilijk om het werkelijke aantal bijwerkingen in te schatten, maar zelfs met de meest optimistische schattingen komen ernstige gevolgen vaker voor dan één op de vijftig (zie deel 5). De helft (!) van de kinderen in de Verenigde Staten heeft minstens één chronische ziekte en hun aantal groeit voortdurend. Natuurlijk worden niet alle ziekten geassocieerd met vaccinaties, maar wie weet hoeveel ermee verbonden zijn, als niemand het bestudeert?

Persoonlijk ga ik er vanuit dat bijna iedereen de effecten van vaccinaties heeft. Alleen zijn de meeste impliciet, maar zelfs als ze expliciet zijn, associëren maar weinig mensen ze met vaccinatie. Hersenbeschadiging is bijvoorbeeld bekend als een van de zeldzame maar mogelijke gevolgen van vaccinatie. Maar hoeveel kinderen hebben lichte hersenschade en verliezen daardoor slechts 10 IQ-punten, of hebben kleine problemen met geheugen, concentratie of sociale interactie? Zou het kunnen dat de afname van het Flynn-effect te wijten is aan een sterke toename van het aantal vaccinaties in de afgelopen decennia? Niemand heeft het getest. Maar dit is een volkomen logische veronderstelling. Als u een pasgeboren kind neemt dat de bloed-hersenbarrière nog niet volledig heeft gevormd, en hem injecteert met een vaccin dat kwik of aluminium bevat, wat neurotoxines zijn en waarvan sommige zeker de hersenen zullen binnendringen, is het dan niet logisch om te verwachten dat dit of dat effect zal elk kind hebben? En als deze procedure in de eerste levensjaren enkele tientallen keren wordt herhaald, is het dan niet logisch om aan te nemen dat dit het effect nog versterkt?

25. Onderzoeksstudies over vaccins lezen is op het eerste gezicht saai. Het bleek echter ongelooflijk verslavend te zijn. Het lijkt in eerste instantie op een detective. Je probeert erachter te komen wie goed en wie slecht is, wie de waarheid spreekt en wie liegt. Dan lijkt het een dystopie, als je ziet hoe farmaceutische bedrijven artsen en wetenschappers manipuleren, artsen patiënten manipuleren, en patiënten zijn zich nergens van bewust, en eisen de voortzetting van het banket. En uiteindelijk ziet het eruit als een horrorroman, als je je realiseert dat deze dystopie het echte leven is.

26. Materialen:

Wetenschappelijk onderzoek zal in de volgende berichten worden besproken. Maar alvorens het onderzoek zelf te lezen is het zeer aan te raden enkele filmpjes te bekijken om een overzicht te krijgen van de bestaande problemen met vaccinaties, anders is het bos door de bomen niet meer zichtbaar. Als je weinig tijd hebt, kijk dan in ieder geval de eerste aflevering.

Films, lezingen en series:

Vaccins onthuld (10 afleveringen) (torrent)

De waarheid over vaccins (7 afleveringen) (torrent, eerste aflevering)

Deze films gaan over veelvoorkomende vaccinproblemen. Er zijn nog veel meer zeer interessante films en videocolleges over de meer gedetailleerde problemen van bepaalde vaccinaties, en die zullen in de toekomst worden gegeven.

Dit is, denk ik, het belangrijkste boek. Het is niet op het netwerk, maar het kost elke cent. De auteur is een nefroloog die het onderwerp vaccinaties begon te onderzoeken nadat ze complicaties bij haar patiënten had gezien. Als je helemaal geen tijd hebt (hoewel het niet duidelijk is wat voor jou belangrijker is dan je gezondheid en de gezondheid van je kinderen), lees dan in ieder geval dit boek. Als je er zeker van bent dat vaccins de wereld hebben gered van pokken en polio, of dat mazelen en kinkhoest zeer gevaarlijke ziekten zijn, weet je na het lezen van dit boek zeker dat het anders is. Het boek verkent grotendeels de geschiedenis van vaccinaties en bevat links naar honderden wetenschappelijke artikelen.

Een hoofdstuk over poliomyelitis is gratis online geüpload.

De auteur is een immunoloog die besloot uit te zoeken waarom ze mazelen had, ondanks het feit dat ze was ingeënt. Een heel kort boek, in een uurtje uitgelezen. Te vinden op het net. Ik zal je geen links geven, Tatiana leest tenslotte in het Russisch:)

Overzicht van meer dan vierhonderd wetenschappelijke artikelen over vaccins.