Discriminatie van mannen in het familierecht

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dit hoofdstuk van het boek "Fake Man" onderzoekt zowel de wetsartikelen met betrekking tot het familierecht als de rechtshandhavingspraktijk, die in sommige gevallen fundamenteel in strijd is met de wet.

De familiecode van de Russische Federatie (die ik anti-familie noem), volgens de grondwet, stelt dat een man en een vrouw gelijk zijn bij het oplossen van familiezaken. Is dit zo - laten we het uitzoeken. Om te beginnen zal ik u enkele statistieken herinneren.

Het aantal echtscheidingen in Rusland in de eerste helft van 2014 bedraagt iets meer dan 80% van het aantal huwelijken. Bovendien variëren de aantallen sterk per regio. In de Kaukasus (Tsjetsjenië, Dagestan, Ingoesjetië) is het echtscheidingspercentage 8-12% van het aantal huwelijken. En bijvoorbeeld in het Altai-gebied (voor het eerste kwartaal van 2014) - 103%. Dit betekent dat het aantal echtscheidingen in deze periode het aantal huwelijken heeft overschreden. Onder de Russische bevolking van megalopolissen (rekening houdend met de cijfers voor in de nationale republieken) kan 90% van de echtscheidingen worden aangenomen.

Bovendien gaat 80% van de huwelijken stuk op initiatief van vrouwen. Vreemd, niet? Er werd ons altijd verteld dat vrouwen juist vasthouden aan hun familie, dat ze kinderen en comfort in huis willen. Ze willen wel, maar alleen hun man bemoeit zich met hen. De matriarchale familie van feministisch Rusland veronderstelt geen echtgenoot thuis. Zijn appartement, ja. Zijn geld, ja. Maar hijzelf niet. Als je naar de onderzoeksgegevens kijkt, zijn er natuurlijk behoorlijk geldige redenen voor echtscheiding. Maar welke vrouw (gezien de vrouwelijke conformiteit en angst om er niet zo aannemelijk uit te zien als we zouden willen) geeft toe dat ze haar man nodig had als spermadonor en sponsor?

In 97% van de gevallen neemt de rechtbank bij echtscheiding de kinderen van de man weg en draagt ze over aan de vrouwen. De rechtbanken volgen dus de oude, zelfs uit het vroege Sovjettijdperk, de uitspraak van het Hooggerechtshof. Het is tijd om mijn artikel te lezen, dat ik in 2012 schreef en dat nog steeds meer dan relevant is. Het is gewijd aan vrouwelijke huwelijken en echtscheidingszwendel met behulp van de familiecode.

Om geen gedachten langs de boom te verspreiden, zal ik beginnen met het belangrijkste:

De huidige (anti-)familiewetgeving en jurisprudentie moedigen echtscheidingszwendel aan, waardoor echtscheiding winstgevender wordt dan het huwelijk en aanzienlijke juridische en directe financiële voordelen worden geboden aan degenen bij wie de kinderen achterblijven

Dat is in feite het hele proefschrift, dat een enorme destructieve betekenis heeft.

Laten we verder gaan met decodering.

De familiecode van de Russische Federatie ontleende zijn essentie aan de familiecode van de USSR, waarbij bijna geen (of slechts formeel) rekening werd gehouden met drie factoren.

De eerste factor is eigendom. Mensen kregen privébezit. Het bestond eerder, maar het was zeer onbeduidend, aangezien er geen particuliere onderneming was (we houden geen rekening met de zwarte markt en drugsdealers), er was geen accumulatie van kapitaal. De appartementen van gewone mensen, de datsja's van de bazen - alles was staatseigendom, dat wil zeggen, het behoorde niet toe aan burgers. Mensen konden geen woningen verkopen of nalaten. Het is waar dat aan het einde van het Sovjetregime coöperatieve appartementen verschenen, maar zelfs die konden niet worden verkocht of nagelaten. Er waren ook geen noemenswaardige besparingen. Nu hebben mensen de mogelijkheid om kapitaal te creëren, wat velen doen. Als onder het Sovjetregime iedereen even arm was, dan zijn er tegenwoordig miljardairs, miljonairs, mensen die de eindjes aan elkaar knopen en mensen die onder de armoedegrens leven, en de eigendomsstratificatie van de samenleving is zeer belangrijk - tot aan de kaste toe. Hier hebben we ook vrijwel niet-werkende sociale liften (een van de belangrijkste kenmerken van een kastenmaatschappij): de elite wordt vernieuwd ten koste van de kinderen van de elite, de middenklasse wordt vernieuwd ten koste van de kinderen van de middenklasse, de armen - ten koste van de kinderen van de armen. Als je de biografie van huidige politici, oligarchen, volgt, zal het duidelijk zijn dat ze allemaal van ver van gewone mensen komen en al aan het begin van hun carrière een aanzienlijk voordeel hadden ten opzichte van andere mensen, die de uitkomst van de zaak beslisten. Ik pleit niet, er zijn individuen die van de bodem naar de grote bazen worden geslagen. Maar het aantal van dergelijke gevallen is zo klein dat de "stijging" niet moet worden verklaard door sociale liften, maar door uitzonderlijke persoonlijke en zakelijke kwaliteiten en verdomd geluk. Casuïstiek, geen regelmaat. Je kunt naar een hogere kaste gaan zonder uitzonderlijke persoonlijke en zakelijke kwaliteiten te hebben, je kunt alleen "vasthouden" aan een persoon uit deze kaste, met andere woorden, jezelf een "pusher" vinden die je zal promoten - voor geld, of voor mooie ogen - niet zo belangrijk.

De tweede factor is moraliteit, ethiek, opvoeding en daarmee de houding van mensen ten opzichte van oplichting als zodanig. Om niet toe te geven aan lege geschillen, zijn we het erover eens dat oplichters onder elk systeem in elk land waren, zijn en zullen zijn. Maar, zoals Gleb Zheglov zei, de rechtsstaat in het land wordt niet bepaald door de aanwezigheid van dieven, maar door het vermogen van de autoriteiten om ze te neutraliseren. Ik zou willen parafraseren en zeggen dat de rechtsstaat wordt bepaald door het AANDEEL van oplichters in de samenleving, DE HOUDING VAN DE MAATSCHAPPIJ TOT HEN en, natuurlijk, het vermogen van wetshandhavingsinstanties om ze te bestrijden.

Dus wat gebeurt er? In de Sovjetperiode (laten we het tsaristische Rusland niet nemen, wiens moraal zelfs door de bolsjewieken niet volledig werd gebroken), werd de mercantiele, consumentistische houding ten opzichte van mensen veroordeeld. Menselijkheid, altruïsme, teamgeest, eerlijkheid werden gepredikt. "Filistinisme", "materialisme" werden veroordeeld. Nu we in een periode van algemene "oplichter" leven, lachen we neerbuigend om de Sovjetmoraal, het lijkt ons vals en pretentieus. Momenteel wordt het vermogen om een buurman te bedriegen "het vermogen om te leven", "zakelijk inzicht", "commerciële streak" genoemd. Natuurlijk heeft het vermogen om iemand te bedriegen die jou vertrouwt, zijn partner, vriend, collega niets te maken met "zaken" of "zaken". In de tijd van moeilijkheden, waarin ons land al meer dan 20 jaar verkeert, zijn echter alle morele richtlijnen niet alleen verdwaald, maar ook omgekeerd. In plaats van waarheid en vertrouwen worden leugens en wantrouwen gewaardeerd, in plaats van partnerschap - "kidalovo". Tegelijkertijd wordt een vergelijkbare levensstijl op grote schaal geadverteerd door de media, roddelromans, films (vooral feuilletons). Kinderen, pubers, jongeren zien dat je met werken niet veel zult verdienen, maar door te bedriegen, gooien en knijpen word je succesvol, rijk, beroemd. Je zult jaloers zijn op hoe de tieners van de jaren 90 (mijn leeftijdsgenoten) de bandieten benijdden en degenen wiens ouders bandieten waren. Ingenieur, dokter of officier willen worden werd als een teken van "sukkel" beschouwd. En dit is niet onder de lagere klassen, maar in de vrij welvarende tienergemeenschap van de middenklasse. Consumentisme is al zo diep geworteld in de hoofden van mensen dat het een deel van hun essentie is geworden. Een partner 'uitknijpen', 'gooien', betrokken raken bij oplichterij - alles, gewoon om de felbegeerde snuisterij te krijgen. Elke vermelding van moraliteit of zelfs gezond verstand roept hier alleen maar een glimlach op. Maar - het allerbelangrijkste - DEZE SAMENLEVING OORDEELT NIET ALLEEN NIET, MAAR VERWELKOMT EN ALLES AANMOEDIGT. Met andere woorden, buren zijn voor mensen niets meer geworden dan een instrument om zelfzuchtige belangen te behartigen, en de samenleving is er niet tegen.

En de derde factor is dat in een conflict tussen een man en een vrouw, de publieke opinie (inclusief de rechtbank) altijd aan de kant van de vrouw zal staan, ongeacht wie de schuldige is. We hebben de redenen besproken in de hoofdstukken 'Feminisme' en 'De postindustriële periode'.

Onze (anti)gezinscode houdt geen rekening met deze drie punten.

1. Mensen hebben iets dat verdeeld kan worden;

2. Mensen hebben een onweerstaanbaar verlangen om dat van iemand anders te delen;

3. In een geschil tussen een man en een vrouw is de man a priori de verdachte.

De (anti)gezinscode en jurisprudentie dragen hieraan bij.

We lezen paragrafen 2 en 3 van artikel 31 van de RF IC:

Artikel 31. Gelijkheid van echtgenoten in het gezin

2. Aangelegenheden van moederschap, vaderschap, opvoeding, opvoeding van kinderen en andere kwesties van het gezinsleven worden door echtgenoten gezamenlijk opgelost op basis van het beginsel van gelijkheid van echtgenoten.

3. Echtgenoten zijn verplicht hun betrekkingen in het gezin op te bouwen op basis van wederzijds respect en wederzijdse hulp, bij te dragen aan het welzijn en de versterking van het gezin, te zorgen voor het welzijn en de ontwikkeling van hun kinderen.

Ja, goed gezegd. Maar wat gebeurt er in de praktijk?

De kwesties van het moederschap worden alleen door een vrouw beslist, aangezien er geen enkele wet, normatieve handeling is die haar man (wettelijke echtgenoot!) op enigerlei wijze in staat zou stellen de bevalling echt te beïnvloeden. Abortus is wettelijk geclassificeerd als een medische dienst - het wordt gelijkgesteld aan liposuctie of een facelift. Aangezien er geen wet is, is er ook geen mogelijkheid om een vrouw echt te beïnvloeden die in haar eentje heeft besloten om een abortus te plegen of de zwangerschap te behouden. Ze heeft het recht om een ongeboren kind te doden zonder zijn vader zelfs maar te informeren.

De vragen van het vaderschap worden, vreemd genoeg, ook individueel door een vrouw beslist! De wettige echtgenoot en vader hebben niet het recht om over hun eigen - vaderlijke - vragen te beslissen! Of een vrouw naar binnen vliegt en hem "op de buik" neemt, of ze het gewenste kind doodt - zoals eerder vermeld, beslist de vrouw, en alleen zij.

Dus onthoud dat de kwestie van geboorte(wat belangrijker is in dit artikel) of het niet krijgen van een kind wordt beslist door een vrouw alleen … Een man heeft geen ander hefboomeffect dan overreding (wat nutteloos is als een vrouw zich opzettelijk voorbereidt op oplichting) en criminele methoden (die om voor de hand liggende redenen illegaal en gevaarlijk zijn).

"Echtgenoten zijn verplicht om hun relaties in het gezin op te bouwen op basis van wederzijds respect en wederzijdse hulp, om het welzijn en de versterking van het gezin te bevorderen." Klinkt opvouwbaar. Maar, gegeven de tweede factor (totale zwendel en consumentisme), hoe groot is de kans dat wederzijds respect, wederzijdse hulp, bevordering van het welzijn en versterking van het gezin geen holle frase blijven? De kans is extreem klein, en het bewijs hiervan zijn de statistieken van echtscheidingen, die in 2014 meer dan 80% van het aantal huwelijken bedroegen. Mensen hebben de gewoonte verloren om te onderhandelen, aan elkaar te wennen en problemen op te lossen door middel van dialoog. De belangen van mannen en vrouwen worden doelbewust tegengewerkt. Heb je hier een lange uitleg nodig?

Wij lezen verder. Artikel 41 ("Huwelijkscontract") vertelt ons dat er een manier is om uw kapitaal en investering in uw gezin te beschermen tegen inbreuk door een oplichter of oplichter. Maar ten eerste kan het niet regelen met wie de kinderen na de scheiding zullen blijven en hoe de voormalige echtgenoten hen zullen ondersteunen (wat erg belangrijk is en waar we het later over zullen hebben). Ten tweede blijkt al lid 3 van artikel 42 van het VK verbiedt het huwelijkscontract "om andere voorwaarden te bevatten die een van de echtgenoten in een uiterst nadelige positie plaatsen of in strijd zijn met de basisprincipes van het familierecht" … Hetzelfde wordt aangegeven in paragraaf 2 van artikel 44. De formulering is uiterst vaag, daarom kan de rechtbank het interpreteren zoals u wilt en absoluut elk huwelijkscontract nietig en nietig verklaren. Wat zijn "de basisprincipes van de familiewetgeving" en waar dit begin wordt gevonden - over het algemeen een mysterie.

Dus, een huwelijkse voorwaarden, formeel vastgelegd in de wet, is eigenlijk niet veel waard.

maar de centrale gebeurtenis van huwelijkszwendel is echtscheiding, en bijgevolg de verdeling van goederen, de strijd om de woonplaats van het kind ("verdeling van kinderen") en alimentatie.

En hier kijken we weer naar twee interessante statistieken.

Van het kolossale aantal echtscheidingen wordt 80% geïnitieerd door vrouwen. Het is moeilijk te geloven dat 80% van de Russische mannen dronkaards, maniakken, verkrachters, criminelen en andere schurken waren. Een deel leidt inderdaad een immorele levensstijl, maar zeker niet 80%. Er komt echter nog een ander cijfer te hulp: 95-98% van de kinderen wordt door de rechtbank bij hun moeder achtergelaten. Deze ongelijkheid van ouders is een traditie geworden sinds het vroege Sovjettijdperk en duurt tot op de dag van vandaag voort. Geen vrouwenhaat - de feiten spreken voor zich. Tegelijkertijd is het cijfer zo enorm, helemaal niet omdat mannen geen kinderen nodig hebben. Integendeel, over een jaar overwegen de rechtbanken: honderdtwintigduizend rechtszaken van vaders die willen dat hun kinderen bij hen komen wonen. Dit is meer dan 50% van de vaders. Vaker wel dan niet, hebben mannen veel gunstigere omstandigheden voor het leven van kinderen dan moeders. Maar alles is nutteloos. De matriarchale rechtbank overweegt dat mannen op deze manier gewoon wraak willen nemen op hun vrouw of geen alimentatie betalen. In het matriarchaat is de man altijd de schuldige.

Misschien is hier een aanwijzing voor?

De ex-vrouw krijgt samen met de kinderen een woonruimte met het recht om bij haar kinderen te wonen, alimentatie en een zeer effectief middel om de ex-man te beïnvloeden. Vaak (en in het geval van huwelijkszwendel met voorbedachten rade, bijna altijd) vormen de leefruimte, de hoogte van de alimentatie en de afpersingen die de ex-vrouw zal ontvangen door de ex-man met kinderen te chanteren, een heel mooi bedrag.

Het gaat hier niet eens om het geslacht van de fraudeur, maar om het feit dat de wet en de rechtspraktijk volledig aan de kant van één geslacht staan, momenteel vrouwen. Als 95% van de kinderen bij hun vader zou blijven, denk ik dat er ook gewetenloze types onder mannen zouden zijn die zich zouden bezighouden met huwelijkszwendel. Al zou een man veel meer problemen hebben: hij kan niet "per ongeluk invliegen".

Als de oplichter wist dat de kinderen bij hun vader zouden blijven (of in ieder geval bij de ouder die financieel beter verzekerd is), dan zou het aantal echtscheidingen veel lager zijn. Echtscheiding zou nadelig zijn. Zelfs de kans op mislukking van 30% (zoals in Zweden bijvoorbeeld) zou het enthousiasme van sluwe dames merkbaar afkoelen.

Dus, hier zijn de punten die zwendel aanmoedigen: een vrouw beslist in haar eentje over het krijgen van een kind, beslist in haar eentje over de echtscheiding en krijgt bijna gegarandeerd kinderen samen met het bezit van haar man, zowel echt als wat hij na de scheiding zal verdienen. En zelfs met degene die van hem was voor de bruiloft.

Immers, volgens de definitie van het Grondwettelijk Hof zijn ouders verplicht alimentatie te betalen voor minderjarige kinderen uit inkomsten verkregen uit de verkoop van onroerend goed, zelfs als dit eigendom door hen is gekocht VOOR het huwelijk of NA de bark. Dus, na 25-50% van het inkomen te hebben betaald en een appartement te kopen met het resterende geld, zal een man bij de verkoop van dit onroerend goed nog eens 25-50% van het ontvangen bedrag betalen - dat wil zeggen, van degene waarmee hij heeft al betaalde alimentatie! Echte alimentatie is dus helemaal niet 25-50%, maar 31-75% van het inkomen van een man. Als hij twee keer een appartement heeft gekocht en verkocht, neemt het percentage 'eerbetoon' aan zijn ex-vrouw nog meer toe.

Laten we hieraan toevoegen dat de besteding van alimentatie door de ouders (en in 95-98% is dat de moeder) momenteel ongecontroleerd is. Een man heeft geen wettelijke mechanismen om te controleren of zijn ex-vrouw alimentatie uitgeeft aan een kind of aan haar nieuwe kamergenoot, een gigolo (ja, wees niet verbaasd, dit gebeurt de hele tijd). En soms drinkt de moeder alleen voor de kinderbijslag.

Het is goed als je vrouw fatsoenlijk is. Hoewel, zoals u weet, straffeloosheid, de 'succesvolle' ervaring van vriendinnen en verhalen die op tv en in glossy magazines worden verteld, zelfs de meest fatsoenlijke en zeer morele mensen bederven. En als een vrouw in eerste instantie gefocust is op oplichting? En er zijn steeds meer van zulke personen.

Ik krijg van vaders veel brieven, beroepschriften, die zowel klachten als een hulpvraag bevatten. Ik zie soortgelijke berichten op sociale netwerken. De verhalen lijken van elkaar gekopieerd: “Ik ben een rijke man, ik ben getrouwd met een meisje wiens inkomen veel lager was dan het mijne. We leefden normaal, zonder schandalen en excessen. Twee jaar na de bevalling vroeg ze de echtscheiding aan. Ineens, zonder reden. En nu ben ik eigenlijk mijn appartement kwijt en moet ik alimentatie betalen aan mijn vrouw, wat neerkomt op 2-4 gemiddeld maandelijks inkomen van burgers in de regio. Bovendien eist ze voor elke ontmoeting met het kind meer dan alimentatie."

Nadat ze haar man heeft bedrogen, voorziet de oplichter zichzelf gedurende minstens 18 jaar en krijgt ze niet alleen de kans op een comfortabel, maar vaak zelfs welvarend bestaan, zonder ergens te werken. Als ze binnen 5-7 jaar een andere "zuiger" vindt en een kind van hem baart, duurt de duur van een zorgeloos leven nog 5-7 jaar. En als het kind gehandicapt is, komt de alimentatie voor hem voor het leven. Ja, hoe vreselijk het ook klinkt, ik heb zelf zo'n redenering gehoord van een vrouw (hoewel, kun je een vrouw dat walgelijke schepsel noemen dat zo denkt?).

Ik hoor vaak: hoe kan een vrouw bezit nemen van een appartement als het niet in haar bezit is? Erg makkelijk. Het kind heeft het recht om tot 18 jaar op het grondgebied van de vader te wonen, en de moeder bij hem. En niemand heeft het recht om haar uit te zetten. Dit is waar. Maar er zijn veel manieren om de ex-man te dwingen 'het appartement te verlaten'. Van crimineel tot absoluut legaal, bekend sinds de Sovjettijd (ze heeft bijvoorbeeld regelmatig bijeenkomsten georganiseerd van talloze vervelende en angstige gasten van zijn vrouw in het appartement, ze heeft het recht om iedereen uit te nodigen voor een bezoek tot 23.00 uur. een andere woonruimte vanaf deze binnenplaats).

En soms zijn vrouwen niet bijzonder wijs: ze schrijven gewoon een opzettelijk valse aangifte van haar man, nadat ze het kind, de schoonmoeder van tevoren hebben overgehaald. Ja, het is een misdaad. Maar dit wordt in opwinding vergeten.

Hier zijn drie gevallen waarin het volkomen legaal is voor een vrouw om het goede bezit van een man of een deel ervan te ontvangen.

Drie gevallen uit de laatste doen een beroep op mij om hulp.

1. Voor het huwelijk opende een man een termijndeposito bij een bank (voor anderhalf jaar) en zette zijn spaargeld daar op. Twee maanden later trouwde hij, twee jaar later vroeg zijn vrouw de echtscheiding aan. Voor de rechtbank eiste ze de gekapitaliseerde rente over de huwelijksperiode te delen door het bedrag van de bijdrage als het vermogen dat de reeds getrouwde echtgenoot had ontvangen. Aangezien de rente maandelijks werd berekend en het inkomen tijdens het huwelijk ontstond (naar analogie met een salaris), beschouwde de rechter ze als gemeenschappelijk vermogen en deelde ze ze in tweeën. Het bedrag aan rente van de echtgenoot dat door de ex-vrouw werd ontvangen, bedroeg iets minder dan honderdduizend roebel. Dat wil zeggen, de rechter verdeelde het passieve inkomen van het persoonlijke spaargeld van een man, waar de vrouw niets mee te maken heeft, tussen de man en de vrouw.

2. Het tweede geval is nog interessanter. Het begin is hetzelfde: het voorhuwelijkse depot van de man, rente. Maar de aanbetaling eindigde en de man, die getrouwd was, bracht dit geld naar een andere bank. Zes maanden later - een scheiding, en de vrouw eiste niet alleen de helft van de opgebouwde rente, maar ook de helft van de bijdrage zelf. De man is tegen: hij beweert dat de nieuwe bijdrage het geld is dat hij voor het huwelijk bezat, dus hij zou niet moeten delen. De vrouw houdt voor de rechtbank vol dat de nieuwe bijdrage niets te maken heeft met het voorhuwelijkse geld van de man, maar bestaat uit het gezamenlijk verworven gezinsbudget. Op de vraag waar het geld van de eerste storting is gebleven, kan ze geen antwoord geven (“Uitgegeven”). De rechter eiste een bestedingsbevel van de eerste bank en een kwitantie van de tweede. De bedragen kwamen niet overeen (de man rondde het bedrag af op duizenden: hij nam bijvoorbeeld 857.983 roebel en 35 kopeken van de eerste bank en zette 857.000 roebel in de tweede). De rechter oordeelde dat deze bedragen verschillend waren en voldeed daarom aan de vordering van de vrouw. Als gevolg hiervan ontving ze de helft van al het voorhuwelijkse spaargeld van haar man en de helft van de rente die tijdens het huwelijk was opgebouwd. Percentage, ik herhaal, op het geld verdiend door een man VR het huwelijk. Die. waar de vrouw niets mee te maken had. Het inkomen van de vrouw uit deze zwendel is ongeveer 400 duizend roebel. Gaat in ieder geval in beroep wat betreft de hoogte van de borg, het is niet bekend hoe dit afloopt.

3. Het derde geval is nog interessanter, maar ingewikkelder. Een man is een belegger. Hij investeert zijn eigen geld in ondernemingen en krijgt een aandeel in het bedrijf. Met veel van dergelijke aandelen in verschillende ondernemingen trouwt een man. In de loop van een aantal jaren heeft hij een deel van de aandelen verkocht, nieuwe gekocht en weer verkocht. Ik herhaal, met mijn voorhuwelijkse geld. Algemeen, gezinsgeld doet hier niet aan mee. Een paar jaar later, de scheiding, en de vrouw vereist niet alleen de helft van het gezamenlijk verworven vermogen (appartement, auto's), maar ook de helft van de aandelen in de bedrijven die de man in het huwelijk heeft gekocht. De echtgenoot voerde aan dat ze met voorhuwelijks geld waren gekocht. Maar de rechter oordeelde in het voordeel van zijn vrouw en legde als volgt uit. “Als een appartement voor het huwelijk wordt gekocht, is het van jou. Maar als je het in het huwelijk hebt verkocht en een nieuwe hebt gekocht, dan is het al een gemeenschappelijk bezit. De situatie is hetzelfde met uw aandelen in het bedrijf. De man verloor uiteindelijk 50% van zijn gemeenschappelijk vermogen en 50% van zijn voorhuwelijkse vermogen.

Toegegeven, hij slaagde erin in beroep te gaan tegen deze beslissing en hij slaagde erin een deel van het geld terug te geven. Hierdoor verloor hij niet 50% van het voorhuwelijkse kapitaal, maar “slechts” 20 procent. Dit houdt uiteraard geen rekening met de winst die het voorhuwelijks kapitaal hem in het huwelijk bracht. Dat wil zeggen, hij kreeg situatie 1 plus situatie 2.

Gevolgtrekking. Anti-familiewetgeving en dezelfde wetshandhavingspraktijk zorgden ervoor dat alleen landlopers en gemarginaliseerde mensen nu onbevreesd een officieel huwelijk kunnen aangaan. Dat wil zeggen, mensen die absoluut niets te verliezen hebben. En gigolo's (dus ook bedelaars), die aanvankelijk zijn opgezet om voor haar geld met een rijke dame te trouwen.

Elke man die op zijn minst enig kapitaal heeft, in ieder geval wat geld, eigendom dat vóór het huwelijk is verworven, wordt aangevallen. De wetten zijn aan de kant van de vrouw, tegen het gezin en tegen de man. Een rechterlijke uitspraak is bijna altijd tegen een man.

Je kunt natuurlijk een dans met tamboerijnen regelen rond je eigen terrein, sluwe schema's regelen. En twitch, zullen ze je niet gooien, zoals het wordt beschreven in de onsterfelijke komedie van Alexander Nikolajevitsj Ostrovsky "Bankrupt"? Je kunt een soort fonds organiseren op de Kaaimaneilanden, kilotonen tijd, megavolts geld en teraspascals van zenuwen besteden. Om het meest ingewikkelde plan te verdraaien om je eigen geld voor je eigen vrouw te verbergen.

Het is waar dat het leven van miljonairs laat zien dat zelfs dansen met tamboerijnen niet erg goed is. Elk jaar verschijnen vrouwen op de Forbes-lijst, en ze ontvangen allemaal, als één geheel, een kapitaal van meerdere miljarden dollars exclusief als gevolg van echtscheiding.

Als ik een verhaal hoor over hoe een arm meisje een rijke jongeman wil vinden (of vinden), dan veroorzaakt dit nieuws niets anders dan een ironische glimlach. Als eerdere meisjes droomden van een stempel in hun paspoort, dromen ze nu van twee stempels in hun paspoort - huwelijk en echtscheiding.

Ik durf niet te zeggen wat het aandeel oplichters onder vrouwen is - ik heb geen speciale studies gedaan. Maar gezien de golf van brieven, klachten op internet en in andere bronnen, zie ik dat huwelijkszwendel al lang niet meer in de categorie vervelende gevallen valt en een volwaardige en wijdverbreide vorm van fraude is geworden.

Oplichters schaden niet alleen door ex-echtgenoten van eigendom te beroven. Ze brengen alle vrouwen in diskrediet: een beroofde man en zijn hele entourage, vanwege één oplichter, gelooft niet meer in vrouwen in het algemeen. Niemand wil zijn zuurverdiende kapitaal op het spel zetten. Veel mannen vermijden het huwelijk principieel, en ze hebben het volste recht om dat te doen, omdat het nu onmogelijk is om zichzelf op legale wijze te beschermen tegen een huwelijksoplichter.

Maar feministen zijn niet zelfgenoegzaam. De reeds bestaande wetteloosheid van de vaders is voor hen niet genoeg. Ze dringen met kracht op rekeningen waarin een man, na een echtscheiding, wordt bevolen om zijn ex-vrouw meer geld te betalen dan de toch al zekere alimentatie om "in de intellectuele, spirituele en morele behoeften" van het kind te voorzien, evenals om te betalen de ex-vrouw huur van woonruimte of een hypotheek als ze dakloos is. Nu is een dergelijk wetsvoorstel in behandeling in de Doema van de Russische Federatie. Natuurlijk heeft een man ook niet het recht om de besteding van geld aan 'geestelijke behoeften' te controleren. Wat de behoeften van het kind zijn, hoeveel het kost en in welk appartement de ex-vrouw het liefst woont, beslist zij natuurlijk alleen. Een paar jaar geleden stelde de plaatsvervanger van de Doema van de Russische Federatie Alexei Mitrofanov voor om een wettelijke norm in te voeren, volgens welke degene die alimentatie ontvangt verplicht is om over de uitgaven te rapporteren. Zoals het lang geleden gebeurt, bijvoorbeeld met zakenreizigers. Presenteer gewoon de cheques en de vraag is opgelost. Het lijkt erop dat een absoluut eerlijke eis van de betaler is om te weten waar het geld naartoe gaat. Het is absoluut een eerlijke wens van de vader om te weten dat alimentatie specifiek naar het kind gaat, en niet naar clubs, minnaar of wodka. Maar het initiatief ging niet door: Mitrofanov werd aangevallen door de hele Doema en met schaamte gebrandmerkt. Waag het niet om de matriarchale privileges voor vrouwen aan te tasten als je in een feminocentrische samenleving leeft!

Wat denkt u, beste lezer, wat een normale, gezonde en rijke man zal trouwen, die met een kans van 80% uiteen zal vallen, waarna hij al zijn investeringen in de familie zal verliezen, en hij is het nog steeds verschuldigd? Wie zou, gezond van geest, het lot durven tarten en zijn kop in de muil van een leeuw steken? Trouwen zonder angst voor iets kan nu ofwel de have-nots zijn die niets hebben om van af te nemen, of criminele elementen die, zonder aarzeling, hun ex-vrouw gewoon zullen elimineren.

Er is maar één uitweg uit deze situatie: een wijziging van de gezinswetgeving. Hoe precies - we zullen het hebben in een apart hoofdstuk "Wat te doen?".

Wat is het resultaat? Als gevolg van openlijk anti-mannelijke wetgeving is het officiële huwelijk, dat wil zeggen het matriarchale huwelijk, tegengesteld aan het gezin. Het sluiten van een officieel huwelijk met een waarschijnlijkheid van 80% betekent dat uw gezin uit elkaar zal vallen, want dat zijn de statistieken van echtscheiding - het uiteenvallen van deze huwelijken. Dit zijn de feiten, en je kunt ze nergens vertrappen. Je kunt jezelf, je familie en vrienden zo vaak citeren als je wilt, maar je kunt niet loskomen van feiten - cijfers.

In een patriarchaal gezin betekende het officiële (kerkelijke) huwelijk eigenlijk de intrede van een man in het ambt van gezinshoofd. Zoals elke baas verwierf hij de rechten en verantwoordelijkheden die we bespraken in het hoofdstuk 'De patriarchale familie'. Zoals elke baas had hij het vermogen om te straffen en te belonen. In zijn handen waren de hefbomen van echt leiderschap. Verhoogde verantwoordelijkheden (onderhouden, beschermen, enz.) werden gecompenseerd door extra rechten, zoals elke chef, of het nu een directeur van een compagnie, een minister of een regimentscommandant was. De echtgenoot, het hoofd van het gezin, wist heel goed dat echtscheiding onmogelijk was, en de kinderen kregen de garantie - in de biologische zin van het woord. Dit betekende dat de investeringen die hij in het gezin stopte niet voor niets zouden zijn. Niemand kan ze van hem afpakken. De vrouw zal voor altijd bij hem blijven (en hij - bij haar). Kinderen zijn zijn biologische zonen en dochters, en ze zijn aan hem verwant door een levenslange bloedverwantschap. Daarom was de man geïnteresseerd in het investeren van maximale middelen in het gezin, en niet ergens anders. Tegelijkertijd was een vrouw, die een huwelijk aanging, er zeker van dat een man niet voor een ander zou vertrekken en zijn kinderen niet in de steek zou laten.

Wat betekent het huidige, matriarchale huwelijk dankzij de socialistische anti-gezinscode? De garanties aan de vrouw werden volledig behouden, zelfs buiten wat wordt beschreven in het artikel over huwelijkszwendel. En wat garandeert een modern matriarchaal huwelijk een man? Garandeert hij de trouw van de vrouw zoals een patriarchaal huwelijk? Nee, de vrouw heeft het volste recht om met iedereen te paren, en ze krijgt er niets voor. De echtgenoot heeft het recht niet om haar zelfs maar te slaan wegens verraad. Hij kan niet eens scheiden - hij zal zijn kinderen en bezittingen aan zijn vrouw moeten geven. Garandeert het huwelijk een sterk gezin voor een man? Nee, en dit is al duidelijk zichtbaar in de echtscheidingsstatistieken. En aangezien 80% van de echtscheidingen plaatsvindt op initiatief van een vrouw, is het huwelijk niet alleen geen garantie voor een sterk gezin, maar zet het een vrouw er eerder toe aan te scheiden. Garandeert het huwelijk een man dat kinderen biologisch van hem zijn? Nee, een vrouw heeft het recht om van wie dan ook te bevallen en haar man niets te vertellen. Volgens statistieken voedt elke derde vader de kinderen van andere mensen op en raadt hij hier niet aan. Ja, hij kan iets vermoeden en een rechtszaak aanspannen om zijn vaderschap uit te sluiten met behulp van een DNA-test. Maar ten eerste moet je hiervoor vermoeden en ten tweede een lange en uiterst vernederende gerechtelijke procedure doorlopen - vernederend voor een man, omdat de matriarchale rechtbank druk zal uitoefenen of zelfs openlijk zal spotten. De reactie van het publiek - en zelfs mannen - op de mannelijke wens om vaderschap uit te sluiten, kan worden afgemeten aan talkshows over het onderwerp. De zaal spuugt verontwaardigd op zulke mannen. Trouwens, in Duitsland heeft een man daar bijvoorbeeld niet het recht toe. Daar zijn door mannen geïnitieerde DNA-testen verboden. De vrouw kwam aanlopen, en jij begint en gromt niet. Geniet van het echte patriarchaat.

Laten we doorgaan. Garandeert het formele huwelijk de veiligheid van de investeringen van mannen in vrouwen en kinderen? Nee, na een echtscheiding (en het is praktisch gegarandeerd), zal de rechtbank, op verzoek van de vrouw, de kinderen voor altijd van de vader wegnemen, en samen met de kinderen - het eigendom van de man. En daarnaast kent hij een alimentatie toe. In dat geval heeft de man niet eens het recht om te controleren of de kinderbijslag echt aan het kind wordt besteed. Voor degenen die nog steeds het waanidee hebben dat mannen zelf het gezin verlaten, herhaal ik: 80% van de echtscheidingen vindt plaats op initiatief van vrouwen. Garandeert het huwelijk dat een man het hoofd van het gezin wordt? Nee. Het huwelijk geeft de man geen enkele hefboom voor echte macht in het gezin, geeft de man niet het recht om het huishouden te leiden. Ieder lid van het huishouden kan doen wat hij wil, en een man heeft niet het recht zich hiermee te bemoeien. Er zijn geen bevoegdheden van het gezinshoofd, er zijn alleen plichten: ondersteunen, behagen, beschermen en niets verbieden. Geeft het huwelijk een man het recht om kinderen te krijgen? Nee, een vrouw kan in het geheim een abortus laten plegen door haar man. De toestemming van een man voor een abortus is niet vereist, zelfs niet als hij minstens drie keer een legale echtgenoot is.

Dus wat gebeurt er? Het moderne matriarchale huwelijk garandeert een man niet de veiligheid van investeringen, of een sterk gezin, of erfgenamen, of de loyaliteit van zijn vrouw. De vrouw kan op elk moment vertrekken en de kinderen en eigendommen meenemen. Een officieel huwelijk daarentegen verleidt een vrouw om te scheiden, omdat een rijke man een grote jackpot kan krijgen van een rijke man, en zonder huwelijk is het veel moeilijker om dit te doen.

Lezer! Wat zeg je als je wordt aangeboden om met een parachute te springen, maar je tegelijkertijd weet dat parachutes van dit ontwerp in de lucht falen met een kans van 90 tot 100%, terwijl anderen dat niet doen? Ik zal deze waardeloze parachutes opgeven en andere eisen, en als er geen andere zijn, zal ik niet springen.

Trouwens, in de nederzettingen van de oudgelovigen, evenals in de islamitische republieken, is het aantal echtscheidingen merkbaar lager. In Tsjetsjenië slechts 12%. Volgens sommige bronnen hebben de oudgelovigen ongeveer 15%. Daar zijn huwelijk en gezin nog steeds met elkaar verbonden, en niet tegengesteld.

Volledigheidshalve geef ik nog twee bepalingen die onterecht vergeten zijn.

1. Het gezinskapitaal kan worden besteed aan de vorming van het moederpensioen, maar niet aan dat van de vader. Waarom de vader wordt erkend als een incompleet gezinslid is niet duidelijk. Hij en zijn vrouw hebben gelijke verantwoordelijkheden, maar over de rechten - sorry, verhuizen. Bovendien lijkt de hoofdstad familie te zijn. Het ministerie van Arbeid heeft in antwoord op ons verzoek geantwoord dat op deze manier het verlies van een vrouw in haar salaris wordt gecompenseerd wanneer ze met zwangerschapsverlof gaat. Nu gaan echter niet alleen vrouwen, maar ook mannen met ouderschapsverlof. En dit is niet ongewoon: ik ken persoonlijk twee van dergelijke gevallen. In het eerste geval is dit een voormalige klasgenoot van mij, een chirurg, en in het tweede geval - een bankmedewerker, waar ik een salariskaart had. Wie vergoedt het loonverlies en hoe? Niemand op wat voor manier dan ook.

2. Als de rechtbank een kind jonger dan 3 jaar bij de moeder achterlaat, heeft zij het recht om alimentatie te vorderen, niet alleen voor het levensonderhoud van het kind, maar ook voor zichzelf. Aangenomen wordt dat ze niet werkt, maar met het kind met zwangerschapsverlof is en dat de man haar ondersteunt. Maar als de rechtbank het kind jonger dan 3 jaar plotseling bij de vader achterlaat, heeft de man geen recht om alimentatie voor zichzelf te eisen. Wetgevers waren van mening dat een man geen zwangerschapsverlof nodig heeft, hij heeft 48 uur per dag. En geld komt naar hem toe door het raam.

Naast de reeds gelegaliseerde discriminatie zijn er anti-mannenwetten die alleen door het parlement worden overwogen, maar die de mogelijkheid hebben om wetten te worden. Dus, in overeenstemming met een van hen, wordt het alleenstaande mannen verboden gebruik te maken van de diensten van draagmoeders. We begrijpen dat voor een man de diensten van een draagmoeder eigenlijk de enige legale manier zijn om zichzelf te beschermen tegen echtscheidingszwendel bij vrouwen waarbij een kind wordt gebruikt. Maar de wetgevers besloten dit gat niet te verlaten. Dus alle min of meer rijke mannen zullen kinderen krijgen. Op wie zullen de oplichters van de bevoorrechte seks zich voeden? Ik weet niet welke gedachte de opstellers van het wetsvoorstel dreef, maar het resultaat speelt in ieder geval weer in de kaart van de echtscheidingsrovers.

In 2008 stelden parlementariërs voor om mannen na een scheiding niet alleen te verplichten om alimentatie te betalen, maar ook om hun ex-vrouw onderdak te bieden. Namelijk de vrouw: het kind heeft volgens de huidige wetten recht op permanente inschrijving in het appartement van de vader. Dat wil zeggen, een man zal verplicht zijn een appartement voor zijn ex-vrouw te kopen of te huren. Het spenen van kinderen samen met eigendom van mannen is al lang een wijdverbreide zaak voor vrouwen, maar als deze wet wordt aangenomen, zal het vele malen winstgevender worden.

Uit het boek "Fake Man"

UPD. Volgens gegevens uit 2015 is de verhouding tussen echtscheidingen en huwelijken gedaald tot 53%. Toegegeven, dit gebeurde tegen de achtergrond van een afname van het aantal niet alleen echtscheidingen, maar ook huwelijken.

Alexander Biryukov