Vergeet niet dat er bloed van je smartphone druppelt

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Als het vliegtuig door toedoen van de piloten een verschrikkelijke crash heeft ondergaan, betekent dit niet dat men het reizen in de lucht definitief moet opgeven. Als een patiënt op tragische wijze is overleden door toedoen van artsen, betekent dit niet dat het noodzakelijk is om volledig afstand te doen van de geneeskunde.

Het is verstandiger om fouten uit het verleden niet te herhalen en de juiste conclusies te trekken, omdat hierdoor een in diskrediet geraakt idee niet ophoudt waar te zijn.

Maar waarom zijn we jarenlang voortdurend gedwongen te geloven dat we niet langer in staat zullen zijn om ons land - de USSR - terug te geven? Zij het in een nieuw jasje, zonder de oude fouten en excessen, maar met de idealen van rechtvaardigheid, gelijkheid en broederschap, intellectuele, spirituele en technologische vooruitgang.

Waarom prenten de woekeraars ons in dat er geen alternatief is voor het kapitalisme, dat we als slaven moeten leven in het belang van de te zware burgerlijke klasse? We zullen deze en andere dringende kwesties bespreken met Konstantin Semin, de briljante journalist, auteur en presentator van het Agitprop TV-programma.

Wat was, naar uw mening, de Sovjet-Unie, begrepen we dit grandioze historische project volledig?

- De Sovjet-Unie was een unieke poging in de geschiedenis van de mensheid om te bewijzen dat een andere wereld - niet gebouwd op diefstal en uitbuiting - mogelijk is. De Sovjet-Unie is geen virus dat door de stevige bolsjewieken in een reageerbuis naar orthodox Rusland is gebracht, maar de reactie van de opstandige massa van het volk, die de hoogste prijs heeft betaald voor de Eerste Wereldoorlog, op een catastrofe, op een crisis, tot bloed en honger.

De essentie van het marxisme is, kort gezegd, dat kapitalisme een systeem is dat onevenwichtigheden veroorzaakt en van de ene bloedige slachting naar de andere leeft; in het feit dat de mensheid op een gegeven moment gedwongen zal worden om van het kapitalisme naar een andere economische structuur te gaan. De USSR is vernietigd, maar dit betekent helemaal niet dat het wiel van de geschiedenis zal vertragen en dat iemand in staat zal zijn de factoren ongedaan te maken die tot zijn oprichting hebben geleid.

De verdwijning van de USSR is natuurlijk een tragedie. Een tragedie voor de broedervolkeren die de USSR bewonen, en voor de hele wereld. We hebben niet alleen een gemeenschappelijke culturele of economische ruimte verloren, we hebben grote aantallen mensen over de hele wereld van hoop beroofd. In verschillende landen, van Latijns-Amerika tot het Midden-Oosten, hoorde ik: “Wat heb je gedaan! Hoe kon je?"

Vandaag de dag is de Sovjet-Unie in beschaafde, metafysische zin meer levend of dood, herleeft ze of sterft ze?

- In metafysische zin leeft de Sovjet-Unie zeker. Culturele, associatieve traagheid is sterk, het geheugen leeft. Maar in de beschaafde zin van de Sovjet-Unie bestaat natuurlijk niet. Omdat de USSR in de eerste plaats een economische orde is, die staatseigendom van de productiemiddelen impliceert. Als we hiervan uitgaan, heeft de USSR praktisch geen erfgenamen.

Hoewel het mij symptomatisch leek dat de Chinese leider in zijn toespraak op de grote parade in Peking sprak over de idealen van het marxisme-leninisme, over rechtvaardigheid en over het opbouwen van socialisme met Chinese kenmerken. Natuurlijk zijn dit meestal maar woorden. Maar onze ambtenaren en zakenlieden die naar China komen, moeten goed naar hen luisteren. Het zou geweldig zijn als we, uit solidariteit met onze Chinese partners, op zijn minst zouden stoppen met het draperen van het Mausoleum en het najagen van Stalins portretten aan de vooravond van de volgende Dag van de Overwinning.

Als een fervent anti-stalinist in zijn jeugd, zei Alexander Zinovjev aan het einde van zijn leven herhaaldelijk dat de stalinistische periode het hoogtepunt was in de ontwikkeling van Rusland, die onherroepelijk voorbij was. Ik zou graag jullie mening hierover willen weten?

- Ik ben het gedeeltelijk eens met deze mening. Het is waar, ik ben ervan overtuigd dat de stalinistische periode een natuurlijke en logische voortzetting is van de leninistische periode. Maar wat begon met het 20e congres was puur revisionisme, dat in de jaren 90 veranderde in totaal verraad en reactie. Helaas hadden zowel Zinovjev zelf als vele andere dissidenten hier een hand in. Het is waar dat sommigen het licht hebben gezien en sommigen, zoals Solzjenitsyn, zetten hun anti-Sovjetwerk voort en verlaten zelfs onze sterfelijke wereld.

Wat is de grootste prestatie van Joseph Stalin tijdens de jaren van de heerschappij van het Sovjetschip, kun je opmerken?

- Hier kunnen er waarschijnlijk geen twee gezichtspunten zijn. Dit is de oprichting van zo'n nationaal economisch systeem en een leger, zo'n staat die een overwinning in de wereldoorlog zou kunnen behalen. Zonder deze overwinning zouden jij en ik het nu niet over socialisme of iets anders hebben.

Waarom wordt Stalin zo gehaat door onze en buitenlandse liberaal-democraten, waarom wordt precies de figuur van Stalin al zoveel jaren met valse sloffen overgoten?

- Stalin is geen icoon of symbool, niet Che Guevara op een T-shirt. Che Guevara is een ridder, een romanticus. Er zijn veel romantici, en ze zijn relatief gemakkelijk te neutraliseren. Stalin is een beoefenaar van het marxisme. Stalin is een doctrine van actie, een ideologie van ervaring. Het ontmaskeren van Stalin in werkelijkheid is noodzakelijk om de mogelijkheid van her-sovjetisering, een terugkeer naar de Sovjet-ervaring van staatsopbouw, uit te sluiten. De controverse gaat niet over de persoonlijkheid van Stalin. Is er besloten welke kant het op gaat? Moeten we doorgaan met het experiment met de liberale markt of, ten slotte, ons wenden tot het idee van krachtmodernisering, vertrouwend op de mensen en op het principe van staatseigendom van de productiemiddelen.

De nieuwe historische gemeenschap - het Sovjetvolk - was naar uw mening een uitvinding van de propagandamachine of een realiteit?

- Ik denk dat het Sovjet-volk nog steeds bestaat. Al wordt het stilaan vervangen door kleinere en wildere stammen en volkeren. De degradatie van het massabewustzijn betekent tribalisering - de splitsing van de samenleving in clans en teips. Dit gebeurt in Oekraïne, en in Rusland, en in Tadzjikistan, en in Azerbeidzjan. Overal. Maar het Sovjet-volk leeft nog. En hij heeft zeker bestaan.

Ik heb zijn uitstekende vertegenwoordigers gezien, met hen gecommuniceerd. Nadat ik door heel mijn land was gereisd, hield ik haar verkoelende botten in mijn handen. Ik sprak met de bouwers van BAM, bejaarde Komsomol-leden die zich op de roep van mijn hart in Transbaikalia bevonden. Bij BAM zag ik trouwens voorbeelden van interetnische vriendschap die vandaag de dag ondenkbaar zijn. Kunt u zich vandaag een gezin voorstellen waar de man Azerbeidzjaans is en de vrouw Armeens? Ik zag ekranovliegtuigen roesten in de Kaspische zon, zag de grootste metallurgische fabrieken, filmde rapporten in ontwerpbureaus en elektrolysewinkels.

De hele post-Sovjet-elite en bureaucratie, ongeacht de geborduurde overhemden die ze dragen, zijn in wezen Sovjet. Dit is slecht, omdat we heel vaak te maken hebben met gecertificeerde schurken en verraders, met afvalligen die deelnamen aan de vernietiging van de USSR en er geld mee verdienden.

Aan de andere kant is dit deels goed, want in elke kleine bureaucraat zit diep van binnen nog steeds een Sovjet-schoolkind. Ze behouden op zijn minst enkele gedragsreflexen, enkele ideeën over goed en kwaad. Niet allemaal natuurlijk, zoals Oekraïne heeft laten zien. Maar Sovjet-traagheid, Sovjet-educatie - dit is het systeem van noodremming dat lange tijd niet toestond dat deze hele enorme ruimte in Latijns-Amerika veranderde. Tegenwoordig is deze traagheid praktisch uitgeput. Nieuwe generaties komen eraan.

Het is des te verrassender om een steeds duidelijker verlangen naar de USSR te zien bij degenen die de USSR niet echt hebben gezien. Overigens is de analogie met Latijns-Amerika hier heel toepasselijk. Zoals u zich herinnert, werd het brandende continent na de ineenstorting van de USSR feitelijk opgegeven om te worden verscheurd door de imperialisten, die de socialistische bewegingen daar wurgden en overal neoliberale marionettenregeringen oprichtten.

Sinds ongeveer 2005 begon Latijns-Amerika echter weer krachtig naar links te bewegen, ondanks alle tegenstand van Washington. Alleen zijn de mensen zo vol van de geneugten van het neoliberalisme dat het leven zelf geen andere keuze liet. Honger en werkloosheid bleken de belangrijkste leermeesters van het marxisme.

Wat bleken volgens jou de positieve eigenschappen van de Sovjet-samenleving te zijn?

- De betekenis van socialisme is het opvoeden van een nieuwe persoonlijkheid, het creëren van een nieuwe gemeenschap van mensen. Bouwen aan een wereld waarin het woord 'man' echt trots kan klinken. Intellectuele en morele ontwikkeling van een persoon, die een persoon kansen biedt voor zelfverbetering. De "positieve eigenschappen" die de burgers van de USSR van kinds af aan werden bijgebracht, uit "Wat is goed en wat slecht" of uit "Een verhaal over een echte held", verloren echter al hun "positiviteit" zodra de USSR was verdwenen.

Sovjetmensen in de wereld van het Russische kapitalisme werden de gemakkelijkste prooi. Naïviteit, zuiverheid van gedachten, opofferingsgezindheid voor anderen - dit alles werkte binnen de collectivistische matrix, die als een eierschaal de Sovjetmaatschappij afschermde tegen de agressieve invloed van de externe omgeving. Zodra de schaal was doorboord, bleken het roerei met bloed en ergens - een omelet. De eerlijkste werden als eerste uitgeschakeld. Het moet duidelijk zijn dat het grootste gevaar van het kapitalisme is dat het de mens ontmenselijkt.

Maakt er een ding van. Lach niet om domme Amerikanen. Hun mechanische glimlach is een projectie van mechanische zielen. Ik heb de tijd gehad om het goed te zien. Weet je nog hoe we enthousiast zijn over het feit dat Amerikanen hun kind in het leven duwen zonder 18 jaar te wachten? Het gaat niet om zijn onafhankelijkheid, maar om gewoon egoïsme. Ontmenselijking maakt familie overbodig, maakt rechtszaken tussen familieleden gemeengoed.

Een abnormale situatie voor een Rus wanneer een bedrijf in een restaurant met rekenmachines de rekening onder elkaar strooit - dit is ontmenselijking, alleen op microniveau. Ontmenselijking lijkt een morele categorie, maar de reden voor ontmenselijking is de economische orde, economische verhoudingen. In ons land is dit proces nu in volle gang. Dit is trouwens een reden voor de Kerk om dichter bij de vervloekte socialisten te komen. De transformatie van een persoon in een dier is immers een gemeenschappelijke bedreiging voor iedereen.

Aan het einde van de jaren zestig van de vorige eeuw begon de Sovjetmaatschappij, ondanks het feit dat de officiële ideologie dit categorisch ontkende, een meer en meer consumentenkarakter te krijgen, waardoor de vraag naar materiële voordelen in sociaal en economisch beleid toenam … staat stopte met reageren op dit openbaar onderzoek. Waarom is dit gebeurd?

- Ik heb de term revisionisme al gebruikt. In feite was er een zachtaardig, beleefd verraad aan het oorspronkelijke idee. Het was gekleed in verschillende formuleringen. De strijd tegen de persoonlijkheidscultus, socialisme met een menselijk gezicht (vroeger was het met een dier, zo blijkt), de convergentie van twee systemen.

Het belangrijkste is dat de samenleving een gevoel van gevaar verloor, de samenleving werd gedemobiliseerd, er was geen duidelijk begrip dat met de inname van de Reichstag in 1945 de oorlog niet eindigde, dat de oorlog zelf niet werd uitgevochten met een individuele Hitler, maar met de krachten van het wereldimperialisme.

Simpel gezegd, na de verschrikkelijke offers en vernietiging van de Grote Vaderlandse Oorlog, wilden de Sovjets gewoon leven. "Laat de kinderen tenminste leven" - er was zo'n houding. Het gedicht "Do the Russians Want War" is een manier om onze "internationale partners" te smeken geen oorlog te beginnen. Nee, de Russen wilden niet. Ontweek haar zo goed als ze konden. Maar ze heeft ons ingehaald. Eerst Tsjecho-Slowakije en Hongarije, toen Egypte, toen Afghanistan, nu Donbass en Syrië.

Dat wil zeggen, het streven naar vrede ("Vrede-Vrede"), absoluut legaal en natuurlijk voor elke persoon, in een sfeer van totale confrontatie, bleek rampzalig te zijn voor de USSR. Denk aan de Cubaanse rakettencrisis. De Amerikaanse generaals waren, zoals u weet, klaar om tot het einde te gaan, tot wederzijdse vernietiging.

Misschien is de reden dat de Amerikanen geen idee hebben hoe dit einde eruit zou kunnen zien, omdat de Verenigde Staten praktisch niet hebben geleden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Toch was de Koude Oorlog vooral een zenuwslopend duel. De zenuwen van de Sovjet-elite begaven het.

Ik herinner me de gedachte van de Amerikaanse historicus Christopher Simpson, die we ontmoetten tijdens de voorbereiding van de film Biochemistry of Betrayal. Simpson beschouwt de Cubaanse rakettencrisis (en elke nucleaire confrontatie in het algemeen) als een element dat niet zozeer een echt element is als wel een psychologische oorlog. Iemand moet speling geven. We gaven de speling op, wat echt.

Dit kan natuurlijk worden toegeschreven aan een soort naïviteit. Toch hebben de Amerikanen en ik elkaar niet lang geleden omhelsd op de Elbe, en hier op jullie zijn de vijanden. Maar zelf hergroepeerden ze zich heel snel. Er bleef geen spoor over van het vriendelijke imago van de USSR, gecreëerd door militaire propaganda in 1941. Psychologische oorlogsvoering betekent het vermogen om de vijand als de vijand te vertegenwoordigen. Voor de Verenigde Staten werden de Russen ze onmiddellijk. Helemaal. Het Sovjet-internationalisme probeerde voortdurend menselijke trekken in de vijand te onderscheiden.

Dit verklaart de waanzinnige populariteit van Hemingway, de belangstelling voor Amerikaanse literatuur, het verschijnen van films als 'The Man from Boulevard des Capuchins' of 'TASS is Authorized to Declaration'. In het laatste trouwens, hoewel het gebeurt in een conditioneel Nagonia, is er een volledige reeks destructieve beelden - en de rehabilitatie van het Vlasovisme, en de veroordeling van Stalin, en sympathie voor individuele Amerikaanse burgers, en sympathie voor de westerse manier van het leven in het algemeen (een grappige scène - in sommige series zegt inlichtingenofficier Slavin tegen zijn tegenhanger: "Laten we dineren bij McDonald's!") Dat wil zeggen, de Verenigde Staten werden zonder haat behandeld. Niet zoals Hitler. En dat was een grote fout.

De "Containment Doctrine", ontwikkeld door D. Kennan (wanneer de vijand aan handen en voeten gebonden is, zonder de vinger van de nucleaire trekker te halen) heeft zijn resultaten opgeleverd. Korea is ver weg, Vietnam is ver weg, Nicaragua is ver weg (herinner je je de late Sovjet-grappen over Honduras?) Maar de consumentengoederenwinkel is hier, de geïmporteerde bandrecorder is hier, de dealer met Beatles-platen is hier. Lege winkelrekken zijn hier.

Maar de oorsprong van dit alles - natuurlijk in de dooi. De dooi is die beschamende tijd toen de nomenklatura, die de stalinistische erfenis had verwijderd, stilletjes het systeem begon te ontmantelen. Alle zonden, alle ondeugden, alle kleinburgerlijke laaghartigheid, genadeloos belachelijk gemaakt door Majakovski, Zoshchenko, Ilf en Petrov, werden tot slachtoffers van het repressieve regime verklaard en gerehabiliteerd.

Ik kan me niet voorstellen hoe, slechts 15 jaar na de oorlog, kerels konden beginnen in Moskou? Waar? Hoe kon het Sovjet-podium ineens eerst schuchter beginnen en dan het westelijke toneel volledig imiteren? Nou, het vervolg en de ontknoping bleek een compleet patroon. De films "Garage" of "Irony of Fate" zijn immers een vonnis, dit is een ramp, toen wat begon met "Chapaev" en "The Elusive Avengers" ineens bleek te zijn gereduceerd tot een meubelset. Elke min of meer slimme expert bij de Amerikaanse ambassade in Moskou had dit allemaal moeten zien.

Waarom gingen de morele en ideologische dogmatiek in de loop van de tijd steeds meer afwijken van de realiteit van het dagelijks leven in de USSR?

- Zoals ik al zei, heeft de elite zelf het vertrouwen in het idee verloren. Doordrenkt met een verlangen om beter te leven. Verloor het gevoel van gevaar. Dit had direct gevolgen voor de inhoud en kwaliteit van het propagandawerk. Onze mensen zijn zich heel goed bewust van de leugen. En nu werd het idee in diskrediet gebracht door valse tolken. Maar de truc is dat ze hierdoor niet is opgehouden trouw te blijven.

Laten we het nu hebben over de belangrijkste redenen voor de ineenstorting / ineenstorting van de USSR … Waarom is het land ingestort?

- Omdat de elite is vergaan. Ze verloor het geloof in het idee en verloor de psychologische confrontatie met de westerse elite. De omzetting van de macht van de Sovjet-Unie in persoonlijke eigendommen in de achtertuin begon. Over het algemeen werd de mensen aangeboden om mee te doen aan de survivalloterij.

Iedereen was ervan overtuigd dat ze zouden winnen en morgen naar de kapitalist zouden gaan. Maar het bleek dat om de winst van sommigen te betalen, het nodig is om 15-20 miljoen anderen te verkopen. Eigenlijk, in wiskundige termen, hebben we gewoon 15-20 miljoen mensen uitgewisseld (plus burgeroorlogen, plus degradatie en verlatenheid) voor de mogelijkheid om 3 smartphones te hebben, in files in persoonlijke auto's te zitten en rubberen worst te eten. Het is fijn om een Chinese smartphone in je handen te hebben. Vergeet niet dat er bloed uit druipt.

Waarom worden in de publieke discussie over de ineenstorting van de USSR voortdurend een aantal banale en clichématige redenen geuit?

- Omdat de belangrijkste taak van een dergelijke discussie, evenals de belangrijkste taak van destalinisatie vandaag, is om de mogelijkheid van herstel uit te sluiten, het Sovjetproject opnieuw op te starten, wat ik her-sovjetisering noem. Alles is hier eenvoudig en logisch.

De bezittende klassen zijn het meest geïnteresseerd in destalinisatie en desovjetisering, degenen die de USSR uit elkaar hebben gehaald en zichzelf hebben verrijkt. Wie wil er een stuk uitspugen dat niet is gekauwd, de aangegroeide gewrichten breken? Echter, volgens alle bekende dialectische regels, versterkt een dergelijke gewelddadige de-sovjetisering alleen maar de vraag naar her-sovjetisering. En in werkelijkheid bevindt het land zich nu in zulke omstandigheden dat het gewoon geen andere manier heeft om te overleven. De economische crisis en werkloosheid zullen nieuwe generaties opnieuw leren wat hun ouders zo gedachteloos hebben afgezworen.

En waarom wordt ons constant het idee opgedrongen dat het herstel van de Unie absoluut onmogelijk is, in welke vorm dan ook en onder geen enkele omstandigheid, waarom wordt ons verteld dat dit een absolute utopie is? Duitsland betekent dat u zich kunt verenigen, maar wij niet?

- Omdat dit pure sofisterij is. "Hij die niet treurt om de USSR, geen hart heeft, die wil terugkeren, heeft geen verstand." Pure vervalsing. Natuurlijk is het herstel van de USSR mogelijk. Bovendien is dit niet zo'n lang verhaal als er politieke wil is. Ik hoor natuurlijk meteen een gesis uit de hoek - ze zeggen, dit is populisme. Maar populisme is slechts de vervulling van de wil van het volk.

En dit is het slechtste scenario voor degenen die zijn bloed drinken. De USSR is immers geen geografisch concept. De USSR kan zich ook binnen de grenzen van Rusland bevinden. Het belangrijkste is de essentie. De essentie begint met het herstel van de staat, of liever, de sociale controle over de productiemiddelen. Met het herstel van de ideologie van rechtvaardigheid. Geloof me als persoon die in 2009 een ietwat profetische film over Oekraïne heeft gemaakt, als we toen zo'n ideologie hadden gehad, hadden veel catastrofale scenario's voorkomen kunnen worden.

Voor u zijn de ineenstorting van de USSR en de heropleving van het historische Rusland, vertegenwoordigd door de Russische Federatie, waarvan het deel uitmaakt, synoniemen of niet?

- Ik ben een burger van de Sovjet-Unie. Zoals een enorm aantal mensen in ons land, zing ik nog steeds de tekst van het vorige volkslied voor mezelf bij het geluid van het volkslied. Eerlijk gezegd is hij literair gezien een orde van grootte sterker. En de muziek van het volkslied in het arrangement van vandaag is tandeloos, ontmaskerd geworden. Vroeger was er ijzer, pauken, hard ritme, geen melasse gesmeerd op een bord.

En vanuit het gezichtspunt van de vorming van een enkel zelfbewustzijn, geeft de uitdrukking "Groot Rusland voor altijd verenigd" vandaag de dag natuurlijk een uitputtend antwoord op het pathetische anti-Sovjetgebrabbel van de nationalisten. Hoe kunnen nu niet alleen de Russische volkeren hun Rus verenigen? Bellen en muezzins gebed? Maar dit is de zekerste weg naar wederzijdse onverdraagzaamheid en vijandschap. De slimme expert van de Amerikaanse ambassade laat je niet liegen.

Wat is volgens u het moderne Rusland?

- Dit is in de eerste plaats een zwakke, onstabiele kapitalistische economie, die zich voedt met de traagheid van het Sovjetproject. Let op - we hebben niet alleen het Sovjet volkslied nieuw leven ingeblazen. Alle meest succesvolle tv-series van tegenwoordig maken tot op zekere hoogte gebruik van nostalgie naar de USSR. We hebben nog steeds Sovjet-firmware, die in feite de haat van het Westen veroorzaakt en het verlangen om ons te vernietigen.

We moeten ons hier dus niet meer voor schamen en ons realiseren dat dit onze grote waardigheid is, geen vloek. Het zal niet mogelijk zijn om het offensief van het fascisme (het meest reactionaire detachement van het kapitalisme) te stoppen met behulp van de Russische versie van het kapitalisme, met behulp van "Sun Strikes" en "Battalions". Alleen socialisme kan tegen fascisme zijn.

Onder welke voorwaarden zal Rusland weer tot leven kunnen komen, aangezien de "westerse partners" ons opnieuw een "zwart teken" hebben geschreven en voorbereidingen treffen om het vonnis uit te voeren?

- Onder voorbehoud van een volledige wijziging in de economische structuur. Zonder economie zal de confrontatie met het Westen net zo droevig eindigen als in 1917.

Is het mogelijk om de aangekondigde verandering van de ontwikkelingskoers van het land op een evolutionaire manier te bereiken, of is er maar één manier - revolutie?

- Een revolutie van onderaf in de aanwezigheid van kernwapens in de wereld is beladen met het feit dat er helemaal niets meer van het land zal overblijven. Lenin slaagde erin een muis over de afgrond te laten lopen en het land te veroveren, die al is verdeeld in 16 protectoraten … Vandaag zal niemand zo'n kans geven. Ik blijf hopen op een revolutie van bovenaf. Dit is waar "Agitatie en Propaganda" voor bestaat.