Angst om te denken

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

- Je zakt voor het examen.

Hij stond op en reikte haar het dienblad aan.

- Denk er eens over na. Misschien stop ik wel helemaal met mijn studie, trouw ik met een miljonair en reis ik de wereld rond op mijn eigen jacht.

G. Garrison, M. Minsky "Turing Choice"

Voordat we echter mensen van onredelijkheid ontmaskeren, laten we beginnen met het belangrijkste. Paradoxaal genoeg willen mensen wiens biologische soort "Homo Sapiens" wordt genoemd, dat wil zeggen "Homo sapiens", helemaal niet denken! Deze mensen erkennen de waarde van denken niet, ze erkennen het belang van het zoeken naar de waarheid niet, ze zien het nut van logica niet in. En dit is hun principiële standpunt. Het is voldoende om met een emotioneel ingestelde persoon te praten om hem deze positie zelf te laten uiten. In een poging zijn onredelijkheid en zijn minachting voor denken te rechtvaardigen, zal deze persoon zeker excuses beginnen te bedenken, waarvan de betekenis als volgt zal zijn: "In feite maakt het helemaal niet uit hoe het juist is, maar wat er toe doet is wat mensen willen. Goede relaties tussen mensen zijn belangrijker dan waarheid. Als je mensen wilt wat je wilt. -om uit te leggen, moet je een tamboerijn pakken en voor ze dansen, in de hoop ze aan te trekken, want zolang je dat doet geen goede houding ten opzichte van jezelf/autoriteit/populariteit verdienen, niemand zal naar je luisteren." Nou, enz. In 99 van de 100 gevallen, wanneer een persoon een keuze heeft - of hij een logisch correcte en redelijke conclusie trekt of een conclusie waarvan de hele basis alleen wordt uitgedrukt in "Ik wil dat het zo is’, kiest de persoon voor het laatste.

In feite heeft de rede in de moderne samenleving niet de status van een ding dat wordt gekenmerkt door een onafhankelijke waarde; de rede is, in een typische weergave van de moderne samenleving, slechts een instrument. Welnu, aangezien dit slechts een hulpmiddel is om enkele problemen op te lossen, moet u het in feite alleen verwijderen als we deze problemen willen oplossen. En als we dat niet willen, dan hoeven we het er in principe ook niet uit. "Ik wil dit probleem niet oplossen! Dus ik hoef niet na te denken!" - een betrapt persoon die niet bereid of niet in staat is de juiste oplossingen te vinden grijpt de spaarstok. Het idee van de secundaire, vrijblijvendheid van de rede, diep geworteld in het wereldbeeld van mensen van de moderne samenleving, de overtuiging dat een redelijke beslissing, in welk geval je altijd kunt opofferen, weigeren, als je het niet leuk vindt het, maakt het bijna onmogelijk om iets aan hen te bewijzen met behulp van redelijke argumenten en logische argumenten, omdat ze zich onmiddellijk in de armen werpen van het heilzame argument "Dit hebben we niet nodig!" Hier zou men natuurlijk kunnen speculeren over hoeveel mythische voordelen deze mensen verwerven door een redelijke kijk op de dingen op te geven, maar hier zullen we het niet hebben over de slordigheid van die betekenissen en waarden die een emotioneel denkend persoon aanbidt (dit is al met name besproken in het eerste artikel "Kritiek van het waardesysteem van de moderne samenleving"), hier zullen we het over iets anders hebben. Paradoxaal genoeg bestaan er veel tegenstrijdigheden naast elkaar in het denken van emotioneel ingestelde mensen. Een van de meest paradoxale tegenstellingen is dat deze emotioneel ingestelde mensen, terwijl ze in feite openlijk hun minachting voor rede en logisch denken uiten, tegelijkertijd voortdurend de juistheid en geldigheid van hun argumenten claimen, en voortdurend keuzes maken die niet door reden, maar door verlangen worden gemotiveerd ze noemen deze keuze redelijk, ze schrijven elke twijfel over de juistheid van hun conclusies voortdurend toe aan een gebrek aan begrip en domheid van de tegenstander en scheuren het shirt op zijn borst open en roepen "Ja, gooi me een donder als dit niet zo is dus!". Het lijdt geen twijfel dat iemand die rationeel probeert te denken, geconfronteerd zal worden met zowel chantage van emotioneel ingestelde mensen die proberen hun toestemming om naar zijn argumenten te luisteren te koppelen aan de aanvaarding van hun verlangens en emotionele beoordelingen, en met een enorme massa van meningen die opvallen door echt correct, objectief, redelijk, enz., maar bij nader inzien ronduit dom. En wat is de motivatie van deze mensen die u willen overtuigen van de juistheid van hun argumenten? "Hoe, hoe, BSN, durf je hun argumenten te bekritiseren, omdat ze je het beste wensen!" Zowel lachen als zonde … Dus we moeten het criterium van "rationaliteit", beleden door emotioneel denkende mensen, scheiden van het criterium van echte rationaliteit.

Bovendien blijkt de frivoliteit en onstandvastigheid van mensen het best uit het feit dat ze, totdat een feit blijkt te zijn bereikt, verbaasd zijn dat dit überhaupt mogelijk is; wanneer dit toch gebeurt, zijn ze opnieuw verbaasd dat dit niet eerder is gebeurd. Francis Bacon "Het grote herstel van de wetenschappen"

Eigenlijk zijn emotioneel ingestelde mensen niet zo dom. Soms twijfelen ze aan de juistheid van hun favoriete opvattingen, soms beseffen ze dat ze ongelijk hadden, soms slagen ze erin uit te leggen wat ze eerder ontkenden. Ondanks deze bijzondere manifestaties van de rede verandert dit echter niets aan de essentie. Emotioneel denkende mensen zijn als een persoon die bang is om te lopen, die soms van de grond kan worden getild en geholpen kan worden om een paar stappen te zetten, maar die daarna weer zal landen en niet dichter bij het leren zelfstandig bewegen zal zijn. Deze sporadische en willekeurige aard van hun denken leidt ertoe dat emotioneel denkende mensen elke keer weigeren het uiteindelijke doel van een redenering te begrijpen, ze niet in staat zijn om een duidelijke en ondubbelzinnige conclusie of mening over een kwestie te formuleren, deze mensen, in de regel, weet zeker dat het normaal is om een willekeurige aanwijzing te nemen en er een willekeurige interpretatie aan te geven. Vaak, op deze manier handelend, en als resultaat dat ze een bepaalde willekeurige conclusie hebben gekregen, grijpen mensen (als ze die niet weggooien, niet begrijpend wat ze ermee moeten doen), deze conclusie vast en proberen naar deze conclusie te zoeken toe te passen, als iets onnodigs dat ze het per ongeluk vonden, maar het is jammer om het weg te gooien. Als een redelijk persoon zo denkt dat hij zijn argumenten één op één samenstelt en met elke nieuwe conclusie naar een meer algemeen resultaat gaat, als hij consequent zijn idee van de wereld verduidelijkt en opbouwt, dan denkt een emotioneel denkend persoon chaotisch, toevallig blijven zijn sporadische conclusies op niets onaangepast, nemen geen natuurlijke plaats in in zijn eigen wereldbeeld en vinden geen plaats en krijgen geen begrip van anderen. Dientengevolge komt een emotioneel denkend persoon tot ongeveer de volgende conclusies:

a) alle mensen zijn natuurlijke dwazen en begrijpen niets (omdat ze zijn argumenten niet begrijpen)

b) het is onmogelijk om een aanzienlijk aantal problemen op te lossen door na te denken

c) je kunt alles rationeel bewijzen (en bewijzen), en dit is normaal

Het tweede kenmerkende kenmerk van het denken van emotioneel ingestelde mensen, in verband met het eerste, is dogmatisme. Als een redelijk persoon de relatieve waarde van een oordeel begrijpt, begrijpt een emotioneel denkend persoon dit niet. Voor een emotioneel denkend persoon die niet in staat is om op zijn minst een of ander complex systeem van logische argumenten te begrijpen, zijn zijn emotionele voorkeuren en subjectieve beoordelingen de belangrijkste drijfveer van zijn willekeurige, sporadische denken, dat hem in de een of andere richting stuurt. Dientengevolge begint de verzameling ideeën die hij heeft gevormd als resultaat van zijn sporadische denken en willekeurig gevonden en ergens geleende argumenten de functie te spelen van het bevestigen van deze meest subjectieve beoordelingen en emotionele voorkeuren. Een persoon is doordrenkt met een besef van de absolute waarde en absolute juistheid van deze favoriete dogma's, die hij aanbidt, die hij verdedigt en volgt, omdat hij, door ze te aanbidden, zijn expliciete of verborgen verlangens, emotionele beoordelingen, aangename herinneringen of illusies aanbidt, enz. dogma data fetisj. Een emotioneel ingestelde persoon neemt kritiek op zijn dogma's altijd pijnlijk waar, en omdat hij in feite niet beledigd is door het feit dat zijn overtuigingen worden bekritiseerd en fouten worden ontdekt, maar door de dingen die zijn emotionele sfeer verstoren, hij bijna altijd begint zijn tegenstander in deze richting de schuld te geven, in een poging hem te veroordelen voor onbeleefdheid, gebrek aan respect voor de gesprekspartner, een neiging tot onredelijke aanvallen en andere dingen die niets te maken hebben met de essentie van de kwestie in kwestie.

Vanuit de dogmatische aard van het denken ontwikkelt een emotioneel denkend persoon een heel specifiek idee van correctheid. Bijna nooit gebruiken deze mensen het concept van correctheid niet in de zin van "juist gemaakte conclusies, correct opgelost een probleem", enz., deze mensen, die correctheid verwerpen als de overeenkomst van een oplossing voor specifieke omstandigheden, als een oplossing die bijdraagt om een doel te bereiken, rationaliteit verwerpen als het vermogen om logische conclusies te trekken, adequate mentale modellen van verschijnselen te bouwen, het vermogen om verschillende dingen te begrijpen en te begrijpen, het vermogen om IN HET ALGEMEEN te denken, plak deze labels van correctheid en rationaliteit op hun favoriet dogma's. Vanuit hun gezichtspunt is een persoon redelijk als hij "begrijpt" dat zijn dogma correct is. Als hij dit 'niet begrijpt', dan is hij niet intelligent, en zijn vermogen om tot de juiste oplossing voor een specifiek probleem te komen of een exact antwoord te geven op een specifieke vraag stoort hen niet. Laten we verder gaan met de "bewijzen" met behulp waarvan emotioneel ingestelde mensen de juistheid van hun favoriete dogma "bewijzen".

Bijna altijd hangt dit favoriete dogma in de lucht en heeft het geen argumenten. Een emotioneel denkend persoon schaamt zich hier echter helemaal niet voor. Vanwege de sporadische en mystieke aard van zijn denken heeft een emotioneel ingestelde persoon eigenlijk geen idee waar de meeste conclusies vandaan kwamen, waar hij persoonlijk aan vasthoudt en waaraan de mensheid zich houdt. Als een rationeel persoon altijd het nieuwe probeert te correleren met wat hij al weet, en nooit zeker zal zijn van de juistheid van zijn ideeën, als hij er een tegenstrijdigheid in ontdekt, dan gedragen emotioneel denkende mensen zich heel anders. Zelfs bij het bestuderen van natuurkunde en wiskunde, wetenschappen waarin het vermogen om te denken en te redeneren uiterst belangrijk is, vervangen deze mensen hun eigen redenering en logische conclusie door een reeks dogma's, die elk een vast object zijn, ze volgen niet de logica van de auteurs van schoolboeken, enz., maar onthoud gewoon dat "zo goed", en dat is alles. Dienovereenkomstig, niet wetend waar de dogma's vandaan kwamen, kan een emotioneel denkend persoon niets bewijzen. Als iemand over een onderwerp, waarover iemand met behulp van een systeem van dogma's een idee heeft gemaakt, hem vragen stelt, dan zijn de antwoorden altijd gewoon opvallend in hun naïviteit en absurditeit. Dat is trouwens de reden waarom studenten die natuurkunde en wiskunde proberen te studeren met behulp van proppen, geen kans hebben om het examen met meer dan "drie" te halen, omdat vragen over begrip een volledig gebrek aan begrip onthullen.

Bewijs van dogma, uitgevoerd door een emotioneel ingestelde persoon, komt altijd neer op gimmicks. Het punt van de list is om bewijs aan de basis van je dogma te planten dat geen bewijskracht heeft. Varianten van dergelijke trucs kunnen zijn: a) bijzondere voorbeelden b) vermoedens c) valse generalisaties. De essentie van een bepaald voorbeeld is dat twee verschillende gehelen die een bepaald kenmerk hebben dat beide gemeen hebben, met elkaar worden gelijkgesteld. Een voorbeeld van een truc: "Fascistische Hitler at griesmeel. Je eet griesmeel. Je bent ook een fascist." De essentie van het vermoeden is dat een bepaalde hypothese naar voren wordt gebracht, van het plafond gehaald, mits de stelling die door een emotioneel denkend persoon wordt verdedigd, wordt onderbouwd, mits die klopt. Een voorbeeld van een truc: "Je bekritiseert de Communistische Partij omdat je een handlanger bent van Poetin."De essentie van de valse generalisatie is dat twee specifieke gevallen identiek worden verklaard op grond van het feit dat ze onder de definitie van een meer algemeen geval vallen. Voorbeeld van een vangst: "Genetisch gemodificeerd voedsel is veilig omdat genotypemanipulatie al sinds het Neolithicum wordt toegepast."

Eigenlijk, "bewijzen", probeert een emotioneel denkend persoon niets te bewijzen. Het doel van zijn inspanningen is niet om anderen inzicht te geven in wat hij zelf begrijpt, het doel is om hen ertoe aan te zetten het eens te zijn met het oordeel dat hijzelf deelt. Het verborgen doel is altijd om een of andere vorm van winst te behalen in termen van het realiseren van hun verlangens of het uiten van hun emotionele beoordelingen. Het is verrassend dat, terwijl ze vurig dogma's aan elkaar bewijzen en hun emotionele beoordelingen uitzenden, emotioneel ingestelde mensen in de overgrote meerderheid van de gevallen niet weten waarom ze dit doen. Laten we zeggen dat je me hebt bewezen dat dit goed is, en dit is byaka. Tja, wat moet ik met deze kennis? Niets. Leun achterover en weet het. Behandel het goed en behandel dit slecht. Aangezien de dogma's die door emotioneel ingestelde mensen worden verdedigd, niet correleren met de oplossing van specifieke problemen, is het in feite moeilijk om er praktisch voordeel uit te halen. Bovendien lijkt het voor emotioneel ingestelde mensen heel normaal als het project dat ze koesteren fantastisch, utopisch is en geen kans heeft om in de nabije toekomst te worden geïmplementeerd. De realiteit doet er niet toe voor hen. De huidige omstandigheden zijn voor hen niet belangrijk. Alleen illusies zijn van belang, alleen overwegingen van wat ze acceptabel vinden en waar ze klaar voor zijn (ongeacht wat er daadwerkelijk moet gebeuren) zijn van belang. "Weet je", zeggen sommigen, "dat zodra we een geldloze samenleving introduceren, hoe iedereen gelukkig zal leven, de dwazen slim zullen worden en zich zullen bezighouden met zelfrealisatie?" "Weet je", zeggen anderen, "dat zodra we een persoon veranderen door genetische modificatie en het gebruik van neurostimulantia, alle mensen onmiddellijk supermensen zullen worden, in staat tot selectie, monsterlijk briljant, en in vijf minuten zullen ze er duizend keer meer ontdekkingen zijn gedaan dan ze waren gedurende de hele periode van het menselijk bestaan?" "Weet je", zegt een derde, "dat alle problemen van de mensheid onmiddellijk zullen worden opgelost zodra we het kunstmatige-intelligentieproject implementeren, maar daarvoor hoef je alleen maar een computer te bouwen ter grootte van de aarde?" Hoewel vanuit het oogpunt van een redelijk persoon, althans een beetje een persoon, de absurditeit van de stellingen die worden verdedigd door emotioneel ingestelde mensen en de absolute misvatting van hun argumenten volkomen duidelijk zijn, willen emotioneel ingestelde mensen nooit toegeven dat ze zijn fout. In feite zijn deze mensen, die hun bewijzen presenteren, er in de regel absoluut zeker van dat hun dogma absoluut correct is, dat hun mystieke intuïtieve indruk dat het correct is hen niet bedriegt, dat een persoon die het beste wil voor iedereen kan alleen op deze manier tellen hoe zij, en in het algemeen, dat ze een gunst bewijzen, proberend aan alle domme mensen die de juistheid van hun dogma niet begrijpen, uit te leggen waarom het correct is.

Dus, een redelijk persoon, in tegenstelling tot emotioneel ingesteld:

1) weet consistent, systematisch te denken, specifieke vragen te benadrukken en daar duidelijke en precieze antwoorden op te geven; 2) kan zonder dogma's flexibel denken, zijn standpunt op verschillende manieren onderbouwen en uitleggen, de voor- en nadelen van verschillende verschijnselen aangeven, uitleggen onder welke voorwaarden een bepaald oordeel waar is en onder welke voorwaarden Het is verkeerd;

3) maakt geen logische fouten in zijn redenering;

4) spreekt over wat er wordt besproken, en niet over waar hij op gefixeerd is.

Maar wat weerhoudt emotioneel ingestelde mensen ervan om rationeel te gaan denken? Niets dan hun eigen psychologische en waardeproblemen. Hun volharding en consistentie in het ontwijken van de zoektocht naar juiste antwoorden en redelijke beslissingen, zelfs als ze heel dichtbij zijn, is gewoon geweldig. De belangrijkste reden hiervoor, waardoor ze draaien en altijd een stap verwijderd van de juiste antwoorden stoppen, is angst. Deze angst is de angst om het ware begrip van de dingen te realiseren, de angst om de waarheid te realiseren. Dit mechanisme is vergelijkbaar met hoe mensen die bepaalde interne complexen hebben die gebaseerd zijn op gevallen die in het onderbewuste zijn verplaatst, waarvan de verhalen de basis vormden van de observaties van Freud en zijn psychoanalytische leer, op alle mogelijke manieren bang waren en vermeden dat verborgen informatie in bewustzijn. Op dezelfde manier herhalen mensen die emotioneel denken, geobsedeerd door problemen, constant over sommige dingen, maar net als mensen in de verhalen van Freud, streven ze er niet echt naar om de vragen op te lossen waarover ze herhalen, verbergen en breken in de meest op ongelooflijke wijze hun oorspronkelijke motieven vervangen, vervangen ze deze motieven door symbolische handelingen die geen betekenis hebben. Zelfbedrog en vervanging van onzin door redelijke beslissingen en zoekopdrachten is de norm voor deze mensen. De essentie van hun redenering en acties is als een spel, redelijke antwoorden vermijden, ze verdedigen hun recht om te doen alsof, praten over dezelfde onderwerpen, roepen dat ze het beste wensen voor de mensheid en stellen allerlei fantastische projecten voor om de genoemde problemen op te lossen, maar in feite vermijden ze door dit te doen een echte beslissing, omdat een echte beslissing, een echt begrip van de dingen hen uit dit spel zou leiden, uit deze constante betekenisloze symbolische actie, het zou hen voor een keuze stellen - ofwel om te stoppen met spelen en hun onvermogen en hun onwetendheid toe te geven, de utopische aard van hun beslissingen toe te geven, of echte verantwoordelijkheid te nemen voor hun woorden en daadwerkelijk op zoek te gaan naar oplossingen, die in de regel veel gecompliceerder zijn en helemaal niet zo ondubbelzinnig als hun aanvankelijke fantastische en symbolische oproepen.

Angst om te denken is een belangrijk probleem dat de mensheid plaagt. Tijdens hun dialogen met verschillende mensen, van wie velen zich presenteerden als de auteurs van grootschalige projecten om de mensheid te redden, kwam ik bijna altijd het feit tegen dat ze probeerden de discussie te verlaten zodra het ging om kwesties die verband hielden met de specifieke implementatie van hun eigen projecten. 99% van de mensen op aarde zijn bang om te denken en leven liever in illusies dan in de realiteit, op de vlucht voor vrijheid en de realisatie van hun eigen motieven. Mensen die bang zijn om na te denken, veroorzaken dubbele schade - naast het feit dat ze in feite voortdurend vechten tegen progressieve en redelijke ideeën die hun onwetendheid dreigen te onthullen, creëren ze voortdurend verwarring, creëren ze illusoire projecten en misleiden ze mensen die zouden echt de echte oplossing van deze problemen willen vinden, en hun hypocriete slogans en oproepen willen geloven. Ondanks de complexiteit van de strijd met mensen die bang zijn om na te denken, kunnen ze echter niet alleen gelaten worden. Er moet aan worden herinnerd dat niettemin elke emotioneel denkende persoon potentieel intelligent is. Men moet voortdurend zijn mystieke constructies, illusoire conclusies blootleggen, zijn geest wekken wanneer hij vastzit in blinde aanbidding en fetisjisme. We moeten deze mensen redden van de angst om te denken en de valse waarden van het emotionele wereldbeeld. Er is geen andere manier om te leren denken voor de mensheid in de toekomst.