Isaac's Cathedral werd niet herbouwd maar werd het gesleept?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Op een van de tekeningen van de oude Sint-Petersburgse kunstenaar Sabbat, op de plaats van het Lobanov-Rostovsky-gebouw, is een ander gebouw afgebeeld, dat later op een heel andere plek in de stad bleek te staan. Het lijkt erop dat de beweging van gebouwen in St. Petersburg aan het begin van de 19e eeuw voor ons verborgen was. En de biografie van de kunstenaar zelf is tegenstrijdig.

Een compleet overzicht van alle tegenstrijdigheden die ik vond in de officiële versie (afkorting -formeel Vversie) van de bouw van St. Petersburg hier En nu zullen we slechts één moment beschouwen.

August Avgustovich Montferrand - auteur en projectmanager voor de bouw AK(AK- afkorting EENleksandrovskaja NAARolonna), St. Isaac's Cathedral en andere objecten in St. Petersburg. Hij is op dat moment ook de beste tekenaar ter wereld. Een tekenaar is niet zomaar een kunstenaar, maar een documentair kunstenaar. Zoals moderne fotografen.

De historiciteit van het bestaan van Montferrand is een grote vraag, omdat hij niet zulke tekenen van realiteit heeft als de aanwezigheid van afstammelingen en het graf van zo'n opmerkelijke figuur, hoewel hij getrouwd was en relatief recent stierf. Details hier:

Volg deze link om het album van Montferrand uit 1845 te zien, gewijd aan de St. Isaac's Cathedral.

Zo had de toekomstige kathedraal er in 1840 uit moeten zien op pagina 117 van het album van Montferrand (1840 wordt aangegeven in het bijschrift van de figuur op pagina 117):

Hier is de signatuur St. Isaac's Cathedral in 1840. Lithografie met toon. Bishbois, V. Adam, naar het origineel van O. Montferrand ".

Hieronder op dezelfde pagina staat een zeer gelijkaardig schilderij in de kleur van de Russische kunstenaar Sadovnikov (ik heb het verkleurd om het gemakkelijker te maken om tekeningen te vergelijken):

Deze 2 foto's zijn erg vreemd. De laatste is niet ondertekend "naar het origineel van Montferrand". Misschien sloeg Montferrand tegen die van Sadovnikov?

In de afbeelding van het eigenlijke object in aanbouw vond ik slechts 1 verschil, dat ik rood omcirkeld heb. Op de vorige foto is er een massief paneel en in deze is het paneel gestript in de vorm van stappen.

En de foto's verschillen in secundaire details (mensen en dieren op het plein). Bovendien staan in de schilderijen in principe dezelfde personages in bijna dezelfde pose, maar op verschillende plaatsen, en sommige op dezelfde plaats.

De afbeeldingen van het bouwobject komen bijna volledig overeen wanneer ze eroverheen worden gelegd. Ik heb het gecontroleerd met het programma paint.net. Hierin kun je lagen afbeeldingen van verschillende afbeeldingen over elkaar leggen, spelen met hun transparantie en uitrekken, knijpen en bewegen in elke richting. Deze foto's bleken met 98-99% erg op elkaar te lijken, maar het was niet mogelijk om een volledige overlap van alle punten te bereiken. Ik heb niet alle planken en stenen afzonderlijk geteld, maar sommige elementen heb ik wel selectief geteld. Alles wat ik dacht viel samen. Maar ik heb niet alles gecontroleerd. Toen ik de twee afbeeldingen over elkaar heen legde, kwam ik tot de conclusie dat in beide schilderijen elk detail hetzelfde is in aanwezigheid, maar iets anders in grootte. Het enige dat me opviel dat anders was, heb ik rood omcirkeld.

Mijn mening is dat de ene foto door een technische methode van de andere is gekopieerd. Er traden lichte afwijkingen op in de grootte van de onderdelen, mogelijk als gevolg van de digitalisering van de schilderijen. Het is niet bekend hoe deze schilderijen van de muur in het museum op internet zijn terechtgekomen. Of ze zijn gescand met een gewone scanner of gefotografeerd met een digitale camera is de wetenschap niet bekend.

Als deze afbeeldingen door hightech-vervalsers zijn geschilderd, dan zouden ze de afbeelding speciaal kunnen vervormen met behulp van hun Photoshop, zodat niemand zou raden dat de afbeeldingen oorspronkelijk van de computer afkomstig waren. Dat wil zeggen, in de "buitenaardse" autocad werd een vermeende kathedraal in aanbouw getekend, op canvas gedrukt en vervolgens geverfd.

En hier is een foto van KFSabat

Hallo van een grote kater! De kathedraal is in dezelfde staat. Sommige mensen en paarden zijn hetzelfde, maar in een andere positie, maar het gebied is betegeld, er verscheen een soort antenne rechts boven het dak, waarna ik een vraagteken plaatste.

Deze antenne lijkt erg op de admiraliteitsspits met een boot erop. Maar de Admiraliteit is 90 graden naar rechts. Het kan op geen enkele manier op de plaats zijn waar het in deze afbeelding wordt weergegeven.

Hier is het uitzicht in werkelijkheid vanaf dit punt op Isaac en de Admiraliteit

Maar vooral, verrassing, verrassing! HET GEBOUW AAN DE RECHTS IS ANDERS

Het juiste gebouw stond op de vorige 2 foto's. Hier is een foto van hem vanuit dezelfde hoek:

Dit is het huis van Lobanov-Rostovsky, het is ook het "huis met leeuwen" volgens de OV werd gebouwd in 1817-1820 volgens het project van Montferrand, dat wil zeggen 20 jaar voordat het schilderij werd geschilderd en staat er nog steeds op dag.

Ik wil opmerken dat ik de derde foto bij toeval ontmoette, ongeveer 2 maanden na de tweede, dagelijks bergen van foto's en teksten scheppend over de geschiedenis van St. Petersburg. Ik sluit dus niet uit dat er ooit nog 10 schilderijen zullen zijn met hetzelfde uitzicht vanuit hetzelfde punt, maar namens andere auteurs.

Waarom één afbeelding repliceren door deze namens verschillende auteurs te presenteren? Naar mijn mening was het belangrijk om meer "historische feiten" achter te laten dat de kathedraal werd gebouwd. Hier is een blik op hoeveel verschillende artiesten dit feit bevestigen! Wat voor vervalsing kan er zijn?! Wat ben je, wat ben je! Hoe kon je dat denken?! Neem een kijkje - de kathedraal in aanbouw. Zie je het niet?!

Maar wat voor ruggen tekende hij? Anders, maar echt of fictief? Als het echt is, waarom heeft Sabad hem dan hierheen gebracht?

Help alstublieft dit gebouw te identificeren als iemand begrijpt waar de echte locatie is

2 jaar nadat dit artikel was geschreven, vond een oplettende lezer Mikhail slee Lurie dit gebouw op een oude foto. Het blijkt dat het huidige hotel Astoria op de plaats van het oude "gebouw van Prins Lvov" staat:

Foto vanaf hier genomen Overigens is de "antenne" op de achtergrond ook zichtbaar. Het is een vlaggenmast op een gebouw in de verte.

Ik citeer daaruit:

Hier is een bovenaanzicht van het geheel met beide gebouwen zichtbaar:

Boven, iets links van het midden - het gele gebouw van Lobanov-Rostovsky met een groen dak, rechts onder - "Astoria", op de plaats waarvan het huis van prins Lvov stond (tot 1908).

Nu krijgt het beeld van de Sabbat een redelijke verklaring. Hier is een moderne look op de foto, die ongeveer overeenkomt met het oude schilderij:

Aan de rechterkant, op de plaats van het moderne Astoria, stond hetzelfde "Prins Lvov-gebouw". En in het midden is alleen de torenspits van de Admiraliteit zichtbaar. Nogmaals, de bijbehorende afbeelding van de sabbat:

Het probleem is één ding. Het is niet mogelijk vanaf hetzelfde observatiepunt ten opzichte van Isaac om deze twee gebouwen op één plek te zien en om de torenspits van de Admiraliteit in verschillende richtingen te zien - hetzij naar rechts of in het midden:

Dergelijke trucs kunnen worden verklaard door Isaac naar verschillende plaatsen te verplaatsen, of je moet alles de schuld geven van een dwaas - een van de drie grote kunstenaars was een dwaas en schilderde onzin

Persoonlijk heb ik nog nooit gehoord dat in St. Petersburg of, in het algemeen, in Rusland, aan het begin van de 19e eeuw, gebouwen werden verplaatst. Waarom het verbergen? Ik heb veel materiaal herlezen, maar misschien heb ik iets gemist? Hoewel de officiële geschiedenis toegeeft dat waterkanalen werden gegraven en begraven, gebouwen werden gesloopt en nieuwe werden gebouwd, dat wil zeggen, ze hebben het stedelijke landschap ernstig veranderd. Het verplaatsen van gebouwen past dus in deze logica.

Als je de officiële geschiedenis gelooft, dan hielden ze er in Rusland van om gewichten te dragen. Zo werd de Dondersteen onder de Bronzen Ruiter met een gewicht van ongeveer 2000 ton meegesleept met het overtollige gewicht, en dan, al ter plaatse, werden de extra enkele honderden tonnen afgehakt om de uiteindelijke vorm te geven. In plaats van eerst al het overbodige af te hakken op de plek waar de kei is gevonden. Volgens de officiële versie beval Catherine het overtollige gewicht te dragen om de technologische kracht van het Russische rijk te demonstreren. Het is alsof de Sovjet-Unie de eerste man de ruimte in zou lanceren, samen met een paar ijsberen als ballast. Om de overwinning van het communisme te demonstreren. En ze sleepten de Thunder Stone met honderden tonnen extra mee, niet in de 19e eeuw, maar al in de 18e.

Het lijkt er trouwens op dat het hetzelfde was met de sokkel onder de Alexanderzuil. Hij werd ook te zwaar meegesleurd, honderden tonnen, volgens de tekeningen van Montferrand. Elke zijde was ongeveer 2 meter breder dan de definitieve versie. Eerst sleepten en hakten ze het overtollige eraf, en niet andersom. Hierover mijn aparte mini-onderzoek Wie leest die dwaas niet. Dus ze zouden het heerlijk vinden om gewichten te dragen in Rusland. En dit zijn twee voorbeelden van transport over vele kilometers. En het gebouw hoefde maar een paar honderd meter verplaatst te worden om in de schilderijen van drie kunstenaars te passen.

Volgens de officiële versie werd de St. Isaac's Cathedral op drie verschillende plaatsen en in verschillende tijden gebouwd. Wie weet het niet - kijk eens op Wikipedia, dus misschien is de kathedraal niet ergens anders herbouwd, maar versleept?

Als iemand informatie vindt over de overdracht van gebouwen aan het begin van de 19e eeuw, laat het me weten

Laten we nu teruggaan naar het Sabbat-schilderij en de antenne. Het is misschien nog niet de torenspits van de Admiraliteit, maar een soort zwarte pijp die pronkt op moderne foto's van de Admiraliteit van bovenaf. Ik heb het gemarkeerd met een rood kader en de kijkrichting met een gele pijl:

Wat voor soort pijp het is en wanneer het verscheen - ik weet het niet. Ik doe een beroep op de hulp van de zaal. Schrijf wie weet.

Over het algemeen de vraag. Waarom hebben Sabbat of andere artiesten het allemaal door elkaar gegooid? Dit zijn mijn opties, en jij stelt de jouwe voor:

1. Sabat wilde hinten op vervalsing. Er is geen kathedraal in aanbouw zonder koepels, net zoals er geen gebouw in de buurt van de kathedraal is.

2. Misschien waren er onder de sabbat zulke geavanceerde technologieën dat ze gebouwen konden verplaatsen. In de late 19e en 20e eeuw zijn dergelijke voorbeelden bekend. Op internet zijn veel publicaties te vinden over het verhuizen van gebouwen. Ik wil nu niet diep gaan, maar wie het voor het eerst hoort, google het maar. Gezond. Hier zijn een paar foto's:

Pas aan het einde van de 19e eeuw verschenen serieuze machines. Maar het belangrijkste is dat de gebouwen niet op plaatsen met elkaar werden herschikt, ze werden niet een halve kilometer over de Moika-rivier overgebracht, maar alleen een paar meter naar achteren geduwd om bijvoorbeeld de straten te verbreden.

3. Een mystiek fenomeen, zoals de "beweging van graven". Er zijn publicaties op het netwerk dat mensen bij de politie hebben geklaagd dat de graven van hun overleden familieleden op de ene plaats zijn verdwenen en op een andere zijn verschenen, en dat er ongerepte grond op de plaats van de graven verscheen, samen met bomen en struiken zonder tekenen van schoppen. Nogmaals, ik wil niet ingaan op dit onderwerp. Who cares, graaf maar in.

Trouwens over de Sabbat zelf:

Ik begrijp niet welke samenleving wie aanmoedigde voor wat? Voor de leugens van de kunstenaars die besloten te schilderen wat hen werd verteld?

Een andere bron beweert dat hij zo'n 30 jaar later stierf. Misschien heeft deze Sabat ook met zijn blote handen ijsberen geveld zoals Samsosha Sukhanov? (wie niet op de hoogte is van dit onderwerp, lees zeker

IK HEB ZIJN PORTRET, ZIJN AFstammelingen EN GRAF NAAR NERGENS GEVONDEN.

ALS IEDEREEN DAT VAN HEM WEET, RAPPORTEREN.