Industriële reuzen van de Sovjet-Unie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De USSR was een industriële grootmacht. Niet commercieel, niet agrarisch, maar industrieel. Industriële reuzen waren de trots van de USSR. Velen van hen verdwenen in de vlammen van hervormingen, maar er zijn anderen die het hebben overleefd …

Ik wil het hebben over "verloren fabrieken". Het is vanuit dit oogpunt om naar de ex-USSR te kijken. De USSR was immers in de eerste plaats een industriële grootmacht. Niet commercieel, niet agrarisch, maar industrieel. Het is heel logisch om te kijken naar de basis van zijn, om zo te zeggen, macht, dat wil zeggen naar de industrie zelf. En bovenal zijn de industriële reuzen de trots van de USSR. Er waren er veel, en elk van hen was een soort 'staat binnen een staat'. Velen van hen verdwenen in de vlammen van hervormingen, maar er zijn er ook die het hebben overleefd.

En dit is waar serieuze vragen rijzen (op basis van zelfs een oppervlakkige analyse van hun activiteiten). Ze werken vandaag nog steeds, maar wat betreft winstgevendheid en winstgevendheid is hier, zoals ze zeggen, niet alles zo eenvoudig. Meer specifiek werken ze constant in het rood. (Ik woon in de Oeral en ben bekend met enkele van deze reuzen.) Dat wil zeggen, het is duidelijk dat het moeilijk was om hun werk op het gebied van marktlijnen in een paar jaar te reorganiseren. En zelfs over tien jaar is dat nog niet zo eenvoudig.

Maar de tijd verstrijkt, het leven staat niet stil, het land ontwikkelt zich, en ze … zijn er nog steeds. Om de een of andere reden worden deze reuzen (maar niet alleen voor hen) gekenmerkt door lage lonen voor arbeiders en ingenieurs, verouderde apparatuur en constante schulden aan leveranciers. De onderneming is strategisch, de onderneming vervult een belangrijke maatschappelijke functie, de onderneming heeft dringend overheidssteun nodig … Nou, hoe vaak hebben we dit allemaal niet gehoord?

Er werd staatssteun verleend, even werden de problemen weggenomen, toen kropen ze weer naar de oppervlakte. En weer klonken er mooie woorden over de maatschappelijke rol van de onderneming, over haar rijke historie etc. En zo eindeloos door. Per cyclus. En hier, weet je, rijst een zeer onaangename vraag: wat was de werkelijke efficiëntie van het industriële Sovjetsysteem? In de zin van niet "kolen op de berg" of "plan voor de schacht / schacht volgens het plan", maar om zo te zeggen, wat was het financiële rendement ervan? Heb je veel gestolen, zeg je? Nou, vergeleken met de jaren 90, niet zo veel. Ze stelen bescheiden.

De rol van misdadigers in de ineenstorting van het socialisme is duidelijk overdreven. En de bazen gedroegen zich vrij bescheiden in vergelijking met de periode daarna. Excuseer me dan, waar is het gebleven? … Dit is geen loze vraag. Al in de jaren 80 (in de jaren 80, Karl!), stonden medeburgers voor een nogal vreemde paradox: het land is een de facto supermacht en controleert bijna de helft van de planeet, er is lange tijd geen oorlog, fabrieken zijn in elke stad actief en stad. Maar er is geen geluk in het leven en goederen in de schappen.

Er zijn geen goederen meer, in de zin van de meest elementaire en primitieve. In de jaren 80 was alles schaars. En op de een of andere manier roept dit ernstige twijfels op over de effectiviteit van dat Sovjet industriële supersysteem. Mijn excuses natuurlijk, maar in dezelfde VS kwamen goedkope Fords en huishoudelijke apparaten (!) al voor de Eerste Wereldoorlog beschikbaar voor delen van de middenklasse. Europa daarentegen werd letterlijk omgeploegd door de twee werelden, maar tegen de jaren 60 en daar werd de auto voor bijna iedereen vrij toegankelijk.

En wat hadden we in de jaren 80? Beschikbaarheid per auto?

Hier zweren dieven en domme partocraten graag, daar ben ik het op de een of andere manier niet helemaal mee eens. De kwaliteit van de Sovjetregering (inclusief het inkomen van de heersende klasse!) was redelijk goed. Maar er was geen geluk in het leven en er waren eindeloze wachtrijen. Tegen het einde van de jaren 80 had de situatie al een ronduit idioot karakter gekregen: de fabrieken werkten nog steeds "met volle teugen" en overschreden, maar in winkels was het al slechts een rollende bal.

Precies zo, en niets anders. Dan beginnen ze de handelsarbeiders te schoppen: naar verluidt waren zij degenen die alles hebben gestolen. In plaats daarvan werden ze weggenomen tegen de officieel door de overheid vastgestelde prijzen. De "commerciële" activiteit van de handel was precies het gevolg, niet de oorzaak. Precies. Alles is precies het tegenovergestelde. Hier beginnen ze "internationale hulp" te zweren. Ja, het is gebeurd, ze hebben geholpen. En meestal gratis. Het bestaan van het Sovjetblok had echter duidelijke voordelen, waaronder economische. En er waren ook fabrieken in de CMEA-landen. Het was, het was.

Weet je, alleen al kijkend naar de moderne "voormalige Sovjetvlaggenschepen" die nog steeds drijven, sluipt er een smerig vermoeden binnen over de werkelijke economische efficiëntie van het Sovjet-industriële systeem. Dat wil zeggen, ik heb het niet over de "omzet" (het was gewoon monsterlijk!) Maar over het financiële rendement dat het opleverde, deze sector. Het lijkt mij dat de tragedie van de Sovjetleiders juist lag in het feit dat ze een zeer groot, zeer complex systeem voerden met heel weinig "surplusproduct". En de kwaliteit van het management was gewoon heel goed, en deze "jongens" duwden niet alleen de toespraken van de tribunes, maar werkten ook.

Het is alleen dat zelfs vandaag, na bijna 30 jaar van economische hervormingen, deze zelfde voormalige reuzen zeer slecht zijn aangepast aan de marktomgeving. Echt niet, weet je, ze kunnen zich niet aanpassen, ze hebben alle hulp nodig en ze betalen de rekeningen niet. Hoe, interessant genoeg, zag de 'economie' eruit, die uit zulke 'reuzen' ('middelboeren') bestond? Wat zou ze kunnen verdienen? Een interessant "experiment" op dit gebied werd uitgevoerd na de ineenstorting van de USSR A. G. Loekasjenko. Hij bleef 25 jaar investeren in de Sovjetreuzen. Hij wachtte niet op de terugkeer.

Kameraden, nog vijfentwintig jaar! Ik ben het ermee eens dat het experiment niet helemaal "schoon" is, maar het heeft plaatsgevonden. Wat is gegroeid, is gegroeid. En bijvoorbeeld "Gomselmash" of "Motovelo" zijn slechts "legenden" van de Wit-Russische economie. Amkador, MAZ … Hij probeerde ze oprecht te redden en zelfs te ontwikkelen. Niet gelukt. Nogmaals, als iemand niet op de hoogte is, dan was de Chinese industrialisatie van de jaren 90 nogal specifiek van aard: nieuw, namelijk nieuwe fabrieken werden gebouwd in het zuidoosten van China. En veel oude ondernemingen die in de tijd van kameraad Mao waren gebouwd, waren gewoon niet nodig (met name in het noordoosten van China). Ze weigerden in de nieuwe economie te passen.

Dat wil zeggen, de markt leek bij hen te passen, en het geld … maar niet het lot. Nee, sommigen pasten erin en sommigen niet, hoewel de CCP hard werkte. Dat wil zeggen, de werkelijke commerciële waarde van al deze "industriereuzen" is nogal twijfelachtig. Het is alleen dat toen ze werden gemaakt, de vraag niet op deze manier werd gesteld en niet vanuit deze invalshoek werd bekeken: de taak was om zo snel mogelijk een maximale productie te produceren. In het kader van een planeconomie zou alles "winstgevend" kunnen zijn, zelfs "aankomend transport" van soortgelijke goederen.

Het is alleen zo dat een illusie een plaats heeft om zo obsessief te zijn: als een gigantisch industrieel vliegwiel draait, dan moet de terugkeer ervan gigantisch zijn. Geen feit, verre van een feit. En het lijkt erop dat in de jaren 70/80 de knapste koppen van het Sovjetleiderschap vochten om dit "mysterie van de sfinx": alles werkt, maar er zijn problemen met geld en er zijn geen goederen in de schappen. Nogmaals: het is niet nodig om te praten over de diefstal en de ellende van het Sovjetsysteem. Alleen dezelfde diefstal was niet zo veel en het systeem was best goed voor zichzelf.

Winst kan natuurlijk niet het enige criterium zijn bij het organiseren van het werk van een onderneming, maar zonder die winst nergens. Om de een of andere reden is het woord 'winst' de afgelopen decennia gezien als een soort 'lage arbeid'-superwinsten die voor cynische doeleinden worden uitgegeven. Maar als je simpel denkt, dan is winst wat we van de onderneming kunnen halen zonder haar activiteiten te verstoren. Dat wil zeggen, winst is niet nodig om "rijk te worden", maar simpelweg vanwege de economische activiteit van de samenleving - iemand moet er geld voor verdienen.

Er zijn dus ernstige twijfels of het Sovjet-industriële systeem goed heeft "verdiend". De reden is simpel: een constant tekort van alles en iedereen in vredestijd binnen de USSR. Dat wil zeggen, als het nog steeds mogelijk was om iedereen in dienst te nemen en hun salaris te geven, dan was het om de een of andere reden onrealistisch om deze (zeer kleine!) uitbetalingen met echte goederen te vullen. Dat wil zeggen, er ontstaat een logische versie dat het niet zozeer ging om de partocraten en warenhuizen, maar om de laagste winstgevendheid van de Sovjet-economie. Dat wil zeggen, iedereen werkte, maar een rijk leven werkte niet. Paradox.

Om de een of andere reden kon de gigantische industriële machine van de Sovjet-industrie de bevolking zelfs niet voorzien van een basisset van dezelfde vervaardigde goederen (we zullen stilletjes zwijgen over de producten, een apart onderwerp). Maar waarom? Trouwens, een ingenieuze "oplossing" voor dit probleem werd alleen bij grote industriële ondernemingen gevonden: om de huishoudelijke uitgaven van arbeiders te "schrijven" in de kosten van producten (aangezien alles werkt en het land producten nodig heeft!) - hun huizen van cultuur, rusthuizen, hun eigen woningbouw, hun kassen en varkenshouderijen, hun eigen productie van consumptiegoederen.

Heer, al deze onzin … De gigantische plant veranderde in een kleine staat. En in feite kan de levering van echte voordelen aan een persoon van de straat en een werknemer van een grote verdedigingsfabriek heel anders zijn. En je zou snel een appartement kunnen krijgen, maar je zou je hele leven in de rij kunnen staan. Maar laten we ons afvragen, wat waren de productiekosten van zo'n "onderneming"? Rekening houdend met alle "sociale uitgaven"? Hele nare vermoedens sluipen binnen… En ook qua rentabiliteit / rentabiliteit van zijn werk, wat typerend is.

Dat wil zeggen, de facto, in een arme, schaarse economie, verslechterde een grote fabriek de situatie voor iedereen in het algemeen verder en bood sociale voordelen aan haar werknemers. Tegenwoordig zijn we ons er terdege van bewust dat een gigantisch bedrijf (zelfs handel!) grote verliezen kan veroorzaken. Tegenwoordig is het voor niemand een geheim dat omzet één ding is en winst iets heel anders.

Nadat ze op de markt waren gedoken, gooiden de gigantische fabrieken eerst de hele "sociale sfeer" van zich af, waarbij ze lokale budgetten laadden en overbelasten, maar ze werden hier (voor het grootste deel!) niet winstgevend van. En zelfs de verhuur van "extra ruimte" hielp het bedrijf een beetje. Nee, als iedereen tegelijk "ineengedoken" zou zijn, dan zou het sprookje voorbij zijn, maar veel grote Sovjet-ondernemingen bleven werken en bleven verliezen genereren. Tegelijkertijd zonder al een sociale last te dragen in de vorm van verschillende sociale en culturele voorzieningen en zonder arbeiders een mager salaris te betalen. En het genereren van eindeloze schulden.

In Wit-Rusland mochten ze deze schulden eigenlijk niet betalen. In feite bleken de gigantische Sovjetfabrieken de "witte olifanten" te zijn die de Wit-Russische economie hebben gedood. Welnu, zoals de Wit-Russische leiders redeneerden, naar hen kijkend: nou, zo'n kolos kan niet anders dan winst opleveren! En 25 jaar lang werden er staatssubsidies in gestort, werden preferentiële voorwaarden gecreëerd en mochten handelaren geen schulden betalen. "Constellatie van zwarte gaten" is gebleken. Ze hebben de Wit-Russische economie naar de bodem gezogen, waarna ze zich stilletjes "verzamelden".

Het is moeilijk voor een onvoorbereid persoon om hierin te geloven, maar dit kan heel goed zijn: een enorm systeem werkt, werkt uit alle macht, werkt … in het rood. En het is onmogelijk om iets te veranderen. Elke poging tot "hervormingen" veroorzaakt eerst kleine fluctuaties en daarna keert het systeem terug naar zijn oorspronkelijke stabiele toestand. Indirect kan men gissen naar het 'economische drijfvermogen' van de USSR door te praten over de 'vreselijke kosten van de Olympische Spelen van 1980'. Nou … alsof de USSR een supermacht was. En de Olympische Spelen werden ook gehouden door verschillende zeer gemiddelde staten zoals Canada of Italië. Deze verklaring klinkt op de een of andere manier vreemd.

Het roept argwaan op. Nogal een "voorbijgaand ding". Uit dezelfde serie, de Afghaanse oorlog en de kosten die er al op zitten… die zogenaamd "een ondraaglijke last" vielen. Nogmaals, de oorlog was niet zo groot en het was helemaal niet in de buurt van Omsk. En hetzelfde Russische rijk voerde de hele tijd soortgelijke oorlogen, zonder de luide titel van 'industriële supermacht' te pretenderen. De Afghaanse oorlog is natuurlijk een grote kostenpost, maar nogmaals, het hangt af van wie …

De USSR is een industriële supermacht met een bevolking van 280 miljoen mensen … En ook de CMEA had een plek om te zijn, en het blok van Warschau. En als zo'n beperkte oorlog vlak naast de grens zulke grote economische problemen veroorzaakte, zijn er ernstige twijfels over het echte geld dat de Sovjet-industrie verdient. Hoe stabiel was de Sovjet-economie in het algemeen (wat was haar 'drijfvermogen'-reserve)? Op de een of andere manier, tegen de achtergrond van al deze "tekorten" met relatief kleine loonstrookjes, wekt het de verdenking dat het systeem "voor zichzelf" werkte. Dat wil zeggen, de vliegwielen en tandwielen waren natuurlijk aan het draaien, maar het was niet zo eenvoudig om van daaruit iets te "oppakken en uit te geven".

En dan beginnen ze het opgeblazen militaire budget te "schoppen". Het is natuurlijk zo. En toch waren er op veel plaatsen grote defensie-uitgaven. Op zich betekende dat niets. Ja, en de kwestie van de defensiecapaciteit werd niet van de agenda verwijderd, dat wil zeggen, op een minnelijke manier, het leger moest worden verminderd, zoals de defensie-industrie, maar niet de militaire uitgaven in het algemeen, ze konden niet worden veel geperst (het zou kleiner zijn). Dat is de paradox: een goed modern leger is duur. Je krijgt de indruk dat de Sovjetleiders erin geslaagd zijn om precies de helft van het 'wonder van de industrialisatie' te bereiken: ze slaagden erin een krachtige werkende industrie te creëren, maar maakten het gewoon niet winstgevend. Als gevolg hiervan ontwikkelden Sovjetburgers van de late USSR (en ook buitenlanders) een 'cognitieve dissonantie': een superkrachtige industriële economie en een nogal bescheiden, zo niet ellendig, leven.

Het kon niet goed aflopen. Het idee van het artikel is natuurlijk niet dat de economie van een grootmacht uitsluitend gebaseerd moet zijn op kiosken die shoarma en bloemenkiosken verkopen, evenals op reisbureaus, maar de grootste en meest interessante onderneming met de meest populaire producten zou nog steeds "in een plus" moeten werken. En, heel logisch, hoe groter de onderneming, hoe meer dit pluspunt zou moeten zijn. Anders is alles triest (helemaal triest). Ik begrijp dat het idee dat je voor een goed, rijk leven geld moet verdienen meer dan banaal is, maar om de een of andere reden wordt het heel vaak volledig genegeerd.

Het is duidelijk dat er gebieden van menselijke activiteit zijn waar alleen geld wordt uitgegeven (wetenschap, cultuur, medicijnen, onderwijs, enz.) Maar productie is precies hetzelfde gebied waar geld niet moet worden uitgegeven, maar … verdienen, wie - wat moeten ze uiteindelijk verdienen? We hebben hier nog steeds een probleem mee. Net als 30 jaar geleden. Werken in fabrieken is nog steeds mogelijk, maar serieus geld verdienen is niet erg goed. En dit ondanks het feit dat ze, zoals reeds vermeld, al lang geleden de hele "sociale sfeer" van zich hebben afgeworpen.

Ze werken ofwel tot nul of tot een min, het is vrij eenvoudig te begrijpen: oude gebouwen die 40 jaar lang niemand heeft gerepareerd, oude apparatuur, smerige arbeiders … maar ze "vertrouwen erop en rekenen erop". Tevergeefs. Absoluut tevergeefs. Maar meer recentelijk bestond het grootste deel van de toenmalige Sovjet-economie uit hen. En heel veel fabrieken waren in feite een soort "magische pompoen", dat wil zeggen, het was mogelijk om er eindeloos in te "investeren", maar het was al onmogelijk om iets "weg te nemen". Toen werd dit alles "verborgen" door de "gemeenschappelijke ketel" van de geplande economie, waarin ze vrij voor zichzelf konden "bloeien", maar aan zichzelf overgelaten werden vele "vlaggenschepen" en "reuzen" aan land gegooid. Of een werkelijk ellendig bestaan leiden.

Nogmaals: kleine salarissen en een compleet tekort van alles en iedereen is geen kleine ergernis tegen de achtergrond van algemene pracht, maar een teken van ernstige problemen bij het opbouwen van een economisch systeem. Sociale uitkeringen, zegt u? Maar op dat moment waren ze allemaal heel anders. Toegang tot hen. Alleen heeft iemand (de meest sluwe) de kosten ervan in de productiecyclus zelf ingevoerd. Iemand is er gewoon niet echt in geslaagd (er was gewoonweg geen mogelijkheid om ze in te voeren!). In ieder geval waren deze "voordelen" niet genoeg voor iedereen en niet altijd. Het sluwe Sovjetsysteem van "distributie", wachtrijen voor alles en kortingsbonnen wordt hierdoor verklaard. De behoeften van een Sovjet-man waren tenslotte nogal primitief: alleen schoenen, alleen kleding, alleen meubels, alleen kaas, alleen worst. Geen franje. Met één soort worst en één soort kaas in de winkel, zou een Sovjet-persoon blij zijn. Maar het groeide niet samen, het deed geen "fartanulo".

En het punt hier lag niet in de warenhuizen en feestorganisatoren, het probleem lag dieper. Dat wil zeggen, vanuit het oogpunt van de auteur, zou het Sovjetsysteem gewoon ideaal zijn … als het nog steeds geld zou kunnen verdienen. Maar alleen hiermee waren er fundamentele problemen die niet konden worden opgelost. En voor altijd "knijpen" in eindeloze rijen voor vrij "eindige" worst (Tanya, sla niet meer voor worst!) Of voor "geïmporteerde laarzen" was niet zo interessant als het vandaag lijkt.

Dat wil zeggen, we moeten hulde brengen aan de Sovjetleiders van de jaren 70/80: ze werkten actief aan het probleem. Maar ze hebben het niet kunnen oplossen. Denk je niet dat zo'n wereldwijde interesse in sommige "petrodollars" erg verdacht is voor een industriële grootmacht? Nou, ze zijn / zijn niet … na de VS was de USSR in die tijd de grootste producent van verschillende industriële goederen. We zijn toch geen Saudi-Arabië? En niet de Verenigde Arabische Emiraten.

Maar juist hierin zat de paradox: olie bleek gewoon 'hemels manna' te zijn, zoals gas. Verkoop grondstoffen en koop de felbegeerde consumptiegoederen. En nabijgelegen industriële reuzen zoemen dag en nacht … het beeld is echt surrealistisch … Dat wil zeggen, in het algemeen kunnen we zeggen dat niet alles zo eenvoudig was, zo ondubbelzinnig met de zeer "verloren" Sovjet-economie. En het lijkt erop dat het tegen het einde van de jaren 80 echt "onder water ging", dat wil zeggen dat de fabrieken nog steeds werkten, maar alle goederen uit de verkoop verdwenen volledig en onherroepelijk.