De ziel bestaat en is onsterfelijk

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Religiewetenschapper, doctor in de historische wetenschappen, docent aan de afdeling Religiewetenschappen aan een van de Praagse universiteiten Ruslan MADATOV publiceerde een zeer interessant artikel waarin hij het bestaan van de ziel vanuit een wetenschappelijk oogpunt bewees.

Het artikel wekte de interesse van de journalisten van de ECHO-krant en ze besloten rechtstreeks met Ruslan Vakhidovich over dit onderwerp te praten. Immers, als de mensheid het feit van het bestaan en de onsterfelijkheid van de ziel als een wetenschappelijk gegeven accepteert, kan het leven op aarde niet anders dan ten goede veranderen.

Waarom denk je dat deze kennis het leven op aarde zal veranderen? Gelovigen geven dit feit al toe

“Gelovigen zijn één ding, maar wetenschap, seculiere heersers zijn iets anders. Als we het leven officieel gaan erkennen als de volgende fase van zijn, zullen we het op een heel andere manier bouwen, vanuit een humanistisch standpunt.

We zullen beginnen te begrijpen dat we ofwel kunnen stijgen op het pad van zelfverbetering, ofwel de ziel kunnen vernietigen omwille van enkele tijdelijke voordelen: geld, macht, enz.

Bewijs voor het bestaan van de ziel werd door velen geleverd: wetenschappers, waaronder artsen, en religieuze leiders. Wat is het verschil tussen uw bewijs?

- Ik besloot de kwestie vanuit een wetenschappelijk oogpunt te benaderen, vanuit een esoterisch en vanuit een strikt logisch oogpunt. Ik probeerde de puur religieuze dogma's niet aan te raken - onthoudend dat mensen met een praktische instelling steeds verder van religie af gaan en er alleen een economische en politieke instelling in zien.

Tegelijkertijd begreep ik dat iemand al enig bewijs had geleverd, dus ik pretendeer niet exclusief te zijn. Ik ging uit van het feit dat hoe meer je over dit onderwerp praat, hoe beter het voor mensen zal zijn - ze zullen gaan nadenken over het niet verpesten van hun leven.

Gebaseerd op de wetenschappelijke fundamenten van de bewijzen van een stelling, presenteerde ik mijn bewijzen in fasen.

Laten we beginnen met bewustzijn. Veel wetenschappers hebben al erkend dat het niet tot de hersenen behoort, en dus niet tot het fysieke lichaam. En ook het feit dat het materieel is. Dat het materieel is, wordt bewezen door het simpele feit dat het bestaat.

En als iets bestaat, wordt het gevormd door een vorm van materie, wat de tweede vraag is: als we iets niet kunnen definiëren of karakteriseren, volgt daar niet uit dat deze vorm van materie niet bestaat. Het belangrijkste is dat er materie is en dat er geen leegte is. En dit is een simpele conclusie die de wetenschap niet durft te trekken!

Wat weerhoudt haar - vanuit jouw oogpunt - om zo'n conclusie te trekken?

- Allereerst het feit dat we het nog niet eens zijn geworden over de voorwaarden met betrekking tot het begrip materie zelf. Wat het is? Wat zien-horen-voelen? Wat kunnen we in extreme gevallen met sommige apparaten oplossen? (Diverse stralen, straling, enz.)

Ja absoluut. Maar tweehonderd jaar geleden kon niemand dezelfde straling detecteren. Het is er echter wel. En er was. Zoals u kunt zien, is de conclusie eenvoudig, het is nergens eenvoudiger: als we in dit stadium van onze technische ontwikkeling iets niet kunnen repareren, betekent dit alleen dat we nog niet met de benodigde apparaten zijn gekomen, en helemaal niet dat de gewenste voorwerp bestaat niet.

Het feit dat het gewenste object bestaat, wordt indirect bevestigd door dezelfde wetenschap. Dit is wat natuurkundigen zeggen: "Het bleek dat om alle ruimtevoorwerpen in de ruimte te laten bewegen zoals ze nu doen, het universum gevuld moet zijn met een soort onbekende materie ("donkere" materie), waarvan de massa, volgens om berekeningen te benaderen, is ongeveer negentig procent van de totale massa in het heelal."

Wat is de conclusie hieruit? Wat we ergens mee kunnen oplossen is slechts het topje van de ijsberg, de rest is verborgen voor onze zintuigen en apparaten. En het kan heel goed zijn dat in de donkere diepten van het onderwatergedeelte van de ijsberg de kwestie van bewustzijn is.

Voor zover ik weet zijn er echter al experimenten om het onzichtbare zichtbaar te maken

- Ja, bijvoorbeeld, academicus Anatoly Fedorovich Okhatrin, die werkte voor academicus Korolev, hoofd van het laboratorium voor biolocatie en het Institute of Mineralogy, Geochemistry and Crystal Chemistry and Rare Elements, de grondlegger van de microlepton-veldentheorie, was in staat om gedachten zichtbaar te maken door een speciaal foto-elektronisch apparaat uit te vinden.

Dit is wat hij over dit onderwerp schreef: We vroegen een paranormale vrouw om een soort veld uit te zenden en het informatie te geven. Toen ze dit deed, met behulp van een foto-elektronisch apparaat, legden we vast wat er gebeurde.

De foto liet zien hoe zoiets als een wolk zich losmaakt van de omringende aura en uit zichzelf begint te bewegen.

Zulke gedachtevormen, verzadigd met bepaalde stemmingen en emoties, kunnen wortel schieten in mensen en ze zelfs beïnvloeden."

Okhatrin is niet de enige; professor Alexander Chernetsky voerde soortgelijke experimenten uit. Hij slaagde erin om de gedachte van een persoon te fotograferen.

Ik kan aannemen dat het hier is begonnen!.. De wetenschap antwoordde in dergelijke gevallen zoals ze antwoordt: "Dit kan niet, omdat het nooit kan zijn!"

- Helemaal juist, het begon. Ik zal hier niet in detail over praten, voor iedereen die geïnteresseerd is, laat hem op internet kijken naar de experimenten van deze geweldige wetenschappers. Die trouwens niet eens nu werden uitgevoerd, maar in de jaren 80.

Je begon met het feit dat bewustzijn stoffelijk is, niet behoort tot de hersenen en het fysieke lichaam. Maar waar vindt het denkproces precies plaats?

- Het antwoord lijkt aan de oppervlakte te liggen - natuurlijk in de hersenen. Tegelijkertijd zijn wetenschappers er nog niet in geslaagd uit te leggen via welk mechanisme dit bewustzijn daarin functioneert en hoe het denkproces plaatsvindt.

Toegegeven, er waren wetenschappers met een open geest, bijvoorbeeld Natalya Petrovna Bekhtereva. Dit is wat deze wereldberoemde neurofysioloog schreef: “De hypothese dat het menselijk brein alleen gedachten van ergens buiten waarneemt, hoorde ik voor het eerst uit de mond van de Nobelprijswinnaar, professor John Eccles.

Toen leek het me natuurlijk absurd. Maar toen bevestigde onderzoek in ons St. Petersburg Research Institute of the Brain dat we de mechanica van het creatieve proces niet kunnen verklaren.

De hersenen kunnen alleen de eenvoudigste gedachten genereren, zoals hoe je de pagina's van een boek dat je leest omslaat of suiker in een glas roert. En het creatieve proces is een manifestatie van een geheel nieuwe kwaliteit ….

Andere wetenschappers noemden als bewijs dat denken ergens anders plaatsvindt, het feit dat veranderingen in hersenactiviteit het denkproces op geen enkele manier beïnvloeden, verwijzend naar experimenten waarbij een tomograaf hersenactiviteit registreerde in een coma, in een staat van hypnose.

En het feit dat de goed uitgeruste moderne wetenschap nog geen plek in de hersenen heeft gevonden waar informatie gelokaliseerd is, kan ook niet worden genegeerd.

Eerdere experimenten - bijvoorbeeld al in de jaren twintig - zijn ook erg interessant. Zo bewees Carl Lashley, een bekende hersenonderzoeker in die tijd, onomstotelijk dat geconditioneerde reflexen bij ratten niet verdwenen na het verwijderen van totaal verschillende delen van de hersenen.

Zo toonde hij aan dat er geen "gespecialiseerd" gebied in de hersenen is dat verantwoordelijk is voor deze reflexen.

Hetzelfde effect wordt waargenomen bij mensen - met de gedwongen amputatie van het grootste deel van de hersenen behouden ze al hun mentale vermogens. Iedereen kent het fenomeen van de Amerikaan Carlos Rodriguez, die leeft zonder de frontale kwabben van de hersenen (dat wil zeggen, meer dan 60 procent van de hersenen ontbreekt).

En dit voorbeeld is niet uniek. In een essay van Dr. Robinson van de Paris Academy of Sciences wordt bijvoorbeeld een geval beschreven waarin een man 60 jaar oud werd, een normaal leven leidde, een hoofdwond opliep, een maand later stierf en pas na een bij autopsie bleek dat hij praktisch geen hersens had! De schaal van de medulla was slechts de dikte van een vel papier.

De Duitse specialist Hoofland (die overigens na het beschreven geval al zijn medische opvattingen volledig had herzien) had een soortgelijk geval: bij een overleden patiënt, die zijn mentale en fysieke vermogens behield tot het moment dat hij verlamd raakte, waren er geen hersenen helemaal in de schedel gevonden! In plaats van hersenen bevatte het 300 gram vloeistof.

Een van de beste horlogemakers van het land, de 55-jarige Jan Gerling, stierf in 1976 in Nederland. Uit autopsie bleek dat hij ook een vloeistof had zoals water in plaats van hersenen. In Sheffield, Schotland, waren artsen verbaasd dat een student met een IQ van 126, wat bovengemiddeld is, op een röntgenfoto een volledige hersenafwezigheid liet zien.

Nou, ze zeggen dat delen van de hersenen de functies van de verloren delen kunnen overnemen …

- Ja, dat zijn ze, en dergelijke gevallen zijn ook bekend. Maar het water in de schedel kan ook?! Hoe zit het met de zaak van de Schotse student? Als er een uitzondering op de regel is, werkt de regel niet meer.

Trouwens, de bekende Latijnse uitdrukking dat er op elke regel een uitzondering is, is niets meer dan een foutieve vertaling: de regel werkt niet als er minstens één uitzondering is.

Bewijs dat het denkproces niet in de hersenen wordt uitgevoerd, waren ook de experimenten van de psychiater Gennady Pavlovich Krokhalev, die zich bezighield met het probleem van het vastleggen van visioenen.

In 1979 ontving hij een patent voor het fotograferen van hallucinaties van zijn patiënten met een gewone camera en videocamera.

Door deze fixaties kon hij patiënten genezen. En in 2000 verscheen zijn artikel dat deze hallucinaties en gedachten niet in het menselijk brein zitten, maar ergens daarbuiten.

Direct bewijs van het bestaan van bewustzijn buiten het lichaam zijn ook de beschrijvingen door patiënten van hun gewaarwordingen tijdens het verlaten van hun bewustzijn uit het lichaam tijdens klinische dood.

Er zijn honderdduizenden van dergelijke beschrijvingen! Mensen beschrijven hoe ze zichzelf van buiten zien, hoe ze duizenden kilometers van hun lichaam worden vervoerd en vertellen dan duidelijk wat ze daar hebben gezien, en alles valt tot in het kleinste detail samen.

En hier kan de officiële wetenschap al niets doen, voor dergelijke toestanden is zelfs een speciale naam uitgevonden: 'de ervaring van het uit het lichaam zijn'.

Natuurlijk ben ik geen expert, maar het lijkt mij dat als je dit leert, de blinde vanaf de geboorte in staat zal zijn om de wereld te leren kennen

- Trouwens, degenen die vanaf hun geboorte blind waren, vielen ook in een toestand van klinische dood en beschreven wat ze zagen. Sommigen beweren dat dit een hallucinatie is.

Over wat voor soort hallucinatie kunnen we praten als een persoon vanaf de geboorte blind is en gewoon niet weet hoe hij eruitziet?!

In ons laatste gesprek sprak u het idee uit dat reïncarnatie mogelijk is. Dus misschien zijn deze visioenen van blinden vanaf hun geboorte gewoon de ervaring van hun vorig leven, waar ze werden gezien?

- Alles is mogelijk, het is niet te bewijzen, maar het is ook onmogelijk om het te weerleggen. Maar wat betreft je vraag over "leren", dat wil zeggen voorbeelden van bewuste scheiding van bewustzijn van het fysieke lichaam.

Heeft iemand dit met opzet geleerd of is het een aangeboren vermogen, het maakt niet eens uit. Jeffrey Mishlava's boek The Roots of Consciousness beschrijft in detail talrijke onderzoeken naar het fenomeen van het verlaten van het fysieke lichaam in het New Yorkse laboratorium van de American Society for Psychical Research.

Laboratoriumspecialisten hebben ondubbelzinnig bewijs ontvangen dat bij het verlaten van het bewustzijnslichaam of astrale dubbel, dit "dubbel" duidelijk de plaatsen beschrijft waar het is geweest, de informatie deelt die het daar heeft verzameld. Er zijn zelfs voorbeelden van de impact van deze "dubbel" op fysieke apparaten.

Dit alles is zeer, zeer interessant, maar wat heeft dit rechtstreeks te maken met het bewijs van het bestaan van de ziel?

- Met deze verhalen laat ik de gedachte los dat een persoon niets meer is dan een bepaalde energetische entiteit, "gekleed" in een fysiek lichaam. En bewustzijn - zoals de ziel - behoort niet tot het lichaam.

Heb ik goed begrepen dat bewustzijn in jouw begrip de ziel is?

- Rechts! Bewustzijn is een materiële substantie van een voor ons onbekende vorm van materie, die ook na de dood van de 'kleding' - het fysieke lichaam - blijft bestaan.

En in dit opzicht is de onsterfelijke bewustzijnsziel een waardevoller en betekenisvoller concept dan zelfs die welke verschillende overtuigingen en religies ons bieden.

In elke religie zijn er elementen van mystiek, wonderen, dat wil zeggen, alles wat een persoon met een sceptische en analytische denkwijze ontkent. Hier is alleen naakte fysica: het zielsbewustzijn bestaat ongeacht religieuze voorkeuren, het bestaat materieel, het bestaan ervan kan in de toekomst niet indirect, maar direct worden bewezen - met behulp van apparaten die, denk ik, zullen worden gecreëerd.

Het belangrijkste is dat ze onsterfelijk is! Dit betekent dat we, nadat we de doelen hebben opgegeven, niet voorgoed sterven, zoals Vysotsky briljant zei.

Het blijkt dat je niet alleen een "gelijk" teken plaatst tussen bewustzijn en ziel, maar ook tussen dit en de persoonlijkheid?

- Ik wed! Zet het gerust!

En mijn ziel, die ik heb, zal altijd blijven bestaan?

- Dat zal wel, maar alleen de zinsnede "Ik heb een ziel", is naar mijn mening onjuist. Bovendien is het fout. Het is alsof mijn pak zei: "Ik heb een man genaamd Ruslan." Jij, ik - wij zijn zielen gekleed in lichamen!

Is er enig bewijs van een verenigd systeem van persoonlijkheid-bewustzijn-ziel en fysiek lichaam?

- Ja, dit is het zogenaamde fantoomeffect, dat door veel wetenschappers wordt beschreven. Iedereen die geïnteresseerd is in het onderwerp fantomen, moet zich een zeer beroemde foto herinneren. Het werd gefilmd in speciale balken. De boom mist een deel van de stam en kroon - na een blikseminslag.

Op de foto zien we echter alsof een hele boom - niet-bestaande takken, stam en zelfs gebladerte zijn ook merkbaar. In werkelijkheid niet, maar niet-bestaande delen die op de foto zijn vastgelegd, zijn slechts een spook van een boom.

Wat betekent dit? De boom heeft enkele van zijn fysieke delen verloren, maar heeft zijn subtiele delen behouden. Het is als de "ziel" van een boom. In de subtiele wereld bestaat het in zijn oorspronkelijke vorm. Dit heeft de fotograaf vastgelegd.

Fantoomdelen herhalen volledig de vorm van de essentie van de boom, zijn "ziel".

Het fantoomeffect manifesteert zich niet alleen visueel, maar ook in sensaties. Het effect van fantoompijn is al lang bekend wanneer niet-bestaande, geamputeerde ledematen pijn doen (jeuk, pijn, jeuk).

Fantoomsensaties zijn zo sterk dat mensen met een handicap zelfs proberen op een niet-bestaand been te staan - ze voelen het volledig.

De officiële geneeskunde verklaart dit door fysiologie. Juist door deze "fysiologie" legt ze alles uit wat ze niet duidelijker kan uitleggen. Maar zelfs mensen met een gebroken ruggengraat hebben fantoomgevoelens, en de officiële geneeskunde ontkent dit en zegt dat "fysiologisch gezien onmogelijk is". Maar dit is er!

Psychiaters praten over de mentale aard van dit fenomeen, maar ze kunnen geen fantoomgewaarwordingen verklaren bij mensen met een handicap sinds hun kindertijd die zonder arm of been werden geboren.

Het blijkt echter dat de fantoomherinnering van nooit bestaande ledematen is ingebed in de essentie van een persoon. Sommigen zeggen - in de genen, zal ik zeggen - in de ziel.

Of is het weer een herinnering aan een vorig leven, waar de armen en benen op hun plaats zaten?

- Dit is slechts een aanvullend bewijs van de onsterfelijkheid van de ziel.

Dan blijkt dat de rol van de ziel-bewustzijn-persoonlijkheid veel belangrijker is bij de vorming van zowel het organisme als de menselijke gewaarwordingen?

- Juist! Academicus Nikolai Viktorovich Levashov schrijft er als volgt over: "Op de vraag hoe het menselijk embryo (zoals elk ander levend organisme) zich ontwikkelt, antwoorden dappere biologen en artsen, met groot vertrouwen in hun kennis, vaak met een neerbuigende glimlach op de kwestie van een onwetende, beroemde antwoord: "verschillende hormonen en enzymen verschijnen in verschillende zygotische cellen (cellen van het embryo) en als gevolg daarvan ontwikkelen zich hersenen uit de ene zygotische cel, een hart uit een andere, longen uit een derde, enz., enz."…

Maar hoe, hoe weten ze waar ze zich in moeten ontwikkelen? Genen spreken? Hoe handig is het om alles door genen te verklaren, vooral omdat niemand echt begrijpt wat het is!

Wanneer de eerste cel zich deelt, verschijnen er twee, ABSOLUUT IDENTITEIT met elkaar! Dan herhaalt het proces zich en nu hebben we honderden dezelfde identieke cellen!

Het blijkt dat ALLE cellen van het embryo identieke genetica hebben. Dus waar komen botcellen, hersencellen, enzymen, enz. vandaan? Geen enkele bioloog of arts zal u een duidelijk antwoord geven!

En als we de materialistische perceptie van de wereld als basis nemen, gebaseerd op de wetten van de fysica die ons vandaag de dag bekend zijn, dan zal er NOOIT een antwoord zijn!

En als we niet uitgaan van een materialistische verklaring van het universum, maar van de aanwezigheid van een ziel die alle processen bestuurt, komt er dan een antwoord?

- Het lijkt mij dat iedereen dit al heeft begrepen! Behalve de officiële wetenschap! (Lacht) Kijk wat diezelfde Levashov schrijft: “Onderzoek naar elektrische potentialen rond plantenzaden heeft fenomenale resultaten opgeleverd.

Na het verwerken van de gegevens waren wetenschappers (Herold Burr van Yale University, et al.) verrast toen ze ontdekten dat de meetgegevens rond het boterbloemzaad in driedimensionale projectie de vorm hadden van een volwassen boterbloemplant.

Het zaad heeft zich nog niet in de vruchtbare grond neergelegd, het is nog niet eens "uitgekomen" en de vorm van een volwassen plant is er al, precies daar …

Deze energievorm hoefde alleen maar gevuld te worden met atomen en moleculen om de bloem echt te laten worden, zichtbaar voor onze ogen."

Het lijkt me absoluut duidelijk dat de ziel de matrix is die de vorm en inhoud van de toekomstige persoon bepaalt. En elk ander wezen - je moet consistent zijn, alles heeft een ziel.

Maar hoe gebeurt dit allemaal eigenlijk? Er is een bevruchte eicel, die zich in identieke cellen begon te delen … En wat dan? Aan deze honderden identieke cellen "plakt" voorlopig een ongrijpbare entiteit door onze apparaten en begint de structuur te controleren? Om het in gedachten te houden - hoe met die boterbloem?

- Juist! Het is niet voor niets dat bijna alle religies zeggen dat de ziel niet verschijnt vanaf het moment van conceptie, maar later - wanneer er iets is om "aan vast te houden". Het menselijk brein is in dit geval een soort ontvanger die informatie ontvangt van de persoonlijkheidsbewustzijnsziel.

Informatie - een gids voor actie. Het is niet voor niets dat de neuronen van de hersenen erg lijken op het zendontvangerapparaat, zelfs puur qua uiterlijk! Elke bioloog die bekend is met fysieke elektrische circuits zal je dit vertellen.

Als de neuronen van de hersenen informatie van de ziel kunnen ontvangen, zoals een radio, dan zouden ze in theorie in staat moeten zijn om informatie door te geven aan de omringende ruimte? Misschien kan dit zowel telepathische vermogens als helderziendheid verklaren? En de overdracht van gedachten over een afstand?

- Ik denk dat het duidelijk is! Academicus Natalya Petrovna Bekhtereva, die ik zojuist bewonder, zegt dit over dit onderwerp: Het brein is door verschillende schelpen van de buitenwereld afgeschermd, het is behoorlijk beschermd tegen mechanische schade.

Door al deze membranen registreren we echter wat er in de hersenen gebeurt, en het verlies in signaalamplitude bij het passeren van deze membranen is verrassend klein - in verhouding tot directe registratie vanuit de hersenen neemt het signaal in amplitude af met niet meer dan twee tot drie keer (als het al minder wordt!).

De mogelijkheid van directe activering van hersencellen door een factor van de externe omgeving en in het bijzonder door elektromagnetische golven, uitgevoerd in het proces van therapeutische elektromagnetische stimulatie, wordt gemakkelijk bewezen door het ontwikkelende effect … Welke andere bewijzen zijn nodig Alleen fysieke. We wachten op de benodigde apparaten van natuurkundigen!

In principe is alles duidelijk. Maar laten we het opnieuw hebben over het onderwerp reïncarnatie. Hoe past de theorie van reïncarnatie in uw bewijs voor het bestaan en de onsterfelijkheid van de ziel?

- Alleen al het feit van reïncarnatie bewijst, zo niet onsterfelijkheid, dan wel een heel, heel lang leven van de ziel, tenminste voor een periode van meerdere mensenlevens.

Kan het feit van reïncarnatie als wetenschappelijk bewezen worden beschouwd?

- Er zijn te veel gevallen gedocumenteerd door wetenschappers om te worden afgewezen. Hier zijn er maar een paar. In de jaren 70 sprak een 12-jarig meisje in Berlijn, na een blessure, Italiaans, dat ze niet als haar moedertaal kende. Maar ze sprak niet alleen, maar beweerde dat ze Italiaans was, Rosetta, en geboren was in 1887.

Ze noemde ook het adres waar ze woonde. De ouders brachten het meisje naar dit adres in Italië, de oude vrouw deed open. Ze bleek de dochter te zijn van de vrouw Rosetta, wiens ziel het meisje bezat.

Volgens haar stierf haar moeder in 1917. Toen het meisje de oude vrouw zag, riep ze uit dat dit haar dochter was en dat ze Frans heette. De oude vrouw heette eigenlijk Fransa.

Een ander geval deed zich voor in India. Het meisje zei vanaf de geboorte dat ze een volwassen man was, dat ze een vrouw en kinderen had, en noemde de plaats waar ze woonde. Haar ouders namen haar mee naar dat dorp, waar ze onmiskenbaar het huis herkende, in het huis - haar kamer, en om het te geloven wees ze de plek aan waar ze in een vorig leven munten in een tinnen doos had begraven.

Ze hebben de doos gevonden. Dit zijn gevallen van een bewuste reïncarnatie, een soort ziel die zich vestigt in een lichaam waarin een andere ziel leeft. Daarom zijn ze eerder een uitzondering.

Maar er zijn gevallen waarin mensen zich gewoon - onder hypnose, in een staat van bewustzijnsverandering - hun vorige levens herinneren. En ze brengen bewijs mee.

Samenvattend, wat is de conclusie?

- De ziel bestaat. Het kan een subtiel lichaam worden genoemd, dat een "huis" is voor de persoonlijkheid, de essentie van een persoon, zijn bewustzijn, geheugen, denken. Dit subtiele lichaam sterft niet met het fysieke lichaam, maar transmigreert na de fysieke dood naar een ander lichaam.

De bewering dat de ziel na de dood van het lichaam op sommige plaatsen verblijft, zoals de hemel, de hel of het vagevuur, of in abstracte 'hemel', lijkt mij onjuist.

Om precies te zijn, de formulering van de namen van deze "plaatsen" is onjuist. De ziel lijkt mij, afhankelijk van haar spirituele ontwikkeling, van haar instellingen, van gewaarwordingen, van de acties van het lichaam tijdens het leven, in het volgende leven in verschillende lichamen te vallen. En het zal ofwel "hemel" voor haar zijn, of "hel".

Hier heb ik niets nieuws ontdekt (lacht), dit alles staat in het hindoeïsme. Als je gedachten, gedachten, verlangens puur waren, je karma niet bedorven is, zal je volgende leven beter zijn dan het vorige. Nou, als het andersom is…

Daarom betoog ik dat als de mensheid op officieel niveau het bestaan en de onsterfelijkheid van de ziel erkent, ze de planeet niet zal overspoelen met negativiteit, woede, dood van hun eigen soort.

En let wel, dit alles valt samen met de basisprincipes van bijna alle religies: niet doden, niet stelen, enzovoort.