Wie en hoe heeft het Joodse volk uitgevonden?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Er moet aan worden herinnerd dat hoewel natiestaten zich begonnen te vormen zelfs vóór de invoering van het universele leerplichtstelsel, ze alleen met de hulp ervan in staat waren wortel te schieten en aan kracht te winnen. De topprioriteit van de staatspedagogiek was vanaf het begin de verspreiding van getransplanteerde "Nationaal geheugen", en het hart ervan is nationale geschiedschrijving.

Het cultiveren van homogene collectieven in de moderne tijd vereist onder meer de constructie van een historisch plot voor de lange termijn dat de voortdurende verbinding in tijd en ruimte laat zien tussen de leden van deze collectieven van vandaag en hun oude 'voorouders'.

Aangezien deze sterke culturele connectie, die betrouwbaar "functioneert" in het lichaam van elke natie, nooit heeft bestaan in een samenleving, professionele geheugen agenten hard moeten werken om het uit te vinden.

Het wetenschappelijke bewijs, grotendeels vergaard door de inspanningen van archeologen, historici en antropologen, heeft een reeks indrukwekkende cosmetische operaties ondergaan door historische romanschrijvers, essayisten en journalisten. Hierdoor verandert het diep gerimpelde gezicht van het verleden in een trots nationaal portret, stralend van onberispelijke schoonheid.

Zonder twijfel is geen historisch onderzoek compleet zonder mythen, maar in de nationale geschiedschrijving spelen ze een bijzonder grove rol. De verhalen van volkeren en naties zijn gebouwd volgens dezelfde normen als de monumenten op de hoofdpleinen: ze moeten groot, krachtig, naar de hemel gericht zijn en een heroïsche uitstraling uitstralen.

Tot het laatste kwart van de 20e eeuw was de studie van de nationale geschiedschrijving als bladeren door de pagina's van de sportrubriek van een dagblad. De wereld verdelen in "wij" en "zij" was het meest natuurlijke historiografische apparaat. De oprichting van een collectief "wij" was het levenswerk van "nationale" historici en archeologen met een licentie "Geheugenagenten", al meer dan 100 jaar.

Voordat de nationale fragmentatie in Europa begon, geloofden veel Europeanen serieus dat ze afstammelingen waren van de oude Trojanen. Echter, vanaf het einde van de 18e eeuw mythologie werd wetenschappelijk.

Na de komst van met fantasie gevulde werken gemaakt door professionele onderzoekers uit het verleden, Grieks en Europees, begonnen de burgers van het moderne Griekenland zichzelf te beschouwen als zowel biologische afstammelingen van Socrates en Alexander de Grote als (binnen een parallel verhaal) de directe erfgenamen van de Byzantijnse rijk.

"Oude Romeinen", beginnend vanaf het einde van de 19e eeuw, begonnen met de hulp van succesvolle leermiddelen herboren te worden in typische Italianen.

De Gallische stammen, die in de tijd van Julius Caesar tegen Rome in opstand kwamen, werden waarheid Frans (hoewel helemaal niet Latijns temperament). Andere historici hebben betoogd dat de adoptie van het christendom door de Frankische koning Clovis in de 5e eeuw na Christus. is het onbetwiste moment van de geboorte van de Franse natie.

pioniers Roemeense nationalisme breidde hun huidige zelfidentificatie uit tot de oude Romeinse kolonie Dacia. Deze majestueuze verwantschap bracht hen ertoe hun nieuwe taal "Roemeens" te noemen.

In de 19e eeuw zagen veel mensen in Groot-Brittannië in Boudicca, de leider van de Keltische Icene-stam, die wanhopig vocht tegen de Romeinse indringers, de eerste Engelse … Haar gerespecteerde imago is inderdaad vereeuwigd in een majestueus monument in Londen.

Duitse auteurs citeerde onvermoeibaar het oude werk van Tacitus, vertellend over de stammen van Cherusci, geleid door Arminius, die zij beschouwden als de voorvader van hun oude volk.

Zelfs Thomas Jefferson (Jefferson, 1743-1826), eiste de derde Amerikaanse president, die ongeveer honderd zwarte slaven bezat, dat het staatszegel van de Verenigde Staten Hengist en Horsa afbeeldde, halflegendarische leiders van de eerste Saksen die Groot-Brittannië binnenvielen in dezelfde eeuw toen Clovis werd gedoopt. De basis voor dit oorspronkelijke voorstel was de volgende stelling: "We beschouwen onszelf als hun nakomelingen en voeren hun politieke principes en regeringsvormen uit."

Ook in de 20e eeuw was dit het geval. Na de ineenstorting van het Ottomaanse rijk hebben de burgers van de nieuw geslagen kalkoen realiseerde zich plotseling dat ze eigenlijk blanke mensen waren, Ariërs, en dat hun verre voorouders de Sumeriërs en Hettieten waren.

Een zekere luie Britse officier trok willekeurig een bijna volledig rechte lijn op de kaart van Azië - de grens Irak … Mensen die onverwacht Irakezen werden, leerden al snel van de 'meest gezaghebbende' historici dat ze tegelijkertijd afstammelingen zijn van de oude Babyloniërs en Arabieren, achterkleinkinderen van de heroïsche soldaten van Salah ad-Din.

veel burgers Egypte ze weten zeker dat het oude heidense rijk van de farao's hun eerste natiestaat was, wat hen er natuurlijk niet van weerhoudt om vrome moslims te blijven.

Indianen, Algerijnen, Indonesiërs, Vietnamees en Iraniërs tot op de dag van vandaag geloven ze dat hun volkeren al sinds onheuglijke tijden bestaan, en dat hun kinderen van jongs af aan duizendjarige historische verhalen uit het hoofd leren op scholen.

In tegenstelling tot deze expliciete en onverholen mythologieën, in het getransplanteerde geheugen van elk israëlisch en elk israëlisch (van joodse afkomst natuurlijk) wortelde een reeks onbetwistbare en absolute 'waarheden'.

Ze weten allemaal zeker dat het Joodse volk onmiddellijk vanaf het moment van het geven van de Thora in de Sinaï bestaat en dat het zijn directe en enige afstammelingen zijn (behalve natuurlijk tien knieën, waarvan de locatie nog steeds nauwkeurig is niet geïnstalleerd).

Ze zijn ervan overtuigd dat dit volk "uit Egypte kwam", "Eretz Yisrael" veroverde en koloniseerde, dat, zoals u weet, hem door de Almachtige was beloofd, het majestueuze koninkrijk van David en Salomo stichtte, en vervolgens in tweeën splitste en schiep twee koninkrijken - Juda en Israël …

Ze zijn er absoluut zeker van dat dit volk uit het "Land van Israël" werd verdreven na de voltooiing van de bloei van hun staat, en niet één keer, maar wel twee keer: met de vernietiging van de Eerste Tempel in de VI eeuw voor Christus, en vervolgens in 70 na Christus, na de verwoesting van de Tweede Tempel. Zelfs voordat de laatste tragische gebeurtenis plaatsvond, slaagde dit speciale volk erin om het Joodse koninkrijk van de Hasmoneërs te creëren, dat de invloed van de kwaadaardige gehelleniseerden in hun land uitroeide.

Ze geloven dat dit volk, of liever, "Hun mensen"Volgens het algemene geloof zijn de mensen extreem oud, hebben ze bijna twee millennia in ballingschap rondgezworven en, ondanks zo'n lang verblijf in de omgeving van niet-joden, op briljante wijze vermenging en assimilatie vermeden. Dit volk is over de hele wereld verspreid.

Tijdens zijn moeizame omzwervingen bereikte hij Jemen, Marokko, Spanje, Duitsland, Polen en het verre Rusland. Toch slaagde hij er altijd in om sterke bloedbanden te onderhouden die gemeenschappen ver van elkaar verbond, zodat de identiteit van de mensen er niet in het minst onder leed.

Alleen op het einde XIX Eeuwenlang hebben zich omstandigheden ontwikkeld die aanleiding gaven tot een unieke historische kans: de oude mensen ontwaakten uit een langdurige winterslaap en maakten de weg vrij voor hun tweede jeugd, dat wil zeggen, om terug te keren naar hun oude "thuisland".

Inderdaad, een massale terugkeer begon, vergezeld van universele opwinding. Veel Israëliërs nogsteeds gelovendat, als het bloedbad van de verschrikkelijke slager Hitler niet was geweest, het "Land van Israël" voor een korte periode zou zijn bewoond door miljoenen Joden die daar met vreugde en enthousiasme aankwamen. Ze droomden immers al duizenden jaren van dit land!

Net zoals de zwervende mensen hun eigen territorium nodig hadden, verlangde het desolate en onontgonnen land naar de terugkeer van de mensen, zonder welke het niet zou kunnen floreren. Het is waar dat ongenode gasten zich in dit land konden vestigen, maar aangezien "de mensen haar gedurende twee millennia trouw bleven in alle landen van de diaspora", behoort dit land alleen aan hem toe, en niet aan de weinige "nieuwkomers" die verstoken zijn van historische wortels en wie hier door puur toeval is gekomen …

Daarom waren alle oorlogen die door de zwervende mensen werden gevoerd met als doel het land te veroveren… eerlijk, en het verzet van de lokale bevolking - crimineel … En alleen dankzij de joodse (en zeker niet oudtestamentische) barmhartigheid mochten vreemdelingen zij aan zij blijven leven met de mensen, die terugkeerden naar hun heerlijke vaderland en naar hun bijbelse taal.

Niettemin, in Israël deze blokkades van het geheugen zijn niet vanzelf ontstaan. Ze stapelden zich laag voor laag op, beginnend vanaf de tweede helft van de 19e eeuw, dankzij de activiteiten van getalenteerde historische "restauratoren"die voornamelijk de fragmenten van de joodse en christelijke religieuze herinnering manipuleerde en daaruit met behulp van hun rijke verbeeldingskracht een ononderbroken afstamming van het "joodse volk" vormde.

Teelttechnologie collectief "Geheugen" voor die tijd bestond het gewoon niet; vreemd genoeg is het sindsdien niet veel veranderd. De academisering van Joodse geschiedenisstudies, die begon met de oprichting van de Hebreeuwse (Jeruzalem) Universiteit in het mandaatgebied Palestina, dat later Israël werd, en culmineerde in de oprichting van talrijke afdelingen voor Joodse studies over de hele westerse wereld, veranderde niets. Het concept van de joodse historische tijd is hetzelfde gebleven - integraal en etnisch-nationaal.

Natuurlijk zijn er verschillende benaderingen in de uitgebreide geschiedschrijving die aan het jodendom en joden is gewijd. De fabriek, die zich bezighoudt met de productie van "nationaal" historisch erfgoed, wordt voortdurend opgeschrikt door controverse en onenigheid.

Tot nu toe heeft echter vrijwel niemand geprobeerd de basisideeën die aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw zijn ontstaan en wortel te schieten, in twijfel te trekken. De belangrijkste processen die de westerse historische wetenschap aan het einde van de vorige eeuw radicaal veranderden, evenals belangrijke veranderingen in de studie van naties en nationalisme, hadden geen invloed op de afdelingen van de "geschiedenis van het Joodse volk" aan Israëlische universiteiten.

Verrassend genoeg hadden ze nauwelijks invloed op de wetenschappelijke producten die werden geleverd door de "joodse" afdelingen van Amerikaanse en Europese universiteiten. Als er van tijd tot tijd gegevens werden gevonden die niet pasten in het model van de joodse geschiedenis als een continu lineair proces, verdienden ze praktisch geen vermelding. Maar toen ze toch af en toe boven water kwamen, werden ze snel "vergeten" en verstopten ze zich in de afgrond van de vergetelheid.

Nationale behoeften waren krachtige censoren, die de minste afwijking van de reguliere verhalen verhinderden. "Gesloten systemen" uitsluitend bezig met het verzamelen van informatie over het Joodse, Zionistische en Israëlische verleden (dat wil zeggen de afdelingen van de "Geschiedenis van het Joodse Volk", volledig afgeschermd van de afdelingen algemene geschiedenis en de geschiedenis van het Midden-Oosten East), ook in grote mate bijgedragen aan deze verbazingwekkende verlamming, evenals aan de aanhoudende onwil om nieuwe historiografische ideeën te accepteren die de oorsprong en identiteit van de joden interpreteren.

Het feit dat de praktische vraag is: wie precies als jood moet worden beschouwd, van tijd tot tijd, verstoorde de Israëlische samenleving, voornamelijk vanwege de juridische moeilijkheden die ermee gepaard gingen, en gaf ook niet in het minst om Israëlische historici. Ze hadden een klaar antwoord: alle afstammelingen van de mensen die twee millennia geleden werden verdreven, zijn Joden!

De tumultueuze controverse die eind jaren tachtig door de zogenaamde nieuwe historici werd ontketend, leek de fundamenten van Israëls collectieve geheugen een tijdje te ondermijnen. De 'erkende' onderzoekers uit het verleden namen er echter praktisch geen deel aan. De meeste van de weinigen die betrokken zijn geweest bij het publieke debat komen uit andere wetenschappelijke disciplines of helemaal niet uit de academische wereld.

Sociologen, politicologen, oriëntalisten, filologen, geografen, literatuurwetenschappers, archeologen en zelfs onafhankelijke essayisten hebben hun nieuwe overwegingen gepresenteerd over joods, zionistisch en Israëlisch uit het verleden. Ze werden vergezeld door jonge wetenschappers met een doctoraat in de geschiedenis die onlangs uit het buitenland waren gearriveerd en zich nog niet hadden gevestigd in Israëlische academische instellingen.

Vanuit het kamp 'geschiedenis van het Joodse volk', dat voorop had moeten lopen bij de doorbraak van het onderzoek, waren er alleen voorzichtige conservatieve aanvallen, gekruid met verontschuldigende retoriek op basis van traditionele consensus.

"Alternatieve geschiedschrijving" van de jaren 90 ging vooral over de perikelen en resultaten van de oorlog van 1948. De morele gevolgen van deze oorlog hebben de meeste aandacht getrokken.

De betekenis van deze controverse voor het begrijpen van de morfologie van het collectieve geheugen van Israël staat buiten twijfel. "Syndroom 48 jaar oud", dat het collectieve geweten van Israël blijft kwellen, is essentieel voor het toekomstige beleid van de staat Israël. Je kunt zelfs zeggen dat het een essentiële voorwaarde is voor zijn bestaan. Elk zinvol compromis met de Palestijnen, als dat ooit wordt bereikt, moet niet alleen rekening houden met het Joodse verleden, maar ook met de recente 'buitenlandse' geschiedenis.

Helaas heeft deze belangrijke controverse niet geleid tot significante vooruitgang in het onderzoek. En in het publieke bewustzijn nam ze slechts een onbeduidende plaats in. Vertegenwoordigers van de oudere generatie verwierpen categorisch de nieuwe gegevens en de daaruit voortvloeiende conclusies. Ze slaagden er niet in hun professionele verantwoordelijkheden te verzoenen met de compromisloze moraliteit die hun historische pad definieerde.

De jongere generatie intellectuelen was waarschijnlijk bereid om te bekennen: "Zonden"begaan tijdens de oprichting van de staat, maar zijn (niet zo stijve) moraliteit gemakkelijk te slikken "Sommige knikken".

Inderdaad, hoe kan het Palestijnse drama vergeleken worden met de Holocaust? Hoe kan men het lijden van Palestijnse vluchtelingen, van korte en beperkte omvang, vergelijken met het lot van een volk dat twee millennia lang in pijnlijke ballingschap heeft rondgezworven?

Sociaalhistorische studies wijdden niet zozeer aan politieke gebeurtenissen, met andere woorden, "Zonden"hoezeer de langdurige ontwikkelingsprocessen van de zionistische beweging veel minder aandacht hebben gekregen en, hoewel geschreven door Israëli's, nooit in het Hebreeuws zijn gepubliceerd.

De weinige werken die de paradigma's die ten grondslag liggen aan de nationale geschiedenis ter discussie stelden, hebben niet de minste aandacht gekregen. Opmerkelijk onder hen zijn Boaz Evrons gewaagde essay "National Account", evenals een intrigerend essay van Uri Ram getiteld "History: Between Essence and Fiction". Beide werken vormden een radicale uitdaging voor de professionele geschiedschrijving over het joodse verleden, maar de 'gelicentieerde' producenten van het verleden schonken er weinig aandacht aan.

Het schrijven van dit boek werd mogelijk dankzij een wetenschappelijke doorbraak in de jaren 80 en vroege jaren 90 van de vorige eeuw. De auteur zou het nauwelijks hebben aangedurfd om de wortels van zijn zelfidentificatie radicaal te herzien en bovendien zou hij niet in staat zijn geweest om over het puin van het geheugen te komen dat van kinds af aan zijn ideeën over het verleden rommelig maakte, ware het niet dat hij de gedurfde stappen had gezet. genomen door Evron, Ram en andere Israëli's, en vooral, zo niet vanwege de enorme bijdrage van "buitenlandse" onderzoekers van de nationale kwestie, zoals Ernst Gellner (Gellner) en Benedict Anderson (Anderson).

In het bos van de nationale geschiedenis zijn de kronen van veel bomen zo nauw met elkaar verweven dat het onmogelijk is om een breed perspectief te beschouwen en bijgevolg de dominante "metanarrative" uit te dagen. Professionele specialisatie dwingt onderzoekers zich te concentreren op specifieke fragmenten uit het verleden, waardoor elke poging om het hele bos als geheel te bekijken, wordt gedwarsboomd.

Natuurlijk kan de groeiende reeks fragmentarische verhalen uiteindelijk niet anders dan de 'metanarrative' opschudden. Daarvoor moet de historische wetenschap echter bestaan in het kader van een pluralistische cultuur, die niet onder druk staat van een gewapend nationaal conflict en zich niet voortdurend zorgen maakt over haar identiteit en haar wortels.

Deze verklaring lijkt misschien (geenszins ongegrond) pessimistisch in het licht van de situatie waarin Israël zich in 2008 bevond. Gedurende de zestig jaar van Israëls bestaan is zijn nationale geschiedenis niet al te veel gerijpt, en het is moeilijk voor te stellen dat het nu zal beginnen te rijpen.

Daarom geeft de auteur zich niet over aan illusies over hoe dit boek zal worden opgevat. Hij hoopt alleen dat er op zijn minst een paar mensen zullen zijn die (al vandaag) bereid zijn om risico's te nemen, dat wil zeggen te onderwerpen radicale herziening hun nationale verleden. Een dergelijke herziening kan ertoe bijdragen de ondeelbare identiteit, onder de druk waarvan bijna alle Joodse Israëli's redeneren en besluiten nemen, op zijn minst enigszins te ondermijnen.

Het boek dat u in uw handen heeft, is geschreven door een 'professionele' historicus. De auteur heeft echter risico's genomen die in zijn vak algemeen als onaanvaardbaar worden beschouwd. Duidelijke spelregels, aangenomen op wetenschappelijk gebied, verplichten de onderzoeker om op het voor hem voorbereide spoor te blijven, dat wil zeggen in het veld waarin hij een 'echte' specialist is.

Maar zelfs een vluchtige blik op de lijst met hoofdstukken in dit boek geeft duidelijk aan dat de reeks onderwerpen die erin worden onderzocht veel verder gaat dan één enkele 'wetenschappelijke' specialisatie. Bijbelgeleerden, onderzoekers van de Oude Wereld, archeologen, mediëvisten en in het bijzonder "specialisten" in de geschiedenis van het Joodse volk zullen verontwaardigd zijn over het gedrag van een ambitieuze auteur die illegaal de onderzoeksruimten van andere mensen is binnengedrongen.

Hun beweringen hebben bepaalde gronden, en de auteur is zich daar volledig van bewust. Het zou veel beter zijn als dit boek werd geschreven door een groep onderzoekers, en niet door een eenzame historicus. Helaas is dit niet gebeurd, want De "crimineel" vond geen "medeplichtigen" … Daarom is het heel goed mogelijk dat er in dit werk bepaalde onnauwkeurigheden zijn. De auteur verontschuldigt zich bij voorbaat voor al zijn fouten en roept critici op om ze te helpen corrigeren.

Omdat de auteur zichzelf geenszins vergelijkt met Prometheus, die het vuur van de historische waarheid voor de Israëlieten stal, vreest hij tegelijkertijd dat de almachtige Zeus, in dit geval de corporatie van Joodse geschiedschrijvers, een adelaar zal sturen om uit te pikken het theoretiserende orgaan - de lever? - van zijn lichaam geketend aan een rots.

Hij vraagt alleen aandacht voor een bekend feit: buiten de grenzen van een bepaald studiegebied blijven en balanceren op de grenzen die dergelijke gebieden scheiden, dragen soms bij aan het ontstaan van niet-standaard kijk op dingen en laat u onverwachte verbanden tussen hen ontdekken. Vaak is het denken 'van buitenaf' in plaats van 'van binnenuit' dat het historisch denken kan verrijken, ondanks alle zwakheden die gepaard gaan met een gebrek aan specialisatie en een ongewoon hoge mate van speculatie.

'Specialisten' in de joodse geschiedenis hebben niet de gewoonte om fundamentele vragen te stellen, die op het eerste gezicht verrassend, maar tegelijkertijd elementair zijn. Van tijd tot tijd is het de moeite waard om dit werk te doen omwille van hen en in plaats van hen. Bijvoorbeeld:

- Heeft het Joodse volk echt millennia lang bestaan, terwijl alle andere "volkeren" werden ontbonden en verdwenen?

- Hoe en waarom is de Bijbel, ongetwijfeld een indrukwekkende verzameling theologische werken, waarvan niemand de tijd van schrijven en redigeren kent, veranderd in een betrouwbare historische verhandeling die de geboorte van een natie beschrijft?

- In hoeverre kan het Joodse koninkrijk van de Hasmoneërs, wiens multi-tribale onderdanen niet eens een gemeenschappelijke taal spraken en de meesten van hen niet konden lezen en schrijven, worden beschouwd als een natiestaat?

- Werden de inwoners van Judea echt verdreven na de verwoesting van de Tweede Tempel, of is dit slechts een christelijke mythe, niet per ongeluk overgenomen door de joodse traditie?

- En als er geen uitzetting was, wat gebeurde er dan met de lokale bevolking?

- En wie waren de miljoenen Joden die in de meest onverwachte uithoeken van de wereld in de historische arena verschenen?

- Als de joden die over de hele wereld zijn verspreid, echt één volk vormen, wat zijn dan de gemeenschappelijke kenmerken die worden aangegeven door de culturele en etnografische kenmerken van de joden van Kiev en Marrakesh - naast de gemeenschappelijke religieuze overtuigingen en sommige cultuspraktijken?

- Misschien, in tegenstelling tot alles wat ons is verteld, is het jodendom "gewoon" opwindend geloofdie zich over de hele wereld verspreidde voordat zijn concurrenten - het christendom en de islam - erin triomfeerden en, ondanks vervolging en vernedering, het tot onze tijd volhielden?

- Vermindert het concept dat het jodendom definieert als de belangrijkste religieuze cultuur die heeft bestaan van de oudheid tot op de dag van vandaag, die nooit een enkele volkscultuur is geweest, het belang ervan, zoals de apologeten van het joodse nationale idee in het verleden voortdurend hebben betoogd honderddertig jaar?

- Als de verschillende joodse religieuze gemeenschappen geen gemeenschappelijke seculiere culturele noemer hadden, kunnen we dan zeggen dat ze werden verenigd en onderscheiden door "bloedbanden"?

- Zijn de joden werkelijk een bijzonder "volksras", zoals de antisemieten betoogden, die ons daar vanaf de 19e eeuw precies van probeerden te overtuigen?

- Heeft Hitler, die in 1945 een militaire nederlaag leed, eindelijk een intellectuele en psychologische overwinning behaald in de "Joodse" staat?

- Hoe kun je zijn leer verslaan dat Joden speciale biologische eigenschappen hebben (vroeger was het "Joods bloed", tegenwoordig - "Joods gen"), als zoveel Israëli's oprecht overtuigd zijn van de juistheid ervan?

Nog een ironische grimas van de geschiedenis: Europa kende een tijd waarin iedereen die beweerde dat alle joden tot hetzelfde volk van buitenlandse afkomst behoorden, onmiddellijk als antisemiet zou worden aangemerkt.

Vandaag de dag wordt iedereen die suggereert dat de mensen die deel uitmaken van de zogenaamde Joodse diaspora (in tegenstelling tot de moderne Israëlieten-Joden) nooit een volk of een natie zijn geweest en nu nog steeds geen volk of natie zijn, onmiddellijk gebrandmerkt als hater van Israël.

De aanpassing van een zeer specifiek nationaal concept door het zionisme heeft ertoe geleid dat de staat Israël vanaf het moment van zijn oprichting, al zestig jaar, niet geneigd is zichzelf te beschouwen als een republiek die bestaat ter wille van zijn burgers.

Zoals u weet, wordt ongeveer een kwart van hen in Israël niet als joods beschouwd, dus in overeenstemming met de geest van de Israëlische wetten mag de staat niet bij hen zijn aangesloten of toebehoren. Vanaf het allereerste begin ontnam het deze mensen de mogelijkheid om zich bij de nieuwe metacultuur aan te sluiten die op hun grondgebied werd gecreëerd.

Bovendien duwde het ze doelbewust naar buiten. Tegelijkertijd weigerde en weigert Israël om herboren te worden in een federale democratie zoals Zwitserland of België of in een multiculturele democratie zoals Groot-Brittannië of Nederland, dat wil zeggen in een staat die de culturele diversiteit die erin is ontstaan goedkeurt en accepteert en acht zich verplicht al haar burgers in gelijke mate te dienen.

In plaats daarvan beschouwt Israël zichzelf koppig de Joodse staatbehorend tot alle Joden van de wereld zonder uitzondering, ondanks het feit dat ze niet langer vervolgde vluchtelingen zijn, maar volwaardige burgers van de landen waar ze naar eigen keuze wonen.

De rechtvaardiging voor een dergelijke grove schending van de fundamentele beginselen van de moderne democratie en het behoud van een ongebreidelde etnocratie, die een deel van haar burgers ernstig discrimineert, is nog steeds gebaseerd op de actief uitgebuite mythe van het bestaan van een eeuwig volk dat voorbestemd is om terug te keren naar hun "historische thuisland" in de toekomst.

Het is niet gemakkelijk om de Joodse geschiedenis vanuit een andere hoek te bekijken, maar toch door het dikke prisma van het zionisme: het licht dat het breekt wordt voortdurend gekleurd in heldere etnocentrische tinten.

Lezers moeten rekening houden met het volgende: deze studie, die de stelling naar voren brengt dat Joden te allen tijde behoorden tot belangrijke religieuze gemeenschappen die in verschillende regio's van de wereld verschenen en zich vestigden, en niet tot een "ethnos" met één enkele oorsprong en constant zwerven in ballingschap, is niet direct betrokken bij de reconstructie van historische gebeurtenissen.

Haar voornaamste taak is het bekritiseren van het gevestigde historiografische discours. Onderweg moest de auteur onwillekeurig enkele alternatieve historische verhalen aanraken.

Toen hij aan dit boek begon, klonk er een vraag van de Franse historicus Marcel Detienne door zijn hoofd: "Hoe kunnen we de denationalisering van de nationale geschiedenis uitvoeren?" Hoe kun je stoppen met lopen langs dezelfde wegen, geplaveid met materialen die ooit waren gesmolten uit nationale aspiraties?

De uitvinding van het begrip 'natie' was een belangrijke fase in de ontwikkeling van de geschiedschrijving, evenals in het moderniseringsproces zelf. Sinds de 19e eeuw hebben veel historici er actief aan bijgedragen.

Tegen het einde van de vorige eeuw begonnen nationale "dromen" te vervagen en te vervagen. Onderzoekers begonnen steeds vaker de majestueuze nationale legendes te ontleden en letterlijk te ontleden, in het bijzonder de mythen van een gemeenschappelijke oorsprong, die openlijk het historisch onderzoek verstoorden.

Het behoeft geen betoog dat de secularisatie van de geschiedenis zich heeft ontwikkeld onder de hamer van de culturele globalisering, die in verschillende delen van de westerse wereld de meest onverwachte vormen aanneemt.

De identiteitsnachtmerries van gisteren zijn niet hetzelfde als de identiteitsdromen van morgen. Net zoals in ieder mens vele vloeiende en diverse identiteiten naast elkaar bestaan, zo is onder andere de menselijke geschiedenis een identiteit in beweging. Het aan de lezer aangeboden boek tracht dit individueel-sociale aspect, verborgen in het labyrint van de tijd, te belichten.

De lange excursie in de joodse geschiedenis die hier wordt gepresenteerd, verschilt van conventionele verhalen, maar dit betekent niet dat er een subjectief element aan ontbreekt of dat de auteur zichzelf vrij van ideologische vooringenomenheid acht.

Hij probeert bewust enkele contouren te schetsen van een toekomstige alternatieve geschiedschrijving, die misschien zal leiden tot het ontstaan van getransplanteerd geheugen van een ander soort: geheugen, bewust familielid de aard van de waarheid die erin vervat is en het proberen om opkomende lokale identiteiten opnieuw en samen te brengen en een universeel, kritisch betekenisvol beeld van het verleden.

Fragment uit het boek van Shlomo Sand "Wie en hoe heeft het Joodse volk uitgevonden"