Filosofische analyse: de VS legaliseerde abortus in elk stadium van de zwangerschap

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Terwijl in Moskou, binnen de muren van de Doema, de primaat van de Russische kerk sprak over de negatieve gevolgen van abortus en de noodzaak om deze te beperken, vierden de tegenstanders van het leven in het buitenland hun lokale succes. In januari 2019 heeft de staat New York een wet aangenomen die het een moeder mogelijk maakt om op elk moment een abortus te ondergaan als er een risico voor haar gezondheid bestaat.

Gouverneur van de staat Andrew Cuomo kondigde de dag ervoor op zijn Twitter-blog een "overwinning voor alle New Yorkers" aan. Wat is deze "overwinning"? In … wettelijke bescherming van het recht op kindermoord. De nieuwe wet, afgelopen dinsdag ondertekend door Cuomo, staat een vrouw toe om van een kind af te komen, ook na 24 weken, als iets haar gezondheid (inclusief mentale gezondheid) bedreigt. De interpretatie van deze "risico's" kan ter vergelijking zeer ruim zijn - de vorige versie van de staatswet, die ongeveer 50 jaar van kracht was, stond abortus op een later tijdstip alleen toe wanneer er een duidelijke bedreiging was voor het leven van een zwangere vrouw. Dat wil zeggen, we hebben de legalisering van kindermoord, incl. vlak voor de bevalling, op verzoek van de moeder.

De democratische gouverneur, die pleit voor het opheffen van alle restricties op abortus, vierde het succes onder zijn neo-malthusiaanse collega's in de deelstaatsenaat met een praal. In zijn toespraak timede Cuomo dit succes van ontvolking met een spraakmakende 46-jarige zaak genaamd Roe v. Wade, toen het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde in het voordeel van een vrouw die haar recht op abortus claimde zonder enige medische indicatie, op de bekend feministisch principe: "Mijn lichaam is mijn zaak." Dit schiep een wettelijk precedent voor de legalisering van abortus in het hele land.

“We zeggen hier in New York: het leven van vrouwen doet ertoe. Hun beslissingen zijn ook van belang', zei senaatsleider Andrea Stuart-Cousins.

Amerikaanse 'democraten' hebben lang geprobeerd om dit document door te drukken, en na het behalen van een aanzienlijke meerderheid in de senaat van New York zijn ze er toch in geslaagd. Verzet tegen het initiatief, stelden de Republikeinen van hun kant voor nieuwe straffen in te voeren voor het schaden van zwangere vrouwen.

De aangenomen wet heft ook abortussen op van het strafrecht naar gezondheidsvoorschriften, en staat in sommige gevallen toe dat deze operaties worden uitgevoerd door verloskundigen en paramedici. Het is vrij duidelijk dat het de mogelijkheden voor de abortuslobby om geld te verdienen aan kindermoord serieus zal vergroten, en, belangrijker nog, het aantal late abortussen zal toenemen.

Volgens de informatie van het New York Department of Health, in 2012-2014. de staat registreerde 237. 499 geboorten en 285. 127 abortussen. De statistieken zijn meer dan veelzeggend, met de overgrote meerderheid van abortussen die in het eerste trimester van de zwangerschap worden uitgevoerd. Met het volledig losmaken van de handen van aborteurs, zal het aantal moorden op kinderen in de baarmoeder het geboortecijfer met minstens anderhalf keer overschrijden. Dit is een directe weg naar de degeneratie van de natie - dit is waar elke verstandige Amerikaan aan zou moeten denken. Bovendien hebben negen andere staten, waaronder Californië, Washington en Oregon, soortgelijke wetten in hun statuten opgenomen.

Zoals Amerikaanse analisten opmerken, hebben de Democraten zichzelf overtroffen met het initiatief om kindermoord op een later tijdstip te legaliseren: toen Hillary Clinton, de rivaal van Donald Trump bij de presidentsverkiezingen en de "geëerde werknemer" van de abortusindustrie, het actief begon te promoten, zelfs neutrale burgers begonnen naar het proliferatiekamp te verhuizen. De Democratische gouverneur van Virginia, Ralph Northam, heeft onlangs de volgende verklaring afgelegd: "Als een moeder niet heeft besloten over het toekomstige kind, kan ze bevallen en dan een gesprek voeren met familieleden en artsen. Gedurende deze tijd worden de vitale functies van het kind ondersteund." Met andere woorden, hij pleitte voor de mogelijkheid om een persoon na de geboorte te doden!

Het is de meeste burgers in de Verenigde Staten en over de hele wereld overduidelijk geworden dat de Democraten een partij van genocide zijn geworden. Sterker nog, ze zijn erg bang voor de uitspraken van het Hooggerechtshof over de mogelijkheid van een herziening van de Roe v. Wade-zaak in de richting van wettelijke beperkingen op abortus, die ook wordt bepleit door president Donald Trump en zijn vele supporters - de verdedigers van het leven.

Weet je nog dat ik Hillary Clinton vertelde dat ze graag een baby zou verscheuren die op het punt stond geboren te worden? Dit is wat ze doen, het is gewoon verschrikkelijk. Dergelijke stappen zullen de pro-life-beweging naar een nieuw niveau tillen en erg populair maken. Voorheen was zijn steun in de Amerikaanse samenleving ongeveer 50%. Maar nu zal alles veranderen', zei Trump onlangs.

Hij werd gesteund door vice-president Michael Pence, die reageerde op de strenge wetten van de Democraten met materiaal in The National Review.

“Deze benadering van het menselijk leven schendt alle algemeen aanvaarde normen van moraliteit en ethiek. De wetten die in New York en Virginia zijn aangenomen, zijn geen gewaagde stap in een dappere nieuwe wereld. Dit is de laatste ademtocht van een uitstervende beweging die in onverenigbaar conflict is met de tijdloze fundamenten van onze natie”, schrijft Pence.

De gestelde vraag is uiterst actueel, niet alleen voor onze "geachte partners", maar ook voor Rusland. En ik wilde echt dat niet alleen de parochianen van de Russisch-Orthodoxe Kerk en vertegenwoordigers van de conservatieve meerderheid van de Russen, maar ook de bewoners van de wandelgangen van de macht, dit zo snel mogelijk beseffen.

RIA Katyusha

Het is merkwaardig dat in een recente lezing de wetenschapper O. A. Chagin illustreerde zojuist praktisch (in een polemiek met een ouderejaarsstudent) een van de standpunten van de auteur: niet elk "goed doen" is echt goed.

Maar zelfs vóór Chagin en de auteur realiseerden de Irakezen of Libiërs dit bijvoorbeeld nog voor Chagin en de auteur, toen goederen uit het Westen rechtstreeks van de bommenwerpers op hen vielen …

… "Een beschaving die haar belangrijkste" inzet "op een actieve (!) geest stelt die de waarheid niet echt kent (om nog maar te zwijgen van de echte liefde ervoor) - is de diepe worteloorzaak van zijn natuurlijke zelfvernietiging."

(Dat wil zeggen, dit is de "systemische minderwaardigheid" van de Europeanen en hen gedoemd te maken - het is slechts een kwestie van tijd.)

Tegelijkertijd kan het volgende citaat waarschijnlijk geen kwaad:

"Hetzelfde doen en wachten op een verandering ten goede, dat heet Europese hersens hebben" (maar dat leek ik niet te zeggen, maar het is niet zo belangrijk).

Ik zal beginnen met het "kopiëren" van een deel van de tekst van de "Fietsnotities …" zelf (bijna vanaf het allereerste begin):

<< … Omdat je niet heel slim hoeft te zijn om iets simpels te begrijpen: fietsen is meer mentaal werk dan fysiek (echter, net als elke andere activiteit)..

Maar in mijn hoofd begrijp ik het echt, want ik werk aan mijn geest, voor zover ik me kan herinneren.. En het is natuurlijk jammer dat ik nog steeds geen gelijkgestemde kan vinden die zich net zo zorgen maakt over zijn geest zoals ik ben (merkte op dat mensen soms klagen over hun geheugen, maar niemand klaagt over hun geest)

Nou, ik denk bijvoorbeeld constant aan alles: "wat, hoe en waarom" (en vooral - WAAROM) … En ik denk bijvoorbeeld, zal ik mensen nu, over een jaar of over 100 jaar schaden? (Dat wil zeggen, zodat de gevolgen van mijn activiteit-daad ons noch in een jaar, noch in 10 of 100 jaar schadelijk zijn).

En het belangrijkste principe dat ik in mijn leven probeer te gebruiken: "Ga weg van het kwaad - en je zult het goede winnen".

"Ik adviseer mensen niet om na te denken over de voordelen van mensen", maar vooral om te doen.. Want ik merkte op: met hun "zo'n geest", in de praktijk, in de regel, behalve voor schade, werkt het uiteindelijk niet uit (niet voor niets zeggen ze: zoals altijd").

"Goed doen" voor hen, eerder een soort dekmantel voor zichzelf en voor anderen - hun grotere schade die van hen uitgaat, waarvan je gewoon niet wilt opgeven (of je kunt het niet)

Goed is een natuurlijke staat voor de mens. Hij hoeft niet speciaal herinnerd te worden - hij wordt herinnerd wanneer het kwaad verschijnt.. Maar dan moet je echt niet zozeer nadenken over goed als over kwaad

Het is net als met lucht: het bestaat - en we ademen zonder het te onthouden. Maar als het niet genoeg is (of wie het in de buurt ook bederft), dan denken we ook aan de lucht en aan goed doen.

In het leven, in de praktijk, is het onvermijdelijk, als je dit eerlijk volgt (dat wil zeggen, bijvoorbeeld "goed doen"), je komt tot de conclusie dat het schaden van je "schade" en tegelijkertijd "schade" om je heen - en er is een echte betekenis om te "profiteren"(“Geen kwaad doen” is onder andere om voordeel te brengen - als u het niet doet, zult u iemand ongerechtvaardigde schade toebrengen)

Al het andere is niet echt en hypocrisie. Hier is HYCEMERY de basis van ons bestaan (voornamelijk Europees); om het te krijgen "zoals we zouden willen" werkt het niet - het enige dat overblijft is te zeggen dat het kan werken (niet altijd als "sluw" ervaren, ze zeggen bijvoorbeeld "je kunt socialisme opbouwen", of - "je kunt fiets voor de gezondheid")

En om "schade toe te brengen" - je moet begrijpen wat schade is en wat geen schade (voordeel) is.

Een persoon brengt kwaad en kwaad aan andere mensen, niet omdat ze slecht (kwaad) en plagen (schadelijk) zijn, maar omdat ze niet genoeg intelligentie hebben.

Dit is wat het betekent "de geest is niet genoeg" - dit is waar we het over hebben

Per slot van rekening zijn we er in ons leven honderden keren van overtuigd geweest dat wat voor ons (anderen) goed leek (voordeel), in werkelijkheid kwaadaardig (schade) bleek te zijn, en vice versa (wat de basis is van onze tegenslagen in het leven). En het is beter, het is juister om dit niet achteraf, maar van tevoren te bedenken.

Maar hiervoor moet je, ik herhaal, een ontwikkelde geest hebben die dit van tevoren kan begrijpen (zodat er minder problemen in het leven zijn vanwege je domheid). Daarom is de geest "aan ons gegeven"

Wanneer de ene hand 'schade' doet en de andere probeert 'goed' te doen, zal er toch niets goeds van komen; gecontroleerd door de geschiedenis - dit is de wet (het is als het smeren van wit en zwart - toch, zwart zal blijken)

Voor nu zal ik zeggen dat in de eerste plaats (!) "Kwaadheid en schadelijkheid" van een persoon wordt weerspiegeld in zijn onderontwikkelde (niet harmonieuze) kenmerken van mentale en mentale activiteit (bijvoorbeeld in ongerechtvaardigde hypertrofie van sommige "mentale functies” vanwege de inbreuk op anderen, belangrijk) - en alleen dan, als gevolg van zijn enkele individuele kwaliteiten.

En wat precies? liefde voor de waarheid en constant streven om echt te begrijpen(?!), „Wat is het werkelijk (om nog maar te zwijgen van het voortdurend volgen in je denken) - en er is de meest effectieve manier om je intellectuele en denkvermogen op elkaar af te stemmenwat leidt tot een meer harmonieuze interactie met de omgeving omgeving en met mezelf

Het onvermogen, ik herhaal, om nuttig van schadelijk te onderscheiden (goed van kwaad, enz.) of het wissen van de lijn ertussen (wat nu gebeurt) is DEGENERATIE

Dit is waar we het over hebben…