Sociaal-filosofische analyse van algoritmen en interne logica van de ontwikkeling van sociale systemen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Uitgaande van het feit dat de moderne samenleving aan het begin van de XX - XXI eeuw overging in een nieuwe fase van haar ontwikkeling, die tegenwoordig gewoonlijk "informatief" wordt genoemd, is het noodzakelijk om de structurele elementen waarvan zo'n samenleving bestaat en wat is het levensondersteunende systeem?

Deze kwestie is enerzijds essentieel voor de studie en het gebruik van de mechanismen van sociale ontwikkeling, anderzijds om te begrijpen hoe moderne staats- en niet-statelijke structuren kunnen interageren in het nieuwe culturele paradigma van de informatiemaatschappij.

Als moderne onderzoeker heeft professor E. L. Ryabova: “De twee wereldoorlogen werden een goede les voor die geostrategen die uitsluitend handelden op basis van de basiskenmerken van de klassieke geopolitiek. Het bleek dat het zulke essentiële middelen buiten beschouwing laat dat zowel staten als niet-statelijke actoren in staat zijn om in internationale crisissituaties te mobiliseren”[1].

Men moet zich afvragen of de huidige staat van de samenleving echt veel fundamenteel nieuwe verschillen met zijn vroegere staten heeft gebracht, of dat het nieuwe (informatieve) paradigma alles is geworden, een logische voortzetting van de ontwikkeling van een samenleving die volgens een bepaalde volgorde functioneert, gebouwd in het proces van vele duizenden jaren van sociale ontwikkeling van de menselijke beschaving?

Om te begrijpen wat er aan de hand is, zou eigenlijk een antwoord moeten worden gegeven op een andere vraag: hoe in een informatiemaatschappij te beschrijven wat de kern van haar leven is en hoe hierdoor de structuur en organisatie ervan te tonen?

Laten we een van de belangrijkste verschillen van de informatiemaatschappij met de vorige staten definiëren. Dit verschil wordt weergegeven in de opkomst van een nieuwe omgeving, die gewoonlijk de cyberomgeving of cyberspace wordt genoemd (de Cambridge Dictionary definieert dit woord als het adjectief "virtueel", "geassocieerd met informatietechnologie") [2].

Deze omgeving ontstond als resultaat van de wetenschappelijke en technologische vooruitgang van de menselijke beschaving en nam zijn plaats in in de sociale ontwikkeling samen met de natuurlijke en sociale omgeving. Het belangrijkste voertuig in cyberspace is het virtuele internet. Het is op internet dat de moderne mensheid het grootste deel van zijn tijd doorbrengt, zowel om werkproblemen op te lossen als om in hun eigen vrije tijd te voorzien.

Laten we proberen de essentie van de informatiemaatschappij te beschrijven aan de hand van termen die verband houden met internettechnologieën. Een van de bekende termen die wordt geassocieerd met de werking van computers (computers), die samen met cybernetica wetenschappelijk is gebruikt, is de term 'algoritme'. Merk op dat het Philosophical Encyclopedic Dictionary uit 1983, onder redactie van L. F. Ilyicheva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova geeft definities van een dergelijke term.

Volgens deze editie is een algoritme “een programma dat een gedragsmethode bepaalt (berekening); systeem van regels (voorschriften) voor effectieve probleemoplossing. Dit veronderstelt dat de initiële gegevens van de taken binnen bepaalde grenzen kunnen variëren." The Philosophical Dictionary, onder redactie van IT Frolov, zegt dat "we te maken hebben met een algoritme wanneer we de middelen hebben om een bepaald probleem in het algemeen op te lossen, dat wil zeggen voor een hele klasse van zijn variabele voorwaarden" [3].

Een scepticus zal zeggen: hoe kan een openbaar apparaat worden vergeleken met een virtuele omgeving en een computer op basis van instructies en software. Laten we er echter aan herinneren dat het woord "programma" zelf, vertaald uit het oud-Grieks, "voorschrift", "voorbestemming" betekent.

Bovendien introduceren moderne studies van sociale processen het concept van een algoritme in relatie tot de samenleving. Professor uit Zürich, Felix Stadler, schrijft in een van zijn werken: “Met algoritmen bedoel ik niet alleen programmacode, maar ook het werk van sociotechnische systemen en institutionele processen waarin de oplossing van problemen van min of meer lange delen van de keten kan geautomatiseerd zijn.

De uitbreiding van het toepassingsgebied van algoritmische systemen is niet toevallig en dit is geen proces dat kan of moet worden "gestopt". We moeten eerder gedifferentieerde kritiek ontwikkelen, zodat we kunnen begrijpen welke algoritmen we nodig hebben en welke we niet willen”[4]. Deze zeer belangrijke opmerking van Stadler trekt ons naar het teken van algoritmische acties - positieve of negatieve impact op de samenleving. Laten we hieronder stilstaan bij deze kwestie.

De website van de Harvard Kennedy School publiceerde een interview met Katie O'Neill, auteur van The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data Verhoogt Inequality and Threatens Democracy. Ze schrijft: "Als we een algoritme bouwen, definiëren we de gegevens die het definiëren, we doen het vaak bevooroordeeld … maar het belangrijkste is dat we het doel definiëren (mijn nadruk, EB), we definiëren succes."

Ze wijst erop dat het moeilijk voor te stellen is dat algoritmen die in onderwijsinstellingen voor winst zijn gemaakt, plotseling worden gebruikt om ervoor te zorgen dat elke leerling het best mogelijke onderwijs krijgt. En hij roept de overheid op hier aandacht aan te besteden [5].

Maar men moet niet denken dat het probleem van algoritmen en de interne gedragslogica die ze bouwen een probleem is dat is ontstaan in verband met de informatisering van de samenleving. Het is eerder mogelijk om deze stelling op een andere manier te beschouwen - de informatisering van de samenleving in de vorm zoals die vandaag gaat, is een gevolg van het werk van het algoritme dat op de planeet bestaat.

Laten we eens kijken of er voorbeelden in de geschiedenis zijn die de mensheid voorschrijven om in de samenleving te bestaan volgens bepaalde wetten, dat wil zeggen, is er een manifestatie van het werk van de logica van sociale ontwikkeling? Natuurlijk hebben. Ze kregen zelfs aanduidingen als 'moraalnormen' en 'rechtsnormen'.

Levendige voorbeelden van ethische gedragsnormen zijn verschillende religieuze leerstellingen waarin "in de naam van God" het "juiste" gedrag van gelovigen wordt voorzien en de essentie en gevolgen van "verkeerd" gedrag voor de samenleving worden onthuld. Bovendien hebben niet alleen religieuze systemen een reeks ethische regels. Een dergelijke code van 'correct gedrag' werd bijvoorbeeld in 1961 in de USSR aangenomen en kreeg de naam 'De morele code van de bouwer van het communisme'.

Tegenwoordig hebben veel instellingen hun eigen ethische codes, voor overtreding waarvan werknemers worden geconfronteerd met administratieve straffen, tot en met ontslag van het werk. Is dit niet een voorschrift (programma) van sociaal gedrag?

Tegelijkertijd is in gevallen met religieuze zedelijkheidsnormen niet altijd een eenduidige verklaring van het door religie bepaalde gedrag vereist, wordt deze namens God in geloof aangenomen en in gevallen met seculiere ethische regels de mening van de gehele werkcollectief is niet altijd vereist - het wordt aanbevolen voor adoptie namens het management …

Laten we concluderen: "algoritme", als een wetenschappelijk erkende term, kan een term zijn die niet alleen technische en virtuele computersystemen beschrijft, maar ook sociale systemen.

Laten we, terwijl we doorgaan met het beschouwen van de terminologie die met computersystemen wordt geassocieerd, opmerken dat het algoritme in de computer de interne logica van het systeem vormt. Dit betekent dat het algoritme in de samenleving ook zijn interne logica vormt [6], op basis waarvan wordt gezocht naar manieren om bepaalde problemen op te lossen.

Dus als een algoritme een programma is dat een gedragsmethode en een systeem van regels bepaalt om problemen efficiënt op te lossen, laten we dan historische voorbeelden bekijken die de aanwezigheid van één enkel algoritme aantonen dat de interne logica van sociale ontwikkeling vormt.

Er is een periode in de Europese geschiedenis waarin het systeem van wetenschappelijke kennis in zijn moderne opvatting zich begon te vormen. We hebben het over de activiteiten van wetenschappers als de Engelse collega en filosoof F. Bacon, die wordt beschouwd als de grondlegger van de moderne wetenschapsfilosofie, die een nieuwe methode van cognitie voorstelde, Franse wiskunde, filosoof, natuurkundige R. Descartes, Engelse materialist filosoof T. Hobbes, Engelse filosoof J. Locke enz. Hun werken werden de basis voor de methodologische divergentie van filosofie en theologie, de opkomst van de 18e-eeuwse verlichters, de vorming van moderne wetenschap op basis van bewijs van het bestaan van verschillende vormen, verschijnselen en processen in de natuur, en niet op basis van geloof erin.

Zij behoorden tot degenen die de nieuwe logica van sociale ontwikkeling hebben gelegd. Waarom deden ze het, wat dreef hen? De geschiedenis zal ons geen definitief antwoord geven. Ze legden echter een nieuw schema vast voor de interne organisatie van de samenleving, creëerden de voorwaarden voor de overgang naar een nieuwe sociale structuur - de burgerlijke samenleving en naar een nieuwe technologische structuur - industrialisatie van de 19e eeuw.

Maar hier is de vraag: hebben ze, door de interne logica van sociale ontwikkeling te veranderen (van theosofie naar filosofie), het algoritme voor het bestaan van de samenleving veranderd?

Laten we het uitzoeken. De christelijke theosofie van middeleeuws Europa, die de christelijke leer [7], die gewoonlijk "scholastiek" wordt genoemd, rationeel wilde onderbouwen en systematiseren, is gebaseerd op de methodologie van de bijbelse leer over Christus (Nieuwe Testament). Merk op dat theosofie, net als filosofie, een lering is over de structuur van de wereld, de mens en de mens in de wereld.

Zonder in te gaan op theologische details, moet worden opgemerkt dat de wereld aan Europese christelijke theologen werd voorgesteld als een drie-eenheid - God de Vader, de Zoon van God en de Heilige Geest [8]. De bovengenoemde filosofen, die het primaat van wetenschappelijke methoden van kennen erkenden, ontkenden niet de rol van religie in de sociale structuur en gingen uit van de stelling dat de wereld niettemin door God is geschapen, maar het bevat objectieve ontwikkelingswetten die de wetenschap moet bestuderen. F. Bacon schreef: "oppervlakkige filosofie neigt de menselijke geest tot atheïsme, terwijl de diepten van de filosofie de geest van mensen tot religie brengen" [9].

In zijn "Reflections …" [10] leidde R. Descartes ook het bestaan van God af. Hij geloofde bijvoorbeeld dat de algemene oorzaak van beweging God is. God schiep materie samen met beweging en rust en behoudt daarin dezelfde totale hoeveelheid beweging en rust [11]. Dat wil zeggen, rationele en zintuiglijke kennis is de essentie van een enkel goddelijk principe van de gehele aard van de dingen. Dit is ook de essentie van de drie-eenheid.

Alleen in zo'n filosofische drie-eenheid treden, in tegenstelling tot de theosofische drie-eenheid, rationalisme en sensatiezucht (zintuiglijke cognitie) op de voorgrond. Dit betekent dat het resultaat van de activiteiten van de "nieuwe" Europese filosofen van de 16e-18e eeuw de overgang van de samenleving was van een theosofische representatie naar een wetenschappelijke, gebaseerd op rationalisme en empirisme, die de oorsprong van beide sociale omwentelingen (burgerlijke revoluties)) en een verandering in de technologische orde (industrialisatie).

Tegelijkertijd bleef het algoritme, dat de essentie van de "drie-eenheid" droeg, ongewijzigd. De interne logica van het functioneren van sociale instellingen is veranderd - van politiek naar sociaal en wetenschappelijk. Academies van wetenschappen, nieuwe politieke ideologieën, nieuwe regeringsvormen verschenen.

Maar bijvoorbeeld, juist omdat het algoritme dat de essentie van de "drie-eenheid" droeg onveranderd is gebleven, heeft religie haar sociale betekenis niet verloren, maar door nieuwe vormen van christelijk protestantisme aan te nemen of de oude vormen van christelijk katholicisme en orthodoxie te behouden, is het bleef in het publieke bewustzijn als een noodzakelijk instrument voor het reguleren van sociaal gedrag.

De verdere gang van zaken leidde opnieuw tot een verandering in de interne logica van sociaal gedrag. Dit is te wijten aan de ontwikkeling van de industriële samenleving en de opkomst van twee grote sociale lagen, door K. Marx klassen genoemd: het proletariaat en de bourgeoisie.

De opkomst van het marxisme als doctrine van de oprichting van een samenleving van sociale rechtvaardigheid bepaalde de opkomst van zo'n sociaal-ethisch fenomeen als 'atheïsme'. Atheïsme (van het Grieks - atheïsme) is de ontkenning van het bestaan van God of goden, geesten, bovennatuurlijke krachten en, in het algemeen, alle religieuze overtuigingen.

Zoals het staat in de eerste editie van de Small Soviet Encyclopedia, "het tijdperk waarin we leven, enerzijds onder het teken van de kolossale groei van technologie, de mechanisering van arbeid met behulp van de kracht van stoom, elektriciteit en andere soorten energie, aan de andere kant, de machtige groei van een nieuwe klasse - het industriële proletariaat, heeft naar voren gebracht in de persoon van de laatste nieuwe drager van het atheïsme en de doodgraver van religie "[12].

Wat is 'atheïsme' vanuit het oogpunt van het veranderen van de interne logica van sociale ontwikkeling? Dit is een overgang van de drie-eenheid, als driedimensionale logica, naar een tweedimensionale logica: "God is - er is geen God." Vandaar dat er heel wat filosofische verhandelingen over dit onderwerp volgen, die als geheel klinken als volgt: "als er geen God is, dan is alles voor mij geoorloofd?"

Laten we eens kijken naar de logica van sociale ontwikkeling door het prisma van nieuwe technologieën van de twintigste eeuw. Het groeitempo van de productie heeft inderdaad geleid tot de noodzaak om verkoopmarkten en de houding van de consument ten opzichte van goederen te vormen. Er werd een persoon-consument nodig, die niet zou nadenken over een 'hoge' moraal, maar consumeerde wat er aan de producenten verkocht moest worden.

Wat te doen? Verplaats, breid de normen van moraliteit uit tot hun bijna volledige afwezigheid. Atheïsme in de hoofden van mensen is een van de mechanismen om een generatie consumenten te voeden. Aan de andere kant is dit een vereenvoudiging van het bestaan van een sociaal systeem - een overgang naar een tweedimensionale gedragslogica, die in alles terug te vinden is. Een treffend voorbeeld is het militaire schema om "vriend of vijand" te onderscheiden, dat wil zeggen "vriend - vijand". Vandaar de consequentie: de vijand moet worden bestreden.

Het is in deze vorm dat deze consequentie alleen kan verschijnen in de logica van tweedimensionaal gedrag. De methode om een partner te vinden met wie je een dialoog kunt opbouwen op basis van bepaalde principes wordt niet beschouwd als een instructie voor actie (afwezig in tweedimensionale logica). Daarom werken de mechanismen van culturele samenwerking tussen verschillende volkeren en beschavingen niet (het komt allemaal neer op dreiging van gewapende confrontatie of directe oorlogvoering).

Gezien verschillende N-dimensionale gedragslogica's, zal het correct zijn om te verduidelijken dat de moderne natuurkunde is uitgekomen om de problemen van de achtdimensionale ruimte te bestuderen [13].

Men moet niet denken dat er in de driedimensionale logica geen vijanden waren en dat er niet met hen werd gevochten. Nee, er waren vijanden, ze zochten, vonden, vochten, en als ze niet vonden, dan deden ze dat wel en vochten ze opnieuw met hen, ook namens God en namens Wetenschap en Ideologie, sinds de derde component (laten we noem het kort - God) is altijd abstract geweest, en was in de hoofden van mensen de drager van ethische normen in plaats van echte doelen stellen en het uitvoeren van bewuste praktische acties in de ontwikkeling van de samenleving.

Blijkbaar, iets soortgelijks beseffend, deed de leiding van de Sovjet-Unie een poging om het "verouderde" idee van God te vervangen door een nieuw "geavanceerd" idee van het communisme als een doelstelling in de ontwikkeling van de Sovjetmaatschappij en de mens.

In die zin is het rapport van A. V. Lunacharsky op het I All-Union Teachers' Congress in 1925 [14]. Hier volgen enkele fragmenten ervan. “We bevinden ons voortdurend in, zij het soms verborgen, conflicten met de autoriteiten van de rest van de wereld, en we zijn ons er terdege van bewust dat de grond waarop we ons bevinden erg los is, zoals V. I. Lenin, moerassig, want onder ons ligt een enorme laag, waarop we ons nu vooral economisch bevinden en vasthouden - kleine boerenbedrijven, verre van uitgroeien tot het stadium waarin ze zouden kunnen rijpen voor de overgang naar een communistische economie. En daarnaast komt het culturele niveau van het land ook op geen enkele manier overeen met de enorme opgaven die de Oktoberrevolutie zichzelf heeft gesteld.”

De taken van de sociaal-economische ontwikkeling van het land vereisten inderdaad fundamentele veranderingen in het onderwijs van de bevolking en de opleiding van specialisten. In feite waren dit aanvankelijk de taken van overleven, en pas daarna ontwikkeling. Tegelijkertijd werd verondersteld dat de interne logica van het sociale systeem van de Sovjet-Unie op lange termijn een stabiel karakter zou hebben om een samenleving van sociale rechtvaardigheid op te bouwen. Laten we eens kijken hoe A. V. Lunacharsky onderzoekt een van de belangrijkste taken van die periode.

“Laten we de taak van verdediging op ons nemen, wat ons naar het hart van de sociale pedagogiek leidt. Verdediging berust in de eerste plaats op mensen, op de stemming van het leger, dat in ons land, in Rusland, in de overgrote meerderheid uit boeren bestaat, maar ook overal uit boeren en arbeiders. Wat doet de bourgeoisie om zichzelf te verdedigen en nog meer aan te vallen, want burgerlijke landen zijn landen van roofzuchtig imperialisme? Ze ontwikkelt de zogenaamde geest van "patriottisme", ze hecht veel belang aan de school en de invloed op volwassenen buiten school, om de ideeën van "patriottisme" te ontwikkelen en te ondersteunen.

Natuurlijk is het idee van "patriottisme" een volledig verkeerd idee. Wat is echt een thuisland onder het kapitalistische systeem, wat is elk afzonderlijk land, macht? Zeer zelden zult u een land aantreffen waarvan de grens toevallig samenvalt met de grenzen van de vestiging van een bepaald volk.

In de overgrote meerderheid van de gevallen heb je bevoegdheden waarvan de onderdanen in een democratisch land vallen onder de valse term 'burgers' - mensen van verschillende nationaliteiten. Wanneer de oorlog wordt verklaard, moet een Pool die in Warschau woont zijn broer neerschieten, die in Krakau woont. Niemand vraagt tot welk volk je behoort, maar ze vragen wiens onderdaan je bent en bij wie je militaire dienst moet dienen."

Kritiek op het idee van patriottisme was misschien niet zozeer een kosmopolitische zin, maar het is gebruikelijk om te vertegenwoordigen vanuit het oogpunt van de ideeën van de internationale communistische beweging. Vanuit dit oogpunt was het een gevolg van de realisatie van de onjuistheid van tweedimensionale logica, in de definitie waarvan het als volgt werd gesteld: "een patriot is geen patriot", en werd overwogen via het bovenstaande herkenningsschema volgens het principe van "vriend of vijand". Zo'n schema leidt namelijk meestal tot conflicten.

Als we het schema 'technologie - ideologie - doelen stellen' beschouwen als een schema van de interne logica van de nieuwe 'drie-eenheid' van de samenleving in de vooroorlogse Sovjetperiode, dan leek patriottisme in deze zin een sociaal fenomeen uit de logica van tweedimensionaal kapitalistisch gedrag voor het oplossen van problemen van slavenbezit.

Het blijkt dat in de USSR de logica van de drie-eenheid werd bewaard, waarin het volgende werd gepresenteerd: ideologie (verlichting van de bevolking, idealen, enz.), Technologie (industrialisatie, elektrificatie van het land, enz.), Doel- omgeving (het opbouwen van een eerlijke sociale levensorde). Blijkbaar is dit precies de reden waarom in de Sovjet-Unie een laag van prominente publieke, wetenschappelijke, politieke en andere figuren werd gevormd, die opgroeiden in het nieuwe systeem van training en opleiding van de jonge Sovjetstaat (de USSR van de vooroorlogse periode).

En in Europa, nadat ze het idee van God hadden verloren, en in ruil daarvoor door K. Marx' "Capital", hetzelfde "marxisme" alleen in een ander semantisch (kapitalistisch) pakket, begonnen ze geen nieuwe benaderingen van de formatie te ontwikkelen van het beeld van een nieuwe persoon in een kapitalistische samenleving (nieuwe formatie), maar ging volgens het vereenvoudigingsschema - de vorming van een consumptiemaatschappij met een steeds lager opleidingsniveau van de bevolking.

Tegenwoordig is dit een probleem geworden, aangezien een samenleving die niet voorbereid was op het oplossen van complexe sociale en technologische problemen, genoodzaakt was om vele sociale en militaire crises op te lossen, maar dit niet kan doen vanwege een gebrek aan begrip van de actualiteit en een gebrek aan van praktische methoden om crises te overwinnen.

De tweedimensionale logica van de Europees-Amerikaanse samenleving wordt onder meer weerspiegeld in computertechnologie: computers werken tegenwoordig in een twee-bits informatietransmissiesysteem - 0 (geen signaal), 1 (er is een signaal).

Misschien is het het verschil in de interne gedragslogica gevormd in de Sovjet-Unie en in de kapitalistische landen van Europa en Amerika dat ertoe heeft geleid dat in de 21e eeuw, in een reeks van sociale crises, het gedrag van de bevolking van Rusland en de post-Sovjet-ruimte, met inbegrip van landen met een socialistische ontwikkelingsoriëntatie (China, Cuba, enz. enz.), beschouwd als een geheel (in het algemeen), lijkt redelijker dan het gedrag van de bevolking (ook beschouwd in het algemeen, in algemeen) van een aantal West-Europese en Amerikaanse staten.

Waarin de normen van moraliteit homoseksuele relaties, efthanasie, de legalisering van drugs en prostitutie, enz. toestaan, dat wil zeggen, ze laten die sociale processen toe die de traditionele Europese samenleving geleidelijk zullen leiden tot degradatie en degeneratie of vervanging door andere culturen, met een stabielere logica van interne ontwikkeling.

Trouwens, misschien is dit de reden waarom vandaag de dag de politieke krachten van een nationalistische overtuiging, die pleiten voor het behoud van de traditionele cultuur, onder de bevolking grote populariteit beginnen te winnen. Maar welke?

Na de kwesties van de vorming van de interne logica van sociale ontwikkeling te hebben overwogen, blijft het om terug te keren naar de vraag, en wat voor soort algoritme stelt verschillende opties voor interne logica vast? We stellen niet de vraag wie dit algoritme in de menselijke beschaving heeft gebracht, omdat bij gebrek aan een wetenschappelijke basis, een dergelijke formulering van de vraag ons zal leiden naar het veld van mystificatie en esoterie.

Maar een poging om erachter te komen wat voor soort algoritme ons ertoe brengt om de keuze van het stellen van doelen voor de ontwikkeling van de mensheid op de planeet te programmeren, is logisch. Over het algemeen zijn er slechts twee van dergelijke doelen:

1) ofwel het doel van een eerlijke, vrije levensordening van de samenleving en de vrije ontwikkeling van elke individuele persoon;

2) ofwel een strikte hiërarchische ondergeschiktheid van sommigen aan anderen - het "meester-slaaf"-systeem in een of andere vorm, wanneer de vrije wil algoritmisch wordt onderdrukt, of bovendien vervangt het algoritme de vrije wil van een persoon door een gevoel van vrijheid tot aan toegeeflijkheid, die zich bijvoorbeeld openlijk manifesteert in de interne logica die het gedrag van de financiële oligarchie en de consumptiemaatschappij vormgeeft - de zogenaamde massacultuur (alles mag).

Dat wil zeggen, het algoritme dat verschillende gedragslogica's van zowel driedimensionale als tweedimensionale aard vormt in de moderne menselijke beschaving, is een algoritme dat het sociale programma "meester-slaaf" vaststelt. Dan kunnen de acties van de Sovjetregering van de vooroorlogse periode worden gezien als een poging, bewust of onbewust, om de grens van een boosaardig algoritme te overschrijden en een nieuwe interne logica te vormen met het oog op een rechtvaardige wereldorde.

Maar blijkbaar faalde de Sovjetleider in het beschrijven van de theorie van algoritmen voor sociale ontwikkeling (computertechnologie stond nog in de kinderschoenen), en probeerde een nieuwe interne logica te vormen die begon te werken binnen het reeds bestaande meester-slaaf-algoritme.

Natuurlijk werkte duurzame sociale ontwikkeling op de lange termijn niet, aangezien het algoritme niet werd gewijzigd en de interne logica van sociale ontwikkeling veranderde, waarbij een negatief karakter van ontwikkeling werd aangenomen. Dit leidde tot tragische gevolgen voor de bevolking, in de geschiedenis van de USSR aangeduid als "dooi", "stagnatie" en "perestrojka".

De huidige staat van de samenleving met de opkomst van de cyberomgeving werkt volgens hetzelfde vicieuze algoritme. Om de kwestie van de algoritmische ondersteuning van de informatiemaatschappij te verduidelijken, gaan we opnieuw naar de klassiekers. Zelfs K. Marx in de 19e eeuw. beschreef een materialistisch begrip van geschiedenis en klassenstrijd.

In het Communistisch Manifest betoogde hij: “De geschiedenis van alle tot nu toe bestaande samenlevingen was de geschiedenis van klassenstrijd. Vrij en slaaf, patriciër en plebejer, landeigenaar en lijfeigene, meester en leerling, kortom, de onderdrukker en de onderdrukten waren in eeuwige tegenstelling met elkaar, ze voerden een voortdurende, soms verborgen, soms duidelijke strijd, die altijd eindigde in een revolutionaire reorganisatie van het hele openbare gebouw of de algemene dood van de worstelende klassen "[15].

Lenin concludeerde dat "de bron van tegenstrijdige aspiraties het verschil is in de positie en levensomstandigheden van die klassen waarin elke samenleving uiteenvalt" [16]. We leven in een informatiemaatschappij. Dus in welke klassen valt zo'n samenleving? Op basis waarvan moeten we ze onderscheiden?

Als de sleutel voor een industriële samenleving de houding ten opzichte van de productiemiddelen en economische relaties is, dan is het voor de informatiemaatschappij een praktische kans om informatiestromen te ontwikkelen en te implementeren en dienovereenkomstig informatierelaties te vormen.

Informatiestromen dragen een bepaalde interne gedragslogica. En het vermogen om ze te ontwikkelen, vorm te geven en te implementeren is een criterium om de informatiemaatschappij in klassen te verdelen: de klasse van degenen die informatie genereren en implementeren en de klasse van degenen die informatie consumeren.

Een nieuw soort klassenmodel van de samenleving wordt gevormd op basis van de vorige master-slave-algoritmen. Dit nieuwe type geeft aanleiding tot informatieslavernij - de algoritmische ondergeschiktheid van bepaalde informatie die de logica van gedrag vormt en geen mogelijkheid geeft om verder te gaan dan de essentie ervan.

Een informatieslaaf bevindt zich in het kader van één informatieveld, zonder dat hij zich intern realiseert dat hij een gijzelaar is van deze informatie. Aan de top van zo'n sociale piramide staan geen mensen en organisaties, maar informatie die wordt gegenereerd door de heersende klasse. Dan wordt de cyberomgeving een hulpmiddel voor de snelle implementatie van een bepaalde interne logica door software- en informatieontwikkelingen in de menselijke geest.

Dit alles leidt ertoe dat een vertegenwoordiger van de informatiemenigte informatie niet bestudeert om nieuwe wetenschappelijke kennis en benaderingen voor de ontwikkeling van de wereld te ontwikkelen, maar om de gedachteloze replicatie en verspreiding ervan. Hij begint te leven omwille van de informatie zelf, en niet omwille van het bereiken van doelen (vooral ontwikkelingsdoelen) die erop gebaseerd zijn. Hieruit volgt dat een van de taken van de onderwerpen van de moderne wereld de wereldwijde voorlichting van de bevolking is over de rol en het belang van de cyberomgeving als instrument voor menselijke ontwikkeling.

conclusies

De basis voor de ontwikkeling van de samenleving is het algoritme, dat doelen stelt en programma's voor het bereiken van doelen. Programma's kunnen van verschillende aard zijn en een N-dimensionale component hebben. Een van de beroemdste in de geschiedenis van de mensheid op aarde is de driedimensionale interne logica, waarmee je een systeem van sociale ontwikkeling kunt bouwen dat in de loop van de tijd stabiel is. Terwijl tweedimensionale logica de samenleving leidt tot vereenvoudiging en onvermogen om de eenvoudigste sociaal-technologische problemen op te lossen.

Interne logica kan in het menselijk bewustzijn worden uitgedrukt door middel van een systeem van opvattingen en betekenissen over de ontwikkeling van de samenleving, terwijl het algoritme zelf, dat doelen stelt, voor de meeste mensen niet te onderscheiden blijft en ze de trend van een langetermijnsegment niet zien menselijke ontwikkeling, waarbij in de regel wordt stilgestaan bij de waarneming van wat er gebeurt met een of twee generaties naast elkaar.

Dit veroorzaakt moeilijkheden bij de overgang van de mensheid van het ene algoritme naar het andere, omdat het in eerste instantie nodig is om het te onderscheiden, en pas daarna om de instelling van het doel te wijzigen. In dit geval zal ook de interne logica veranderen, terwijl de N-dimensionaliteit van zijn bestaan behouden blijft.

Om de algoritmen van sociale ontwikkeling te leren onderscheiden, moet de bevolking worden geleerd de interne logica van sociaal gedrag te onderscheiden, de onderwerpen te onderscheiden die deze logica's beheersen en te leren langetermijntrends te zien.

Hiervoor is het nodig om verder te gaan dan het gevormde stabiele stereotype veld van elke persoon in elke specifieke samenleving.

Bron: International Journal "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Ryabova EL, Ternovaya L. O. Compatibiliteit en divergentie van klassieke en beschaafde geopolitiek // Etnosocium en interetnische cultuur. Nr. 9 (75), 2014. - P. 23.

[2] Campidge Dictionary // elektronische bron. -Toegangsmodus:

[3] Filosofisch woordenboek. Ed. HET. Frolov. –M.: uitgeverij van politieke literatuur, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz “Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-12-03 / elektronische bron. -Toegangsmodus:

[5] Katie O'Neill Hoe big data de ongelijkheid vergroot en de democratie bedreigt. 2016-04-10 / Kennedy Harvard School // elektronische bron. -Toegangsmodus:

[6] Logica - de wetenschap van wetten en denkvormen

[7] Filosofisch woordenboek. Ed. HET. Frolov. –M.: uitgeverij van politieke literatuur, 1991. –S. 445.

[8] Zie: CHRISTELIJK GELOOF in vragen en antwoorden De leer van de "Catechismus van de Katholieke Kerk" // elektronische bron. -Toegangsmodus:

[9] F. Bacon, op. in 2 delen, deel 2, Experience XVI "On godlessness", M., "Thought", 1972, blz. 386.

[10] R. Descartes Beschouwingen over de eerste filosofie waarin het bestaan van God en het verschil tussen de menselijke ziel en het lichaam worden bewezen. De derde reflectie op God is dat hij bestaat // elektronische bron. Toegangsmodus:

[11] Filosofisch woordenboek. Ed. HET. Frolov. –M.: uitgeverij van politieke literatuur, 1991. –S. 109.

[12] Atheïsme // Kleine Sovjet-encyclopedie. –M.: Joint Stock Company "Sovjet-encyclopedie", 1928. –S. 479.

[13] Zie: A. V. Korotkov. Achtdimensionale pseudo-euclidische ruimte-tijd / ALMANS VAN MODERNE WETENSCHAP EN ONDERWIJS.- Uitgever: OOO Publishing House "Gramota" (Tambov), nr. 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Zie: Collectie “A. V. Lunacharsky over openbaar onderwijs". M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2e druk, deel 4, p. 424-425.

[16] Lenin V. I. Geselecteerde werken in vier delen. - M.: uitgeverij van politieke literatuur, 1988. –T.1, p.11.

PhD in de wijsbegeerte, universitair hoofddocent, Directeur van het Centrum voor Systeeminitiatieven