Veiligheidsmarge

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De samenleving gelooft altijd dat ze correct moet leven en leven, in overeenstemming met de fundamentele wetten van het universum. En zolang het goed leeft, zal het er baat bij hebben, inclusief zijn dagelijks brood. Er zit iets kinderlijks in deze overtuiging - "als ik me goed gedraag, zal mama je snoep geven." Dit is menselijke psychologie.

Vele malen werd Rusland publiekelijk gedwongen haar broek uit te doen en te buigen en berouw te tonen voor de hele wereld. Nu is de tijd aangebroken dat het vernederde Rusland het zwaard zal opnemen en haar zonen zal verzamelen, en voor eens en altijd haar pad zal kiezen.

Het tijdperk van het einde van de twintigste eeuw en het begin van de eenentwintigste eeuw, ervaren door de mensheid, is het tijdperk van oordeel en ineenstorting. Alle naties stappen, zonder uitzondering, naar de rechtbank, sommige eerder, andere later. Instorting bedreigt elk van hen.

De profetische woorden dat we allemaal onderworpen zijn aan het oordeel van het eeuwig levende vuur - natuurlijk geestelijk vuur, verschroeiend, zuiverend en vernieuwend - komen uit. En wij, Russische, directe afstammelingen van de Etrusken, Scythen, moeten de moed niet verliezen en niet bang zijn, maar vastberaden in de Russische goden geloven en trouw ons moederland, Rusland - Rusland, van waaruit deze spiritueel-vurige verschroeiende, zuivering en de vernieuwing van de mensenwereld begon…

Dus wat gebeurt er met ons? We zullen een definitief antwoord krijgen door de werken uit de Russische literatuur van de jaren zeventig te lezen, zoals de roman (vertelling in verhalen) "The Tsar Fish" van Viktor Astafiev, "Fire" van Valentin Rasputin, "Plakh" van Chingiz Aitmatov, verhalen door Vasily Shukshin, publicist Alexander Skalon. We zullen hier geen analyse van deze werken geven, maar in elk ervan zien we een botsing van menselijke spiritualiteit met immoraliteit, volheid van geest met leegte, waarheid met leugens, en "menselijke ecologie" is hier echt versmolten met aardse mondiale problemen.

'Waarom gaan we eigenlijk dood?' - Gevraagd in 1917 (twee jaar voor zijn hongersnood) Vasily Vasilyevich Rozanov, ineengedoken in Sergiev Posad. Hij merkte het verbazingwekkende gemak op waarmee onze mensen de ideeën van atheïsme en socialisme herkenden, het weggooien ("ik ging gewoon naar het badhuis!") Het oude geloof, het concept van zonde, geweten … We sterven aan de enige en fundamentele reden - gebrek aan respect voor onszelf. In feite vernietigen we onszelf…

De neigingen van verovering en overheersing van de natuur door de mens zijn vervangen door nieuwe opvattingen, wanneer de motieven van berouw en spijt naar voren komen bij de eerste pogingen om de noodzaak te begrijpen van een schepping die niet ten koste gaat van de natuur. Publicisten en schrijvers zijn er ongetwijfeld beter in geslaagd dan onze wetenschappers om zowel de externe kant van de evolutie van het natuurbeheer als de diepere processen van de zich verdiepende onenigheid tussen natuur en samenleving weer te geven.

In hun boek: Harmony of Chaos, or Fractal Reality, vertellen de auteurs V. Yu. Tichoplav, T. S. Tikhoplav.

“… Het is onmogelijk om de spijt en pijn over te brengen van het feit dat sommige wetenschappers maar al te vaak volledig onverschillig blijven voor ongebruikelijke ontdekkingen. Het is wellicht verstandiger om geld uit te geven aan 'onnodig' onderzoek vanuit het oogpunt van de orthodoxen dan om 'een kind met zeepsop in de vuilnisbak te gooien'. Hetzelfde aantal verbazingwekkende ontwikkelingen heeft plaatsgevonden door onverschillige wetenschappers die hun "loopgraaf" hebben gegraven, zich met kussens hebben bedekt en alleen maar bekommerd zijn om het behoud van hun privileges en hun naam. En het belangrijkste is dat orthodoxe wetenschappers niet alleen onverschillig staan tegenover nieuwe kennis, ze belemmeren de ontwikkeling ervan intensief.

Zoals Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky schreef: “Oude hypothesen worden voortdurend verworpen en de wetenschap wordt verbeterd. En wetenschappers voorkomen dit altijd het meest, omdat ze het meest verliezen en lijden onder deze wijziging”. Dit is precies wat Gumilyov over hen zei: "Als hond moet hij de gecreëerde naam jarenlang beschermen". Begrijpen ze echt niet dat de afstammelingen al hun sluwheid en gemeenheid (en misschien onzin) zullen doorgronden in de strijd tegen pseudowetenschap, alles op zijn plaats zullen zetten en iedereen zijn recht zullen geven.

Het blijft alleen om Omar Khayyam te onthouden:

Als plotseling genade op je is neergedaald, Je kunt alles geven wat je hebt voor de waarheid.

Maar heilige man, wees niet boos

Op degene die niet wil lijden voor de waarheid!

Er is geen woede, er is spijt! Wat een groot geluk dat er wetenschappers zijn die “alles wat ze hebben kunnen geven voor de waarheid”. Het is tenslotte aan hen, hun onbaatzuchtige werk, te danken dat we allemaal de kennis te danken hebben die ze hebben opgedaan, wadend door de schreeuwende menigte van "broeders" - de orthodoxen. Door doornen naar de sterren, naar de goden van de Rusich Slavs! …”.

Mensen stellen onwillekeurig de vraag: wat is er toch gebeurd? Sommigen proberen te begrijpen: wat hebben ze verkeerd gedaan? Anderen: wat is er altijd al mis geweest? Weer anderen komen tot de conclusie dat er helemaal niets bijzonders goeds in de wereld is, er is niets om op te rekenen, en de wereld wordt geregeerd door het kwaad en Satan. Wanneer een crisis van natuur en samenleving begint, staat een angstige, haastige samenleving voor de keuze uit vier perspectieven. Een daarvan lijkt de eenvoudigste: leren hoe je meer voedsel uit hetzelfde land kunt halen. Maar het is juist dit perspectief dat een harde heroverweging vereist van het hele vorige pad dat de samenleving heeft bewandeld. En de zoektocht naar een nieuwe weg. Een waarin er nieuwe antwoorden komen op de meest basale vragen: wie ben ik? Hoe werkt de wereld? Waar liggen de grenzen van wat is toegestaan? Dit is een zoektocht naar een nieuwe harmonie met de omringende wereld. Harmonie, waarin je het meeste kunt halen uit wat je nodig hebt uit hetzelfde stuk grond. Dit was bijvoorbeeld het geval bij de overgang van slash-and-burn-landbouw naar reguliere drievelds- en vervolgens naar multiveld-landbouw. Wanneer het nodig werd om in dichtbevolkte dorpen te wonen, bebouw dan hetzelfde veld. Lange tijd werd deze vooruitgang in roze kleuren geschilderd: als het vinden van nieuwe kansen, het oplossen van problemen, enzovoort. Maar er was ook een andere kant van de vooruitgang, verschrikkelijk en lelijk.

Niet iedereen is in staat om over te gaan naar een nieuw wereldbeeld, naar een nieuwe manier van leven. Het is goed als je naar het dunbevolkte, grondstofrijke oosten kunt rennen. En als er al nergens is? Sterven dan? Overigens hebben sommige stammen van Zuid-Amerikaanse Indianen deze weg gekozen. Het leven liet hen maar twee keuzes: de overgang naar landbouw of de dood. En de stammen kozen voor de dood. We gingen op het dorpsplein zitten. Met kleine kinderen mee, zaten ze dichter bij elkaar, knuffelend, terwijl ze kracht hadden - ze zongen liedjes. En ze stierven. Alleen de Indianen stierven in de 19e eeuw, in het bijzijn van Europese reizigers, en onze voorouders, de Scythen-Slaven, werden boeren en lieten de landbouw achter zich. Vuil, wreedheid en bloed zijn al lang vergeten, een stralend schouwspel van vooruitgang, een klim naar meer volmaakte vormen van leven, blijft.

Er is altijd een prijs voor vooruitgang - het opgeven van een deel van je cultuur. En daarom is vooruitgang niet alleen een pad van winsten, maar van onvermijdelijke verliezen. We zullen nooit weten wat we hebben verloren met slash-and-burn-landbouw, in ieder geval niet tot het einde. Als mensen dit niet bewust begrijpen, voelen ze in ieder geval de dualiteit van vooruitgang, zelfs de meest noodzakelijke. Eerlijk gezegd houdt de samenleving niet zo van ontwikkeling, want ontwikkelen betekent veranderen. En de veranderingen zijn onvoorspelbaar, zowel voor de samenleving als geheel als voor haar individuele leden. Niemand weet wat er met hem persoonlijk zal gebeuren, met zijn kinderen en kleinkinderen, met zijn sociale omgeving, met mensen die psychologisch op hem lijken, als er veranderingen beginnen. Mensen houden niet van ontwikkeling, vol onvoorspelbare veranderingen. Als er ook maar de geringste kans is om ontwikkeling te vermijden, probeert de samenleving die te vermijden. Of, als verandering onvermijdelijk is, houd het dan kleiner. Hoe minder veranderingen, hoe formeler, hoe kleiner, hoe beter!

Tijdens de crisis van natuur en samenleving zijn er naast ontwikkeling nog mogelijkheden om een rijk en beschaafd land te veroveren en enige tijd te leven ten koste van de etnische groep van dit rijke land. Alleen vroeg of laat zal het veroverde land de veroveraars afschudden of assimileren. Zoals Gumilev overtuigend heeft aangetoond, is de oorzaak van de dood van etnische groepen de opkomst van machtsregimes (en de bijbehorende systemen van opvattingen), die de etnische groep parasiteren, zoals een kankergezwel. Het bestaansbeginsel van dergelijke regimes, antisystemen genoemd, is het beginsel van leugens, d.w.z. ligt in alle denkbare vormen, variërend van "bescheiden stilzwijgen" van zinvolle informatie tot regelrechte desinformatie, wordt een onvervreemdbaar kenmerk van macht. Ik denk dat elk van de lezers een bijna onbeperkt aantal voorbeelden kan noemen van leugens uit het tijdperk van het 'communisme' en later het tijdperk van het 'Jeltsinisme'.

De situatie in Rusland wordt verergerd door het feit dat de technologische revolutie op het gebied van informatie voor onze samenleving voornamelijk is verschenen in de vorm van technologieën die het mogelijk maken het massabewustzijn te manipuleren. Dus de mate van gevaar (en vooral de bronnen ervan) die aan het bestaan van de Russische superethnos hangt, heeft geen analogie in de voorgeschiedenis. De autoriteiten in Rusland hebben het woord "democratie" verontreinigd, dat wil zeggen: macht is in het belang van het volk, want onder de slogans van democratie wordt macht gevestigd in het belang van een kleine groep mensen. Dit betekent dat het antidemocratische regime is ingevoerd. Zo functioneert er in Rusland een antisysteem in de vorm van antidemocratie. Het uitsterven van de bevolking van het land toont aan dat dit een bijzonder gevaarlijke versie is van een agressief antisysteem, dat niet alleen tevreden is met het in stand houden van zijn eigen bestaan, maar ook met het vernietigen van de etno's. Ja, zo kun je wel een tijdje leven! In dit geval is het mogelijk en niet om problemen van de ontwikkeling van de samenleving op te lossen. Het is niet nodig om de erfenis van het verleden van het vroegere anti-systeem, de erfenis van wijze voorouders, op te geven om de "gebruikelijke" normen van het menselijk leven te herzien, het is niet nodig om harder of beter te werken dan voorheen. Je kunt nog een tijdje leven zoals je gewend bent, door slechts één poging te doen zodat het veroverde land, tegen de verwachting in, zichzelf niet bevrijdt.

Je kunt je ook in een geografische ruimte vestigen en nieuwe landen ontwikkelen. Om dit te doen, moet u een grote voorraad vrije grond hebben, en zodanig dat u zich kunt verplaatsen zonder de gebruikelijke vormen van beheer te veranderen. Ook dan is het mogelijk om eventuele urgente problemen niet op te lossen. Heb je weinig brood? Intrekken! Zo trokken de stammen van de Indo-Ariërs die India veroverden langs het land, maar niet om het te beroven (er viel vooral niets te beroven), maar om er zich te vestigen en te leven. Dit is hoe de Boeren in Zuid-Afrika handelden en vertrokken om te leven van de oceaankust naar de rijke savanne achter de rivier de Vaal. Zo vestigden de Germaanse stammen zich in Scandinavië.

Er is een andere manier, het ziet er het meest verschrikkelijk uit van allemaal, maar het is ook makkelijker: het is nodig dat er minder mensen zijn. Het is goed als God zelf een geschikte epidemie of hongersnood heeft gestuurd. Hoe werd het bijvoorbeeld ruim in Europa na de pestpandemie in de 14e eeuw! De mogelijkheid van de op handen zijnde protestantse staatsgreep, een radicale verandering in religie, manier van leven en vormen van de menselijke samenleving is verdwenen. En een tijdlang was het niet nodig om Amerika te ontdekken! Wat een plezier!

Trouwens, het voorbeeld van Scandinavië laat heel goed zien hoeveel manieren om ontwikkeling te voorkomen worden gecombineerd. In de moderne wereld is dit duidelijk te zien in Rusland, aangezien de wereldgemeenschap, die zich niet wil ontwikkelen, woonruimte voor zichzelf vrijmaakt en de super-etno's van de Slaven vernietigt. Als ze erin slagen als ze het grote en rijke land Rusland grondig veroveren, de overtollige bevolking van Europa en het dikmakende Amerika daarheen gaat, is het probleem verholpen. En al lukt het je niet om iemand te veroveren, en helaas worden er geen nieuwe landen meer gevonden, dat is ook niet erg! Hiervoor zijn er oorlogen die kunstmatig kunnen worden veroorzaakt, de strijd tegen het terrorisme, godsdienstoorlog.

In het huidige Rusland zijn er miljoenen problemen en onopgeloste problemen die de regering niet wil en niet kan oplossen. De macht, wiens strijdkrachten al zijn geëindigd, die Rusland in de afgrond van burgeroorlogen stort, draagt bij aan de uiteindelijke desintegratie van de staat. Het geeft Siberië en het Verre Oosten aan China, stelt de NAVO in staat onze grenzen te naderen. Staat onderdrukking van het Russische volk binnen en buiten Rusland toe, reclame en het verspreiden van sekten en andere ketterijen die ons vreemd zijn. Gaat door met hervormingen die alleen maar leiden tot verdere verarming van het volk en de staat.

Het heeft geen zin om te discussiëren over wat er van een ambtenaar komt. Hij haalt gekunstelde vragen in de discussie. Hij staat bekend om zijn professionele vermogen om discussies over echt belangrijke kwesties te ontwijken. Hij probeert zijn brood te rechtvaardigen en zingt liedjes die niet over het belangrijkste gaan. Hier en nu. De progressieve pedagogische en ouderlijke gemeenschap van het land is verwikkeld in polemiek over de oorzaken van de crisis in het onderwijs en manieren om deze te overwinnen. En waar maken de onderwijsambtenaren zich op dit moment druk over? Ja, anders. Er zijn veel plannen. Bovendien zijn ze extreem inconsistent en falen ze met succes de een na de ander. Bang door de negende golf van jeugdcriminaliteit, zwoeren ze om de school te richten op het kind en het leven - om te vermenselijken.

Omdat de resultaten betreurenswaardig zijn door loze beloften, besloten ze het idee van humanisering te beëindigen. Ze begonnen een levende kleine man in het Procrustean-bed van de onderwijsstandaard te persen. Werkt niet. Maar wat als een vrouw van YSU in een bouwvallige schoolhut werd geplaatst? Er is geen geld voor reparaties, maar je kunt je wel inschrijven voor een Euro-bestelling en tegelijkertijd wat geld lenen voor modernisering-profilering. En aangezien de salarissen van leraren symbolisch zijn, ontstaat het idee om hun geld ergens anders te concentreren en te laten circuleren. Gewoon zaken doen, iedereen overbrengen naar virtuele districten en de Order of Merit for the Fatherland krijgen omdat je dicht bij de autoriteiten staat op het gebied van wonderen … Heeft het vaderland het ons allemaal gevraagd? Dus het blijkt: "Helaas, vrienden, hoe je ook gaat zitten, je bent niet geschikt om les te geven!"

De lezer heeft het recht om te vragen: waarom zwijgt de professionele pedagogische gemeenschap, al diegenen die in deze crisissituatie een deskundige positie kunnen en moeten innemen, om de waarheid over de rol van onderwijs in de samenleving te helpen schijnen? En het probleem van de meeste leraren is dat ze duidelijk geen holistisch filosofisch begrip hebben van de gebeurtenissen die in het land en over de hele wereld plaatsvinden. En geen wonder. Ze hebben tenslotte zelf de school doorlopen, een opleidingstransporteur die een persoonlijkheid middelt, standaardiseert, leert te zijn zoals iedereen. Maar hij leert niet het belangrijkste - het leven, het vermogen om tegen de stroom in te zwemmen.

Allereerst moet men zich duidelijk realiseren dat onderwijs een systeemvormende structuur van de samenleving is, waarvan de rol steeds groter wordt. De belangrijkste productieve kracht in de postindustriële samenleving is immers de wetenschap geworden, die moderne technologieën levert en ervoor zorgt (dankzij fundamenteel onderzoek) dat ze de technologische vooruitgang overtreffen. Het is duidelijk dat het zinloos is om over wetenschap te praten zonder een goede opleiding. Het is bijvoorbeeld geen geheim dat Japan na de nederlaag in de Tweede Wereldoorlog afhankelijk was van onderwijs. En dit beleid heeft zichzelf volledig gerechtvaardigd. Een land met schaarse natuurlijke hulpbronnen is een van de leiders van de wereldeconomie geworden en produceert goederen tot negentig procent, waarvan de waarde een intellectuele bijdrage is. Het is dan ook geen toeval dat Japan, Zuid-Korea, Singapore en Europa de kwestie van universeel hoger onderwijs aan de orde hebben gesteld.

Onderwijs, een van de belangrijkste componenten van cultuur, heeft ook een zelfstandige waarde voor het individu en de samenleving. Laten we, zonder bang te zijn een banale waarheid te herhalen, eraan herinneren dat het belangrijkste doel van het moderne onderwijs is om te onderwijzen hoe te leren, d.w.z. onafhankelijk "extraheren" (vinden, verwerken en assimileren) informatie. In het licht van het bovenstaande is het passend op te merken dat de basis van de zogenaamde middenklasse in ontwikkelde westerse landen wordt gevormd door ingenieurs, artsen, advocaten, leraren, journalisten, officieren, managers, wetenschappers …, kortom, hooggekwalificeerde specialisten die van hun eigen arbeid leven en hun kwalificaties regelmatig kunnen verbeteren.

Overmatige actualisering van het onderwerp competentie, gespecialiseerde training in de context van de "iconisering" van de markt getuigt slechts van de koloniale vector van de modernisering van het Russische onderwijs. Iedereen die de geschiedenis van het probleem kent, het is duidelijk dat de oorzaak hier de volgorde is die door de Europese Unie is geformuleerd voor onderwijs - voor welluidende competenties. Dit is waar het belangrijkste struikelblok is. Grote bedrijven, die de meest vooraanstaande hoogten in de samenleving hebben bezet, vereisen dat het onderwijssysteem een markteconomie voorziet van gelaten arbeidskrachten. Klanten en artiesten houden zich alleen bezig met het systeem van professioneel "knippen" van wat al is gegroeid. Een amorfe bevolking is gemakkelijker te manipuleren dan een vergeestelijkt volk. Dit zijn de echte motieven achter de krachtige strategie van het grootkapitaal om het bewustzijn van de inheemse bevolking van Russen en Russisch sprekende Russen te veranderen.

De kern van het pro-westerse beleid dat via het onderwijs wordt gevoerd, zijn marktideeën, een soort icoon daarvan is de mythe over de effectiviteit van zelfregulering van de markt. Dat dit een mythe is, is niet alleen voor blinden duidelijk. In een situatie waarin de ideologie van de staat instort, wordt het idee van de noodzaak om je leven te wijden aan het dienen van het grootkapitaal intensief geïntroduceerd in het onrustige publieke bewustzijn. En met betrekking tot het fenomeen "iconisering" van de markt, is het toegestaan om te verwijzen naar de mening van de beroemde wetenschapper Manuel Castells van de University of Berkeley (VS). Hij stelt dat het volledig ongegrond is om te vertrouwen op het vermogen van de markt om zichzelf te reguleren. In verband met de processen van globalisering van de wereldnetwerken van informatie, productie en verkoop, arbeid, kan niemand garanderen om het marktelement te voorspellen en effectief te beheren. Dat is beladen met globalisering van het hele spectrum van menselijke problemen. Moderne informatietechnologieën zijn in staat economisch beheer op planetaire schaal te optimaliseren. Dit zal de mensheid in staat stellen om haar verheven missie als mede-schepper van de prachtige wereld met waardigheid te vervullen. Het pleidooi voor de verlichting van het bewustzijn en de goede wil van politici

De huidige heersers van de Russische staat voldoen dus niet aan de staatsbelangen en handelen in het belang van staten waarvan de expansie tegen Rusland is gericht. En als de regering anti-staat en anti-mensen is, dan kun je het niet verdragen. Alles is een ingang voor de uitvoering van huursoldatenplannen van een handvol mensen, vandaag en nu, na mij zelfs een zondvloed …. Jongeren gaan dood, er zijn minder mensen, problemen zijn niet meer op te lossen, ontwikkelen is niet nodig. Ja, Scandinavië uit het Vikingtijdperk heeft met succes de "verschrikkingen" van ontwikkeling vermeden. Pas later hielp het haar niet veel. Al snel kwam het angstaanjagende moment dat ik moest veranderen en veranderen.

In de Slavische wereld had dit moment een specifieke kans om zich niet te ontwikkelen, waardoor alle problemen van overbevolking werden weggenomen door simpelweg mensen naar nog lege gebieden te verplaatsen. Natuurlijk is dit "Oosten" de hele tijd in beweging en in beweging, in beweging, blijft niet op één plaats. Pas tijdens de "perestrojka" vertraagde het kunstmatig en begonnen mensen weg te rijden van toekomstige vruchtbare gronden, wat de hoge kosten en onrendabiliteit van het leven daar motiveerde, en soms de denkbeeldige armoede van het land vervalste door gesubsidieerde steun aan de oostelijke uitgestrektheid van Rusland.

Een politieke partij is altijd een deel van het geheel, een klein deel van alle burgers, en alleen zijzelf weet dit, en noemt zichzelf daarom een partij (van het Latijnse "Pars" - deel). Maar het maakt inbreuk op veel meer, op de macht in de staat, op de inbeslagname ervan. Ze probeert haar programma voor een privépartij aan de staat op te leggen, in tegenstelling tot haar sympathieën en de wensen van alle andere burgers. Alleen al hierdoor is elke partij een minderheid en legt ze haar wil op aan de meerderheid. En alleen al op grond hiervan zou elk democratisch systeem enkele coalitieregeringen moeten hebben toegestaan, die een reddend compromis tussen partijen (delen) zouden moeten vinden om het geheel te vertegenwoordigen. Maar de geschiedenis leert dat met een moderne, gepassioneerde en ontstoken geest van partijdigheid een dergelijke overeenkomst slechts met grote moeite wordt bereikt: de partijen willen elkaar niet. Zo voedt het partijsysteem ambitie en partijconcurrentie, en de "eenheden" duwen elkaar uit de macht. In het beste geval geeft dit aanleiding tot "swing" die schadelijk is voor de staat: naar rechts, naar links, naar rechts, naar links - ongeacht de werkelijke staatsaangelegenheden. De slaapplaats betreedt ter plaatse, de advocaten rijden om de beurt de koets in de dichtstbijzijnde sloot, de koetsier is er niet of hij is in verwarring, en de passagiers op de weg kijken met angst naar de eigenzinnige vreemdelingen en wachten hun lot af… Er zijn momenten in het leven dat praten moeilijk is. Zelfs wat je het recht hebt te zeggen over de levenden, je durft de doden niet aan te spreken.

In het leven moet je recht hebben op de waarheid! Niet iedereen die haar eruit probeert te krijgen, kan het. Er moet een persoonlijke gedachte achter het woord zitten; karakter moet worden gevoeld, oprechte overtuiging moet worden gehoord; eigenwaarde moet zichtbaar zijn. Het woord moet worden geleden en gesproken vanuit het hart. Dan overtuigt en overwint het; dan bevat het geen leugenachtige halve waarheid, maar een eerlijke waarheid. En het is tevergeefs om te denken dat dit allemaal een theoretische uitvinding is, want het is toegankelijk voor elke eenvoudige en fatsoenlijke persoon.

Toen Hitler propaganda voerde tegen het bolsjewisme-communisme, loog hij, loog hij met een schaamteloos temperament. Hij loog ook toen hij de juiste woorden uitsprak over betrouwbare feiten. De oprechte Russische anticommunisten, die jarenlang hadden gewerkt aan een verantwoorde en waarheidsgetrouwe veroordeling van het bolsjewisme, waren van mening dat deze dubbelzinnige, bedrieglijke propaganda van een leugenaar hen en hun zaak in gevaar bracht. Er zijn buren, van wie iedereen zich afkeert, er zijn "gelijkgestemden" die iedereen met walging inspireren. Net zoals er "beloningen" zijn die erger zijn dan een plekje. Wanneer een verrader trouw predikt en schijnbaar de juiste gedachten uitspreekt, liegt hij.

Wanneer een ingehuurde agent van een buitenlandse staat om onbaatzuchtige dienstbaarheid aan Rusland vraagt, liegt hij. Zinovjev loog toen hij opriep tot sociale rechtvaardigheid. Dzerzhinsky loog, prees en 'oefende' de mensheid. Litvinov loog toen hij monetaire correctheid aanbeveelde. Gorbatsjov loog en predikte perestrojka en socialisme met een menselijk gezicht. Jeltsin loog toen hij de mensen "rivieren van melk en geleibanken" beloofde om meer grondwettelijke rechten en minder verantwoordelijkheid te krijgen. Zjirinovski loog, schreeuwde over de onderdrukking van de inheemse bevolking van Rusland, Russen, maar lobbyde voortdurend voor vitale kwesties. Yegor Gaidar loog (de grootvader van Yegor schreef een sprookje over een stoute jongen, terwijl hij niet voor niets in het water keek). Chubais loog, beloofde twee Volga-auto's voor vouchers en beroofde de bevolking van een enorm land volledig met Gaidar.

In het tijdperk van de grootste onrust en leugens, moeten we het waarheidsgevoel behouden, zoals onze oogappel, en van onszelf en van mensen waarheid, waarheid eisen. Want zonder gevoel voor waarheid zullen we geen leugenaar herkennen, en zonder het recht op waarheid, zullen we elke waarheid, elke overtuiging, elk bewijs en alles wat heilig is in het leven vernietigen. Rusland kan alleen gebouwd worden op wederzijds vertrouwen; en als Russische mensen tegen elkaar liegen, zullen ze over de wereld worden verspreid en ten onder gaan aan wederzijds wantrouwen en verraad.