Simon Bolivar is een stiekeme lafaard. Amerikaanse pseudo-nationale held

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Simon Bolivar is de meest bekende en beroemde leider van de onafhankelijkheidsoorlog van de Spaanse koloniën in Amerika. Zijn leger bevrijdde Venezuela, Colombia Audiencia Quito (het huidige Ecuador), Peru en Boven-Peru, naar hem genoemd Bolivia, van de Spaanse overheersing.

In Venezuela wordt hij officieel beschouwd als de Bevrijder (El Libertador) en de vader van de Venezolaanse natie. De afgelopen twintig jaar wordt Venezuela geregeerd door links, die zichzelf "Bolivariërs" noemen - aanhangers van de ideeën van de Bevrijder. Steden, provincies, pleinen, straten, geldeenheden van Venezuela en Bolivia zijn naar hem vernoemd. In ongeveer dezelfde geest schrijven ze over het leven en werk van Simon Bolivar in andere landen, waaronder Rusland. In Moskou, in de buurt van de Staatsuniversiteit van Moskou, is er een plein vernoemd naar Simon Bolivar met een eerste steen op de plaats van het toekomstige monument, en op de binnenplaats van de Bibliotheek voor Buitenlandse Literatuur staat zijn buste. In Parijs staat echter een monument voor Bolivar op een onvergelijkelijk meer pretentieuze plek - het stadspark Cours-la-Rennes aan de oevers van de Seine, naast de Pont Alexandre III. En in Washington staat een monument voor Bolivar in het centrum van de hoofdstad …

Waarom Bolivar in Latijns-Amerika heilig werd verklaard, is begrijpelijk: na de verdrijving van de Spanjaarden hadden de jonge landen nationale helden nodig, en wie van hen zou de meest gerespecteerde kunnen worden, zo niet een commandant die meerdere landen tegelijk van de Spanjaarden heeft bevrijd? Rusland, Frankrijk, de Verenigde Staten en andere landen eren de Liberator om een triviale reden: om Latijns-Amerikanen een plezier te doen door respect te tonen voor hun geschiedenis.

Maar niet iedereen en voelde niet altijd eerbied voor de Venezolaanse held. In 1858 verscheen in het derde deel van de New American Cyclopaedia een biografisch artikel over Simon Bolivar, geschreven door Karl Marx zelf. Latijns-Amerika stond, noch voor noch na het schrijven van dit artikel, in het gezichtsveld van de belangen van de grondlegger van het marxisme, aangezien het geen deel uitmaakte van Europa. De stormachtige gebeurtenissen van de Onafhankelijkheidsoorlog van Spanje in 1810-1826. Marx beschouwde het als een provinciaal feodaal front, dat door de Britse kapitalisten voor hun eigen doeleinden werd gebruikt.

Marx zelf legde in een brief aan F. Engels het schrijven van een artikel over Bolivar als volgt uit: “ Het was te vervelend om te lezen hoe deze meest laffe, gemeenste, meest meelijwekkende schurk wordt verheerlijkt als Napoleon I. (V. 20, blz. 220; 1858-02-14). Ik moet zeggen dat Marx misschien niet zulke harde formuleringen gebruikte in relatie tot enig ander cijfer.

Sovjet-onderzoekers bevonden zich in een moeilijke positie. Enerzijds is er de mening van de grondlegger van de “allesoverwinnende doctrine”. Aan de andere kant, voor een Spaans persoon, incl. Marxist, Bolivar was en blijft een heilige. Daarom werd de houding van Marx ten opzichte van de figuur van de Bevrijder in de Sovjettijd verstomd, maar na de val van het socialisme werd het mogelijk om Marx eenvoudigweg voor een dwaas te verklaren die niets begreep in Latijns-Amerika. Dus, in het fundamentele werk van Russische Latijns-Amerikanisten staat het volgende: “Zijn enige artikel over Bolivar Bolivar y Ponta (terwijl de werkelijke achternaam van de Bevrijder Bolivar y Palacios was) van de titel tot de laatste regel toont alleen de absolute onwetendheid van Marx over zowel de onafhankelijkheidsoorlog zelf als de rol van Simon Bolivar daarin (E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk NN Geschiedenis en cultuur van Latijns-Amerika van pre-Columbiaanse beschavingen tot het begin van de 20e eeuw, Moskou, Yurayt, 2019).

Met alle respect van de auteur voor de eerbiedwaardige Russische wetenschappers en volledige minachting voor Karl Marx, lijkt het standpunt van de oprichter overtuigend, en de mening van zijn critici is een onredelijke aanval op hem, vooral omdat deze aanval door niets wordt gestaafd.

Het artikel van Marx is puur beschrijvend. Er wordt met geen woord gerept over de sociaal-economische redenen voor de door hem zo geliefde gebeurtenissen: het beschrijft eenvoudig de campagnes, overwinningen en nederlagen van Bolivar. En, ik moet zeggen, er zitten geen vervalsingen, verdraaiingen of regelrechte leugens in. Een droge reeks feiten, die ofwel door documenten ofwel door tal van bewijzen worden bevestigd en geen analyse bevatten, kunnen "de absolute onwetendheid van Marx niet aantonen", zoals Russische Latijns-Amerikanisten beweren. Tegelijkertijd doen ze in hun kritiek, in termen van de mate van hardheid, niet onder voor Marx zelf: als hij Bolivar een "schurk" noemt, verklaren zijn tegenstanders Marx voor een onwetende.

Als we abstractie maken van de correspondentie-polemiek van Marx met de Russische professoren, en ons direct richten op de onafhankelijkheidsoorlog van Latijns-Amerika en de figuur van Bolivar, dan is het noodzakelijk om het volgende in aanmerking te nemen. Een bevrijdingsoorlog was onvermijdelijk: de Spaanse koloniale onderdrukking van Latijns-Amerika, waardoor de uitgestrekte regio zich niet kon ontwikkelen, was op zich al reden genoeg voor een opstand. Handelsverboden tussen de koloniën en met andere landen schaadden de levenskwaliteit van Iberiërs, en de juridische ongelijkheid van Creolen (Spanjaarden geboren in de koloniën) met de Spanjaarden was belachelijk en vernederend, en zij bleken het meest vatbaar voor anti- -Spaanse gevoelens. De directe aanleiding voor de opstand was de verovering van Spanje door Napoleon I. Als gevolg daarvan verloren de Spaanse koloniën het contact met de buitenwereld, konden ze nergens goederen verkopen en ook nergens vandaan halen, en alleen konden ze alleen voedsel produceren, kleding en schoeisel voor de arme klassen en de meest primitieve werktuigen (zoals kapmessen en bijlen, maar ook geweren, pistolen en zelfs sabels - konden niet meer).

Deze problemen waren pijnlijk voor de Creolen, die 20-25% van de bevolking uitmaakten, maar niet voor de 75-80%, die bestond uit Indiërs, negers (voornamelijk slaven), en mestiezen en mulatten die buiten de officiële structuur van het land stonden. samenleving, dat wil zeggen die werden gemarginaliseerd. Daarom was de Onafhankelijkheidsoorlog het werk van Creolen. Dit wordt momenteel door niemand ontkend, incl. tegenstanders van Marx. Een van hen, NN Marchuk, schrijft: “Het koninklijk bestuur … heeft, zij het niet alle, maar veel Indiase volkeren, ingedeeld in een speciale en sterk beschermde klasse door despotische wetten. Op deze manier probeerde ze ze te behouden en geleidelijk, in het proces van langdurige acculturatie, ze op het niveau van de Spanjaarden en Creolen te brengen en ze te integreren in de koloniale samenleving als een onafhankelijk en gelijkwaardig volk. Integendeel, de gelijkmakende aanval van de Creoolse elite, die door de monden van de voorlopers van de onmiddellijke vernietiging van klassenbarrières en de invoering van gelijkheid voor de Indianen, tot doel had hun oorspronkelijke manier van leven (gemeenschappelijke vormen van land) te vernietigen landsrechten en wederzijdse hulptradities), de gemeenten onteigenen en de Indiase etno als geheel elimineren, het ras verbeteren door middel van kruisingen …

Het is daarom niet verwonderlijk dat het beeld van de Creools-Indische broederschap in de Onafhankelijkheidsoorlog wordt tegengesproken door echte historische feiten. Bijvoorbeeld de Duitse wetenschapper Alexander von Humboldt, die in 1799-1804 een bezoek bracht, d.w.z. aan de vooravond van de Onafhankelijkheidsoorlog getuigen een aantal Spaans-Amerikaanse koloniën dat de Indianen de Spanjaarden beter behandelden dan de Creolen. Niet alleen de Engelse historicus J. Lynch, maar ook buitenlanders die tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog in Peru woonden, getuigen dat het royalistische leger voornamelijk uit Indianen bestond. … In Nieuw Granada, zowel in 1810-1815 als in 1822-1823. in de rol van Vendée bleek dat vooral de Indiase provincie Pasto te zijn. … In de strijd tegen de Vendée-indianen gebruikten de revolutionairen ook de tactiek van de verschroeide aarde. …

Het is duidelijk dat de bevrijdingsstrijd van negerslaven evenzeer in overeenstemming is met de nationale aspiraties van de Creoolse bourgeoisie als met de bevrijdingsbeweging van de Indiase boeren. Blijkbaar is er geen bijzondere noodzaak om te bewijzen dat negerslaven, net als de Indianen, voornamelijk vochten met hun directe onderdrukkers…. Deze onderdrukkers werden voor het grootste deel vertegenwoordigd door Creoolse slavenhouders, waaronder helden van de onafhankelijkheidsoorlog als Simon Bolivar (Marchuk NN De plaats van de massa's in de onafhankelijkheidsoorlog.

De mestizo-bevolking van Venezuela - Llanero - steunde tot 1817 actief de Spanjaarden - bovendien was het de slagkracht van het Spaanse leger in dit land. Llanero verdedigde een vrij leven in de savannes (llanos), en het recht om deze gronden te gebruiken die hun door de koning waren verleend, terwijl de Creolen van plan waren ze in hun eigen privédomeinen te verdelen, en de llanero zou ofwel voor de eigenaren moeten werken of vegeteren in de stedelijke sloppenwijken.

De anti-Spaanse oorlog was dus geenszins een landelijke oorlog: Bolivar kon rekenen op de steun van alleen blanken, en dit is ongeveer 1/4 Venezolanen en 1/5 Novogranadians (Colombianen), maar … een aanzienlijk deel van ze waren ofwel Spanjaarden of Creolen die loyaal waren aan Spanje.

Creoolse revolutionairen lieten zich leiden door de idealen van de Amerikaanse en Franse revoluties en waren van plan een liberale republiek zonder landgoederen in Venezuela te creëren. Sinds het begin van de 19e eeuw was hun leider Francisco Miranda, die probeerde te vertrouwen op de VS, Engeland, Frankrijk en Rusland in de strijd tegen het Spaanse kolonialisme. Miranda probeerde andere Latijns-Amerikanen die in Europa waren aan te trekken om deel te nemen aan de strijd tegen Spanje - incl. en Bolivar, maar hij weigerde. Miranda was koppig: hij werd zelfs generaal in het Franse revolutionaire leger - zijn divisie nam Antwerpen in tijdens de revolutionaire oorlogen. Frankrijk kon de Creoolse revolutionairen echter niet helpen, maar in Engeland kon Miranda een schip en een gewapend detachement huren dat in 1805 in Venezuela landde. Deze expeditie mislukte, maar in 1808 stortte Spanje in onder de slagen van Napoleon, en in 1810 Venezuela in opstand komen… Pas na de overwinning van Miranda's troepen op de Spanjaarden voegde Bolivar zich bij hem. Waarom? Alleen Bolivar zelf kon deze vraag beantwoorden. Echter, aangezien hij een van de rijkste oligarchen van het land was, met nauwe banden met het hoogste bestuur van de kapitein-generaal, kan worden aangenomen dat de republikeinse en liberale aspiraties van Miranda en zijn kameraden vreemd waren aan de toekomstige Bevrijder. Zijn vader verliet Bolivar “258.000 pesos, verschillende plantages van cacao en indigo, suikerfabrieken, veeteeltlandgoederen, kopermijnen, een goudmijn, meer dan tien huizen, juwelen en slaven. Zijn [Bolivar Sr.] kan worden geclassificeerd als een van de miljardairs van de dollar "(Svyatoslav Knyazev" Het historische lot viel hem toe: voor welke ideeën vocht de legendarische Zuid-Amerikaanse revolutionair Simon Bolivar", Rusland vandaag, 24 juli 2018).

Aanvankelijk werd Bolivar gepromoveerd tot de leiders van het anti-Spaanse leger dankzij zijn enorme rijkdom en connecties in de Venezolaanse elite. Zijn transformatie tot de opperste leider vond plaats als gevolg van het meest gemene verraad: in juli 1812 versloegen de Spanjaarden de Venezolaanse rebellen en Bolivar arresteerde Miranda en droeg hem over aan de Spanjaarden, waarvoor hij het recht kreeg om Venezuela te verlaten. De toegewijde leider en echte leider van de Venezolaanse revolutie stierf in een Spaanse gevangenis. Bolivar arriveerde in Neva Granada, waar de patriotten versterkten, met de hulp van de Novo Granada-rebellen, terugkeerden naar Venezuela en Caracas innamen. Marx vermeldde in zijn artikel dat de Bevrijder de hoofdstad binnenkwam "staande in een triomfwagen, gedragen door twaalf jonge vrouwen uit de meest nobele families van Caracas" (dit feit is gedocumenteerd). Dat is de manifestatie van republicanisme en democratie … Een paar maanden later werd het leger van Bolivar verslagen door de meedogenloze hordes van Llaneros, die vochten onder de Spaanse vlag: ze slachtten, beroofden en verkrachtten de Creolen genadeloos. Bolivar vluchtte weer naar Nieuw-Granada.

In 1816 stuurde Spanje, dat enigszins hersteld was van de Napoleontische oorlogen, eindelijk troepen naar Latijns-Amerika (vanaf 1810. De belangen van de metropool daar werden alleen verdedigd door lokale milities - meestal Indiërs en mestiezen), maar het korps van Pablo Murillo telde slechts 16 duizend mensen en hij moest grote gebieden van Californië tot Patagonië opnieuw veroveren. Murillo landde in Venezuela en bezette het snel (uiteraard bezetten de Creolen, na Bolivars triomf met de meisjes in het rijtuig, en de gruweldaden van de Llanero vonden de terugkeer van de kolonialisten niet erg), waarna hij op Nieuw-Granada viel en kreeg ook de overhand. Bolivar vluchtte (op een Engels schip) naar Jamaica en vervolgens naar Haïti, waar hij militaire hulp kreeg van president Petion in ruil voor Bolivar's belofte om slaven in Venezuela te bevrijden (om de een of andere reden was zo'n gedachte nooit bij hem opgekomen). In Venezuela hielden hier en daar rebellendetachementen stand, maar hun troepen waren onbeduidend en ze hadden geen vooruitzichten om de Spanjaarden te verslaan.

In 1816 arriveerde een 24-kanonsschip vanuit Engeland naar Haïti onder het bevel van Luis Brion, een koopman van het Nederlandse eiland Curaçao die deelnam aan de Venezolaanse Onafhankelijkheidsoorlog. Hij leverde 14.000 geweren met munitie aan een klein detachement emigranten onder leiding van Bolivar - destijds een enorm bedrag voor Latijns-Amerika. Historici merken bescheiden op dat Brion zowel een krachtig schip als wapens voor anderhalve divisie verwierf … op eigen kosten. Bolivar landde in het Spaanse Guayana - een dunbevolkt gebied aan de monding van de Orinoco, verzamelde daar troepen en van daaruit begon zijn zegevierende mars - door heel Venezuela, naar Nieuw-Granada, vervolgens naar de Audiencia Quito (Ecuador) en vervolgens naar Peru. En overal behaalde hij overwinningen. Hoe werd dit mogelijk als hij daarvoor voortdurend nederlagen leed?

In een uiterst zwakke propagandafilm Libertador (Venezuela-Spanje) komt Bolivar, die de wereld rondzwerft (Engeland, Haïti, Brits Jamaica), voortdurend een Engelsman tegen die de rol van Mephistopheles speelt en de Liberator hulp aanbiedt in ruil voor allerlei privileges voor de Britten. Hij weigert natuurlijk trots, hij krijgt nog steeds hulp (zelfs uit de film). Deze foto is niet voor niets in de film opgenomen: zelfs Bolivars apologeten kunnen onweerlegbare feiten niet volledig ontkennen.

De troepen van Bolivar, die de Spanjaarden uit het hele noorden en westen van Zuid-Amerika verdreven, beschrijft Marx als een leger "met ongeveer 9.000 mensen, een derde bestaat uit zeer gedisciplineerde Britse, Ierse, Hannoveraanse en andere buitenlandse troepen". Hij heeft niet helemaal gelijk: het zegevierende leger van Bolivar bestond aan het begin van de zegevierende campagne uit 60-70% Europese huurlingen. Deze eenheden werden officieel het British Legion genoemd.

De expeditie werd gefinancierd door Britse bankiers en kooplieden met goedkeuring van de regering. Tijdens de oorlog waren er ongeveer 7 duizend Europese huursoldaten in de gelederen van het Bevrijdingsleger. Alle zegevierende veldslagen van de rebellen - bij Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) en tenslotte de beslissende slag bij Ayacucho (1824), waarna de Spaanse overheersing in de regio tot een einde kwam, werden niet gewonnen door lokale revolutionairen, maar door veteranen van Napoleontische oorlogen, die zich in het algemeen niet bekommerden om Latijns-Amerikaanse problemen en de ideeën van Bolivar.

Na de Napoleontische oorlogen waren er alleen al in Groot-Brittannië 500 duizend gedemobiliseerde soldaten met een enorme ervaring (de oorlogen duurden meer dan 20 jaar) die niets hadden om van te leven. De "Venezolaanse patriotten" stonden onder bevel van de Britse kolonels Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell en Joseph Gilmore; slechts 117 officieren onder hun bevel waren 117. Natuurlijk konden de weinige Spanjaarden (meer bepaald indianen en mestiezen, gewapend met machetes en zelfgemaakte speren, onder het bevel van Spaanse officieren, die meestal geen Europese gevechtservaring hadden) niet omgaan met dergelijke krachten.

In de literatuur, ook in de Sovjet-Unie en in het Russisch, worden deze huurlingen vaak vrijwilligers genoemd, waarmee ze hun sympathie voor de revolutionaire ideeën van de leiders van de opstand benadrukken. Maar er waren maar een paar ideologische strijders onder de duizenden - zoals Giuseppe Garibaldi, die echter niet in Venezuela, maar in Uruguay vocht, en de neef van Tadeusz Kosciuszko, die in het leger van Bolivar vocht. Maar ook zij kregen een salaris van de Britten, dus het zou een opgave zijn om rekening te houden met vrijwilligers.

Het ontbrak de Spanjaarden niet alleen aan soldaten en bekwame officieren, maar ook aan wapens. Spanje produceerde het bijna niet, maar de Britten verkochten voor een cent hele bergen wapens die tijdens de Napoleontische oorlogen waren verzameld. De Latijns-Amerikaanse rebellen hadden geld om het te kopen, en in 1815-25. de Britten verkochten 704.104 musketten, 100.637 pistolen en 209.864 sabels in de regio. De rebellen betaalden royaal in goud, zilver, koffie, cacao, katoen.

De Britten hebben altijd geprobeerd de positie van hun oude tegenstander - Spanje - te ondermijnen en toegang te krijgen tot de enorme Latijns-Amerikaanse markt. En ze bereikten hun doel: nadat ze de Onafhankelijkheidsoorlog hadden gefinancierd en de overwinning van de rebellen hadden verzekerd door huurlingen te sturen (die, als ze thuis waren gebleven, werkloos en alleen konden vechten, een enorm sociaal probleem zouden zijn geworden), kregen ze alles. De jonge staten van de regio, verwoest tijdens een 16-jarige wrede oorlog, verdeeld en gegrepen door anarchie, raakten gedurende tientallen jaren financieel afhankelijk van Groot-Brittannië. Of het goed of slecht voor hen was, is een andere vraag (in ieder geval begonnen ze voor zichzelf te antwoorden, en de Spaanse primitieve uitbuiting was beslist minder winstgevend en wreder dan afhankelijkheid van de Britten).

In 1858, toen Marx zijn artikel schreef, was dit allemaal bekend. Zoals talloze voorbeelden van persoonlijke lafheid, wreedheid en gemeenheid van Bolivar - vluchtte hij herhaaldelijk van het slagveld, verliet zijn troepen op een moeilijk moment, schoot zijn generaals neer die het ofwel niet met hem eens waren of met hem konden concurreren. Het was ook bekend dat in elke stad waar hij met de troepen binnenkwam, een maagd naar hem werd gebracht - de gewoonte van een echte slaveneigenaar, maar onder min of meer opgeleide Latijns-Amerikanen, en nog meer in Europa, wekte dit niet sympathie voor de bevrijder. De democratische en liberale kringen hielden niet van de welbekende wens van Bolivar om zichzelf uit te roepen tot keizer van Latijns-Amerika. Een openlijk verlangen naar eenmanstirannie, afhankelijkheid van de "inner circle", minachting voor democratische normen, de toe-eigening van enorme rijkdom en land - dit alles leidde uiteindelijk tot de verwijdering van Bolivar van de macht. En er was geen kracht om de Liberator te steunen. De elite en het ontwikkelde deel van de bevolking (na de oorlog was het niet talrijk), duwde hij opzij door de willekeur en gewoonten van ofwel de oosterse heerser, ofwel de stamleider. Het gewone volk stond hem volkomen onverschillig, want behalve de afschaffing van de slavernij kreeg het volk niets, en zelfs de vrijgelaten slaven bleken werkloos, machteloos, verschoppelingen uitgesloten van de samenleving. Zijn zegevierende leger, dat in feite geld had ontvangen, keerde terug naar hun geboorteland Bristol, Dublin of Frankfurt, en er waren geen soldaten in hun thuisland die klaar stonden om de voormalige commandant te beschermen.

Al het bovenstaande betekent helemaal niet dat de Bevrijdingsoorlog in Latijns-Amerika het werk was van de Britse kapitalisten: het was onvermijdelijk. Onder de leiders van de bevrijdingsbeweging bevonden zich opmerkelijke patriotten die gaven om de belangen van hun volkeren, en niet om persoonlijke macht, bevrediging van hun instincten en verrijking - zoals de Venezolaan Francisco Miranda, de Argentijn Jose San Martin, de Colombiaan Antonio Nariño, de Chileen Bernardo O'Higgins en anderen.

In Latijns-Amerika werden ze echter allemaal overschaduwd door de grotendeels overdreven, gemythologiseerde figuur van Simon Bolivar - verre van de mooiste van de leiders van de Bevrijdingsbeweging in de regio. In zijn thuisland, Venezuela, wordt de cultus van de Bevrijder opgeblazen tot werkelijk grandioze proporties: hem worden waardigheden toegeschreven die hem werden ontnomen, sociale en politieke ideeën die hem vreemd waren. Een heel land is naar hem vernoemd - Bolivia, hoewel hij nooit een voet op zijn land heeft gezet (is het niet het feit dat Bolivia sinds het begin het meest achtergebleven en ongelukkige land in Zuid-Amerika is gebleven met een ongelukkige naam?).

Dit zijn de grimassen van de geschiedenis. In veel landen werden niet de meest waardige personages geregistreerd als nationale helden.